Marseille - Tramway (T1, T2, T3)

La réunion du GIP aura lieu le 19 janvier 2024 :

Sur les transports, compétence de la Métropole, elle a précisé qu'une réunion du Groupement d'intérêt public, qui ne s'est pas réuni depuis des mois, aura lieu le 19 janvier.

https://www.moneyvox.fr/actu/95325/le-g … e-en-grand

Curieux d'en savoir plus sur ces 7 lignes de tram prévus, on a le tram à Belle de Mai (T5 ?) Ligne T4 entre Castellane au Nord et 4 Septembre, si on se fie au plan de l'agence d'urbanisme, et la ligne T3 entre Arenc et La Rouvière, curieux de savoir ce que seront les lignes T6 et T7 ? Le tram sur La Corniche ? Nouvelle ligne vers le Sud, l'Est ou le Nord ?  :

Au programme de cette venue à Marseille : un point d’étape sur l’avancée des chantiers liés aux transports. « En matière de transport, la signature d’un protocole a permis de débloquer 1 milliard d’euros pour des projets concrets : l’automatisation du métro, la création de 7 lignes de tramway, 4 lignes de bus à haut niveau de service », argumentait Sabrina Agresti-Roubache, lors d’un point presse la veille. Tout en rappelant que la subvention de l’Etat était à 500 millions d’euros pour ce volet.

https://mesinfos.fr/13000-marseille/mar … 88226.html

et le Metro M2 vers la Pomme ? rien?    

les 7 tramways:
T3 Phase  1 ( Nord et Sud: deux pages différentes dans marseillechange)
T3 Phase 2 ( Nord et Sud: deux pages différentes dans marseillechange)
Belle de mai
Catalan
Aubagne - Bouilladisse

C'est des lignes budgétaires, pas des lignes de TC :)

Pour l'histoire des 7 lignes de tramway on avait déjà expliqué ici l'entourloupe, seuls les non marseillais devraient se faire avoir...

Pas d'effet Sabrina donc, mais Benoit et Martine se méfient, depuis que l'on prête à la nouvelle ministre des intentions pour 2026 !

7 lignes de tramways c'est bien beau mais il faut que la mère Vassal qu'une ligne est différent d'un prolongement...
Admettons qu'elle annonce réellement 7 NOUVELLES lignes de tramways, à Marseille je présume, quelles pourraient-elles être ?
Ce ne sont que mes idées mais ce qui me semblerait le plus logique...
1. Blancarde - Dromel, soyons fous optons pour un prolongement vers le port de la Pointe Rouge en reprenant l'itinéraire de la ligne 19 ou en passant par Saint-Giniez, Sainte-Anne et Bonneveine par exemple.
2. Castellane ou Rond-Point du Prado - Luminy, en remplacement de la ligne B1.
3. Gèze ou Bougainville - Rond-Point du Prado ou Dromel en remplacement de la ligne 72.
4. Le tramway des Collines reliant La Valentine à l'Hôpital Nord en passant par l'itinéraire des futures lignes 103 (Hôpital Nord - Frais Vallon) et 104 (Frais Vallon - Gare de la Barasse) du nouveau réseau même si une ligne de Métro aurait plus de sens au vu de la longueur de la ligne et des endroit desservis.
5. Rond-Point du Prado - Arenc en passant la corniche et en remplacement de la future ligne B13 (je suis pas fan mais j'ai pas trouvé mieux).
6. Frais Vallon (terminus choisi pour être connecté au tramway des collines) - Allauch Village en remplacement de la ligne 144 sans desservir le quartier de la Pounche.
7. Frais Vallon - Allauch Logis Neuf par Plan-de-Cuques en remplacement de la ligne 142.

Je ne vous cache pas que les 3 dernières propositions ne m'enchantent pas des masses, je préfèrerai que le tram soit développé dans d'autres villes de la Métropole comme Aix-en-Provence, Martigues ou Vitrolles par exemple.

Clairement il faut des lignes en rocade, pour moi la priorité doit être ta proposition 1 (par sainte Anne et Bonneveine, beaucoup plus dense) et le jaret.

Ils sont capables de couper une ligne en deux pour annoncer la création de deux nouvelles lignes.

jesuralem a écrit:

Clairement il faut des lignes en rocade, pour moi la priorité doit être ta proposition 1 (par sainte Anne et Bonneveine, beaucoup plus dense) et le jaret.

Moi j'aurais même dit Bougainville-Plombière-St Just-Jarret puis, soit Foch-Blancarde-Bordilles-Patinoire-Rabateau, soit continuer sur le Jarret-Timone-Pologne-Rabateau et enfin continuer sur Prado2-Borely-Port de Pointe Rouge.

Certes ca desservirait quasi uniquement des endroits qui le sont déjà mais ça ferait le lien entre toutes les autres lignes TSP et permettrait de contourner la ville

Micka-bois a écrit:

Ils sont capables de couper une ligne en deux pour annoncer la création de deux nouvelles lignes.

Nonn, tu crois qu'ils en seraient capables ? 

Avec T3a et T3b ? 

Je ne crois absolument pas à un tram de rocade sur le Jarret, il aurait fallu y penser avant la requalification, maintenant il faudrait tout recasser !!!

Aurelien De Pekin a écrit:

jesuralem a écrit:

Clairement il faut des lignes en rocade, pour moi la priorité doit être ta proposition 1 (par sainte Anne et Bonneveine, beaucoup plus dense) et le jaret.

Moi j'aurais même dit Bougainville-Plombière-St Just-Jarret puis, soit Foch-Blancarde-Bordilles-Patinoire-Rabateau, soit continuer sur le Jarret-Timone-Pologne-Rabateau et enfin continuer sur Prado2-Borely-Port de Pointe Rouge.

Je suis pas fan du trajet par rabateau-prado2-borely-pointe rouge qui :
- Va etre compliqué a réaliser techniquement (le pont de rabateau, TPS sous rabateau, le tond point du prado à traverser etc...
- Dessert des zone globalement peu denses (prado 2 assez peu dense avec des maisons historiques, corniche avec juste personne entre david et l'escale, etc...

A mon sens il vaut mieux partir sur les bordilles et aller jusqu'a dormel selon le trajet prévu, puis prendre aubert sur les rails existants et tourner sur ganay pour croiser en face jusqu'a clot-bey puis continuer sur sablier jusqu'a jourdan barry.
Idéalement j'irai même chercher ludovic legre et lancier, mais c'est compliqué ensuite de rejoindre soit dromel soit T3 sud.

Ou alors un trajet, Dromel - Bd Gaston Raymon - traverser Michelet pour ensuite longer Borely via l'Av du Clot et pour le coup finir Av Bonneveine et enfin Av Pierre Mendès (assez similaire à celui de jesuralem). C'est en gros 4,5 km depuis Dromel. Et on pourrai avoir une ligne en Rocade pointe Rouge - Dromel puis Bordille (réalisé d'ici 10 ans disons) puis Blancarde - Foche -Bd Longchamp et enfin National jusqu'à Arenc (réalisé également d'ici 10 ans).

Donc avec 4,5 km supplémentaire par rapport aux projets déjà arrêtés on se retrouve avec une ligne en rocade Arenc - Pointe Rouge (de 11 km avec le trajet que je décrit au-dessus et 22-23 stations) qui passe par Blancarde et Dromel (deux pôle intermodaux majeur).

Je pense vraiment que c'est un projet (ou un variante du style) qui devrait vraiment être mis en place d'ici 10 ans, cela créerait une vrai rocade, pour pas chère et permettrait de mettre en place un réseau de 5-6 lignes de tramway.

On est a marseille, dans 10 ans au mieux on aura des études :)

Mais en plus les sept lignes ont probablement été données plus haut, ce n'est pas une blague je pense :

les 7 tramways:
T3 Phase  1 ( Nord et Sud: deux pages différentes dans marseillechange)
T3 Phase 2 ( Nord et Sud: deux pages différentes dans marseillechange)
Belle de mai
Catalan
Aubagne - Bouilladisse

De toutes façons je maintiens toujours qu'au vu des enjeux de mobilité sur le territoire, présents et à venir, tout ce qui n'est pas du métro (à minima extension mais surtout M3), ce sera toujours du pansement sur une jambe de bois.

Ah oui c'est sur que c'est bien les "7 lignes", personne n'a dit que c'était une blague...

jesuralem a écrit:

On est a marseille, dans 10 ans au mieux on aura des études :)

#SoSavage mais tellement vrai !

jesuralem a écrit:

[...]
Je suis pas fan du trajet par rabateau-prado2-borely-pointe rouge qui :
- Va etre compliqué a réaliser techniquement (le pont de rabateau, TPS sous rabateau, le tond point du prado à traverser etc...
- Dessert des zone globalement peu denses (prado 2 assez peu dense avec des maisons historiques, corniche avec juste personne entre david et l'escale, etc...

A mon sens il vaut mieux partir sur les bordilles et aller jusqu'a dormel selon le trajet prévu, puis prendre aubert sur les rails existants et tourner sur ganay pour croiser en face jusqu'a clot-bey puis continuer sur sablier jusqu'a jourdan barry.
Idéalement j'irai même chercher ludovic legre et lancier, mais c'est compliqué ensuite de rejoindre soit dromel soit T3 sud.

Face aux problèmes, réels, que tu soulèves, les avantages d'un prolongement du Tram des Bordilles vers les plages sont, selon moi, largement bénéficiaires :
- accès direct et efficient depuis la gare SNCF Blancarde (entrée Est) vers le Stade, le Parc Chanot
- création d'une ligne TRANSVERSALE qui recoupe 2 des 3 lignes de Tram actuelles, les deux lignes de métro actuelles
- liaison directe par TCSP entre Timone & St-Jo (personnel, patients, étudiants en médecine)
- remise en état nécessaire du Prado 2 (pistes cyclables)
- et évidemment, accès aux plages par un TCSP efficace, donc possibilité de réduction du flux de bagnoles en période estivale, mais ça c'est dans l'énoncé...

Mes réponses à tes remarques :
- Le trajet que je propose par dromel dessert largement aussi bien le stade qu'un passage par le rond point du prado, juste coté Ganay et pas coté Jean Bouin.
- Pour faire rond-point du prado - Blancarde, le metro restera toujours plus rapide et plus fiable.
- Le tracé que je propose croise aussi M2 (à dromel) et T3 (il en reprend même les rails sur aubert)
- y a-t-il vraiment un lien entre timone (public, CHU) et Saint Jo qui est privé ? Je doute que les volumes soit significatifs.
- utiliser le tram pour de la requalification urbaine est unanimement reconnu comme une abération.
- Mon tracé arrive à pointe rouge donc on dessert un peu la plage quand même, on peut envisager une variante par l'escale via av de bonneveine mais on perd la possibilité de desservir un gros paquet d'immeuble pour éviter une marche de 400m aux clients de l'escale. De manière générale un TC lourd pour desservir des plages qui sont fréquentées 4 mois par an je trouve ça dommage quand on n'en a pas pour les gens qui vont bosser tous les jours.

Je pense que tout débat meurt d'étouffement dès lors que les débattants ne pensent qu'à rentrer dans de la bataille rangée.
Je vais faire comme si le ton donné à cette dernière n'était pas abjectement méprisant

jesuralem a écrit:

utiliser le tram pour de la requalification urbaine est unanimement reconnu comme une abération.

et en profiter pour te demander des sources pour cette affirmation pleine de soi.

Puisque je soulève ce point, je me permets de le développer avant de m'extraire de la cour de récré ; tu as sans doute remarqué que le Prado 2 n'était pas l'axe de transport le plus enviable de l'univers. Puisque tout le monde s'accorde à dire que cet axe est à repenser en profondeur, que sur le tracé de cet axe il y a en desserte directe ou quasi-directe :
en quartiers habités Saint-Giniez et La Cadenelle
en administrations, plusieurs consulats, la CMA13
de notable, le Ballet National de Marseille
et puisque les familles ont aussi le droit à avoir un coin de verdure décent accessible autrement qu'en bagnole, le Parc Borely...

Alors effectivement, faire d'une pierre deux coups, et faire coincider différents besoins dans le même projet ne me semble pas idiot. J'ai du mal à percevoir le degré de pertinence de ta remarque.

Je suis totalement d'accord pour dire que le prado2 mérite une large requalification, de même que Michelet et le prado1 d'ailleurs. Dans l'idéal je pense qu'il faudrait supprimer les contre allées telle qu'elles existent et élargir les trottoir en pied d'immeuble.

Pour le reste, je persiste a dire que le Prado2 est globalement très peu dense passé Paradis qui est encore dans la zone de chalandise du Metro.
C'est encre plus vrai sur la suite du tracé par david puisqu'il y a 0 habitant entre David et l'escale, et pas grand monde entre l'escale et la pointe rouge. De manière générale tout tracé en bord de mer ampute mécaniquement de 50% la population potentiellement desservie.
Je ne dis pas que le tracé serait totalement inutile, juste qu'il y a probablement des dizaines de zones plus denses et moins bien équipées que cette partie la, qui a des voies de bus dédiées et 2 lignes de bus majeures qui y passent.

Concernant mon affirmation qui est en effet très péremptoire, les exemples de requalification ratée par le tramway sont légion, a commencer par la rue de Rome par exemple à Marseille.
Si on veut requalifier une artère, on peut le faire sans tramway et ca coute infiniment moins cher, le but d'un TC est de transporter des gens, pas de faire un coup de beau.

L'idée c'est aussi que si tu dis "on réfléchit à faire passer le tramway là et requalifier", dans la pratique tu vas laisser à l'abandon l'endroit pendant 15 ans le temps de trouver un consensus, de faire les études et de trouver le financement (et encore je suis gentil), et il va prendre 5 ans de travaux derrière. Si tu veux t'assurer que rien ne soit fait a un horizon raisonnable c'est une très bonne option.

Les petites maisonnettes sur Prado 2 est l'arbre qui cache la forêt. Certes Prado 2 contient très peu d'habitations. Mais il faut pas négliger le nombre de personnes qui  y bossent . L'entreprise ou je bosse par exemple, ressemble à une petite maisonnette de devant. Mais le prolongement du batiment arrive jusqu'à la limite du parc Fabre et la voie de l'Huveaune. On est a peu près 250 employés.
Juste à coté se trouve une école(  petite maisonnette aussi mais énormément d'étudiant.
Le batiment après le notre est une banque : 500 employés, ...

tout cela sur meme pas 150m max et 3 petite maisonnettes , vues de Prado.

De toutes façons l'on peut mesurer la demande en transports par la charge des lignes 19 et 83, qui me paraissent (à tort) bien remplies, pas uniquement aux heures de pointe, et douze mois de l'année maintenant.

A voir si cette demande requiert du mode lourd, ou si du bus mieux exploité qu'aujourd'hui la supporter. Quand je dis mieux exploité, c'est d'ailleurs plutôt mieux exploitable, avec les outils, équipements ou infrastructures que l'on connaît tous bien ici. Les 19 et 83 peuvent gagner en productivité sur Prado 2 (et plus encore Prado 1 pour le 19) par un travail desserte / feux, au David par un travail sur le rond-point peut-être, et au-delà par de la voie propre mais vu l'espace contraint c'est difficile.

L'affirmation de jesuralem est péremptoire comme il le reconnait mais il a raison: il faut arrêter de transformer systématiquement les chantiers de transports en commun en chantiers de requalification urbaine de façade à façade.
Et plus globalement il faut sortir du tout ou rien, qui consiste à ne rien faire pendant plusieurs années voire dizaines d'années sous prétexte qu'un gros chantier est prévu dans cette zone à plus ou moins long terme.

Avec cette logique, on attend les gros chantiers pour tout: élargir les trottoirs, sécuriser des passages piétons, faire des aménagements cyclables... On peut retarder des travaux de quelques mois mais pas de 5 ou 10 ans comme souvent ici, c'est un mépris total pour les usagers quotidiens.

Ce qui est vrai par contre, c'est qu'il serait intéressant et rentable pour tout le monde de mutualiser certains travaux, par exemple de renouvellement de conduites ou de modernisation de réseaux quand un autre opérateur a de toute façon prévu d'ouvrir une tranchée ou que la voirie doit être refaite.

Les gros projets de requalification amènent certes à synchroniser les travaux, mais pas tous.
Or l'enjeu est surtout de mutualiser tous les chantiers de génie civil avec une base de données partagée (entre services, collectivités, établissements d'aménagement, etc), et une bonne publicité préalable aux travaux.
C'est un gisement d'économie énorme pour tout le monde, y compris pour les gestionnaires de réseaux, et ça évite les tranchées mal rebouchées six mois à peine après une grosse rénovation.

reuze a écrit:

Les gros projets de requalification amènent certes à synchroniser les travaux, mais pas tous.
Or l'enjeu est surtout de mutualiser tous les chantiers de génie civil avec une base de données partagée (entre services, collectivités, établissements d'aménagement, etc), et une bonne publicité préalable aux travaux.
C'est un gisement d'économie énorme pour tout le monde, y compris pour les gestionnaires de réseaux, et ça évite les tranchées mal rebouchées six mois à peine après une grosse rénovation.

Alors ça c'est une excellente idée. Et pour une fois, le problème est général et pas seulement marseillais.

Par contre j'ai un doute sur le concept d'"économie": en principe pour un exploitant de réseau il devrait être avantageux de rationaliser les interventions sur les réseaux, en pratique ça fait travailler des entreprises, plusieurs fois pour faire (mal) la même chose, et ces entreprises sont généralement des sous-traitants ou filiales des exploitants de réseau... Je peux me tromper mais à mon avis le système actuel est complètement aberrant pour l'usager, le contribuable et l'habitant, mais constitue un modèle économique juteux pour le secteur.

Geronimo a écrit:

reuze a écrit:

Les gros projets de requalification amènent certes à synchroniser les travaux, mais pas tous.
Or l'enjeu est surtout de mutualiser tous les chantiers de génie civil avec une base de données partagée (entre services, collectivités, établissements d'aménagement, etc), et une bonne publicité préalable aux travaux.
C'est un gisement d'économie énorme pour tout le monde, y compris pour les gestionnaires de réseaux, et ça évite les tranchées mal rebouchées six mois à peine après une grosse rénovation.

Alors ça c'est une excellente idée. Et pour une fois, le problème est général et pas seulement marseillais.

Par contre j'ai un doute sur le concept d'"économie": en principe pour un exploitant de réseau il devrait être avantageux de rationaliser les interventions sur les réseaux, en pratique ça fait travailler des entreprises, plusieurs fois pour faire (mal) la même chose, et ces entreprises sont généralement des sous-traitants ou filiales des exploitants de réseau... Je peux me tromper mais à mon avis le système actuel est complètement aberrant pour l'usager, le contribuable et l'habitant, mais constitue un modèle économique juteux pour le secteur.

Pour être précis, certains distinguent mutualisation (à la demande d'un des occupants du domaine public, donc des gestionnaires de réseaux ici) et coordination (à la demande de la collectivité gestionnaire de voirie).
Plus d'infos sur Mutualisation du génie civil (Fibre.wiki), mais il y a eu beaucoup d'articles sur le sujet depuis une quinzaine d'années.
C'est un des gros enjeux du déploiement de la fibre, où circulait beaucoup une estimation selon laquelle le génie civil représentait environ 80% du coût (je ne sais pas si ce nombre a été revu depuis).

Évidemment, seules les organisations donneuses d'ordres (collectivités, opérateurs) font des économies, pas les entreprises qui creusent et rebouchent.
Mais les collectivités peuvent l'imposer directement ou indirectement, le favoriser ou au moins le permettre avec une base de données partagée. Ne serait-ce qu'entre communes et métropole...