Vos emplacements favoris pour d'hypothétiques nouvelles tours

Oh oui, une Halloween Tower !
Allez, steplait...

On remplacerait les chrysanthèmes par des plants de citrouilles et y'aurait même des ascenseurs fantômes...
Et puis pourquoi seul Le Corbusier aurait droit de choisir sa vue éternelle ?

Sinon on adopte un plan sur le long terme en choisissant de ne pas héberger de nouveau occupant dans le cimetière. Au bout d'un moment vue que les places ne sont pas éternel dans les cimetières en ville on se retrouverait avec un cimetière vide  .
De quoi faire un beau parc bordé de quelques tours (pas des dizaines non plus) pour faire la jonction avec les fameuses terrasses ( ) de l'EPA Seine Arche.

Enfin bon pour l'instant ces cimetières sont "paysagers" et aménagés de façon à ce qu'on les perçoivent comme des parcs plus que comme des alignements de tombeaux heureusement. Ça permet d'ajouter une touche de verdure à LD  . Et peut être qu'un jour lointain les tours encercleront le tout.

Ou alors on construit des tours par-dessus les tombes. Sur des pilotis plantés dans les allées. Les concessions portent sur le sous-sol et la surface, mais pas sur l'espace aérien ! C'est pas une bonne idée ?

(ok, le chantier va être un peu délicat à gérer...)

Plus sérieusement, je ne vois aucune raison de déplacer ou masquer le cimetière. C'est un élément de la ville, comme les espaces verts, les églises, les commerces, les logements, les bureaux. Une bonne idée serait de construire des logements à côté, pour le calme et la vue dégagée (quoique ce cimetière-là n'est peut-être pas si calme avec toutes les routes qui le longent). Si je n'habitais pas en IGH, mon rêve serait d'habiter le long du cimetière du Montparnasse, côte Denfert.

Thierry a écrit:

Ou alors on construit des tours par-dessus les tombes. Sur des pilotis plantés dans les allées. Les concessions portent sur le sous-sol et la surface, mais pas sur l'espace aérien ! C'est pas une bonne idée ?

Non, j'ai bien examiné la question, et ce n'est pas une bonne idée. Tu sais bien, dès que tu construis quelque chose sur un ancien cimetière indien, ou un truc dans le genre, au bout d'un moment se déclenchent des phénomènes paranormaux. Du sang suintant sur les parois des tours ne ferait pas bon effet. Quoique...

Promis, c'est la dernière connerie que je dis de la journée. 

peut etre que une chose comme ce la marcherait bien a LAS VEGAS...
lol
en tt cas pour cet espace il faut vraiment une solution... voir ALDO ROSSI a modena...
(il faut aimer)...

C'est une maquette d'étude ? L'ossuaire réalisé par Rossi, c'est bien celui là ?

Dans ce cas, en multipliant la hauteur par cinq ou six, ça fait une jolie tour.

oui c'etait un etude ...

pour mon E1 du premier post , j'ai trouvé sur le site de l'EPAD :

Résidence Lorraine





Quartier: La Defense 2
Date de construction: 1969
Architecte: Camelot et Finelli
Informations: 4 étages et 112 logements
Téléphone indisponible
Parking le plus proche: Les Corolles
Métro le plus proche: La Grande Arche


Hmmm , moche ,bas et  vieux , emplacement très prisé , je doute de la longévité de ce petit truc 

Je crois qu'il est classé, non ?

Aucun logement ne sera détruit à La Défense, ou en tout cas si ça arrive j'en serai vraiment très très surpris.

Ce petit truc apartient à la mairie de Courbevoie.
Pour jouer à Simcity "la defense 2015" l'EPAD a plus ou moins besoin de l'accord des maires des communes concernées (ca va plus vite).... et la mairie de courbevoie aime beaucoup ce "petit truc".
Cela avait été abordé au cour d'une réunion publique à l'automne dernier que donnait l'EPAD sur l'aménagement du boulevard, si je me souviens bien.
Cet immeuble restera donc la.

Phil a écrit:

Aucun logement ne sera détruit à La Défense, ou en tout cas si ça arrive j'en serai vraiment très très surpris.

Pourquoi cela serait il si insumontable quand on voit le nombre de personnes expulsées depuis 1950 ?

Parce que le chiffre de 20 000 habitants est contractuel à LD.

dans ce cas la on peut détruire tous les vieux low rise bien moches en les remplacant par une belle tour d'habitation non ? 

@ Densaga

Une chose m'intéresse toujours quand je lis les avis des uns et des autres sur LD. C'est toujours l'écart entre ce qu'on souhaite ardemment et ce qui est (genre l'immuable). Je ne parlerai pas donc de la foi qui bouge les montagnes, mais presque 

Une ville c'est avant tout un existant, c'est une somme de strates. Il faut adapter les orientations futures à cet existant pour inventer de nouvelles strates, et donc prendre en compte non seulement chaque strate existante, mais même tous les champs de disciplines qui se rapportent à chacune de ces strates. C'est horriblement complexe parce que ce n'est pas seulement conceptuel, étant donné qu'une ville, c'est pragmatique et réel.

Ainsi, définir l'avenir d'une ville, c'est avant tout agir avec du réel, des habitants, de la matière vivante. Autant dire que c'est un défi énorme qui n'a rien à voir avec de bonnes idées. Et je ne te parle même pas du droit qui régit tout ça, ni des intérêts des uns et des autres, ni des problèmes financiers, bref, des applications techniques qui permettent de transformer une vision du monde en aménagement. C'est atrocement compliqué. Donc oui, on "devrait" faire de la place pour des beautés architecturales qui plairaient à PSS. Mais non, ça ne marche pas ainsi. Voir LD évoluer et s'adapter au réel, c'est déjà exceptionnel. Qu'on se mange en plus une tour qui dépassera 300 mètres, c'est un premier pas extraordinaire. La ville continue de vivre, elle ne meurt pas.

Une ville ne meurt jamais à partir du moment où elle évolue, et construit de nouvelles strates. Elle ne peut pas s'arrêter mais elle peut se contenter d'un aménagement endémique, mécanique - répondant bêtement à ses offres et à ses demandes. Elle peut aussi ne jamais cesser de se reporter à son passé, et donc ne plus accepter le présent, et devenir un musée - perdre des habitants, et toute sa puissance. C'est ce qui menacerait actuellement Paris intra-muros actuellement, je crois, si la banlieue ne portait pas le centre - mais c'est un tout autre débat... Et elle peut aussi voir de nouvelles strates cohérentes naître, si on réfléchit à long terme sur un échelon territorial qui ne déplace pas les montagnes, mais au moins les institutions. Il faut de la volonté pour changer le monde, une volonté très forte, représentative et juridique, mais une volonté qui tient compte de l'existant. Ainsi, si tu souhaites voir en vrai une ville que tu rêves, cela ne restera jamais qu'un idéal qui est défendable, qui pourra peut-être un jour influencer le réel. Mais ce n'est pas le réel lui-même.

Dans LD 2013, il y a effectivement des low-rises qui vont sauter et devenir des beaux objets. C'est déjà bien ! Mais ce ne sera jamais un succédané de Shangaï, ni de Dubaï, ni de rien d'autre. Paris est comme elle est, c'est une ville qui reste une référence urbaine partout, pour tous les archis et urbanistes que tu croiseras, disons en l'état. C'est une ville avec l'un des plus puissants potentiels qui soit. Mais ce n'est pas un ilôt de perfection, c'est juste Paris. C'est un système de strates profondes, d'existant, d'institutions et de territoire, et bouger ce monstre déjà dans le réel, c'est excessivement complexe, encore une fois. Donc cela demande des précautions, des règles, mais aussi des idées. Icxi nous en regorgeons. Mais nul d'entre nous n'a le pouvoir, ni le savoir pour le faire. Restons là où nous sommes, juste finalement des idéalistes, sûrement, ou des yeux aussi, parfois. Mais il est inutile de croire qu'on virera tous les low-rises de LD pour en faire des Empire State building du XXIème siècle, ça nous dépasse.

Par contre, on peut aussi dire ce qui ne marche pas dans les strates ou les visions du monde. Et c'est ici qu'on peut être lus, même parfois être crédibles. On ne peut être crédible que si on reste à notre place, ne crois-tu pas ?

Donc ne sois pas impatient, on l'est tous. L'habitat à LD est tel qu'il est pour une tonne de raisons qui datent des années 50. C'est pour ainsi dire immuable dans le concept. C'est LD. Changer l'équilibre habitat/tertiaire, cela implique des changements tellement profonds à tous les niveaux (fiscaux, légaux, urbains, financiers...) que plus aucune tour tertiaire ne pourrait s'y construire parce qu'il faudrait tout repenser de A à Z.

Donc, en France, au contraire de Dubaï, on n'en est pas au concept (post-moderne) du "more and more" ni du "tout tout de suite". Tiens, il y a un livre vraiment intéressant à lire sur ce sujet, c'est "La Guerre du faux" d'Umberto Eco  On en est juste au moment où des citoyens ont le droit de s'exprimer et de faire connaître leurs idées. Mais je te jure que c'est loin d'être négligeable 

Sans vouloir faire le lèche cul, j'apprécie vraiment quand tu prend la peine d'écrire ce genre de messages mynight, sans être toujours d'accord à 100%, ca permet de prendre du recul sur la chose et de replacer le tout dans un contexte, ce que l'on à parfois tendance à oublier sur ces forum ;)

Bon, maintenant que l'on connait l'emplacement de la tour Phare/Signal/Morphosis : un emplacement pas évident et plutôt technique. Avez-vous de nouvelles idées pour de nouveaux projets ?

Petite question...


Je ne suis pas expert au millimètre près comme certains, mais faut il comprendre que là où il y a du bleu dans le dossier de presse du 25 juillet (p.7), on peut s'attendre à de nouvelles tours? Est-ce le cas, pour l'instant, avec les 2 nvelles tours annoncées (Signal et Générali)?

Question bonus : Est-ce que la hauteur de Granite peut encore être révisée (à la hausse, comme à son origine), ou, selon l'avancée des travaux, c'est inenvisageable?

Merci pour vos infos.

Ciao

Banzai a écrit:

Petite question...


Je ne suis pas expert au millimètre près comme certains, mais faut il comprendre que là où il y a du bleu dans le dossier de presse du 25 juillet (p.7), on peut s'attendre à de nouvelles tours? Est-ce le cas, pour l'instant, avec les 2 nvelles tours annoncées (Signal et Générali)?

Question bonus : Est-ce que la hauteur de Granite peut encore être révisée (à la hausse, comme à son origine), ou, selon l'avancée des travaux, c'est inenvisageable?

Merci pour vos infos.

Ciao

Oui, les deux nouvelles tours annoncées, Generali et Signal, sont toutes les deux situées à des emplacements où l'on pouvait voir des faisceaux bleus sur les rendus de ce qui était appelé à l'époque le projet "Défense 2015". Il faut savoir que l'emplacement où se trouvait le plus haut de ces faisceaux bleus, c'est-à-dire l'hypothètique tour de 400 mètres d'alors, n'est pas celui de la Tour Signal.

Après l'approbation du plan par le gouvernement, celui-ci a finalement été divisé en deux phases: 2007-2013, et 2013-2019. Le projet dont on parle ne concerne que la première phase. Apparemment, la deuxième phase devrait dépendre à la fois du succès de la première et surtout de l'évolution du marché de l'immobilier d'ici là. Néanmoins, il ne me paraît pas aberrant d'imaginer que la tour de 400 mètres n'a pas été totalement abandonnée, mais qu'elle est juste gardée sous le coude en attendant de voir. 

http://img343.imageshack.us/img343/9025/3cv3.jpg
On voit bien l'emplacement exacte de la TS sur cette image

Pour la question bonus : le permis de construire a été déposé, il ne peut être revu à la hausse : Granite restera donc dans sa configuration basse.

Metropolitan a écrit:

Apparemment, la deuxième phase devrait dépendre à la fois du succès de la première et surtout de l'évolution du marché de l'immobilier d'ici là.

A ce sujet, pour l'instant, ça a l'air d'aller ! Ici http://www.businessimmo.info/pages/wbg_ … 061129N150

Merci MyNight pour ta réponse. J'avais quand même un petit espoir pour que ça change en cours de route. J'ai entendu une histoire quand j'étais à NYC qui disait qu'ils (les américains) avaient commencé une tour dans un matériau et qu'en cours de route, suite à la découverte d'un nouveau plus approprié/rentable/efficace pour le projet donné, ils l'avaient modifié. Du coup les armatures (et a fortiori la Tour même) étaient quand même très différente. Alors j'avais un petit espoir pour la hauteur de la "petite" Granite :D

Hello, j'ai bien vu que le sujet était plutôt les hypothèses d'emplacements à la Défense mais il fallait bien que je case cet intéressant article quelque part. Il pourait donc y avoir du neuf aux portes de Paris, à suivre...


A Paris, un groupe d'élus a sélectionné trois sites susceptibles d'accueillir des gratte-ciel
LE MONDE | 30.01.07 | 15h33  •  Mis à jour le 30.01.07 | 15h33 

Porte de la Chapelle, porte de Bercy et porte d'Ivry : trois sites en bordure du périphérique parisien ont été retenus, lundi 29 janvier, par un groupe de réflexion piloté par la Mairie de Paris, pour accueillir des immeubles de grande hauteur. Certains ne dépasseraient pas 50 mètres, soit environ 18 étages. D'autres culmineraient à 200 mètres, comme la tour Montparnasse (59 étages).


Dans les deux cas, ces bâtiments s'affranchiront du plafond des 37 mètres de hauteur instauré par Valéry Giscard d'Estaing en 1976. Depuis 2003, le maire de la capitale, Bertrand Delanoë, réaffirme sa volonté d'autoriser un "geste architectural" sur le pourtour de Paris pour compenser la pénurie de foncier constructible et développer l'activité économique.

Mais l'élan du maire a été freiné en 2003 par un questionnaire de la Ville aux Parisiens montrant que 63 % d'entre eux - sur 120 000 réponses - y étaient opposés. Surtout, les élus Verts de la majorité ont toujours été hostiles aux tours, contrairement aux communistes. Dans le plan local d'urbanisme, adopté en juin 2006, la Ville a donc maintenu le plafond des 37 mètres. Tout en se ménageant la possibilité, dans le même document, de déroger à la règle au vu de "projets concrets".


"LÀ OÙ IL Y A DE LA VILLE À REFAIRE"


En septembre 2006, elle a constitué un groupe de travail, composé de conseillers de la majorité et de l'opposition, pour auditionner architectes, urbanistes, habitants de tours et élus étrangers. Piloté par Jean-Pierre Caffet, adjoint (PS) à l'urbanisme, le groupe a dégagé des critères de choix des sites. Construire à la verticale se justifie "là où il y a de la ville à refaire", soutient Pierre Mansat, adjoint (PCF), qui invoque "l'efficacité" des immeubles de grande hauteur pour aménager et financer des zones traversées par des infrastructures lourdes.

C'est le cas porte de la Chapelle (18e arrondissement). Enserré dans des échangeurs routiers et des entrelacs de voies ferrées, ce site avait fait l'objet, en 2003, d'un projet de deux tours, présenté par le cabinet d'architectes Dusapin et Leclercq. La Ville n'avait pas donné suite. Aujourd'hui, Paris retient ce site comme prioritaire. D'autant qu'en face, Saint-Denis a aussi des projets de tours de bureaux. Sur le trajet de l'aéroport de Roissy, un tel immeuble marquerait symboliquement l'entrée dans Paris. Porte d'Ivry, sur le secteur Masséna-Bruneseau, sur la ZAC Paris Rive-Gauche (13e), l'architecte Yves Lion avait proposé, en 2002, "un ensemble de gratte-ciel modérés", contesté, à l'époque, par les associations de riverains. Le groupe de travail de la Ville a, cette fois, retenu la possibilité de construire des immeubles de 50 mètres sur le site pour créer une continuité urbaine entre Paris et Ivry.

Porte de Bercy (12e), la Ville envisagerait de construire une tour de 200 mètres pour abriter un hôtel de luxe près de la gare de Lyon. Les élus Verts rejettent le choix des sites et mettent en garde contre la surconsommation d'énergie de ces immeubles. "Il n'y a aucune raison d'avoir la religion de la tour si c'est uniquement pour montrer qu'on a le plus gros phallus dressé vers le ciel", critique Yves Contassot, adjoint (Verts) chargé de l'environnement.

Le groupe de travail doit désigner, le 5 février, plusieurs équipes d'architectes et un bureau d'experts chargés d'évaluer le coût énergétique de chaque site. En mai, chaque équipe devra rendre un "projet concret" selon un "cahier des charges" arrêté par le groupe de travail. Les premiers coups de pioche sont prévus après les élections municipales de 2008.

très bonne nouvelle qui ne demande qu'a etre cincrétiser car avec ses chieurs de verts et d'associations de riverain c'est pas sur...

L'emplacement qui serait prévu pour la construction de deux tours de logements





Vous auriez des informations sur les batiments détruits ? Les entreprises qui les louent ,etc