Bruxelles - Discussions générales

C'est déjà un beau programme en soi. La prochaine fois, peut-être... 

Par contre je me demandais la taille des tours que l'on trouve aux portes du pentagone, comme celle du midi, et les autres dont j'ai oublié le nom ... en tout cas cela permet de bien se repérer !

Pour connaître leur taille, la base de données d'immeubles est ton amie. La tour du Midi est la plus haute tour bruxelloise (et même du pays), avec 150 m de haut.

Le Soir :

Trevi a passé l’immobilier bruxellois au crible
Paolo Leonardi
Mis en ligne il y a 1 heure

Trevi a analysé le marché bruxellois en détail. Bruxelles connaîtra une importante hausse démographique qui nécessitera plus de logements. Or la construction de nouvelles unités traîne la patte.

Entre autres choses, le salon Realty est une occasion idéale de communiquer pour les différents acteurs de l’immobilier. Mercredi, c’était au tour du groupe Trevi de présenter les résultats d’une étude menée sur l’immobilier à Bruxelles.

[...]

Peut-être que quelques "tours Up-Site" supplémentaires pourraient aider... 

Bruxelles, un capharnaüm, une dirty beauty

« Bruxelles, pas belle ». C’est par ce titre provocant que Jean Quatremer a mis le doigt sur une plaie béante. L’article a fait hurler les décideurs de la capitale belge et autres « bruxellophiles » dans un brouhaha d’offuscations et de plaintes contre ce qu’ils perçoivent comme une nouvelle preuve de l’arrogance française. « Bruxelles, pas belle », cette expression laisse perplexe. Pour être plus exact, on peut essayer d’imaginer que Bruxelles est un capharnaüm. Soit, si l’on en croit le Larousse, un « lieu plein d’objets entassés sans ordre ».[...]

Urbanews

On avait déjà discuté de l'article de Quatremer dans le thread "Urbanisme et architecture". Cela dit, l'article d'Urbanews me semble déjà plus recherché : l'auteur ne se contente pas de dévoiler ses impressions, et cherche à objectiver ce qu'il aperçoit.

Néanmoins, je regrette qu'une fois de plus les tours et immeubles de hauteur soient systématiquement à ranger dans la catégorie "moche". Bien sûr, le quartier Nord a des défaut (il manque essentiellement de vie), et je suis d'accord avec le constat relatif au quartier du Midi. Mais il faudra que l'auteur nous dise où il voit des tours dans le quartier européen (qui, justement, devrait en avoir dans les années à venir), et surtout en quoi les tours du quartier Nord (Up-Site comprise) n'ont pas leur place en ville. A la longue, ça devient franchement lassant de lire que "les tours, c'est moche et ça défigure une ville".

Le Soir :

La priorité pour l’immobilier bruxellois: adapter le cadre légal pour garantir la mixité urbaine et sociale
Philippe Coulée
Mis en ligne lundi 10 juin 2013, 15h10

Lors du Salon immobilier Realty, qui avait lieu du 28 au 30 mai dernier à Tour & Taxis, l’Immo a mené un débat sur les priorités urbanistiques et d’aménagement du territoire pour Bruxelles. La priorité des enjeux est claire. Le cadre légal et administratif, très complexe pour l’instant, doit être simplifié et adapté pour garantir la mixité urbaine et sociale.

Autour de la table pour débattre des priorités urbanistiques et d’aménagement du territoire pour la capitale de l’Europe, sept professionnels de l’immobilier – l’échevin de l’urbanisme de la Ville de Bruxelles, le nouveau directeur général de la SDRB, un promoteur, deux architectes et deux spécialistes en matière de législation immobilière – s’étaient donné rendez-vous au cœur du Salon Realty. Cinq habitent pour l’instant dans la capitale et sa banlieue, deux en campagne brabançonne.

[...]

L'Avenir :

CYCLISME
Bruxelles aura sa véritable course cycliste

Aujourd'hui Source: L'Avenir
 
Créée en 1893, la course cycliste Paris-Bruxelles va changer de nom pour s’appeler Brussels Cycling Classic (1.HC) et devenir ainsi une véritable course bruxelloise.

C’est en effet l’une des deux raisons de ce changement. La course doit aider à la promotion de l’image de la capitale de l’Europe, selon les organisateurs.

[...]

L'Avenir :

BRUXELLES

100 « bekende brusseleirs » pour un Musée au Canal
 
Source: lavenir Julien RENSONNET

BRUXELLES - L’idée du MAC, Musée au Canal, est désormais soutenue par 100 personnalités bruxelloises. Pour redynamiser la zone, la parlementaire sp.a Yamila Idrissi plaide pour l’implantation de ces collections modernes et contemporaines tout près de la Porte de Ninove.

«Pour Bruxelles, un musée d’art contemporain au Canal me semble un atout plus fort qu’un musée de la bière belge à la Bourse».

[...]

bien sur on est tous au courant mais j'ai envie de pousser un coup de gueule quand même sur la saleté à Bruxelles. Le dimanche ça égale presque la situation que les napolitains ont vécu... Il y avait tant de montagnes de poubelles que j'avais l'impression qu'il fallait prévenir une future inondation et qu'il y avait pénurie de sacs de sable... lol 

Wayden20 a écrit:

lol 

Voilà qui résume tout : faut-il en rire ou en pleurer ?

J'avais fait le même constat lors de ma dernière visite dans le centre ville de Bruxelles, il y a un mois et demi. C'était également un dimanche. A croire que c'est le jour (ou la veille du jour) de ramassage des poubelles dans le quartier. En plein quartier touristique, quand les touristes viennent faire un city-trip d'un week-end, on n'a rien trouvé de mieux ? Un autre jour de la semaine n'aura pas pu convenir ?

J'étais de passage hier à Bruxelles pour visiter quelques amis... Même si j'y étais déjà passé quelquefois auparavant, je me suis rendu compte à quel point la ville était GRANDE, les avenues interminables et continuellement bordées d'immeubles de cinq à six étages voire davantage,... On se sent vraiment dans la "grande ville", et je pense qu'aucune autre ville en France de province ne s'en approche à ce niveau-là, peut-être Lyon...

Je ne comprends pas pourquoi certains disent que la ville est laide. Au contraire, j'ai été impressionné par la beauté et la diversité des grands immeubles de rapport. C'est peut-être cette diversité qui peut décontenancer, car il est vrai que l'architecture de la ville n'est pas marqué par le sceau de l'unité. Les styles se superposent et les immeubles, aussi beaux et travaillés qu'ils puissent être, se succèdent sans aucune harmonie. De la rue, cela donne cette impression de façades décousues, "crénelées"... par opposition à la façade haussmanienne.

Le centre-ville au sud de la grand-place, comme j'avais pu le lire est ici et là, est effectivement très populaire. Mais il reste relativement propre et ce n'est pas "sinistré" comme on pu le laisser entendre, en tout cas c'est l'impression que j'ai eue. En revanche, les abords de la Gare du Midi sont clairement crasseux voire carrément repoussants.

De ce que j'ai pu en voir, même si le centre-ville autour de la grand-place et de la bourse sont davantage animés, les lieux de sortie (bars, restaurants, etc) sont assez éloignés les uns des autres. Les rues ne sont donc pas bondées comme on peut le voir dans d'autres villes. Après, c'était un dimanche et pendant les vacances, ceci expliquant sans doute cela.

Bien sur que Bruxelles est grande ! Après tout est relatif pour un Montréalais elle sera modeste, pour un Luxembourgeois elle sera gigantesque...

Mais je comprends lorsque tu parles d'avenues interminables, sur le ring notamment, porte de Namur, ou Louise, par exemple paraissent longues, et vastes. On finit finalement par en voir le bout tout de même.
Et quand tu dis qu'en France aucune ville ne peut se comparer à la densité et l'impression de grande ville de Bruxelles je te crois.
Honnêtement même Lyon, (je vais peut-être en vexer certains) peut vraiment aller se rhabiller.
Bruxelles est infiniment plus "grande ville" que Lyon, mais encore plus que toutes les autres capitales régionales de France. Elles sont toutes des naines à côté. Ce qui est drôle c'est que pas mal de Français ne connaissent pas du tout Bruxelles, et ne savent même pas à quoi elle peut bien ressembler..
Et imaginent que leurs villes sont grosses.
Je te suis encore sur l'aspect " laid" de la ville. Moi au contraire j'aime beaucoup ce métissage bizarre dans la ville, avec de nombreuses maisons bourgeoises accolées, dont certaines sont des beautés!
Pour la gare du Midi j'aurais tendance à dire que ça va en s'arrangeant...

Bref pour moi c'est la grande ville francophone derrière Paris avec Montréal. Et donc, les autres petites villes de province en France sont loin, et le seront vraisemblablement encore longtemps...

Fool

C'est vrai que vu de Belgique, on n'a pas suffisamment de recul pour évaluer l'impression que peut donner Bruxelles quant à sa taille. Sans doute nous focalisons-nous trop sur la réalité institutionnelle – à savoir la Région de Bruxelles-Capitale et ses 1 100 000 habitants.

Bien que dépassant largement les limites régionales, l'agglomération morphologique de Bruxelles n'est pas si grande que ça : avec sa banlieue, qui déborde en Brabant flamand et plus légèrement en Brabant wallon, elle ne compte que 1,5 millions d'habitants, voire 2 millions si on vise – très ! – large. Pourtant – à vous lire – elle donne l'impression d'être une agglomération de minimum 3,5 millions d'habitants, sans doute en raison de ses espaces publics et de son architecture, l'un comme l'autre "plus grands qu'elle".

Le fait que la ville soit la capitale d'un Etat indépendant la rend déjà plus susceptible de posséder de plus grandes infrastructures qu'une ville du même gabarit mais au statut seulement régional (qui plus est, dans un état centralisé comme la France).
Nous avons eu au XIXème siècle un chef d'Etat qui a voulu transformer la ville pour en faire l'une des grandes capitales du continent, d'où l'existence de grands boulevards (petite ceinture – et non le ring  –, grande ceinture, avenue Louise, boulevard Léopold II, rue de la Loi, avenue de Tervueren, etc.) parfois suffisamment larges pour accueillir six rangées de hêtres, et généralement mis en perspectives avec de grands monuments (basilique de Koekelberg, Palais du Cinquantenaire...).
Le développement de la ville durant les Trente Glorieuses répond à peu près aux mêmes logiques. Il fallait non plus de grands boulevards mais bien des grandes (auto)routes urbaines pour absorber le développement du trafic routier. Et les "monuments" du XXème siècle, ce sont les tours qui poussèrent un peu partout, pour remplacer des anciens immeubles démodés – donc "laids" et inadaptés. Ici aussi, le fait que Bruxelles soit une capitale a joué un rôle : la plupart des tours de bureau accueillaient – et accueillent toujours – soit des administrations nationales (Finances, Pensions, Affaires sociales...), soit des entreprises publiques (Belgacom, B-Post...), soit des entreprises privées qui se sont développées au niveau national (des banques et des assurances, notamment). La "bruxellisation" ne prenait pas de gants avec le patrimoine existant – pas plus que Léopold II au XIXème siècle – ce qui a donc permis à de grands immeubles et infrastructures d'être érigés rapidement.

Le deuxième élément qui "grossit" Bruxelles, c'est sans aucun doute sa situation géographique, au cœur d'une zone très densément peuplée. Sans atteindre les mégalopoles de la Ruhr ou de la Randstad, le triangle flamand Anvers-Bruxelles-Gand, combiné à l'axe ABC (Anvers-Bruxelles-Charleroi), placent Bruxelles dans une zone où la population est nombreuse et concentrée. Bien entendu, tous les travailleurs de cette zone ne se rendent pas à Bruxelles – les pôles anversois et gantois, ainsi que les très nombreux zonings industriels qui entourent les villes petites et moyennes de la région, absorbent eux aussi un nombre élevé d'employés. Mais la capitale reste un pôle d'attraction majeur à ce niveau : ce sont plusieurs centaines de milliers de travailleurs (les "navetteurs") qui se rendent chaque jour à Bruxelles sans y habiter. Cela nécessite donc des infrastructures et des aménagements adaptés : dans ces conditions, Bruxelles n'a pu se contenter de « n'être qu'une ville de 1,5 millions d'habitants ».

Enfin, il est évident que la présence d'institutions internationales (OTAN) et surtout européennes (Commission, Conseil, Conseil européen, toutes les commissions parlementaires ainsi que les sessions extraordinaires du Parlement européen) a elle aussi joué un rôle. Ces institutions, ainsi que tout ce qui tourne autour (lobbies, représentations permanentes...), occupent de grands espaces de bureaux, ce qui rajoute un côté imposant à certains quartiers d'affaires.

Une ville comme Lyon ne possède pas d'aussi grandes institutions internationales (Interpol ne sera jamais l'UE), et n'est pas située au cœur d'une zone de 11 millions d'habitants groupés autour d'elle dans un espace plutôt restreint. Néanmoins, je pense que si elle avait été ne fut-ce que la capitale d'un Etat indépendant (imaginons le Rhône-Alpes), depuis un certain temps (le XIXème siècle), son développement aurait sûrement été très différent. La ville aurait été "capitalisée" : grands boulevards, musées nationaux en tous genres, monuments nationaux, administrations nationales. Elle aurait aussi possédé un secteur privé qui se serait d'abord développé en Rhône-Alpes (et donc surtout dans sa capitale) avant d'éventuellement s'étendre à l'international : des banques (LCL n'aurait été qu'un exemple parmi d'autres), des assurances, une compagnie aérienne nationale... Sans être nécessairement plus grande qu'aujourd'hui, Lyon aurait déjà eu une tout autre gu**le (et cela, probablement au détriment de la préservation de son centre historique classé).

Bon résumé Le Bruxellois, je suis totalement en accord avec ton analyse, et je suis aussi ravi que tu te sois farci la tartine à ma place   

Oui, merci pour ces explications sur la disproportion entre l'impression de "grandeur" de la ville et sa population réelle. Autre chose: j'ai été TRES impressionné par le Palais de Justice. Même à Paris il n'y a pas ça. Toutefois on m'a dit qu'on projetait de le détruire ?? Est-ce vrai ?

C'est faux, bien évidemment. Des rénovations sont envisagées, avec éventuellement un changement (total ou partiel) de son affectation. On en parle d'ailleurs ici. On ne va quand même pas détruire le plus grand palais de justice d'Europe.

foolquiestcool a écrit:

Bien sur que Bruxelles est grande ! Après tout est relatif pour un Montréalais elle sera modeste, pour un Luxembourgeois elle sera gigantesque...

Mais je comprends lorsque tu parles d'avenues interminables, sur le ring notamment, porte de Namur, ou Louise, par exemple paraissent longues, et vastes. On finit finalement par en voir le bout tout de même.
Et quand tu dis qu'en France aucune ville ne peut se comparer à la densité et l'impression de grande ville de Bruxelles je te crois.
Honnêtement même Lyon, (je vais peut-être en vexer certains) peut vraiment aller se rhabiller.
Bruxelles est infiniment plus "grande ville" que Lyon, mais encore plus que toutes les autres capitales régionales de France. Elles sont toutes des naines à côté. Ce qui est drôle c'est que pas mal de Français ne connaissent pas du tout Bruxelles, et ne savent même pas à quoi elle peut bien ressembler..
Et imaginent que leurs villes sont grosses.

En lisant ces faits donnés avec tant d'assurance, je me suis permis de faire cette petite comparaison entre Nantes(ville de province moyenne) et Bruxelles. Les lignes jaunes et blanches font 10km. On se rend compte que la différence est minime voire nulle.

Après si on parle de la densité c'est évidemment autre chose...

Ben il me semble que les intervenants parlaient bien de densité et "d'impression de grand"...

Chevalier a écrit:

Ben il me semble que les intervenants parlaient bien de densité et "d'impression de grand"...

Bien sur que Bruxelles est grande ! Après tout est relatif pour un Montréalais elle sera modeste, pour un Luxembourgeois elle sera gigantesque...

Mais je comprends lorsque tu parles d'avenues interminables, sur le ring notamment, porte de Namur, ou Louise, par exemple paraissent longues, et vastes. On finit finalement par en voir le bout tout de même.
Et quand tu dis qu'en France aucune ville ne peut se comparer à la densité et l'impression de grande ville de Bruxelles je te crois.
Honnêtement même Lyon, (je vais peut-être en vexer certains) peut vraiment aller se rhabiller.
Bruxelles est infiniment plus "grande ville" que Lyon, mais encore plus que toutes les autres capitales régionales de France. Elles sont toutes des naines à côté. Ce qui est drôle c'est que pas mal de Français ne connaissent pas du tout Bruxelles, et ne savent même pas à quoi elle peut bien ressembler..
Et imaginent que leurs villes sont grosses.

Pas que apparemment.

Densité, Calahan, c'est ça aussi l'impression de grand.

En gros quand tu vas un peu plus loin en ville, ce n'est pas Lyon, Nantes, Bordeaux ou Strasbourg où tout à l'impression d'arriver à la campagne...(j'exagère un peu bien sur), là à Bruxelles tu continues d'avoir la sensation d'être dans un gros tout, tu ne quittes pas la ville centre. Les immeubles sont toujours aussi imposants même loin du centre. Ils sont denses, mais sans avoir l'impression d'étouffer..

Ce n'est pas forcément le cas en France.
Après ça a été dit mais effectivement Bruxelles a aussi son côté grande ville parce que des bâtiments dignes d'une capitale sont là. Elle a aussi l'animation d'une ville qu'on sent plus grosse que le million...
Ici on est dans des villes de plusieurs centaines de milliers d'habitants, mais on ne sent pas autant de mouvements et d'activités...

Ce n'est qu'un ressenti. mais je précise que j'y ai vécu.



Fool

foolquiestcool a écrit:

Densité, Calahan, c'est ça aussi l'impression de grand.

En gros quand tu vas un peu plus loin en ville, ce n'est pas Lyon, Nantes, Bordeaux ou Strasbourg où tout à l'impression d'arriver à la campagne...(j'exagère un peu bien sur), là à Bruxelles tu continues d'avoir la sensation d'être dans un gros tout, tu ne quittes pas la ville centre. Les immeubles sont toujours aussi imposants même loin du centre. Ils sont denses, mais sans avoir l'impression d'étouffer..

Ce n'est pas forcément le cas en France.
Après ça a été dit mais effectivement Bruxelles a aussi son côté grande ville parce que des bâtiments dignes d'une capitale sont là. Elle a aussi l'animation d'une ville qu'on sent plus grosse que le million...
Ici on est dans des villes de plusieurs centaines de milliers d'habitants, mais on ne sent pas autant de mouvements et d'activités...

Ce n'est qu'un ressenti. mais je précise que j'y ai vécu.



Fool

Sur la densité y a aucune comparaison possible, Bruxelles est loin devant. En terme d'institution aussi il n y a pas photo(OTAN,UE, etc). Ma comparaison portait seulement sur la grandeur en terme de surface de la ville. Et c'est en lisant ton post que j'ai eu l'idée de comparer la taille entre les deux villes. Si on m'avait dit que Bruxelles était deux fois plus étalé qu'une ville comme Nantes je l'aurais cru sans problème. Mais il s'avère que non.
Je précise que bien que de nationalité française, je suis né à Bruxelles et j'y ai vécu 20 ans.

calahan44 a écrit:

En lisant ces faits donnés avec tant d'assurance,

Mis à part la première phrase de fool*, le reste de la conversation concerne bien l'impression de grandeur. 

(* Et encore, j'aurais plutôt tendance à prendre en considération son message dans son ensemble. L'utilisation du verbe "paraître", ou encore l'emploi de guillemets ne laisse aucun doute là-dessus).

je me suis permis de faire cette petite comparaison entre Nantes(ville de province moyenne) et Bruxelles. Les lignes jaunes et blanches font 10km. On se rend compte que la différence est minime voire nulle.

Ton cadrage de chacune des deux images satellites est toutefois un poil trop resserré. A Nantes, l'agglomération se poursuit au Nord-Est à Sainte-Luce, Thouaré, Carquefou. Et sur ton image de Bruxelles, tu as coupé Vilvorde (au Nord), les communes de l'Est (Wezembeek-Oppem, Zaventem, Crainhem, Tervueren), et le Sud (Rhode-St-Genèse, Waterloo, Braine-l'Alleud).

Mais toujours est-il que ta comparaison montre bien ce que je disais : Bruxelles n'est pas si étendue que ça.

Je précise que bien que de nationalité française, je suis né à Bruxelles et j'y ai vécu 20 ans.

Ah mais il faut revenir... Ne fut-ce que virtuellement, ici, dans la sous-section bruxelloise du forum.

Le Bruxellois a écrit:

Mis à part la première phrase de fool*, le reste de la conversation concerne bien l'impression de grandeur. 

(* Et encore, j'aurais plutôt tendance à prendre en considération son message dans son ensemble. L'utilisation du verbe "paraître", ou encore l'emploi de guillemets ne laisse aucun doute là-dessus).

J'ai du mal comprendre alors.

Ton cadrage de chacune des deux images satellites est toutefois un poil trop resserré. A Nantes, l'agglomération se poursuit au Nord-Est à Sainte-Luce, Thouaré, Carquefou. Et sur ton image de Bruxelles, tu as coupé Vilvorde (au Nord), les communes de l'Est (Wezembeek-Oppem, Zaventem, Crainhem, Tervueren), et le Sud (Rhode-St-Genèse, Waterloo, Braine-l'Alleud).

C'était juste pour avoir une idée.

Ah mais il faut revenir... Ne fut-ce que virtuellement, ici, dans la sous-section bruxelloise du forum.

Depuis que je suis inscrit je viens faire un tour régulièrement pour avoir des nouvelles du plat pays et surtout Bruxelles(ma belle). Je ne contribue pas vu que mes connaissances remontent un peu(de 83 à 2003).

calahan44 a écrit:

C'était juste pour avoir une idée.

Cette comparaison en image est aussi intéressante en ce qui concerne la périphérie. Les communes rurales qui entourent Bruxelles sont plus peuplées. Certaines sont même devenues des cités-dortoirs. Les quartiers résidentiels s'y sont multipliés, au point que le contraste entre la ville et la campagne est moins marqué qu'à Nantes (et dans d'autres agglomérations françaises). Cette population périphérique travaille bien souvent à Bruxelles, ce qui explique ici aussi pourquoi la ville est aménagée avec plus de "grandeurs"...