Montpellier Métropole - Immeubles de grande hauteur

L'extension du tramway, j'y suis pour aussi mais la formule Tram-Train serait plus appropriée dans ce cas si par exemple la ligne 2 est prolongée jusqu'à Fabrègues...

@ oospio:
Ce n'est pas parce qu'on est une grande ville qu'on doit avoir des IGH partout... et je crois que tu appuies un peu trop ton opinion personnel sur ce "fait insolite" et surprenant pour les esprits rationnels que nous sommes sur ce forum à prôner la construction d'IGH . En France, les tours ont mauvaise presse car elles sont trop souvent apparentées aux banlieues sensibles et donc à l'insécurité; ce qui rend donc cette prise de position en faveur d'IGH assez insolite. Après, on peut interpréter ou justifier cette proposition de diverses façons...
Par contre, je suis d'accord avec ton Hors Sujet, commençons par fusionner Montpellier Agglomération et Pays de l'Or avant de parler de fusions plus importantes 

Les 2 projets datent du milieu des années 70, avec le même concept (centre commercial et centre administratif dans une tour).Le polygone est en effet plus petit que la part dieu et plus en contact avec le centre ancien (c'est tellement vrai que le centre commercial du polygone est un obstacle pour étendre vers Antigone "la promenade" Comédie-Triangle).

Je viens de regarder le sujet dédié au polygone.La photo de gauche correspondrait à un projet qui n'a pas abouti?

Dernière modification par ANDRE (26-04-2015 12:15:26)

"Les tours sont de retour !"    

  (PDF version)

Source : La Gazette de Montpellier

GRD_34 a écrit:

Bien dommage que pour la tour du Nouveau Saint Roch on veuille la rabaisser à 14 étages au lieu de 16 ...

pourquoi c'est mieux 16 que 14?

Une équipe d'architectes (ANMA (Nicolas Michelin), mandataire; Boudier Moskwa Architectes,
associés BET IPSO ; BET CG conseil) a proposé ceci dans le cadre d'une "étude globale Montpellier Sud" en 2003 :

L’étude du « contournement sud de Montpellier » a pour objet de mener une réflexion transversale articulant :
- les grands projets d’infrastructures
: autoroute A9, voies ferrées, TGV, tramway.
- les ouvrages de protection hydraulique.
- le développement urbain en cours.
- la qualité du grand paysage existant sur le territoire (garrigues, étangs et la mer).
Les enjeux liés aux transformations du territoire :
Les infrastructures A9 et TGV, de par leurs altimétries et leur traitement en talus, risquent de créer une barrière entre Montpellier et la mer. Ainsi, les coupes transversales sur la double infrastructure font clairement apparaître l’importance des talus successifs et de la zone intermédiaire qui monopolise une bande infranchissable de 150 m à 500m de large. L’objectif est de rechercher des perméabilités et de minimiser l’impact au sol.
Afin de maintenir des liaisons naturelles entre Montpellier et les étangs (biotope équilibré) et d’éviter l’effet barrage des infrastructures, des corridors verts sont installés, permettant une continuité verte de part et d’autre des infrastructures. Leur tracé jusqu’aux étangs s’appuie sur la topographie, l’hydrologie et la végétation existante.

PDF Ateliera5 (2011) page 31

Globe a écrit:

Jerome34 a écrit:

On parle de tours qui n'en sont pas. Cela dit ce sont de jolies hauteurs par rapport à la normale mais bon ça reste quand même assez tassé. Quand à Pagézy ça à l'air tellement flou et loin que si c'est pour faire plus bas que le Triangle ça n'a aucun intérêt, passer les 100m serait le minimum, minimum d'ailleurs pour parler d'une véritable tour. Niveau hauteur de nombreuses villes nous dépassent : Nantes, Lille, Rouen, Grenoble, Marseille, Bordeaux, Lyon, Caen, Paris, Amiens, Nancy, Mulhouse, Tulle, Rennes...

Vous vivez dans une Tour de grande hauteur ?

Et vous ?

Yoan a écrit:

Globe a écrit:

Jerome34 a écrit:

On parle de tours qui n'en sont pas. Cela dit ce sont de jolies hauteurs par rapport à la normale mais bon ça reste quand même assez tassé. Quand à Pagézy ça à l'air tellement flou et loin que si c'est pour faire plus bas que le Triangle ça n'a aucun intérêt, passer les 100m serait le minimum, minimum d'ailleurs pour parler d'une véritable tour. Niveau hauteur de nombreuses villes nous dépassent : Nantes, Lille, Rouen, Grenoble, Marseille, Bordeaux, Lyon, Caen, Paris, Amiens, Nancy, Mulhouse, Tulle, Rennes...

Vous vivez dans une Tour de grande hauteur ?

Et vous ?

Je suis propriétaire au Triangle. Je vous invite à acquérir un bien pour voir le bordel que c'est dans la gestion du bâtiment au quotidien.

Jerome34 a écrit:

Dans ce cas là ce n'est pas le bâtiment en lui-même le problème mais sa gestion et les normes beaucoup trop contraignantes qui s'y accrochent, comme tout ce qui existe en France d'ailleurs. On a qu'à simplifier le tout. A l'étranger les tours s'arrachent à prix d'or et on est loin du casse tête français de plus et on ne parle pas de 76m de hauteur... mais de 3 à 4 fois plus haut!

Ça n'est pas sa gestion c'est son classement IGH. Les IGH sont ingérables en France du fait de leur réglementation. Savez-vous que même lorsqu'on veut repeindre un mur de bureaux il faut faire valider la peinture par une commission de sécurité ?

On a qu'à simplifier le tout, bien sûr...je vous propose de faire bouger les politiques en leur expliquant qu'en plein état d'urgence il faut réduire les normes de sécurité des tours. Les IGH sont une plaie, des bureaux sont à vendre au Triangle (6 étages) je vous propose d'en acquérir un puisque vous trouvez ça génial.

Il n'y a pas à Montpellier des entreprises suffisamment puissantes pour supporter le coût d'entretien des IGH et même si il y en avait, avec la crise et la dématérialisation, les tours n'ont aucun intérêt économique pour les entreprises. Quant aux particuliers, je doute qu'il aient envie de payer entre 350 et 1000€ par mois (selon la surface) de charges de copropriété.

Le Triangle est reclassé W2 ce qui oblige la construction d'un second escalier de secours (ce qui est techniquement impossible) et la présence de deux agents de sécurité supplémentaires.

Conséquences : plusieurs propriétaires ne peuvent plus payer les charges. 3 biens ont déjà été saisis, d'autres propriétaires devraient perdre également leurs biiens dans les deux années qui viennent.

ACHILLE a écrit:

Et ça n'est pas 45, 49 ou même 52m qui font une skyline. Ceux qui ont visité des villes avec IGH (même des villes basses), savent que 50, 70 et même 100m, ça ne se voit plus au delà de 4 pâtés de maison.

Il n'y a pas de règle en ce qui concerne la visibilité d'un immeuble. Tout dépend du dégagement de la vue et de la topographie. Certaines tours faisant moins de 100m sont visibles à plusieurs km dans certaines conditions. Il y a aussi le nombre la densité et l'environnement proche qui jouent. Un bâtiment n'est haut que par rapport à ce qui l'entoure. Un bâtiment de 100m à Midtown Manhattan sera invisible et n'apportera rien à la skyline, pareil à Taipei, mais juste à cause de la Taipei 101 qui donne l'impression d'être le seul gratte-ciel de la ville qui en compte pourtant beaucoup. De la même manière qu'une Taipei 101 se démarque même face à des bâtiments de 150m, un immeuble de 50m dans un centre-ville français où les bâtiments ne dépassent pas les 20m (R+6/7) se démarquera sans trop de problèmes, c'est d'ailleurs ce qui dérange une bonne partie des antis-tours. Et puis (mais c'est mon opinion personnelle) mieux vaut une dizaine de tours entre 50 et 100m qu'une ou deux de 150m, surtout quand les-dites tours sont placées à côté de rase-motte en R+3.

ACHILLE a écrit:

En dehors des villes où le foncier manque, la Tour de + de 50m, avec normes draconiènes à la clé, ça ne sert absolument à rien. Mieux faut du R+10 avec une très belle facture que du R+18 où on n'a tiré les coûts sur tout pour compenser l'augmentation du budget de construction du fait des normes.

En fait un R+10 et un R+18 peuvent faire à peu près la même taille. Un R+10 de bureau peut atteindre facilement 40 à50m, tandis que son équivalent logement ne fera qu'une trentaine de mètres. La limite IGH donne du R+15/16 en logement et donc un peu moins en bureaux et mixtes. On voit pas mal de projets de 45-55m se développer dans plusieurs villes et ce n'est pas un hasard, ça permet de construire grand et haut sans se trimballer les normes IGH. L'intérêt de ce genre de bâtiments c'est qu'il pourront, à condition d'être bien réalisés, réhabiliter la hauteur et le concept de tours chez les habitants et donc préparer le terrain, au moins socialement et peut-être même économiquement parlant, en montrant la viabilité de leurs projets, pour des tours de plus 100m.

ACHILLE a écrit:

Et le seul moyen de les apercevoir c'est en montant sur une colline. Y'en a bcp des collines à Montpellier ? ;)

On voit les tours du Polygone depuis Palavas à 10Km au sud, depuis les nombreuses collines du nord de l'agglomération et même du Nord, Sud-ouest et Est la commune. Savez vous que le point culminant de la commune de Montpellier se situe à un peu plus de 100 m d'altitudes (hauts de la Mosson) et que la ville est très vallonée ? Il ne semblerait pas...

On va peut être plutôt remplir les terrains en friches avec du bâtiment de qualité à fort usage qualitatif (Théâtre d'O, Pierresvives, etc.) avant de monter en hauteur pour célébrer un égo, une skyline ligne qui n'existera visuellement pas, non ?

Vos propos sont étranges, alors je réitère ma question, connaissez vous Montpellier ?

ACHILLE a écrit:

On peut rester en France ou en Europe, sans aller en Asie du Sud-Est ou à Manhattan, pour que l'analogie apporte qq'chose ?
Tu vas à Lyon, les TOurs Oxygene (110m), Swiss Life ou EDF (82m), ou encore celle du CIRC (76m, pourtant dans un quartier résidentiel bas), tu ne les voix plus passé 3 rues. Et le seul moyen de les apercevoir c'est en montant sur une colline. Y'en a bcp des collines à Montpellier ? ;)

Sur la même ville, SKY56 (pour 56m), immeuble de bureaux, ne fait que 14 étages. La Tour villette/Lafayette de SUD Architectes, d'habitation, fait 60m en R+18... donc tu vois, y'a pas ou peu de différence.

Et oui effectivement,  50m est un plafond de verre. Mais de là à parler de "Tours"des bâtiments en R+12 aussi long que haut, ça n'est rendre service à personne. On va peut être plutôt remplir les terrains en friches avec du bâtiment de qualité à fort usage qualitatif (Théâtre d'O, Pierresvives, etc.) avant de monter en hauteur pour célébrer un égo, une skyline ligne qui n'existera visuellement pas, non ?

Vouloir rajouter à un étage à sa maison, alors que des pièces entières au RDC sont vides, et demander 30% en plus pour ça, c'est un modèle économique bancale...

À Lyon on a eu l'intelligence de mettre des tours au milieu de bâtiments relativement peu anciens. La pollution visuelle n'est donc pas choquante.

A Montpellier on veut mettre en plein milieu d'immeubles haussmaniens des bâtiments de 30/40/50 mètres alors qu'on aurait pu se montrer audacieux ailleurs, par exemple à Port Marianne ou surtout à la Mosson en réhabilitant, ce qui plus urgent que St. Roch. Mais il est certain qu'on ne peut pas vendre du 5000 au m2 dans un quartier populaire, mieux vaut donc dénaturer le centre ville avec des immondices comme Le Triangle, Le Polygone et prochainement la masse de 34 mètres devant un sublime immeuble haussmanien fraîchement ravalé.

Dernière modification par Globe (29-06-2016 18:50:16)