Toulouse Métropole - Stades et infrastructures sportives

syl33 a écrit:

5° Faire un stade de 50000 ou 60000 places pour le TFC ne pose aucun problème. Il suffit de faire 2 anneaux et d'occulter l'anneau supérieur pour les matchs du TFC et d'ouvrir la totalité du stade pour les grands évènements. Le coût d'exploitation du stade s'en trouvera réduit.

Pour faire partie de la maîtrise d’œuvre du projet je peux t'assurer que 2 anneaux sont totalement impossibles en volumétrie (en gardant la toiture actuelle) comme en structure. Sans parler des accès à créer et des incidences autres concernant le respect des différentes réglementations qui ont bien évolué depuis 1937, 1984 et 1998.
Si le projet tel que défini à l'APS est présenté comme un bon compromis c'est que c'est la solution la plus efficace en terme de coût et de respect des différentes réglementations (UEFA, incendie, ERP...),  et cette conception est l'aboutissement d'une phase de diagnostic assez poussée en amont. D'autant plus que l'objectif de 40200 places (alors qu'on peut faire légèrement mieux en théorie) est défini il me semble par une limite d'augmentation de jauge réglementaire.Aller au-delà pour le stadium aurait je crois des incidences tout autres.

Bon après malheureusement c'est plus trop le débat aujourd’hui puisque le projet a été tronqué...

Je ne parle pas de conserver le stade actuel, je parle de faire un nouveau stade de 50000 à 60000 places modulable en fonction des besoins.

FoX_LorrY a écrit:

Si le projet tel que défini à l'APS est présenté comme un bon compromis

Qu'elle est la signification d'APS ?



Sinon au sujet de la capacité du Stade. Dans un futur à moyen terme (20-30 ans) on arrivera à 2 choses. La première, c'est le Stadium qui sera trop en retard pour qu'on puisse imaginer telle ou telle retouche.
La deuxième, la capacité. J'en reviens toujours aux chiffres de la démographie, 40 000 places semblent bien actuellement. Avec 300 000 habitants de plus dans l'AU en 2030 peut-être qu'on dira que 50 000 c'est mieux. En 2050 avec 300 000 habitants encore en plus on dira peut-être que 60 000 sont nécessaires.

Si vous voulez un stade moderne rapidement, qu'il soit public ou privé, sa capacité sera inférieure à 40 000 places. Je ne vois aucun décideur faire autrement.
Si vous voulez une capacité de 50 000 ou 60 000 places pour le foot ou pour le rugby, que ce soit public ou privé ... vous devrez espérer qu'un stade neuf ne soit pas construit rapidement.

Je précise une chose. Les nouveaux stades étant plus techniques que les anciens, je pense notamment aux toits amovibles, les futurs stades seront peut-être moins modifiables que par le passé. Donc un stade moderne de 40 000 places a peu de chance un jour de voir sa capacité portée à 50 000 ou 60 000 places.

APS = Avant Projet Sommaire.

Ces derniers messages sont très intéressants et la discussion est riche en commentaires censés et constructifs. Merci d'avoir éclairé un peu plus ce débat en espérant aussi que certains élus lisent nos commentaires et s'aperçoivent de notre incompréhension face au choix actuel. Dommage que le CG31 et la Région ne veuillent plus participer. On avait vraiment un vrai bon projet!

Beaucoup de réactions assez riches effectivement ces derniers jours par rapport au stadium. Le grand "mal" du stadium étant que d'une part il est trop vieux et malfoutu pour organiser des gros événements (matchs internationaux, concerts), mais que d'un autre côté pas assez "pourri" (comme l'était le stade de Lille) pour que la construction d'un nouveau stade soit évidente à brève échéance. Résultat ? On se retrouve le c** entre deux chaises à faire tant bien que mal avec.
La FFR avec son nouveau stade voudra le rentabiliser à mort, donc adieu l'EDF + phases finales de rugby. C'est acté.
Pour le foot, il manque pas grand chose pour que le TFC change de dimension, mais cela fait 5-6 ans que c'est le cas. Il peut se passer encore beaucoup d'années pour que le TFC soit capable de faire + de 30 000 personnes régulièrement. Voire ne jamais arriver. Quant au rugby, le Stade est propriétaire de Wallon, joue souvent + ou - à guichets fermés, une jauge de 25 000 places serait parfaite pour le Stade. Mais voila, Wallon est plutôt pas mal, assez confortable, mais pas hyper bien placé aux sept-deniers. Pas suffisant pour impulser la volonté d'une nouvelle arène. Que reste-il ? Les concerts, l'éventualité d'un Madonna par-ci, d'un Johnny par là... Pas suffisant non plus.
On est malheureusement pas près d'avoir un nouveau stade je pense, je dois avouer que celui de Lille laisse rêveur de par sa qualité et sa variété d'utilisation.
Parfois, je "rêve" que l'on ait un stade pourri genre Villeneuve d'Ascq ou Nice, pour que la construction d'un Grand Stade devienne légitime pour tous.

Cohen confirme le Stadium au Rabais

La capacité d'accueil devrait légèrement diminuer même si l'adjoint aux sports relativise : «La capacité opérationnelle, c'est-à-dire le nombre de places mises en vente, sera de 33 300 places. Aujourd'hui, la capacité affichée est de 35 500 places mais elles ne sont jamais toutes commercialisées. Déjà parce que les gradins du bas n'offrent aucune visibilité…» La mairie de Toulouse n'exclut pas, à l'issue de l'Euro, «de réviser la jauge» pour porter la capacité du Stadium à 35 000 places.

C'est encore assez flou leur truc quand même...
Ils vont faire le stade à 33000 places UEFA, avec des beaux sièges et tout, et après 2016, ils comptent refaire des travaux pour le remettre à 35000 places ??? Je m'y perd !

Non, apparemment au départ, le Stadium Euro 2016 prévoyait 40 200 places dont 37 050 normes UEFA.

Là ce sera apparemment 35 ou 35 500 dont 33 300 normes UEFA.

ah d'accord, tu penses que le stade fera 35 000 places environ, mais seulement 33 000 seront ouvertes durant l'euro 2016. Si c'est cette solution, alors ce n'est pas catastrophique quand même. oui, bien sur, Toulouse sera en retard par rapport à Bordeaux ou Lyon, mais au moins on ne perdra pas de place. Et en plus, le stade pourra se mettre en configuration concert-spectacle.
On y gagne un peu quand même, un tout petit peu... non ?

J'ai l'impression que ce sera le statut-quo pour le nombre de places au final.

La jauge UEFA comprend un nombre de place important pour tous les journalistes, officiels... d'où la diminution de la jauge (places vendables au public). A confirmer mais je pense que c'est l'explication de cet écart de nombre de places.
Par contre l'argumentation de Cohen est un peu bidon, on réduit pas la jauge car on n'a pas assez de "succès" au stadium mais parce qu'il manque une grosse partie du budget. Et la pente des gradins bas ne sera pas modifiée, et il resteront sous la flotte...
Pour réviser la jauge, il suffit de mettre en œuvre des sièges plus étroits comme aujourd’hui et on retrouverait une jauge proche de celle actuelle. Mais vu le prix des sièges, pas sûr que la mairie soit partante pour les virer pour remettre des sièges moins confortables pour gagner 2000 places.

A noter également que la configuration spectacle refait un retour sur le devant de la scène (si j'ose dire) puisque la mairie s'est dis que ça vaudrait quand même le coup de se le payer. A voir pour le PRO, mais ça permettrait d'atteindre une petite jauge spectacle de 36000 places dont 13000 sur la pelouse. Ca pourra combler une partie des frustrations ici puisqu'on devrait enfin être en mesure d'accueillir de vrais concerts.

Je vois pas comment, avec 35 000 places assises, si pour un concert, 13 000 spectateurs sont sur la pelouse, on arrive qu'à 36 000 spectateurs au total?

Parce-que tu as un bon tiers des tribunes qui sont fermées lors des concerts.

Davod a écrit:

Parce-que tu as un bon tiers des tribunes qui sont fermées lors des concerts.

Ah bon, lesquels ?
Je pose la question car j'avoue ne pas saisir.

En général, tout ce qui est derrière la scène est innocupé, soit un quart à un tiers de la capacité. En gros on a des tribunes en U.

syl33 a écrit:

En général, tout ce qui est derrière la scène est innocupé, soit un quart à un tiers de la capacité. En gros on a des tribunes en U.

Oui mais la fermeture d'un tiers des tribunes est largement compensée par la surface de la pelouse qui est utilisée pour les spectateurs lors d'un concert.

C'est bien ce que FoX_LorrY dit :

FoX_LorrY a écrit:

A noter également que la configuration spectacle refait un retour sur le devant de la scène (si j'ose dire) puisque la mairie s'est dis que ça vaudrait quand même le coup de se le payer. A voir pour le PRO, mais ça permettrait d'atteindre une petite jauge spectacle de 36000 places dont 13000 sur la pelouse. Ca pourra combler une partie des frustrations ici puisqu'on devrait enfin être en mesure d'accueillir de vrais concerts.

En condition concert, le stade pourra accueillir 36 000 places.

Bref, le Stadium aura une configuration équivalente à aujourd'hui en terme de jauge spectateurs !

Un futur Naming du Stadium (ou autre) avec AIRBUS ou EADS ?
http://www.touleco.fr/TFC-Sponsoring-d- … -6146.html

Parmi les pistes de l’homme fort des Violets : l’aéronautique. « Il y a beaucoup d’efforts à faire dans ce secteur », a-t-il assuré. Et de revendiquer un « appel du pied » à Airbus, avec qui des discussions sont en cours. Est ainsi explorée la piste d’un naming (renommage sponsorisé) du Stadium, sous réserve d’un accord de la mairie de Toulouse, propriétaire de l’enceinte. Le stade est très visible du ciel car il se situe dans l’axe des couloirs aériens, fait remarquer le président : « Cette visibilité pourrait intéresser un grand constructeur… On s’y emploie. »

http://www.ladepeche.fr/article/2012/10 … ettes.html

Parmi les pistes envisagées, le président du TFC lance un appel du pied au monde de l'aéronautique. «Un secteur où nous ne sommes pas assez présents et où nous avons des efforts à faire», remarque-t-il. L'idée d'un «naming» du Stadium (on rebaptise l'enceinte avec le nom d'un sponsor) reste aussi une piste privilégiée par le président : «Ce n'est pas assez dans la culture française comme ça peut l'être en Angleterre ou en Allemagne, je trouve ça dommage. On pourrait par exemple imaginer le nom d'un grand constructeur d'avions accolé à celui du Stadium»… Oui, c'est sûr, le président a des idées derrière la tête.

Logique pour le Stade de la vile de l'aéronautique!

EADS est partenaire de long terme du Stade Toulousain, pas du TFC malgré de nombreux échanges passés (y-compris avec l'actuel Président lorsqu'il a repris le club). Ce n'est peut-être pas pour rien. Mais le Président Sadran semble faire mine d'oublier que le stadium est une infrastructure municipale qui lui est louée, et qu'à ce titre un éventuel naming ne le concernerait qu'indirectement. Ca en dit assez long sur l'incapacité du Tef dans les conditions actuelles à attirer les sponsors en son nom propre.

Ceci étant dit, un naming EADS ou Airbus du stadium est une idée intéressante, de même que la présence d'EADS comme sponsor, même mineur, des principales équipes toulousaines (rugby, football mais également handball par exemple).

Je pense que Sadran fait plus un appel du pied d'Airbus qu'EADS!

Même si celà m'étonnerait que la municipalité actuelle accepte un naming du Stadium,  quid d'une nouvelle enceinte avec naming Airbus du côté de Beauzelle et du PEX et ... ... d'Airbus ? 

Je ne vois pas bien la différence entre appel du pied à EADS et appel du pied à Airbus.

Une nouvelle enceinte pour quoi faire ? Le TFC a actuellement une enceinte surdimensionnée pour ses seuls besoins (j'ai bien dit actuellement). Une nouvelle enceinte lancée à court terme serait donc nécessairement plus petite compte tenu de l'attractivité du club et de la situation financière actuelle, donc moins intéressante. Toulouse n'investirait pas, il faudrait que le club le fasse, avec quel argent ? Et là on ne parle pas des quelques millions d'un naming mais de centaines de millions pour une nouvelle construction ! Ce n'est pas EADS qui les sortira juste pour faire plaisir.

En plus l'emplacement pourrait coûter des spectateurs. Aujourd'hui l'accessibilité n'est pas terrible, mais entre la voiture (pour les plus optimistes) + le métro + bientôt le tramway, on s'en sort à peu près. Demain, on enverrait des dizaines de milliers de personnes à Beauzelle pendant 3h tous les 15 jours ? La fréquentation d'un Pex est relativement étalée sur la journée, ce n'est évidemment pas le cas d'un stade. Bref, je n'y crois pas trop.


Si on se prend à rêver, on pourrait imaginer le Stade Toulousain au stadium avec une possession partagée (50-50 peu ou prou) avec la mairie contre la cession du Wallon à la mairie, et le TFC au Wallon avec la possibilité d'intégrer le stadium lorsqu'il le souhaite. On crée l'anneau supplémentaire, une avancée de toit amovible, on ajoute un naming Stadium EADS pour financer -au hasard- la pelouse et hop, des infrastructures dimensionnées comme il faut pour tous.

J'ai fait joujou deux minutes, c'est assez immonde visuellement mais bon c'est juste pour l'idée, pas pour l'exécution :
- vue d'avion :
- en façade depuis le pont :

@Davod : post intéressant mais assez loin des considérations actuelles... La mairie va lâcher un peu plus d'argent pour offrir la modularité que le stadium mérite depuis un bail, un montage TFC-Mairie-Stade-EADS pour aboutir à une enceinte sur Beauzelle est totalement utopiste et irréaliste vu le contexte économique, l’investissement consenti par la mairie et le peu d'entente que ces différents acteurs ont démontré jusqu'à présent. Pour les travaux suggérés, l'anneau reste structurellement réalisable mais toucher à la toiture est inconcevable si on veut rester sur un budget raisonnable.
Quand au naming s'il doit se limiter au changement de la pelouse, on aura droit au naming le moins cher de l'histoire du sport... Pas sûr que ça intéresse EADS. Dans tous les cas la mairie ne sera jamais intéressée par du naming, qu'on ne voit d'ailleurs que sur des stades privés. Le naming d'enceintes existantes passe mal, notamment pour les stades mythiques. On cite toujours St James' Park et le Westfalenstadion et non le Signal Iduna Park... A noter que la mairie de Newcastle a refusé de changer les panneaux de direction du SJP, je pense que la mairie restera attachée à son absence de nom pour son stade.

Si c'est une enceinte neuve c'est pas pareille, et à la limite on s'en fout. Pas beaucoup de monde se rappelle du vrai nom du stade d'Arsenal et ça va faire bizarre de ne plus l'appeler Emirates (qui en soi sonne pas si mal) à la fin du contrat. Alors que pour City, son stade a beau être très récent personne ne l'appelle Etihad, pas même les journalistes.
Pour parler chiffre, sous réserve que le TFC soit suffisamment attractif, un naming à 5M€/an serait intéressant. Dans le cadre d'un montage type PPP (mode actuelle pour les stades) ça permettrait de diminuer sensiblement le montant des loyers de la mairie et du club (entre 8 et 10M€ pour chacun). Hypothèse basée sur le modèle Lillois, si on fait intervenir les autres collectivités comme à Marseille ça complexifie encore les choses...

Ce n'est pas moi qui parlait d'un stade à Bauzelle mais invité01, je disais justement que ce n'était pas pertinent à l'heure actuelle.

Pour le naming et la pelouse, je voulais dire entre autres, bien-sûr que l'argent du naming ne servirait pas qu'à ça, et même principalement pas à ça. Mais comme je papillonais sur une idée de co-propriété club-mairie, je regardais en quoi le naming pouvait intéresser la mairie.
Dans le cas d'EADS, s'il y avait une volonté de naming (pour l'instant ce n'est qu'une piste lancée par Sadran, je ne vois pas tellement ce qu'EADS aurait à y gagner), je ne suis pas totalement certain (même si j'en doute) que la mairie serait totalement opposée à un partenariat compte-tenu de ce que sont EADS et Airbus.

De toute façon on n'en est pas là : à court et moyen terme, pas de nouveau stade, et très probablement pas de naming non-plus. Ce qui pose problème, c'est de savoir chez qui le Pdt Sadran va trouver l'argent qui lui manque, ou (comme on en a pris l'habitude), par quel tour de passe passe le TFC va s'en passer.