Paris, les années 60-70, des heures creuses?

je ne comprends pas trop comment certains ont pu dire ça : Montparnasse, LD ( c'est pas tout à fait paris mais un petit peu quand même) et Italie 13  , Front de Seine, et même peut être dès 79 Les Halles. Je ne parle pas du bâti en banlieue. Peut être que finalement pour notre époque c'est un peu pareil... Qu'on ne voit pas tout ce qui se fait sous nos yeux...

Il y a deux décennies de murissement après la guerre... période où les archis ont été assez critiques et virulents sur la situation architecturale française. Les réalisations sont sortis de terre dans le courrant des années 70... période où la critique a assassiné presque dans l'oeuf une architecture naissante... donc au final Paris n'a jamais montré ce visage... et n'a jamais montré qu'elle avait réalisé...

C'est vrai. Je sais que le projet de Montaparnasse a été très décrié lors de sa réalisation.

je ne pense pas qu'il s'agisse d'un complexe d'une ville face à une autre, pour ma part je ressens le discours des architectes un peu comme euh... une 'frustration', ils ne peuvent plus marquer individuellement paris de leurs empreintes, car haussman l'a déjà fait, et peu importe ce qui a été et ce qui sera fait, ce sera ce nom que le touriste retiendra, car il a redessiné la ville dans son ensemble et non pas ponctuellement comme ce qui a pu être fait depuis.
là est la différence avec les autres grandes villes (sauf new-york peut-être mais c'est un cas différent car il n'y avait rien avant que la ville soit planifiée, comme brasilia plus récemment), je ne crois pas  qu'elles aient eu par le passé des plans de remodelage du tissu urbain et des impératifs architecturaux assez strictes...le fameux style haussmanien (que personnellement j'adore)...
montparnasse, front de seine, 13e même si sur le plan des gabarits ils sont quelques peu hors normes par rapport au reste des batiments lambda parisiens, dans le schéma de la ville, ces opérations n'interfèrent que très peu voire pas du tout avec le coeur de la ville, le plus connu. C'est pas par hasard si lecorbusier souhaitait planter je ne sais combien de tours à la place des tuileries ou Perret ceinturer paris de 100 ou 200 maison tours qui disent stop au style haussmann
la récurrence de ces critiques vient de cette incapacité à dépasser le maître si je puis dire, non pas qu'ils ne le peuvent pas, mais ils n'y sont tout simplement pas autorisés.
paris, sans être ville musée, ne fait pas table rase de son patrimoine, qu'elle met en valeur avant tout autre chose, donc c'est dans cet esprit de "restriction" que les architectes français disent de paris et plus généralement de la france qu'elle est en retard... car les nouvelles constructions à berlin, londres où autres servent de vitrine pour ces villes, ce qui n'est pas le cas de paris. la vitrine de paris restera la tour eiffel ( ) et le style haussmanien peu importe ce qui s'y construit...car paris est un tout fondu dans du style haussmanien, saupoudré de singularités urbanistiques (dalles) et architecturales (liste trop longue ) 

enfin voilà, c'est comme ça que je le perçois  , disons que pour ma part je partage parfois cet énervement face à toutes ces règlementations qui ont cours bien loin des monuments, mais pour ce qui est du centre parisien et des centres villes pittoresques français, je suis bien content que l'on ait pas toujours laissé faire n'importe quoi, même si il y'en a, ces erreurs restent limitées en nombre

Je pense que tu as raison, et je partage assez ton point de vue ne serait ce que parce que j'adore le style haussmannien . Mais si l'on prend le cas de LD, je suis désolé, ce n'est pas une marque "ponctuelle" ( comme l'est le musée Branly , la fondation Cartier et que sais je encore) . LD c'est quand même un CBD à l'américaine, qui marque l'horizon de Paris ( quand on regarde vers la Porte Maillot on ne peut pas ne pas voir la skyline de LD), et quand on s'y trouve on ne se croit pas Blvd Haussmann! Maintenant , c'est vrai que ce n'est pas dans le Ier arrondissement.

Merci JP pour cette belle série de photo et pour avoir soulevé cette question intéressante.
Je pense que le propre du français quand il parle à d'autres français, est de toujours trouver l'herbe plus verte ailleurs, et d'être éternellement insatisfait. Bon ça n'engage que moi, mais j'ai souvent cette impression.

Maintenant est-ce vraiment justifié ? je ne le crois pas, on entend souvent dire que tel projet ou tel autre projet manque d'ambition, est laid, est ceci cela, et qu'ailleurs, c'est mieux.
Au final après coup, on voit que finalement, on a pas grand chose a envier aux autres; ça a toujours été comme ça, et ça le sera sans doute toujours. Et il n'y a même pas besoin d'attendre 30 ans, 4 ou 5 ans suffisent : je me rappelle que lors de la publication des rendus de Granite, certains évoquaient la possibilité de faire une pétition pour ne pas la construire, parce-que c'était ignoble, parce-que tout le monde allait détester les Gratte-ciel, etc, et aujourd'hui qui dirait ça ? Je pense que le même schéma se reproduira, peut-être pas indéfiniment mais presque...

Nous sommes trop "passionnés" en France, certains ne jurent que par l'innovation ultime branchouille inutilisable, et d'autres ne concoivent pas qu'on puisse construire quelquechose qui ne soit pas Hausmannien intramuros.

C'est idiot ? surement, mais je pense qu'au final le mélange obtenu n'est pas si désagréable, et c'est ce qui fait que Paris est Paris après tout.

bastos a écrit:

LD c'est quand même un CBD à l'américaine, qui marque l'horizon de Paris ( quand on regarde vers la Porte Maillot on ne peut pas ne pas voir la skyline de LD), et quand on s'y trouve on ne se croit pas Blvd Haussmann! Maintenant , c'est vrai que ce n'est pas dans le Ier arrondissement.

les critiques des archis sont plus virulentes à l'égard de paris intra muros (il me semble  ), maintenant la défense je la perçois plus comme un quartier, un fragment du grand paris que comme une entité indépendante du reste, certes elle est visible mais elle est loin du "centre", elle est au bout d'une perspective bordée de style haussmann, mais ne la conclut pas (le regard va au-delà de l'arche). lorsque tu traverses la défense de pont de neuilly jusqu'à la grande arche, c'est clair tu n'as pas la sensation d'être dans une avenue parisienne mais une fois que tu arrives au bout de ton périple (ya quelques marches quand même ), tu comprends pourquoi, il ne s'étend pas de Paris sous tes yeux, non, juste de la "banlieue". si tu te retournes tu te rends compte d'une mise en scène, les tours s'effacent presque de ton regard qui lui est attiré par la perspective encadré par style haussmann làbas au loin...
la défense est périphérique, elle n'est pas centrale (je l'ai mis même si c'est assez évident  ). et de ce fait elle est entièrement tournée vers paris et son axe de style, même la défense n'a pas réussi à couper les ponts avec cette agencement de paris, ce n'est pas un mal au contraire, mais ça prouve la difficulté de se faire une place de renom dans l'architecture et l'amménagement parisien...

Phil a écrit:

Nous sommes trop "passionnés" en France, certains ne jurent que par l'innovation ultime branchouille inutilisable, et d'autres ne concoivent pas qu'on puisse construire quelquechose qui ne soit pas Hausmannien intramuros.

C'est idiot ? surement, mais je pense qu'au final le mélange obtenu n'est pas si désagréable, et c'est ce qui fait que Paris est Paris après tout.

entièrement d'accord, paris est un mélange de beaucoup de courants architecturaux de différentes époques qui s'articulent et qui s'organisent autour de ce plan haussmannien, et c'est ce qui la distingue des autres villes : ce plan de réflexion s'étalant sur 105km², quelle prouesse!

En même temps moi je préfère que LD soit excentrée plutôt que dans le centre. C'est un avis personnel qui peut tout à fait ne pas être partagé, mais pour connaître un peu Londres, je pense que si Londres est une ville super , elle n'en manque pas moins d'unité. Point de vue français cocorico qui compare ce qui n'est pas français avec ses référents qui le sont? Je ne sais En tout cas heureusement que dans les 70's on a pas "réhabilité" Paris comme l'avait suggéré Le Corbusier... Je suis peut être conservateur, mais c'est vrai que je suis assez méfiant quant aux mélanges de style qui casse toute tentative d'unité.
C'est l'avantage que je trouve à LD, elle est présente en fond, sans dénaturer en rien le centre parisien , on ne peut en dire autant de Montaparnasse ou Beaugrenelle...

bastos a écrit:

Je suis peut être conservateur, mais c'est vrai que je suis assez méfiant quant aux mélanges de style qui casse toute tentative d'unité.
C'est l'avantage que je trouve à LD, elle est présente en fond, sans dénaturer en rien le centre parisien , on ne peut en dire autant de Montaparnasse ou Beaugrenelle...

Ne pas confondre unité et uniformité : le nombre d'immeubles d'architecture post-moderne, mimant leur contexte, construits dans les années 70-80 et qui ont mal vieillis... Regarde le plateau Beaubourg : le Centre Pompidou a gagné sa place dans la skyline de Paris (plus qu'en rupture avec le tissu parisien, c'est une sorte de contrepoint), alors que les immeubles construits autour sont plutôt pitoyables.

le renard des volumes a écrit:

Ne pas confondre unité et uniformité : le nombre d'immeubles d'architecture post-moderne, mimant leur contexte, construits dans les années 70-80 et qui ont mal vieillis... Regarde le plateau Beaubourg : le Centre Pompidou a gagné sa place dans la skyline de Paris (plus qu'en rupture avec le tissu parisien, c'est une sorte de contrepoint), alors que les immeubles construits autour sont plutôt pitoyables.

Certes, beaucoup d'immeubles des années 70-80 ont mal vieilli (ah, le style "piscine" des années 80, avec les murs couverts de carrés de céramique blancs...).

Mais j'aime bien le plateau Beaubourg : quand tu regardes la place depuis le balcon de la bibliothèque, tu vois en un coup d'oeil la plupart des styles d'architecture parisiens, depuis les immeubles hyper-étroits du 17e (certains ont une seule fenêtre sur rue !) jusqu'à nos jours, en passant par le 18e et ses fenêtres galbées, les immeubles de brique du début du 20e et ces immeubles dont tu parles du côté de la rue Rambuteau. Une sorte de musée d'architecture parisienne, réuni en demi-cercle autour du mastodonte...

Il est vrai que, si on veut être un peu plus pragmatique, le quartier de l'Horloge est un échec urbanistique. Réussir à construire un quartier aussi mort dans la partie la plus vibrante de Paris, c'est une performance...

curieux j'ai associé les années 70 aux années 60 et tu associes les années 70 aux 80... les deux sont possibles puisque c'est charnier...

Les années 80 sont à mes yeux ce qu'il y a eu de plus terrible à Paris... hormis les grands travaux... tout est presque bon pour la poubelle... finallement en dehors de Beaubourg les années 70 se sont beaucoup plus attachées au "banal"...l'habitat et le bureau... la recherche architecturale des années 80 s'est concentrée à Paris sur des édifices majeurs : les grands travaux... un revirement curieux là aussi...

Je regrette finallement que Paris n'ose pas montrer ses/ces architectures... elle ne les assume pas... (je parle des 60's et 70's) ça viendra prochainement... la reconnaissance de la tour Croulebarbe est déjà un premier pas !

Oui tu parles de Beaubourg qui s'est bien intégré, mais c'est peut être parce que c'est ponctuel, ce n'est pas quelque chose de l'ampleur du Front de Seine ou Montparnasse. Et comme en plus c'est audacieux( pas comme les fenêtres maronasses de Montparnasse), je pense que ça vieillit bcp mieux dans le sens où l'originalité permet à l'édifice de "sortir de son époque".

C'est vrai

Paris ne montre pas son incroyable patrimoine architectural des annes 60 70 qui represent une grosse partie de la ville .

Les annes 80 marque pour moi la fin d'un besoin de renouveau de l'habitat mais un renouveau des lieu de cultures.
Ont a construit dans les annes 80 mais pas dans les proportion des annes 60 et 70

Euh les grand travaux c'est 80 (Les projets) et fin 80 debut 90 pour La realisation ?

Le quartier olympiades conderé comme un echec est en faite une reusite (Pas au niveau architectural) car c'est un quartier vivant et humain.

La defense vu comme c'est parti on ne verra quasiment rien de ces annes, a part la Dalle, avec toutes ces renovations de facade.

Les annes 70 c'est aussi l'architecture souterraine comme le RER A  les grandes renovation des principal stations de Metro  Chatelet , Opera.

l'une des choses qui nous manque de ces annes la c'est l'audace.


(Je n'en dirait pas plus puisque je n'etait pas nee  )

Je prefere presque le quartier l'horloge avec ses batiments veillisant que la facadisme.

La charnière des années 70, c'est 1974, crise économique et esthétique : la tour Montparnasse s'impose aux yeux de tous (et choque pas mal de Parisiens), les travaux de l'APUR réhabilitent la qualité de l'urbanisme haussmannien face aux excès des apprentis sorciers des grands ensembles, tandis que le choc pétrolier réduit les ambitions des rénovateurs. VGE, nouveau président, stoppe les grandes opérations qui commençaient à remodeler Paris à coup de dalles et de tours. D'où le caractère profondément hybride du sud du 13e arrondissement, entre habitat ancien, tours d'habitation et immeubles bas plus récents.

Les années 70 (2e moitié) et 80 ont tout de même produit, outre le centre Pompidou, les grands monuments de l'ère Mitterrand (même si certains étaient lancés avant) : pyramide du Louvre, opéra Bastille, Grande Bibliothèque (sans doute ma préférée), Arche de la Défense, musée d'Orsay et tous ces parcs très créatifs qui ont renouvelé l'art du jardin en France (La Villette, André-Citroën). Ce n'est pas une si mauvaise période.

Du côté de l'architecture résidentielle, c'est vrai que c'est plutôt le calme après la tempête, mais il faut prendre la mesure du rejet massif qu'il y a eu envers les excès et les erreurs de la période précédente.

JP a écrit:

(...)
Les façades

(cut images)

Waouh ! Quand je serai grand et moins paresseux, j'apprendrai à me servir de mon appareil et je ferai des photos comme JP.

L'impression de periode creuse dont vous parlez vient tout simplement du fait que notre regard ne se porte pas sur les choses qui bougent. C'est une lapalissade mais le propre d'un quartier en construction, c'est qu'il n'existe pas encore. Comme il n'existe pas, on ne le prend pas en compte. Ce qui complique encore plus la chose, c'est que l'on ne sait pas à l'avance qu'elle sera le succès du quartier une fois qu'il sera finit.

Essayons de nous mettre dans le quotidien des années 70. Quelle est notre vision de la réalité urbaine de Paris ?

Le 13em arrondissement est un quartier qui ne relève d'aucun intérêt puisque c'est une sorte d'ancienne zone industrielle qui n'a jamais eu grande importance. Il s'agit d'un territoire en friche où l'on est en train de construire des tours faute d'y faire autre chose. Les Halles ne relèvent pas de beaucoup plus d'intérêt pour ceux qui ne travaillent pas dans l'alimentaire. Quant à La Villette, c'est le quartier des abattoires. Et enfin, ne parlons même pas de ce nouveau machin-truc de "La Défense" qu'ils essayent de faire pousser sur les ruines d'un bidonville, c'est d'un ridicule ! Pourquoi aurais-je une once d'intérêt pour ce qui se passe dans tous ces quartiers qui n'ont pas la moindre importance ?

Non ce qui m'intéresse, ce sont les quartiers de l'Opéra, de la Bourse ou des Champs-Elysées. Or c'est totalement desesperant, on y construit rien de neuf... donc on vit nécessairement une période creuse, c'est évident.


Aujourd'hui, c'est exactement la même chose. On a l'impression que plus rien ne bouge parce qu'on ne regarde que les quartiers déjà construits. Pourtant, l'urbanisme de la capitale a été bouleversé dans les années 90, et les développements initiés à cette periode continue plus que jamais à l'heure actuelle. Le seul truc, c'est qu'il se situe dans des quartiers qui n'ont pour nous pas la moindre importance.

La ZAC Rive Gauche et la Bibliothèque François Mitterand se situe sur des voies ferrés. En conséquence une partie de la capitale sans aucun intérêt. Le Stade de France et la ZAC de La Plaine-Saint Denis se situent sur des friches industrielles qui séparent la ville de Saint-Denis de celle de Paris. Ca n'a pas plus d'intérêt. Le quartier du Val de Seine entre Issy-les-Moulineaux et Boulogne-Billancourt se situe également sur des friches industrielles. Pas beaucoup plus d'intérêt. Quant à Seine-Arche, il s'agit d'un projet idiot qui consiste à étendre du low-rise de bureaux à perte de vue dans une autre zone industrielle où personne n'a envie de mettre les pieds. C'est totalement improductif et cela ne va créer qu'encore plus de sprawl autour de Paris. Enfin, la Défense 2015, c'est bien mais pour le moment il n'y a rien de concret, ce ne sont que des mots.

Le seul truc, c'est que tous ces quartiers sans exception feront demain autant partie de la ville dans notre inconscient collectif que ne le font aujourd'hui le quartiers des Halles, la cité des Sciences de la Villette, les Olympiades ou le quartier d'affaire de la Défense. Mais cela, on ne peut pas s'en rendre compte aujourd'hui. Quelques soient les frontières institutionnelles, la ville est en train de s'agrandir sous nos yeux sans même que l'on s'en aperçoive.

Alors certes, étant nous-mêmes afficionados de l'architecture verticale, on a tendance à mépriser tout cela comme étant du simple low-rise sans importance... mais on se trompe. Dans les années 60, lorsqu'on a découpé le département de la Seine en quatre, cela n'a choqué personne pour la simple raison qu'au-delà des frontières de Paris intra-muros, il n'y avait que "de la banlieue" pour reprendre l'expression de Steph35, une sorte de maelstrom urbain sans aucune importance où l'on y met tout ce qui est fonctionnel et sans intérêt.

Pour reprendre votre débat, Steph35, lorsque tu dis que La Défense est excentrée puisqu'au delà de la Grande Arche il n'y a que de la banlieue, ton analyse est juste, mais elle ne situe que dans l'instantané. En effet, au-delà de la Grande Arche est en train de se construire le projet Seine-Arche, c'est à dire une extension de la ville vers l'Ouest. Demain, La Défense ne sera pas plus en bordure de la ville que ne l'était la Porte Maillot avant la construction de la Défense.   

pour seine-arche, tu as raison de souligner qu'il s'agit là aussi d'une extension de la ville comme l'a été la défense. ce ne sont "que" des extensions dans le sens où elles cherchent à s'intègrer dans le tissu urbain, ici c'est la reprise de l'axe historique et c'est ce qui, à mon avis , ne plait pas aux architectes, cette sensation de toujours devoir répondre à ces normes qui datent...même si il ya ici un peu plus de liberté au niveau des gabarits (il doit y avoir 1ou2 tours), la trame reste la même...dans les années 60-70, les cités n'ont pas repris cette trame résultat, ils n'ont pas été reconnu comme des quartiers de paris, ce qui semble avoir sonné le glas de cet urbanisme peu de temps après...
c'est ce qui fait tout le géni de la ville de paris version haussman, elle est exstensible quasiment à l'infini sur ce principe de la reprise d'axes, tout aura beau être essayé dans tous les sens, du niveau de la rue l'identité haussmannienne de la ville sautera aux yeux.
pour reprendre ce que tu disais sur l'opération rive gauche, aujourd'hui on la qualifie de néo-haussmannienne, d'où pour moi ce malaise des architectes qui sentent que paris ne peut plus être signée par aucun d'entre eux... à moins d'un bonbardement ou d'une catastrophe naturelle, je crois qu'ils ont raison, et c'est uniquement à ce niveau que la comparaison avec londres par exemple peut-être faite, je dirai qu'aujourd'hui un foster a presque la main (architecturale) mise sur londres... (attention je ne veux pas attirer les foudres de ceux qui connaissent parfaitement londres, ça ne reste que mon point de vue, entièrement amateur), il a par exemple signé un batiment dans l'opération rive gauche qui passe presque inaperçu, qui ne va pas marquer son époque, au contraire des batiments et ouvrages qu'il a construit ailleurs....et c'est ça paris, ça l'est depuis un petit moment, les archis ne peuvent plus se distinguer dans ce mélange des genres orchestré et encadré par le style haussmann...

mauvaise manip