Lille - Quartier du Vieux-Lille

on a eu l'occasion d'en discuter auparavant, c'était parti d'un classement attribué aux pires verrues de France ou de la région (je ne sais plus trop) dont faisait partie le Palais de justice, chacun a sa position. Pour moi le palais de justice qui sera j'en suis sûr un hôtel plus tard est tant décrié parce qu'il est apparu sans aucun lien avec son environnement,  le bâtiment en lui-même est une trace de ce qui se faisait dans les années 70, il ne faut pas le détruire mais lui donner un coup de jeune. Après, je pense simplement qu'il n'est pas à sa place et qu'ils auraient du le construire ailleurs tel qu'il est ... bien que les lillois s'y sont habitués !

moi aussi j'aime bien la tour Kennedy, et dire qu'elle est laide, faut tout de même pas exagérer


on n'en est pas là, ça s'est pire !

Autant quand on parle des anciennes barres hlm comme les Résidences Sud ou la Résidence Marcel Bertrand, il y a une quasi unanimité quant à leur sort car tout le monde les trouvaient moches, autant la tour Kennedy est digne d'intérêt. Où est la cohérence ? Car on se trouve dans les deux cas, dans les mêmes travers en terme d'architecture. Mais cela n'est pas rédhibitoire, on ne va pas démolir un si haut bâtiment ! Une rénovation profonde tant au niveau des façades  que des fenêtres (le motif crée par celles-ci est vraiment déplaisant). Je peux citer la rénovation des tours du Pont de Sèvres qui est remarquable (même si elles avaient un certains charme avant).

Pour le palais de justice, j'imagine quelque chose de moins lourd, du genre un changement de coloris avec trois tons différents. Ocre, jaune, noir par exemple pour rester en harmonie avec les environs. Ou bien trois couleurs bien vives à la Centre Pompidou, pour aller jusqu'au bout de la confrontation ancien/ moderne. 

Garder des vestiges des 60's ou des 70's okay mais pas au beau milieu des bâtisses médiévale ou du XVII - XVIII ème siècle. Si le bâtiment était plus bas, à la limite, mais là il n'y a aucune cohérence architecturale, l'ensemble est déstructuré. Je suis d'ailleurs heureux de ne pas voir le diplodocus balafrer le quartier aujourd'hui... Alors je respecte les goûts de chacun et si ça plaît à certains tant mieux, mais moi je préfère mille fois voir un petit port touristique ou partent des navettes avec petit coin de verdure, bancs, terrasses, plutôt que ce truc haut... Qu'on garde certains trucs dans le centre okay pourquoi pas mais pas n'importe où. Par exemple là où je suis moins radicale que Myrza c'est que je garderai le quartier de l'hôtel de ville  voilà c'est bon on a gardé un vestige des années 60, on peut raser tout le reste maintenant svp ? (j'exagère).

Avec de tels arguments on rase la moitié du quartier car y'a un paquet de bâtiments qui ne datent pas du moyen âge ou des XVII et XVIII eme...
Et le nouveau siècle alors, on le rase aussi?

La seule raison qui amènerai à raser le palais de justice serai que celui ci déménage (ce qui est envisagé d'ailleurs) et que aucun investisseur privé ne puisse supporter le coût du desamiantage et la rénovation.
Ce qui serait surprenant...

Quand je parlais de classement je parlais de l'inventaire des momumts historiques hein! ;-)

Au lieu de s'en prendre aux styles architecturaux qui déplaisent à certain, on devrait plutôt se battre pour faire disparaître les parkings à ciel ouvert du vieux Lille et les écrans lumineux et bandeaux leds (furet du nord, voix du nord, qui défigurent la grand place!

Euh non, ce qui me dérange c'est surtout sa hauteur à cet endroit. Aucun autre n'est aussi haut et si visible... Je ne pense pas etre le seul pratiquement tous ceux à qui j'ai fait visiter le vieux-Lille ont déploré cet immeuble. Après on peut aussi être en désaccord, l'esthétique  est quelque chose de personnel. J'ai compris ton point de vu mais ce n'est pas le miens. J'adore la tour Perret, c'est du béton du moderne, mais je n'en voudrait pas dans le vieux-Lille pour autant... L'immeuble a beau être classé. La ville du Havre est classée au patrimoine mondial de l'UNESCO, ça ne m'empêche pas de la trouver hideuse.

Et oui le vieux-siècle même s'il ne me gêne pas car plus proche du centre et plus "discret" pourrait être rasé que ça ne me dérangerait pas.

De plus, (je vais vraiment me faire des ennemis là) les écrans Grand Place ne me dérangent pas. Alors je trouve que là c'est deja bien assez, et je preferais l'horloge discrète da la VDN d'avant. Mais le grand écran du furet ne me pose pas de problèmes.

Quant aux parkings, à 100% de ton avis.

Entièrement d'avec Dadolovitch.

Je rajouterais même concernant les écrans et autres bandeaux défilants de la Grand' Place qu'ils ne me dérange pas non plus car ils ont au moins le mérite d'apporter une animation et de montrer que nous sommes au XXIème siècle.

on est tous d'accord pour dire que le Palais de justice tel qu'ils l'ont construit, n'est pas à sa place, mais de là à dire qu'il faille le détruire, je ne sais pas si ce serait judicieux !
il est massif!  ce serait pour le remplacer par quoi, quelque chose de plus petit, moins volumineux donc certainement plus cohérent et mieux inséré dans son environnement, mais Est-ce vraiment la hauteur qui dénote, s'ils avaient édifié un palais ressemblant à l'ancien en plus grand que diriez-vous?

Non mais le détruire pour le détruire je ne suis pas forcément pour. Déjà parce que jeter l'argent par les fenêtres me dérangerait ... Je disais tout ça dans l'optique de réaliser le plan que j'ai publié ci-dessus. A savoir créer un port de tourisme à la place. Et il n'y a pas que la hauteur qui dénote, c'est un tout. Le style et la hauteur, si le style est en adéquation alors ça ne me dérangerait pas. Simplement que ça ne dénote pas dans le sens négatif du terme.

De toute manière, l'erreur a été réalisée quand on a décidé de raser l'ancien palais de justice.
Il était vieillissant et peut-être trop étroit, et au lieu de le rénover ou de le déménager (pour des raisons discutables qui persistent encore aujourd'hui), on l'a détruit. C'est bête.
Le nouveau bâtiment a pris la relève. Il est là, même si ce n'était pas sa place. Maintenant qu'est-ce qu'on fait ? En dehors de toute considération subjective. Le détruire aussi bêtement que le premier ? Sans respect pour un témoin d'un genre architectural ou le patrimoine ? Ou bien poursuivre le choix audacieux (ou discutable), en lui donnant une nouvelle jeunesse ? Moi, je vote pour la deuxième idée.

Je rejoins dadolovitch, le détruire pour le détruire n'aurait aucun sens.
Mais imagine qu'un jour un quatari milliardaire tombe fou amoureux de Lille en mangeant une frite carbo et un merveilleux de chez Fred puis décide d'investir dans la ville. Il cherche Vieux Lille sur Google et tombe sur les photos des canaux et le plan de dadolovitch.
Sérieusement vous vous batteriez pour sauvegarde cette verrue??

Sincèrement je respecte les avis et les goûts de tout le monde. Je comprends même la volonté de sauvegarde du patrimoine. Mais est ce que ça vaudrait tellement la peine quand d'une part cette immeuble fait l'unanimité quant à sa qualité de verrue et puis qu'il y a encore paq mal de "vestiges"architecturaux de la même époque qu'on aura pas le choix de sauvegarder.

Les canaux, ma lubie du quartier du beffroi, ce petit port... Ca peut paraître incense mais je pense que ça illustre notre besoin davoir une métropole plus belle Et attractive. Moi qui aime bien comparer Lyon et Lille et qui voudrait que notre capitale flamande suive laspiration de la montée en puissance de la gauloise...
Si économiquement les deux métropoles peuvent jouer des coudes, dun point de vue beauté je oeux pas mempêcher de constater que malheureusement notre ville joue 3 divisions en dessous.

Or avant tout même toute question de rivalité, c'est une question de cadre de vie. Et le cadre dz vie c'est uun critère essentiel pour attirer des habitants, chose pour laquelle nous sommes les moins doues du pays...

Cette unanimité provient d'un manque de connaissance et d'éducation esthétique. Je suis peut-être méchant de dire ça, mais la plupart des personnes qui trouvent ce bâtiment laid sont ceux qui trouvent que leur petit pavillon des années 80/90 ou leur appartement d'une résidence des années 2000, se fait de mieux en matière d'architecture (et que Disneyland est la plus belle ville du monde). Et donc du coup, ces avis...je n'en tiens pas compte.
Si je devais faire une analogie, je parlerais de peinture. Comme si il était acquis qu'un tableau de Schiele ou de Braque soient laids juste parce que l'unanimité d'un panel constitués de gens l'affirme. Il faut apprendre et comprendre pour pouvoir critiquer. Je trouve cela assez dommageable de ne s'attarder que sur une base purement sensible et émotionnelle, alors qu'il faut aussi réfléchir et pouvoir argumenter. Et là, un avis devient intéressant.
Si un jour on affirme à la télé que l'architecture gothique est considérée comme laide, alors la plupart des gens n'aimeraient plus ce style, et toutes les cathédrales seraient tout autant de verrues ! 
J'exagère le trait, mais je veux aussi montrer que la grande majorité suit le mouvement et les modes. Et il faut casser les préjugés que ces dernières installent dans l'inconscient collectif.

La remise en eau de l'avenue du Peuple Belge peut très bien se faire sans détruire le palais de justice.
Donc sa destruction n'est pas une obligation. Il y a des alternatives, comme celle que j'ai cité. Et qui pourrait tout aussi bien plaire au milliardaire quatari ! 
Et puis, si ce port est si important...pourquoi ne pas le faire en lieu et place du parking et de la place ?
Est-ce possible d'imaginer cette petite tour subir une rénovation de qualité ? Oui. Il n'y a pas de fatalité.

Même si c'est sous couvert d'une idée, je sens quand même une détestation viscérale de ce bâtiment.
Si le quatari avait décidé de détruire l'Hospice Comtesse pour son port, l'aurais-tu laissé faire ? Non.
Et j'estime qu'il en est de même avec le palais de justice. Il ne doit pas avoir de sauvegarde du patrimoine à deux vitesses. Du genre : "Tiens, un bâtiment remarquable de xxx architecte...quoi ? Il a moins d'un siècle ? On peut le détruire, pas grave !"

La priorité n'est pas de détruire un bâtiment, qui ne plaît pas juste parce qu'il fait tâche par sa taille et son style trop moderne pour le quartier. La priorité est de se débarrasser des constructions qui n'ont ni style, ni qualités. Ceux-là se font plus discret, car ils se fondent dans la masse urbaine. Et pourtant il y en a dans toutes les rues ! Si on nettoyait  Lille de tous ces étrons en briques (ou en béton !), et bien la ville serait bien plus belle.

Et pourquoi vouloir à tout pris faire comme Lyon ? Je ne connais pas cette ville, donc je n'en parlerai pas. Lille a son passé, il faut faire avec et en tirer avantage.
J'aime beaucoup me balader dans la ville et voir se succéder les styles sur une seule rue. Ce côté éclectique est une chance. Il faut juste mettre tout ça en valeur. Éclairage, trottoir, chaussée, mobilier urbain et rénovation, c'est ce qu'il faut.
Encore une fois, il n'y a pas de fatalité.

Je trouve bLtOO sévère voire même un peu méprisant quand il est sur le registre "J'exagère le trait, mais je veux aussi montrer que la grande majorité suit le mouvement et les modes"  pour expliquer que les gens n'aiment pas le Palais de Justice.
Pour ma part, je crois aussi que ce bâtiment est rentré dans le patrimoine du Vieux Lille qui est par ailleurs composé de styles architecturaux très différents.
Mais à bâtiment spécial, il faut une vocation également spéciale. L'idée d'y installer l'office du tourisme (déjà évoqué), accompagné d'un musée d'histoire de Lille, de restaurants, le tout dans une avenue du Peuple belge rénovée, est assez attrayant...

bLtOO a écrit:

De toute manière, l'erreur a été réalisée quand on a décidé de raser l'ancien palais de justice.
Il était vieillissant et peut-être trop étroit, et au lieu de le rénover ou de le déménager (pour des raisons discutables qui persistent encore aujourd'hui), on l'a détruit. C'est bête.
Le nouveau bâtiment a pris la relève. Il est là, même si ce n'était pas sa place. Maintenant qu'est-ce qu'on fait ? En dehors de toute considération subjective. Le détruire aussi bêtement que le premier ? Sans respect pour un témoin d'un genre architectural ou le patrimoine ? Ou bien poursuivre le choix audacieux (ou discutable), en lui donnant une nouvelle jeunesse ? Moi, je vote pour la deuxième idée.

+1.
A mon avis on peut en faire un truc très beau ou en tout cas remarquable, ce bâtiment semble complètement décalé dans le quartier. Je vois pas l'intérêt de le détruire ?
Pour faire quoi à la place ? Un bâtiment "style flamand moderne" kitsch ?

Moi j'y verrais bien quelque chose de très minimaliste style cube vitré qui refléterait les immeubles environnants.

AxeCulture a écrit:

Je trouve bLtOO sévère voire même un peu méprisant quand il est sur le registre "J'exagère le trait, mais je veux aussi montrer que la grande majorité suit le mouvement et les modes"  pour expliquer que les gens n'aiment pas le Palais de Justice.
Pour ma part, je crois aussi que ce bâtiment est rentré dans le patrimoine du Vieux Lille qui est par ailleurs composé de styles architecturaux très différents.
Mais à bâtiment spécial, il faut une vocation également spéciale. L'idée d'y installer l'office du tourisme (déjà évoqué), accompagné d'un musée d'histoire de Lille, de restaurants, le tout dans une avenue du Peuple belge rénovée, est assez attrayant...

Je ne voulais pas être méprisant vis à vis des personnes qui n'aiment pas le palais de justice. J'ai peut-être été dur, mais comme je le suis avec moi-même. Car je ne m'estime pas au-dessus des autres. Je voulais juste dire que l'on est tous influencé par divers facteurs, et cela de manière inconsciente. Et cela agit sur notre jugement.
Je ressors un exemple concret. Une personne qui a toute sa vie mangé du hachis parmentier surgelé, aura été habitué ce goût et lorsqu'il goutera à une version artisanale, préparée avec des ingrédients frais et de qualité, il ne la trouvera pas spécialement bonne, voire mauvaise. Alors que l'on sait pertinemment qu'elle est meilleure que la surgelée. Et qu'elle est la raison de tout ça ? Le marketing, et les images qu'il produit.
Cela est de même pour l'architecture, l'urbanisme, le patrimoine. Quand on a des agences de voyages, ou d'autres industries du tourisme, avance une idée de ce qui est beau, cela crée des clichés qui restent en tête et formatent notre imaginaire collectif. Pour la plupart des gens aujourd'hui, le paradis, c'est une île tropicale. La ville romantique ? Paris ou Venise. Etc...
Le problème avec tout ce matraquage, c'est que l'on devient fainéant et on ne réfléchis plus. On se laisse aller. On ne se pose plus de questions. On est moins critique.
Et c'est juste cela que je voulais signaler.
On peut ne pas aimer un bâtiment, comme celui du palais de justice, mais d'un autre côté on peut aussi reconnaître ses qualités (ne serait-ce qu'en le comparant avec d'autres du même style). Et ne pas se contenter d'un "c'est moche".
C'est que j'essaie de faire. Et pour cela je lis des livres, suis ce forum etc... Tout cela me permet d'avoir mes propres opinions. Et j'aimerai que cela soit le cas de tout le monde. Il faut être curieux !

Pour ma part je n'aime pas cette tour pour pas mal de raisons. Déjà parce que le mouvement moderne est le style que j'aime le moins, mais aussi parce que là, en l'occurrence le contraste bien trop marqué me dérange.

Je ne trouve pas ça moche parce que je regarde trop la télévision ou parce que je suis victime d'un phénomène de masse. Je trouve ça moche parce que je suis un amoureux de vieilles pierres, du mérite, du savoir faire d'autrefois.
De plus, le beau est une chose extrêmement subjective. Je conçois qu'elle puisse être belle pour toi mais moi je suis allergique à ce type de bâtiment et surtout à cette époque où on a rasé à tout va sans réfléchir, prenons pour exemple le quartier St-Sauveur, mais aussi ma ville d'origine où on a rasé une bonne partie des immeubles datant du XVI, XVII ou XVIIIème dans les années 60, sans raison. On a même failli dynamiter le plus grand château-fort d'Europe. Alors oui tu vas me dire que je m'offusque face au dynamitage d'un château du début du XV ème mais pas face à celui d'une tour d'après-guerre, mais je ne crois pas que ces deux types d'édifice soient comparable. Déjà parce que le style que je privilégie ici a des centaines d'années, ce qui ne sera jamais le cas de la tour du palais de justice (on est incapable de construire un immeuble capable de tenir des siècles ou des millénaires aujourd'hui). Mais aussi parce que tu ne semble pas t'offusquer devant la destruction des HLM de Lille-Sud ou de la barre de la porte d'Arras. Certes le palais de justice est sans doute plus élaboré, plus "harmonieux" mais ça reste du béton, du linéaire, des matériaux pas forcément haut de gamme. Pour terminer ce qui me chagrine le plus c'est son emplacement, pour faire une comparaison je pourrai dire que le palais de justice représente cet énorme "sapin" ou "plug" (c'est selon) posé en plein milieu de la place Vendôme, qui, dans ma comparaison ne serait autre que le vieux-Lille. Le sujet divise, les visions s'opposent etc... Pourtant je tiens à souligner que je vis avec mon temps, je suis un très grand amateur d'art contemporain et de modernisme. Mais pas à toutes les sauces. Quant à l'argument "si on détruit tout on aura plus de vestiges de cette époque, de ce style architectural" je pourrai être d'accord, mais il faut faire des choix. Et cette construction ne fait pas partie des éléments que je souhaite conserver pour pouvoir transmettre aux habitants futurs de cette planète ce qu'était que le style "mouvement moderne".

[img]
Nekobasu[/img]

Décidemment... je ne me sens pas capable de changer d'avis. On ne peut pas être d'accord sur tout 

dadolovitch a écrit:

Décidemment... je ne me sens pas capable de changer d'avis. On ne peut pas être d'accord sur tout 

Même si un jour c'est un hôtel et que les toitures de chacun des deux niveaux sont accessibles au public avec terrasses, bar et restaurant? ;-)

Ça y est j'ai répondu au questionnaire d'Axe Culture.
J'y ai raconté que lorsque des amis venus de toute la France me rendent visite, ils trouvent le Vieux Lille magnifique mais qu'on à tendance à se concentrer pour ne pas se faire renverser par une voiture, ne pas coincer les roues de la poussette ou ne pas se tordre la cheville plutôt que de regarder les vitrines des commerces...

Bah faut voir l'aspect, car c'est surtout ça qui me dérange mais je suis partant pour attendre de voir avant de juger. Et s'il y a un bar panoramique sur le toit par contre (c'est ce qu'il manque à Lille).

Une vidéo marrante est décalée qui présente un peu le vieux-Lille

(Pauvre cathédrale  )

https://www.youtube.com/watch?v=Fuji8wysQu0

je kiffe !

Quelqu'un connaît quelque chose sur ces immeubles ? Nom, date ... Afin que je puisse les ajouter dans la base de donnés. Merci

Place de Gand à Lille...
Sauf erreur de ma part, l'endroit a eu la réputation d'être un quartier "chaud" de la ville à une époque...

Avec la "Maison Haute" au numéro 10
L'architecture tout en hauteur serait due au manque de zones constructibles quand la ville était encore coincée dans ses remparts.

A voir si j'en apprends plus en allant à la pêche aux infos !


Construction antérieure à 1906 en tout cas.
http://www.lilledantan.com/place_de_gand.htm

Merci à toi :) j'ai voulu ajouter la photo à l'immeuble mais il n'était pas encore dans le BDD. J'ai ajouté pas mal d'immeubles marcquois aujourd'hui 

Lille: Toilette de printemps pour les pavés du Vieux-Lille

Cure de jouvence pour les pavés du Vieux-Lille. Ils ne seront donc ni enlevés, ni recouverts de bitume. La métropole lilloise engage, à partir du 27 avril, des travaux de rénovation et d'entretien de la chaussée. Sur les quelques 70 rues pavées du quartier historique de Lille, dix sont concernées*. Environ deux semaines de chantier sont programmées pour chaque voie, sauf pour les plus longues, comme les rues de Saint-André et d'Angleterre.

Le budget de réfection est d'un million d'euros. La fin des chantiers est programmée pour fin octobre 2015, selon les conditions climatiques.

http://www.20minutes.fr/lille/1588839-2 … ieux-lille

Bonjour à tous,
Nous poursuivons le montage de notre concours d'idées pour l'Avenue du Peuple belge.
Une association de commerçants est ok pour s'associer à ce projet. C'est bien, car a priori, nous avons des idées très différentes en terme de stationnement.
Nous avons aussi contacté Renaissance du Lille Ancien qui nous a envoyé balader sur le motif que nous faisions des "coups médiatiques" alors que eux travaillent sur le sujet depuis 20 ans. Très franchement, je comprends leur réaction, celle du Président en l'occurrence. Par contre, nous avons une seule idée, faire avancer notre territoire, comme tous ici. Passer dans la VDN est juste un moyen pour faire passer des messages.

Du coup, 2 questions pour vous :
- faut il maintenir notre concours ? Nous hésitons. Nous nous posons toujours la question de notre légitimité à faire. Il est vrai que RLA a plus de légitimité, mais le constat est que cette avenue est désastreuse et nous sommes convaincus qu'il faut "secouer le cocotier".
- si nous le maintenons avec, par exemple, une réunion publique avec les commerçants, les candidats et les passionnés experts comme vous, seriez vous intéressés pour débattre, voire nous aider à préparer ?

Merci de vos réponses.