Marseille Métropole - Infrastructures et politique de transport

Oui mais bon il n'y a "que" 450 millions pour la France entière (donc + DROM) donc c'est pas comme si la subvention allait être conséquente. Après c'est sur que vu le retard de Marseille, un sous est un sous.

pastis a écrit:

jesuralem a écrit:

Clairement la rupture de charge et le côté bien aléatoire des trains dans le coin sont un énorme problème. Au final s'il y a un problème de train tu te retrouve coincé au milieu de la pampa...

A mon sens du on veut développer l'aéroport au niveau de Lyon ou Nice il est impératif d'avoir un TC en site propre aussi bien vers Marseille et même vers Aix. Impérativement avec une fréquence élevée et idéalement automatique.

A l'extrême limite le téléphérique + train pourrait être intéressant avec un train toutes les 15 minutes toute la journée, mais j'ai un énorme doute.

Après la phase 2 de la LNPCA, certes en 2035, on pourrait espérer cet ordre de fréquences, ne dépassant pas les 20 min aux heures creuses de journée. Avec l’intérêt d’une desserte directe d’Euromed et d’une correspondance avec le tram à la future gare de St-André.
...

Effectivement dans le document pour la concertation sur la gare souterraine de Saint-Charles il y a (page 13), une carte du "Réseau Express Métropolitain" dans lequel la ligne Saint Charles-Miramas (via Arenc), d'ailleurs dénommée 'Miramas-Vitrolles Aéroport- St Charles" apparaît comme TER+ soit "cadencée aux 15 minutes ou mieux".
Mais bon, ce n'est qu'une carte...

syol a écrit:

pastis a écrit:

jesuralem a écrit:

Clairement la rupture de charge et le côté bien aléatoire des trains dans le coin sont un énorme problème. Au final s'il y a un problème de train tu te retrouve coincé au milieu de la pampa...

A mon sens du on veut développer l'aéroport au niveau de Lyon ou Nice il est impératif d'avoir un TC en site propre aussi bien vers Marseille et même vers Aix. Impérativement avec une fréquence élevée et idéalement automatique.

A l'extrême limite le téléphérique + train pourrait être intéressant avec un train toutes les 15 minutes toute la journée, mais j'ai un énorme doute.

Après la phase 2 de la LNPCA, certes en 2035, on pourrait espérer cet ordre de fréquences, ne dépassant pas les 20 min aux heures creuses de journée. Avec l’intérêt d’une desserte directe d’Euromed et d’une correspondance avec le tram à la future gare de St-André.
...

Effectivement dans le document pour la concertation sur la gare souterraine de Saint-Charles il y a (page 13), une carte du "Réseau Express Métropolitain" dans lequel la ligne Saint Charles-Miramas (via Arenc), d'ailleurs dénommée 'Miramas-Vitrolles Aéroport- St Charles" apparaît comme TER+ soit "cadencée aux 15 minutes ou mieux".
Mais bon, ce n'est qu'une carte...

L’objectif affiché est que les 3 lignes de Marseille à Aix, Aubagne et Miramas via Vitrolles, s’apparentent à un réseau RER. Ça imposerait des fréquences d’un maximum de 15 min en HP et de 20 le reste de la journée aux gares PEM. L’infrastructure sera calibrée pour en tout cas.

Il est même évoqué le cadencement d’une 4ème ligne (Marseille-Miramas via Martigues) et un probable service régulier entre Vitrolles et Aubagne via la gare souterraine. Je suppose que si les élus dépensent 32 millions pour un téléphérique, ça ne sera pas pour qu’il débouche à certaines heures de la journée sur une gare sans train pendant 30 ou 45 min.

Les 20 min sont relativement respectées entre les 3 gares majeures de la ligne. Du moins sur le papier (en terme de fiabilité réelle c’est autre chose).
Le problème se situe au niveau des gares intermédiaires. Il y a peu de fréquences et on ne peut plus parler de ligne cadencée en heures creuses.

Avec la LNPCA il est question de fréquences entre 8 et 10 min en HP aux gares St-Charles, Blancarde et Aubagne. Probablement entre 15 et 20 pour les gares secondaires. En HC il faudrait que les omnibus ne dépassent pas les 25 min.

Concernant la Côte Bleue, la très faible densité urbaine sur la ligne n’impose a priori pas un service cadencé. En revanche elle relie Marseille au bassin d’Istres/Martigues (plus de 120 000 habitants) et au gros bassin d’emplois de Fos.
Une ligne cadencée à 20 min aurait donc du sens, essentiellement avec des services express, un omnibus par heure suffisant.

En tout cas par l’infrastructure présente et encore plus avenir, la métropole pourrait compter 4 lignes RER voire même 5 avec l’arlésienne d’une exploitation de la ligne de ligne de Rognac à Aix. Si en 2035 le ferroviaire ne prend pas son envol (sans jeu de mot) ça sera incompréhensible.

marseillebouge a écrit:

https://marsactu.fr/agora/enquete-publique-plan-de-deplacement-urbain-un-pdu-qui-prefere-encore-la-voiture-au-velo/

Pourtant il est prévu beaucoup plus de km de nouvelles pistes cyclables que de nouvelles routes. En plus ces dernières ne sont pas interdites au vélo.

Je ne suis pas en train de dire que ce plan de mobilité est pro-vélo, entendons-nous bien,
je réagissais juste au titre caricatural.

Première des 4 réserves émises par la Commission d'enquête sur le PDU : on ne balaye pas d'un revers de main les avis donnés par la Ville-centre, surtout quand il s'agit de réaliser des infrastructures sur son territoire communal. Quand la Métropole n'a toujours pas compris qu'elle est un EPCI  ...

=> Le rapport et les conclusions de la Commission d'enquête.

PREMIERE RESERVE "La commission constate que la Ville de Marseille représentant près de la moitié des métropolitains a versé au dossier pendant le temps de l’enquête publique, une délibération dense et très argumentée en date du 5 octobre 2020, portant sur un nombre conséquent de points relatifs à la mobilité et aux déplacements sur son territoire communal.

La commission demande à ce que tous ces points soient expressément pris en considération par le Maître d’Ouvrage, au même titre qu’il l’avait fait dans son travail d’élaboration du PDU avec la précédente municipalité : les nouvelles orientations ou inflexions délibérées se doivent de figurer dans le document de planification PDU horizon 2030, de façon à ce que les quatre Plans Locaux de Mobilité à élaborer très prochainement puissent les décliner sur le terrain de ces quatre bassins de proximité marseillais.

Il appartient au Maître d’Ouvrage de rencontrer sans tarder les acteurs décisionnaires de la Ville de Marseille afin d’engager un travail constructif sur les nombreuses et différentes problématiques rattachées au PDU concernant leur territoire, dans le but de les intégrer - tout ou partie - dans le PDU à approuver.

Ce travail de réécriture du projet actuel du PDU avant présentation au conseil métropolitain pour approbation, est jugé impératif par la commission d’enquête et demeure l’essence même du résultat de toute enquête publique."

Toujours ce problème de transparence...  J'ai honte pour eux.

QUATRIEME RECOMMANDATION
"La commission recommande vivement au Maître d’Ouvrage de laisser un libre accès public au site internet de son prestataire de service « RegistreNumérique » pour lui permettre de consulter l’ensemble des contributions et dossiers déposés pendant l’enquête.
Cette mesure est à valider pour une année, à l’instar de la mise en ligne du Rapport d’enquête imposée par la Loi."

Dernière modification par ju2mars (22-07-2021 09:19:27)

La métropole est catastrophique sur tous les sujets (propreté, transport, habitat) et cette situation d'opposition entre métropole et ville centre est totalement ubuesque. Une réforme territoriale à Marseille me semble de plus en plus urgente, ca prendra plusieurs années, ca sera autant de temps perdu sur des sujets majeurs.

Par ailleurs, je suis allé lire le rapport en question et il faut quand même un tout petit peu le mettre en perspective.

Il y a eu 283 "contributions" pour la ville de Marseille, une même personne pouvant faire plusieurs contributions, et certaines personnes n’étant identifiées que par un prénom... Il n'est a priori pas possible d'avoir une extraction structurée des contributions donc difficile d'en faire une analyse précise.

Vu la faiblesse de la participation il est fort probable qu'elle surreprésente des minorités sonores et organisées par rapport à une majorité qui n'a pas jugé utile de participé.

Perso ce que je retiens de l’enquête, c'est que si on veut réduire la dépense publique il y a vraiment des réformes faciles a faire... J'aimerais bien connaitre le cout de l’enquête, et le ramener au cout unitaire d'une participation...

jesuralem a écrit:

Par ailleurs, je suis allé lire le rapport en question et il faut quand même un tout petit peu le mettre en perspective.

Il y a eu 283 "contributions" pour la ville de Marseille, une même personne pouvant faire plusieurs contributions, et certaines personnes n’étant identifiées que par un prénom... Il n'est a priori pas possible d'avoir une extraction structurée des contributions donc difficile d'en faire une analyse précise.

Vu la faiblesse de la participation il est fort probable qu'elle surreprésente des minorités sonores et organisées par rapport à une majorité qui n'a pas jugé utile de participé.

Tu te trompes sur l'objectif d'une telle enquête. Ça n'est pas un sondage "pour ou contre le BUS/vélo/tram". Il s'agit d'identifier les problèmes potentiels des différents projets. Problèmes potentiels que les concepteurs du projet ne peuvent anticiper en totalité, qu'ils soient de bonne ou de mauvaise foi. L'avis des usagers quotidiens est donc essentiel, et il n'y a pas besoin que ce soit représentatif. Et il est normal que ce sont principalement les critiques qui apparaissent, un avis du type "c'est très bien, continuez comme ça" ne fait pas avancer le projet et est donc totalement inutile.

jesuralem a écrit:

Perso ce que je retiens de l’enquête, c'est que si on veut réduire la dépense publique il y a vraiment des réformes faciles a faire... J'aimerais bien connaitre le cout de l’enquête, et le ramener au cout unitaire d'une participation...

On peut imaginer en effet que ces rapporteurs sont trop payés pour ce niveau de résultat, mais ça s'arrête là. Le coût est totalement négligeable par rapport aux projets, et même par rapport aux innombrables erreurs de conception et de réalisation de ces projets...

Le rapport
https://www.registre-numerique.fr/plan- … apport=450

jesuralem a écrit:

Geronimo a écrit:

On peut imaginer en effet que ces rapporteurs sont trop payés pour ce niveau de résultat, mais ça s'arrête là. Le coût est totalement négligeable par rapport aux projets, et même par rapport aux innombrables erreurs de conception et de réalisation de ces projets...

Il est évident que le cout est négligeable par rapport aux sommes en jeu, mais de la dire qu'il est négligeable dans l'absolu, je ne sais pas. On a quand même :
- une plateforme numérique qui doit couter un peu
- de l'affichage dans 106 lieux
- 2 parutions dans 5 titres de PQR
- l'organisation de 24 permanences publiques (avec les locaux, le personnel sur place, etc...)
- L'impression, et le paraphage de chaque page, de 106 dossiers de 1323 pages chacun, et leur distribution dans les mairies etc...
- 21 réunions avec la métropoles (donc avec des personnels de la métropole...) pour cadrer la mission..

Bref si tu prends tout en compte on est sans doute à plusieurs centaines de milliers d'euros...

Soit le même ordre de grandeur que les dépenses clientélistes des mairies de secteur
https://www.lamarseillaise.fr/politique … -BY8089892

Non franchement, si cette commission jouait son rôle (i.e. si elle était tenue par des gens compétents et impliqués, et si ses recommandations étaient vraiment prises en compte), ce qu'elle rapporterait en améliorations rembourserait 10 fois son coût. Le vrai scandale ça n'est pas son coût, mais le fait qu'il ne s'agit que d'une procédure formelle qui ne sert presque à rien en pratique.

Fracasse a écrit:

Après c'est difficile comme raisonnement, à ce train-là au plus une élection souffre d'abstention, au plus son coût unitaire au suffrage exprimé est faible, pas pour autant que l'on envisage de supprimer le processus électoral pour faire des économies.

D'ailleurs comme ça a été dit, ce type de consultation n'est pas un sondage, la seule chose attendue ce sont des critiques (au sens non-péjoratif), des propositions d'évolutions pour améliorer la chose. Il pourrait n'y avoir qu'un seul type, hyper-qualifié et polyvalent, qui formulerait l'intégralité des contributions, ça n'en baisserait pas pour autant la qualité de la consultation...

On peut penser que la participation est un indicateur de l’intérêt perçu par les concitoyens pour les entités concernées. Si l'entité ne sert à rien l'idée ne serait pas de supprimer son processus électoral mais l'entité en elle-même, a-t-on réellement besoin de :
- une mairie de secteur
- une mairie centrale
- un territoire
- une métropole
- un département
- une région
- un pays
- une UE
avec des élus "représentatifs" à tous les étages (et des adjoints/cabinets d'élus etc...) ?
La participations aux dernières élections peut laisser penser que certains étages sont en trop.

Pour la qualité de la consultation, il suffit de lire le rapport.