Marseille Métropole - Infrastructures et politique de transport

https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 14#p219914
(Je ne comprends pas pourquoi le thread a disparu...)

rien dans le plan de relance de sarkozy pour la L2!!!  

Des travaux dans tous les domaines, partout en France

[ 05/12/08  ]

Même s'ils correspondent surtout à l'accélération de programmes déjà engagés, les 4 milliards d'euros que l'Etat va investir en 2009 soutiendront l'emploi dans le BTP.

· 1,4 milliard d'euros pour des travaux d'infrastructures

Voilà rassuré le secteur du bâtiment et des travaux publics, particulièrement ébranlé par la crise : l'Etat va consacrer 1,4 milliard d'euros de plus que prévu à de nombreux programmes d'équipement. Parmi les infrastructures ferroviaires qui vont être améliorées (500 millions d'euros), les lignes Castres-Mazamet, Clermont-Le Puy, Aix-Briançon, Pau-Oloron, Limoges-Guéret, Bordeaux-Irun, Rennes-Brest, Rennes-Quimper, Antibes-Nice, Marseille-Toulon, Angoulême-Saintes et Bourges-Saincaize. La ligne Nantes-Châteaubriant va être rouverte.

Les Echos.

Signe avant-coureur sur l'élimination du tracé des métropoles?

J'ai listé les gares TER de Marseille intra-Muros. Il y aurait vraiment de "formidables" choses à faire si les cadences augmentaient et si on reliait ces gares avec une offre en TCSP et des parkings relais.
Je ne pense pas que beaucoup de ville de province aient autant de gares intra-muros sur leur ligne TER. Il serait bon que le CG et la région les utilise plus et mieux en partenariat avec RTM/SNCF (via l'hypothétique syndicat mixte des TC)...

TER Marseille- Nord Est (Aix-pertuis- Manosque...).

- St Charles.
- Sainte Marthe
- Picon-Busserine (nouveau)
- Saint Joseph- Le Castellas (nouveau)
- Saint Antoine (nouveau)

TER Marseille- EST (Aubagne /littoral/ Toulon)

- St Charles
- La Blancarde
- La Pomme
- Saint Marcel
- La Penne sur Huveaune 

TER Marseille- Nord-Ouest (Etang de Berre, Salon, Miramas etc.)

- Saint Charles
- Saint Barthélemy,
- Le Canet,
- Saint Louis-Les Aygalades,
- Séon Saint-henry
- L'Estaque


Quid de la desserte Marseille-Vitrolles/aéroport, quel tracé empruntera-t-elle?

Qu'en pensez-vous?

Est-il possible d'augmenter les fréquences sur les lignes que tu cites sans saturer le réseau ?

Je n'en sais rien. Je vais poster ça sur Lineoz pour avoir plus d'infos.
Malgré ça, sachant que les extensions du tram sont gelées (pour une durée indéterminées), il me semble nécessaire que la région, MPM et le CG13 se penchent plus sur ces dossiers. L'agam a également menée plusieurs dossiers sur les possibilités d'utiliser le réseaux ferré dans Marseille intra-muros notamment dans l'Est de la métropole. Espérons que ces initiatives se concrétiseront.

artemis a écrit:

Est-il possible d'augmenter les fréquences sur les lignes que tu cites sans saturer le réseau ?

C'est tout le problème. St-Charles ne pourrait jamais assumer un tel trafic TER tout en assumant une hausse inévitable des trains grandes lignes si une deuxième gare TGV n'est pas crée dans Marseille.

Le projet cohérent aurait été de spécialiser St-Charles dans les TGV Marseille-Paris, les corails et les TER puis de dédier une nouvelle gare (la Blancarde était idéale) aux TGV régionaux (vers Lyon, Montpellier, Nice, Toulouse, Bordeaux) et eurorégionaux (vers Genève, Barcelone, Gênes, Milan, Valence, Rome).

Une deuxième gare située à 25 km du centre de Marseille ne sera pas beaucoup plus compétitive que la voiture et l'avion. Surtout si l'offre est limité et c'est bien ce qui risque d'arriver si la gare actuelle de l'Arbois est choisie comme étape marseillaise de la LGV Paca/arc latin. En effet, cette petite gare peu extensible ne pourra jamais assumer un tel trafic (sa fréquentation dépasse déjà les estimations que RFF avait faites pour la simple LGV Med). L'agglo (et Marseille en particulier) verra donc son développement bridé alors que les nouvelles gares TGV de Montpellier et Nice vont booster ces villes.

C'est vrai qu'à Marseille le relief nous est relativement défavorable par rapport à une ville de l'interieur comme Toulouse.
D'après ce que j'ai entendu, le metro coûte cher car (Environ 130million d'€ le Km !!!) il faut le creuser en profondeur à cause de la proximité de la mer.
Le développement d'une ligne de tram au nord est difficile à cause des buttes et collines, par exemple celle de Grand Littoral, à Saint Louis etc... et l'espace est confiné autour des chaînes comme celle de l'étoile, Marseilleveyre (je ne sais plus comment ça s'ecrit !).
Mais c'est tout de même réalisable à condition d'avoir de l'argent, et quand on voit ce qui est déboursé pour renflouer les banques privées, on a de quoi construire deux, voir plus, lignes de metro supplementaires à Marseille ! Vive le capitalisme, continuons de donner de l'argent aux riches qui, nous le savons tous, ont on le plus besoin ...

pk ne pas renové la gare de la blancarde et la retransformé pour acueuillir des TGV ?? 

Je ne crois pas, pour preuve la qualité du sol n'empêche pas la multiplication des tunnels automobiles.
Si tu veux réduire les coûts faut construire en tranchée couverte, c'est difficilement réalisable dans des zones à forte densité de population, impossible dans les zones à fort relief, mais rien n'empêche de le faire dans des secteurs qui sont appelées à acceuillir de plus en plus de population, je pense par exemple à la façade maritime entre la Joliette et l'Estaque, à une grande partie du secteur Sud mis à part la colline du Roucas et du Redon, la vallée de l'huveaune, et j'en passe ... bref y a de quoi faire. Pour le secteur littoral, la proximité de la mer n'est pas forcément un problème, en témoigne le futur tunnel de la Joliette sera en tranchée couverte, certains parkings sous-terrains ou encore la station Vieux Port à quelques dizaines de mètres de la mer.
Concernant les zones à fort relief, il est nécessaire d'utiliser un tunnelier. C'est certes plus cher mais la qualité du sol n'a jamais posé un problème de surcoût.

EDIT: lorsque tu compares les différents réseaux faut également faire une distinction en fonction de la superstructure, selon que l'on soit en présence de métros légers ou lourds, ça n'est pas le même prix et ça ne transporte pas autant de monde.

Sur les 1,65 milliards d'euros du budget municipal:

10% des ressources sont assurés par de nouveaux emprunts.
18% est consacré au remboursement des dettes.

Ca signifie  que si on était capable de faire les sacrifices necessaire à l'amélioration de la structure financière, en réduisant notamment les dépenses de fonctionnement. On pourrait à terme dégager une marge supplémentaire d'autofinancement de l'investissement d'au moins 8%. Ce qui représente environ 130 millions d'euros/an, dit autrement des chantiers comme l'extension de la ligne 1 (2,7 kms, trois nouvelles stations) pourrait être financé tout les deux ans. En 20 ans, on pourrait faire mieux que doubler le réseau métro.

Oui c'est vrai, à Toulouse c'est un métro leger, mais à Lyon c'est un metro lourd !
Mais je suis certain d'avoir vu dans je ne sais plus quel reportage qu'à Marseille le Metro avait du être profondement enterré à cause des infiltrations d'eau causées par la proximité de la mer.
Quelqun peut il me donner une définition exacte de ce qu'est une tranchée couverte ? Je vois à peu près ce que c'est mais je doute ... Merci !

Cela a-t-il un rapport avec le fait que les téléphones portables ne captent pas dans le métro , contrairement à Paris si mes souvenirs sont bons.. ?

A mon avis à Paris ils ont installés des micros cellules dans les stations et tunnels pour pouvoir continuer à capter... pas à Marseille (mais cela ne me gène pas puisque je suis anti-téléphone mobile: on découvrira, comme pour l'amiante, après la mort et le cancer de milliers de personnes, qu'utiliser le mobile dans les conditions dans lesquelles nous les utilisons actuellement est extremement nocif ...)

niicolaaas a écrit:

Cela a-t-il un rapport avec le fait que les téléphones portables ne captent pas dans le métro , contrairement à Paris si mes souvenirs sont bons.. ?

révolutionjoyeuse a écrit:

Quelqun peut il me donner une définition exacte de ce qu'est une tranchée couverte ? Je vois à peu près ce que c'est mais je doute ... Merci !

C'est assez simple tu réalises une tranchée à l'emplacement d'une voie de circulation pour y faire circuler des voitures, des métros, etc ... et tu l'as recouvre de manière à rendre utilisable en surface.

Et en plus explicite ça donne ?   

En plus explicite c'est la chose la plus drôle que j'ai lu de la journée 

Ok soit , puisque c'est si drôle. Explique moi la réponse alors. ^^ 

Il n'y avait aucune moquerie, simplement je pensais que tu plaisantais et je m'en excuse si tu l'as mal pris.

Réponse: on va pas s'amuser à conditionner la réalisation de nos transports en commun en fonction des opérateurs de téléphonie mobile, du moins j'espère.

A mon avis c'est pas ça qu'il voulait dire...
Les installations de relais téléphoniques sous-terrains ont évidemment étés surement faits par les opérateurs eux-mêmes !

Non je l'ai pas mal pris , mais je pensais pas que ma réflexion était si bête. 
En fait plus haut , un forumiste disait qu'il fallait creuser beaucoup plus à Marseille que dans d'autres ville à cause du relief. Du fait de ces profondeurs plus importantes à Marseille du métro , les téléphones mobiles captent moins que dans d'autres villes.. C'était juste une simple remarque. ^^

Je ne pense pas que la profondeur du metro changent quoi que ce soit a la reception des portables. Dans une tranchee couverte, on capte deja pas tres bien. Par exemple, ici a Pekin certaines portions du metro sont tres tres profonde (car il faut passer en dessous des centaines de bunker sous-terrain comme a Moscou). Hors les portables fonctionnent parfaitement bien dans le metro, et pas seulement dans les stations mais aussi dans les tunnels. C'est tout simplement car il y a des antennes dans les stations et les tunnels. Bref la possibilite ou mon d'utiliser les portables dans le metro n'est absolument pas lie a sa profondeur, ni a des contraintes techniques, mais uniquement a la decision d'installer ou non des antennes. Je ne suis pas anti-portable du tout mais je doit bien avouer que dans le metro, je prefere que ca ne fonctionne pas. Il est assez agacant en heure de pointe, d'entendre 36 personnes geulant dans leur portable "plus que 2 stations" ou "je change ou deja ?" Cela dit a Marseille, avec 2 intersections seulement, cette derniere question doit etre bien rarement posee.

C'est évident.

Sinon comme l'a dit Artemis, pour l'histoire d'un problème de développement du métro à cause de galeries à creuser profondément, c'est une légende (qui arrange bien certains élus qui ont ressorti cette mauvaise excuse dernièrement pour ne pas équiper les stations en ascenseurs malgré la loi sur le handicap).

D'abord, même des villes assez plates sont obligées de creuser profondément pour les nouveaux projets vu que leur sous sol est de plus en plus occupé (par d'autres lignes de métro, des tunnels autoroutiers, des parkings ect...)
Ca vaut surtout en centre ville.
Ensuite, en ce qui concerne Marseille, les projets d'extension dans les quartiers périphériques ne concernaient aucunes zones vallonnée:
De Ste Marguerite à St Loup, le prolongement de la ligne devait même se faire en grande partie en tranchée couverte en profitant des travaux du boulevard urbain sud.
Pour l'extension vers Château-Gombert, il est possible de continuer en viaduc (c'est presque moins cher que le tram). Mais à force d'attendre, l'urbanisation galopante rend de moins en moins cette solution économique...
Du côté de Bougainville, l'extension peut se faire en se servant des voies de service qui mènent au dépôt jusqu'à Capitaine Gèze. L'aménagement d'un station ne coûterait pas plus cher que les travaux d'aménagement d'un busway sur ce même axe d'un km.

Alors que font les élus à part se foutre de notre gueule en sortant des lieux communs: "le métro c'est trop cher", "Marseille est une ville pauvre"... C'est leur salaire qui est bien trop cher payé et leur compétence qui est trop pauvre.

pastis a écrit:

Alors que font les élus à part se foutre de notre gueule en sortant des lieux communs: "le métro c'est trop cher", "Marseille est une ville pauvre"... C'est leur salaire qui est bien trop cher payé et leur compétence qui est trop pauvre.

Je dois avouer qu'il y a relativement peu de temps que je m'intéresse à la vie de l'agglomération, et je suis déjà lasse des inepties de nos politiciens, bizarrement ça me semble mieux fonctionner ailleurs et ça n'a rien à voir avec l'étiquette politique.

Manque d'ambitions, justifications souvent contestables, dès qu'il faut sortir de l'argent à un projet près les maires n'ont aucunes envie de s'entendre, etc ... Et même lorsqu'on se décide enfin à investir dans les transports en commun on le fait en dessous du bon sens.
J'en suis à penser que pour aller de l'avant faudrait qu'on nous impose un endettement limité à une petite fraction du budget de la ville, au moins ça obligerait nos décideurs à remettre la question de l'efficacité des politiques d'investissement au premier plan des préoccupations et à mieux maitriser leurs dépenses de fonctionnement, et à une réforme des collectivités qui faciliterait une politique de coopération au sein de l'agglomération, sans quoi on arrive jamais à rien ou on y arrivera moins vite que les autres. Sur ce dernier point, on peut au moins avoir de l'espoir.

Marseille ville pauvre mon c...!!! Excusez ma vulgarité passagère mais comme le dis pastis, ras le bol des clichés qui ne servent qu'à masquer l'incompétence de nos édiles.
A titre de comparaison ;
le budjet de la communauté urbaine de lyon est de 1,61 milliards d'euros pour 1 200 000 habitants soit 1333 euros par habitant
Celui de la communauté urbaine de Marseille est de 1,50 milliards d'euros pour 992 000 habitants soit 1626 euros par habitant.
Alors, Marseille toujours aussi pauvre ?