Paris 16 - Fondation Louis Vuitton pour la création (Arnault/Gehry)

MyNight a écrit:

Ainsi, j'ai l'impression que cet objet de Gerhy pourrait - ou souhaiterait ? - cristalliser un nouveau débat sur l'Ile-de-France, quant à la place de l'architecture dans la ville.

Sauf qu'il s'agit d'un objet, comme tu l'écris, qui plus est un objet hors la ville. Je suis persuadé que le commun des mortels le percevra comme une sculpture dans un parc et ne l'assimilera pas à de l'architecture, du moins pas à de l'architecture 'à vivre'. Ce serait du logement -de l'architecture 'civile' en quelques sortes- ça serait différent (voir la 'maison du fada' pour qualifier la maison radieuse du Corbusier dans les années 50 à Marseille). Et, abstraction faite du contexte et de l'usage, la forme est autrement moins 'dérangeante' que Beaubourg, c'est même plutôt consensuel (transparence du verre, peau lisse...).

En parlant de nuage, Coop Himmelb(l)au décrit le projet du musée des Confluences, à Lyon, comme la rencontre d'un cristal et d'un nuage. Je vois des similitudes entre les formes dynamiques des deux projets. Eh bien le projet lyonnais est passé comme une lettre à la poste, dans une ville réputée frileuse, sans susciter de polémique (si ce n'est sur son coût) : comme la Fondation Vuitton, le musée est à l'écart de la ville, tout au bout de la Presqu'île et derrière l'autoroute. Ceux que cette architecture n'intéresse pas ou rebute n'en ont que faire.

On dit toujours qu'en Ile-de-France, il ne se passe rien, qu'il est impossible de faire, de plaire, de tenter, d'oser, et surtout de concrétiser. Gehry est certes extrêmement provoquant et égotiste dans ses conceptions. Mais autant son geste est sans doute un manifeste, même si c'est le manifeste d'un je démesuré, autant il a selon moi le mérite de s'assumer sans concession. Denrée rare ces temps-ci dans Paris et banlieue ?...

Alors, je l'attends, moi, ce débat sur les formes architecturales, un débat qui engagerait tout le monde outre le nimbisme, un débat épuré de la connerie ambiante et de ses poussières idéologiques autant que polluantes. Quoi, c'est vrai après tout, depuis les années 60, qui ose parler d'art, de formes, de recherche de la beauté, de courants autrement qu'en petits comités fermés et avides d'eux-mêmes ? Sur le terrain, qui ose prétendre s'assumer de telle ou telle vision du monde ? (En édition, en musique, c'est un peu pareil, ce consensus mou semble toucher tous les arts créatifs, mais ceci est une lapalissade...) Ces débats avaient pourtant lieu sur la place publique au XIXème siècle, on osait se questionner sur la morale ou l'utilité de l'art, sur les rapports entre la création et la sociologie. On créait même de nombreux courants en se posant nombre de questions qui impliquaient tout le monde : si on y regarde un peu, la gratuité des thèmes littéraires a cogné très dur vers les années 1880 (le système narratif a-moral et purement esthétique de l'art pour l'art entraîne-t-il l'envie de meurtre, et peut-il s'assumer comme tel ? cf. le débat Paul Bourget/Anatole France sur le "Disciple" ) ; puis début XXème, en 1913, le langage poétique est-il toujours intentionnel, enserré dans un carcan formel classique, ou échappe-t-il à son auteur mais pas à son lecteur ? (après le Parnasse, cela a donné le surréalisme à la suite de Césaire et d'Apollinaire qui ont destructuré le langage : on a assumé un imaginaire qui se réclame pour tel, et merde à Descartes...) ; puis la gratuité des formes en peinture n'a-t-elle pas poussé à l'abstraction, à une vision du monde recherchant pourtant bien davantage à la transcription de l'essence du monde plutôt qu'à la retranscription de ses apparences (après les impressionnistes, le fauvisme, puis le cubisme, puis l'abstraction pour faire un immonde raccourci) ? En jazz après 1953 (free-jazz), en littérature dans les années 60 (nouveau roman), dans tous les champs artistiques, on a renouvelé les genres et les approches par un débat aussi passionné que rationnel, et on a avancé. On a toujours cherché à assumer une optique, une vision du monde, un projet, une structure, quelque chose qui aurait de grandes répercussions sur la pensée. et cela bien en dehors des institutions, quand on fait le compte a posteriori.

Trouvez-vous vraiment qu'en architecture, en Ile-de-France, depuis les années 60 et les prescriptions corbuséennes, on ait réellement réussi à créer de nouveaux courants, à assumer un mode de pensée spécifique ?

Que ce soit en architecture comme dans les autres secteurs de la création, il n'y a plus de courant dominant aujourd'hui, ce qui domine ce sont des modes passagères recyclant les courants passés. C'est le propre de la crise culturelle que l'on traverse (ou le propre d'une époque de transition, pour voir la bouteille à moitié pleine). Ensuite, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, on observe un glissement du centre de gravité culturel mondial d'Europe vers les Etats-Unis (plus précisément de Paris vers New-York). Cela se traduit par le fait que les derniers grands courants artistiques en date sont tous nés aux Etats-Unis, que ce soit les musiques populaires (jazz, rock, ...) en musique, le pop-art et l'art conceptuel en arts plastiques, et donc en architecture le post-modernisme. Gehry est emblématique de ce courant post-moderne, et l'aura qui entoure son oeuvre actuellement est aussi le reflet de la domination culturelle américaine (on ne voit pas souvent à l'écran de biopic sur un architecte, le dernier ce doit être... Franck Lloyd Wright himself ).

Bref, chez les créateurs français en ce moment, ce qui manque ce n'est pas le talent, mais une réelle influence sur le monde. Sur la scène de l'art contemporain, hors des Etats-Unis, les valeurs montantes sont allemandes, britanniques, japonaises, etc... mais pas françaises. Et c'est pareil en architecture : à l'international se vendent bien quelques architectes-stars mais (donc ?) pas de mouvements, il n'y a pas d'école française comme il-y-a par exemple une école hollandaise. Quand Nouvel ou Portzamparc construit une tour à NYC, il fait du produit de luxe (Jean Nouvel -Paris-).

Les fonctions urbaines et l'économique me paraissent être devenus des contraintes insurmontables, qui semblent avoir asséché la recherche architecturale en France - ou du moins la création, ou pour nuancer, la concrétisation. Je pense que le concept existe, qu'il vit bien, qu'il taraude un grand nombre d'archis, mais que l'écart ne cesse de se creuser entre ces imaginaires fructueux et le terrain urbain tel qu'il s'offre. L'institution a rattrapé le cerveau créatif, les idéologies politiques le coup de crayon et le fric le plaisir. La ville semble avoir, dans le contexte francilien, réclamé le silence de l'archi, au profit de l'acclamation de fonctions rationnalistes et asséchantes.

Je ne vois pas l'architecte en France comme une victime de la bureaucratie, victime parce que sa créativité serait étouffée par la soif de rationalité et de rentabilité à court terme ambiante. D'une certaine façon, cet état de fait, le corps des architectes l'a voulu. L'enseignement de l'architecture s'est dissocié de celui des beaux-arts en 1968. Dès lors, la priorité pour les architectes était de faire valoir un savoir-faire technique et un esprit de sérieux, et de se rapprocher du prestige de l'ingénieur plutôt que de celui de l'artiste. L'association de l'architecture à l'art renvoyait, dans l'imagerie populaire, à l'image de l'architecte pré-moderne, celui qui dessinait les modénatures au XIXème siècle : inacceptable dans une France des années 60 acquise (de longue lutte) aux théories de Saint Corbusier.

Aujourd'hui la recherche existe en France, mais même si l'influence puritaine du Corbusier est fortement atténuée, les architectes qui sortent des canons esthétiques et idéologiques définis par l'architecture Moderne, voire qui fleurtent un peu trop avec l'art, sont souvent marginalisés (catalogués 'artistes'). Autant dire que cette recherche manque de visibilité, de médiatisation à l'international et donc ne décolle pas faute de concrétisation : voir l'antithèse de la situation française aux Pays-Bas.

le renard a écrit:"Gautrand et François font partie de ceux, parmi les architectes de la nouvelle génération, qui sont décomplexés par rapport au Corbu et ouverts aux autres champs de la création : ils permettent à une part de la recherche de prendre pied dans le réel."

c'est ca qui reproche les gens aux architectes comme gehry ou autres, c'est de faire une sculture, belle, même si c'est fonctionnel, mais qui n'a pas comme tu dis pied dans le réel. En plus si c'est un musée, c'est pire!

beaucoup de réactions et de réflexion autour de cet unique projet!
c'est clair qu'il ne laisse pas indifférent, sur la forme de l'objet rien à dire à en voir les maquettes et rendus, vraiment hors norme ! ce qui me laisse un peu plus perplexe c'est encore une fois le matériau principal : ce foutu VERRE! qui lui vaut ce surnom de nuage, faut-il s'apparenter à de l'éphémère pour plaire ? on peut essayer d'y voir comme une fumerolle d'un feu (de la création) vivant, prouvant l'existence et l'évolution de l'art... mouais... ce matériau me fait dire qu'on est loin d'être guéri de ce traumatisme du béton à outrance,... on ne veut plus d'objet solide, rigide, opaque, tout doit s'apparenter à du léger qui virvolte au dessus de la réalité trop terre à terre, dommage... mais bon...
j'espère aussi que certaines constructions en cours ou à venir sur paris et idf vont réactiver la reflexion autour de l'objet architectural en france, lui redonner une part plus conséquente d'objet artistique, c'est un souhait parce que comme il a été dit, dans ce domaine on s'est appauvri, beaucoup trop de projets restent 'conventionnels' ou corbuséens pour reprendre les termes de certains,...
peut-être ceci entraînera la fin de ce système qui cloisonne toutes réflexions dans leur propre milieu, la fin des forums uniquement dédiés à l'architecture et à l'urbain de manière générale (ça prouve quand même que beaucoup d'entre nous ne peuvent pas forcément discuter librement de la chose avec son entourage, par manque d'intérêt suscité...), car l'architecture déchainera alors les passions, non je rêve peut-être là    
peut-être nous faudra-t-il alors attendre moins longtemps pour avoir des aperçus sur ce fameux processus de création en architecture,... et des rendus!!

bref, ce batiment est assimilable à du gehry : déconstruit, intéressant, mais il prend place dans une france qui se veut désormais 'légère' et transparente en apparence, une architecture presque exclusivement en verre, c'est ce qui me dérange, un peu seulement, puisque je m'y suis fait à cette fatalité...

Merci à tous pour vos réactions constructives 

@ JP

Ce n'est pas tant la recherche esthétique que la fédération en mouvement et une prise de conscience sur l'archi contemporaine en IDF - côté architectes, mais aussi institution et habitants - qui me questionnent sur ce coup-là.

Comme ce projet était pour ainsi dire 'insulaire' par sa position géographique, appuyé par l'institution publique et à fonds privés, il pouvait s'inscrire sinon dans la gratuité du geste, du moins être assujetti à des contraintes minimales, et par conséquent il pouvait sans doute questionner tout le monde sous cet angle inédit : peu de contraintes, une liberté totale et un assentiment collectif, ça me semble bien rare pour un projet contemporain... Cela me semble trancher vraiment avec les conditions de travail habituelles des architectes qui sont en prise avec des sommes incroyables de contraintes, et qui sont souvent au service de...

Je crois comprendre ainsi que Gehry et Pelli, par exemple, sont assez décriés dans le milieu professionnel des archis car ils sont à la recherche de mécènat que seul leur nom peut leur apporter, et que dans ce contexte, tout architecte - même peu connu du public - se lâchant complètement pourrait accomplir des prouesses de technicité et d'esthétique... Derrière ces ressentiments, amertume et envie, cela met sans doute en évidence différentes choses qui montrent que cette fondation entraîne déjà un débat sur le fond. Il paraît de plus en plus évident qu'il existe une architecture à deux vitesses, et que la question d'une esthétique à bâtir ou d'un espace à engendrer passe très très souvent au second plan.

Or, et c'est là que je voulais en venir, si Paris réfléchissait l'architecture et la théorisait de nouveau - et je pense que la corporation des archis en meurt d'envie, très fortement, je la sens prête à bondir mais aussi complètement découragée par le réel de la situation - il y aurait des champs nouveaux qui s'offriraient au bénéfice de tous, investisseurs privés, institution, corps architectural, habitants. C'est cela que je trouve qu'il manque le plus actuellement, et si la fondation Gehry ne peut pas évidemment enfanter ce courant, elle me paraît cristalliser la problématique, la poser sur la table avec arrogance, insolence mais aussi sans fard... Elle peut ébaucher une réaction, je veux dire qu'elle en a le potentiel. Maintenant, ce n'est pas à moi de saisir la balle au bond, puisque je ne suis pas archi... 

Oui, thierry, c'est très juste, et c'est effectivement dans cette optique qu'il y a sans doute des directions à creuser non ?

Encore une fois, à mon sens, la fondation de Gehry peut juste poser les ferments d'une prise de conscience en France, rien de plus... C'est un excellent argument grandeur nature pour poser ce type de questionnement et sur la place publique, non plus seulement dans les cercles d'initiés.

Regarde, rien qu'ici, dans ce forum, cela nous permet d'aborder cette question de manière directe et franche, sans tergiverser : un geste gratuit et sans contrainte est-il encore de l'architecture ? Un projet insulaire peut-il rivaliser avec un projet intégré ? L'architecture contemporaine peut-elle s'insérer dans l'existant ? Quelle est la place de l'archi contemporaine en IDF ? quels montages financiers cela entraîne-t-il, quelle est la part des investissements privés, un projet privé peut-il offrir moins de contraintes et comment rejaillit-il sur le tissu urbain ? Quelle image cela peut-il véhiculer jusqu'au grand public par rapport à une architecture publique ou sous contraintes réglementaires démesurées ? Comment l'architecte peut-il se placer dans cette complexe chaîne de process, a-t-il le pouvoir de changer les réglementations pour déroger à de la création de façade en assumant entièrement son rôle ? Comment se libérer à Paris de l'idéologie corbuséenne (souvent sous-jacente même encore maintenant) ? Comment sortir d'une logique programmatique encore influencée par Haussmann même dans le contemporain (cf. PRG) ?

Je trouve vraiment que la fondation Gehry est un OVNI puisqu'elle pose toutes ces questions - peut-être malgré elle, peut-être en provoquant une réaction, peut-être est-ce un non-dit, je n'en sais rien... Je ne sais pas si cela questionne tout le monde, mais ça me poste problème personnellement. Comme cette fondation ne manquera pas d'être hyper médiatisée et récupérée par tout le monde, je crois que c'est juste là l'occasion d'un vrai débat de fond.

Je ne me permettrai jamais d'en tirer une quelconque conclusion généralisante, je n'en ai ni le pouvoir, et ce n'est même pas depuis ma petite place que je pourrais le faire, je n'ai aucune existence dans le milieu. Je rêve - juste, idéalement, utopiquement même - que cet OVNI contextuel et architectural permette un vrai débat sur l'architecture contemporaine en IDF, et sur la manière dont cette archi pourrait évoluer, devenant plus forte si elle était fédérée en courant. Je trouve simplement que c'est une occasion qui devrait être saisie au vol par ceux qui peuvent changer la donne, rien de plus 

MyNight a écrit:

Je crois comprendre ainsi que Gehry et Pelli, par exemple, sont assez décriés dans le milieu professionnel des archis car ils sont à la recherche de mécènat que seul leur nom peut leur apporter, et que dans ce contexte, tout architecte - même peu connu du public - se lâchant complètement pourrait accomplir des prouesses de technicité et d'esthétique...

Non, ils ne sont pas décriés pour leur stratégie qui leur offrirait une plus grande liberté d'action, mais pour leur statut de stars du Post-modernisme, mouvement qui a engendré des sous-produits comme Val d'Europe et quantités de pavillons à colonnades en stuc (et là, on a plus affaire avec l'univers de Ken & Barbie qu'avec de l'architecture). Je ne suis pas archi, mais je peux comprendre qu'un archi se sente blessé de se voir associer à ça (et pour un disciple du Corbusier, je n'imagine même pas).

C'est très subjectif, mais je pense que Gehry est surestimé, et que hormis quelques pièces maîtresses comme le Guggenheim, il restera dans l'histoire de l'architecture comme un petit maître, talentueux et malin mais en rien génial : beaucoup d'esbroufe. Pelli appartient au même courant, mais c'est un académique assumé : pas étonnant qu'il n'intéresse guère la critique archi qui se passionne pour l'architecture contemporaine, celle qui est en train de se faire et d'évoluer sous nos yeux. Quand l'influence culturelle anglo-saxonne aura baissé (je devrais dire : l'influence californienne, tant la Californie du sud est la terre natale d'une bonne part du Pop art, du Post-modernisme, en plus d'être celle de Disney et Hollywood), le Post-modernisme regagnera sa place d'amuse-gueule dans l'Histoire de l'architecture.

Au sujet des contraintes, je rejoins ce que disait Thierry. Quitte à enfoncer une porte ouverte, ce sont les contraintes qui font le génie d'un projet, et hors de toute contrainte, l'architecture devient sculpture. Ensuite, je ne vois pas comment ce contexte hors-la-ville pourrait susciter le débat. Ce qui fait débat aujourd'hui, ce n'est pas tant la qualité esthétique de telle ou telle architecture (et la 'provocation' a baissé d'un ton depuis les années 70...) que l'irruption d'architectures 'hors-normes' dans la ville-patrimoniale-amélipoulinisée. Si Buren avait construit ses colonnes au Parc Montsouris, cela n'aurait pas fait tant de raffut... Bref, si le débat doit naître, il viendra de 'provocations' in situ (pour reprendre une expression chère à Buren). La réglementation, plutôt que de s'en extraire en recherchant le mécénat, certains architectes en jouent, pour mieux en démontrer l'absurdité : c'est la stratégie d'un Rudi Ricciotti, par exemple, qui en a fait sa carte de visite. La démarche me semble autrement plus intéressante !

(et la liberté, lorsqu'elle est conquise de haute lutte, n'a que plus de valeur)

@ Renard

Oui, je comprends tout-à-fait. Personnellement, je sais très bien que c'est la contrainte qui fait l'art, et les surréalistes par exemple, pour transposer encore une fois cela en archi, dont OULIPO (que Thierry aime bien), ne sont pas ce que je préfère. Mais la question est de savoir si une constellation d'expériences ponctuelles et outrées (outrées dans leur 'insularité') peuvent amener à une réflexion de fond sur l'archi contemporaine en IDF, mon propos ne va pas au-delà de cette question 

Par ailleurs opposer le privé au public dans cette affaire ne me semble pas très pertinent. Je doute que la majeure partie de la population fasse la distinction entre un projet privé soutenu et (inévitablement) subventionné par le public (en même temps que récupéré par les politiques) et un projet public parrainé par le privé (les arts de l'Islam au Louvre) : on reste dans l'institutionnel. D'autant plus encore une fois qu'il s'agit d'un musée dédié à l'Art, succédané ultime du sacré, pas de quelque chose de trivial comme une piscine, une galerie marchande ou une résidence pour étudiants.

meuh non... je pense aussi qu'il se passe quelquechose, mais que tu te trompes de 'cible'  

Dernière modification par le renard des volumes (06-10-2006 14:37:06)

sur les quais ça aurait également été prodigieux !!!

Au final je suis amusé...
l'architecte a justifié son architecture par son commanditaire mais aussi son lieu (à savoir l'aspect ludique du jardin d'acclimatation auquel le bâti renverrait, on peut également lire dans archistorm la proximité de l'axe monumental parisien du louvre à  la Défense comme justification)...au final de la rhétorique d'architecte...
on peut y croire, mais là on ne peut vraiment plus !!

Il me semble que le parisien avait fait un article il y a deux jours concernant la proposition des verts...
Les verts n'aiment pas la réhabilitation des magasins porte d'Aubervilliers... (si on les avait détruit ils auraient crier au scandale ! les empecheurs de tourner en rond !)
Bref...

Je pense sinceremment que le batiment a été pensé pour Neuilly (cf il y a un an l'article annonçant l'abandon du projet déjà situé dans le jardins d'acclimatation! et la cité de la mode a été dévoilé l'année dernière...alors quels mauvais alibi), j'ai envie de croire à la relation de architecture à son lieu proposé par Gehry. Prétendre déplacer l'édifice est une hérésie. Les verts                    ne comprennent rien à la ville, mais apparemment l'architecture semble poser problème, même dans ses proportions "humaines"...

JP disait juste que le projet a été conçu pour le jardin d'acclimatation et qu'on ne pouvait pas le déplacer sans lui faire perdre son sens.
C'est vrai que les verts  n'ont pas tort, il faudrait aussi construire dans l'est parisien, mais on ne peut pas obliger un investissseur privé à le faire, surtout après que son projet ait été présenté pour un lieu précis. Il faudrait plutot inciter les investisseurs à le faire en amont.

Dernière modification par Alvar Lavague (08-12-2006 18:23:09)

Pour moi, le problème c'est qu'ils parlent de déplacer ce projet comme si les pouvoirs publics devaient forcément avoir leur mot à dire sur tous les projets. Il s'agit d'un projet privé, je ne vois pas bien au nom de quoi on demanderait à ce qu'il soit réalisé ailleurs. Dans la mesure où il respecte les règles d'urbanisme et celles du contrat de concession dont bénéficie Arnault, les autorités n'ont rien à en dire.

Toute opération architecturale ne relève pas de la politique de la ville !

En revanche, libres à nous de dire que c'est moche ou que c'est génial, selon notre humeur parfaitement libre et imprévisible !