Débat : comment jugez-vous l'esthétique d'un IGH ?

hello My night,
je te félicite sur ce sujet, mais je ne vais pas répondre tout de suite, je te prépare une réponse digne pour plus tard.
p.s. si t'en a d'autres sujet comme ca, n'hesite pas.merci.

délicat comme débat, les critères de la beauté

ce qui m'importe le plus pour apprécier une tour c'est déjà la recherche de la forme, même une boite peut être intéressante si elle est bien proportionée (à mon goût), ensuite la manière dont cette forme, la ligne du batiment est mise en valeur ou estompée par le travail de la façade. Même si je ne suis pas le plus grand fan du verre, certaines tours en arborant en masse me plaisent pourtant, car il ya une intéraction entre la forme, la silhouette de la tour et la parure (qui peut être réfléchissante, transparente, opaque) qui fonctionne bien selon moi...

quelques exemples de tours qui sont "belles" (je préfererai dire "intéressantes") à mes yeux

déjà la tour agbar que tu citais au dessus, pour ce travail de la façade, qui est unique je crois pour un batiment de cette taille et rapporté à l'ensemble, le batiment me semble moins "prétentieux" qu'une tour comme la swiss re de londres, qui sème ses éclats dès qu'un rayon de soleil la frappe... en ce sens la tour agbar me donne l'impression d'une volonté de sobriété (oui je sais c'est une tour, le contraire de ce que beaucoup voit comme un objet sobre) moins clinquante mais tout aussi osé dans la forme 







ensuite l'une de mes préférées si ce n'est ma préférée, pour sa concistance. la tribune tower de chicago, byzarement à l'opposé de l'agbar presque, le but étant d'en mettre plein la vue. la façade détaillée en dalle calcaire (je crois) et son couronnement lui confèrent une prestence malgré sa 'faible' hauteur. ce style gothique est généralement plaisant, un peu hors du temps pour nous contemporains du XXIe siècle, pour moi ce genre de tour c'est la haute couture de l'arhitecture des tours. dans le même genre avec un peu moins de détail il y a la main plaza à frankfurt que j'ai trouvé classe aussi... parce que avec ce genre de tours (opaques) on regarde de la matière pas du reflet ou ce qui se passe à l'intérieur, j'aime bien l'architecture qui impose au regard l'objet et qui ne souhaite pas se confondre avec une mode au "voyeurisme" presque (car on ne finit par ne plus voir que l'intérieur ou l'environnement du batiment, mais on ne le voit plus lui), tous ces reflets et ces transparences mettant un cran en arrière la 'sculpture', l'objet d'art ... 

la tribune tower de chicago

grand format ->http://x5.freeshare.us/122fs1245229.jpg

le main plaza de frankfurt

grand format ->http://x5.freeshare.us/122fs1245793.jpg

je ne m'autorise pas toujours à juger une tour sur sa "beauté", mais plus sur sa capacité à intéresser mon regard... puisque les critères de la beauté sont multiples et varient en fonction de chacun et du rapport que l'on peut avoir avec tel ou tel batiment, je ne pense pas pouvoir en définir pour ma part... 

@Mynight
je ne sais pas si c'est ce que tu attendais comme type de réaction

Intéressante cette notion de regard ! On perçoit différemment le rendu d'un projet et la photo du projet achevé, mais  cette différence de perception est encore plus flagrante entre la photo et le lieu réel lorsqu'on a l'occasion de s'y rendre. Encore faut-il, une fois sur place, mettre de côté ses a priori esthétiques, se détacher de son 'carcan' culturel (apprendre à désapprendre), pour vraiment regarder l'objet en question. Ainsi on passe de l'idée préconçue, de l'opinion (du latin opinio, croyance...) formatée à son insu, à un avis vraiment personnel et singulier.

J'en fais souvent l'expérience en confrontant l'image que je me fais de bâtiments ou villes à la réalité vécue, quand l'occasion d'une visite se présente. Tout récemment, à l'occasion d'un débat ici même sur les barres de la Part-Dieu, je me suis rendu compte en allant faire des photos que l'une d'entre elles, dont j'avais une idée plutôt négative jusque là, était réellement intéressante mais que je ne l'avais jamais regardé bien que passant souvent devant.

oui ça tombe bien que tu parles ici de barres, car justement beaucoup beaucoup de gens croient qu'après avoir vu une barre ils les ont toutes vu, ce qui est loin d'être le cas, et de la même manière pour les tours. même si grossièrement les formes d'une barre (type 60's) ou d'une autre et les formes d'une tour ou d'une autre, sont les mêmes, soit élancées au sol soit élancées dans les airs, elles ont (barres et tours), pour nombre d'entre elles, leur propre singularité, et ce n'est que l'attirance provoquée dans le regard qui permet de déceler ces détails, et ainsi de promouvoir un intérêt ou un dédain pour un batiment...
c'est en partie pour ça que certains batiments en verre ne m'attirent pas plus que ça, parce que j'ai bien souvent l'impression d'y voir le ciel, le batiment d'en face, la personne se balladant à l'intérieur un élément du mobilier, mais je ne vois pas le batiment que je regarde, l'objet, la forme... la transparence ou la réflexion d'un batiment (souvent dues au verre) peuvent être à double tranchant soit elles renforcent le 'coup de crayon', le dessin de la tour (dans ce cas pas de soucis), soit elles le font disparaître en le faisant se confondre avec l'environnement ou avec le ciel, ou je ne sais quoi... difficile de juger à ce moment d'une forme, d'une teinte ou autre...
et tu as raison de dire que le batiment n'apparait pas forcément de la même manière sur un rendu, une photo ou en réalité justement à cause de tout ces jeux de la réflection, de la perception 3d, et du moment dit présent la météo, la luminosité....
bref dur dur de calibrer la beauté dans ces conditions

les critères de la beauté
personnellement je regarde d'abord la beauté pure suivant mes critères architecturales, c'est-à-dire si l’immeuble est haut, élancé, a une certaine finesse et une présence, s’il s’intègre bien dans l’environnement, enfin, que des critères purement techniques. Après le premier regard, ce sera le tour des détails, là je me rends compte parfois que je me suis trompée complètement, j’ai été très vite impressionnée  par quelque chose qui plus je le regarde plus il me paraît anodin et parfois même quelconque. Parmi tous les IGH que je connaisse, je dirai que la dernière réalisation de Nouvel,(torre Agbar) m’impressionne, non pas par sa forme mais par le travail des détails de sa façade. J’ai commencé par la plus récente parce qu’on en parle beaucoup en ce moment.
Je reste en Europe, la Commerzbank Tower à Francfort, je la trouve impréssionnante par rapport au site et à l’environnement tout en étant utilitaire et géométrique. J’ai beaucoup d’exemple mais je ne vais pas énumerer tous, en France, la tour Montparnasse, c’est ma préférée, la vue sur Paris depuis la tour, j’adore. « Shun Hing Square », en chine, me plait aussi, la puissance qu’elle dégage et son harmonie bien que architecturalement parlant il y a plus jolie.
Allons aux U.S., « Empirestate bldg » pour moi est la plus belle de tout N.Y., ancienne certes,mais c’est son coté symbolique qui me fait dire ca. J’ai surement négligé quelques unes, mais je peux pas énumerer toutes, parmi les nouvelles à venir, peut etre, « Burj Dubai » sera à la hauteur, mais je donnerai mon avis qu’une fois qu’elle sera finie.


shun hing square


commerzbanktower

Depuis en gros les années 50, l'architecture a été bouleversé par l'utilisation à grande échelle d'un nouveau matériau : le béton.  En très peu d'années, le béton a absolument détruit ltoute concurrence (acier, bois, pierre, brique...). Le béton dispose en effet de propriétés de solidité et de portance inégalées jusqu'alors, et dans le même temps il est largement moins cher.

Et c'est là quelque chose de très important. Une fois passée les quelques premières années d'émerveillement, le béton a assez rapidement obtenu la réputation d'être "cheap". Le béton est gris, froid, austère et surtout semble complétement déconnecté de la nature. L'acier, le bois, la pierre, ces matériaux proviennent de l'exploitation de mines, de forêts ou de carrières. Il s'agit de produits issus de l'extraction de ce que la nature a fait de plus noble. A l'inverse, le béton est composé de sables, de granulats divers ou d'autres "ordures naturelles" dépourvue de toute noblesse. Ainsi, comparer un édifice en pierre de taille à une tour en béton nu  revient un peu à comparer une falaise calcaire avec une décharge minière. On peut faire le test si vous le souhaitez. Vous verrez que l'impression de séduction ou de rejet est similaire entre l'origine naturel des matériaux et les bâtiments qui en sont issus.


Architecture

http://www.roi-president.com/galerie/images/Louvre.jpg
http://tokyo.blog.lemonde.fr/photos/unc … ed/hlm.jpg


Nature

http://www.samsays.com/Images/Guest%20G … tretat.jpg http://www.extecscreens.com/images/articles/e7-(CrE7rw02).jpg



Etant donné que l'on travaille dans l'architecture contemporaine à partir d'un matériau dépourvue de toute noblesse, le béton, il faut le masquer le plus possible. C'est la raison pour laquelle les revêtements utilisés pour la façade ont une importance cruciale pour juger de la beauté d'un immeuble. Plus d'ailleurs que de beauté, je préfererai parler de qualité. Le béton étant "cheap", il faut que le revêtement "donne l'impression" que le bâtiment est construit à partir d'autre chose de meilleure qualité.

Plutôt que de partir sur des longs discours, faisons un petit test par l'image. Comparons la Tour Cortina aux Olympiades à la Tour Areva à La Défense. Les deux édifices ont été construit à quelques années d'intervalles, ils sont tous les deux en béton, et partage aussi une forme parallépipédique assez similaire. Pourtant, n'importe qui dira que la Tour Areva apparaît déja, rien que d'aspect extérieur, comme étant de bien meilleure facture que la Tour Athènes.




Une fois cette question de la qualité pré-établie, il faut voir ce que la forme des bâtiments nous inspire. Je vais sans doute continuer dans ma comparaison avec la nature, mais qu'est-ce qui nous plaît tant dans Manhattan ? N'aime-t-on pas parler de "canyons" pour désigner les avenues newyorkaises, ne parle-t-on pas souvent de la "forêt" de gratte-ciel dans le loop de Chicago ? On retourne souvent dans l'architecture vers des références émotionnelles que l'on peut retrouver dans la nature. Ainsi, certaines comparaisons peuvent se faire entre les émotions que les deux peuvent nous inspirer :

http://www.arrakeen.ch/usaaug98/020%20% … idtown.JPG
http://www.travellerspoint.com/photos/2 … tles-3.jpg


Néanmoins, je tiens à préciser que lorsque je fais toutes ces allusions à la nature, je suis dans le registre émotionnel. Bien évidemment, on ne pense pas aux 12 apôtres en Australie (photo ci-dessus) lorsque l'on voit Manhattan, néanmoins, l'émotion que l'on peut ressentir peut être dans le même registre. Je suis beaucoup plus sceptique vis-à-vis des imitations directes de la nature, telle par exemple que "l'arbre" proposé pour l'Ile Séguin. Cette tour ressemblait d'ailleurs plus à une antenne ou une tour de télévision qu'à un arbre.

On arrive ici dans les inspirations négatives. En général, un bâtiment aura toujours toutes les chances d'être raté s'il dispose d'une apparence fonctionnelle, industrielle ou impersonnelle. Néanmoins, on est bien évidemment marqué par des repères contemporains et tout l'inconscient sur les "mauvais côtés de notre époque" ressort lorsque l'on effectue des jugements en général et d'autant plus en matière d'architecture.

Pour citer un exemple simple, lorsque l'on compare l'opéra Bastille et le musée Guggenheim de Bilbao, j'ai vraiment l'impression que l'on passe de la console 8bits à la console 256bits. L'opéra Bastille fait pixelisé, il a presque un aspect "Tetris", alors que le musée Guggenheim donne toute sa place à la 3D. Est-ce que l'opéra Bastille est réellement plus raté que le Musée Guggenheim ? J'aurai tendance à penser que oui mais je ne peux m'empêcher de me dire que les modes du moment ont peut-être une influence sur mon jugement.

http://www.icir.org/floyd/vacation.2000 … stille.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e … -jan05.jpg

En architecture comme dans tous les arts, il est impossible de juger quelque chose sans recul. Les oeuvres réussies sont celles qui passent l'épreuve du temps, qui ne se démodent pas. C'est la raison pour laquelle je me méfie toujours de l'aspect séduisant de la "nouveauté". Quelque chose de nouveau est toujours sympa pour un initié, mais la nouveauté est aussi très souvent liée aux effets de mode. Un architecte qui crée quelque chose de nouveau devrait toujours se demander qu'est-ce qui restera de son oeuvre une fois que l'effet de mode sera passé.

Beaucoup d'entre vous sont des véritables fans d'architecture. Personellement, je suis plus intéressé par les questions urbaines en général et donc je suis peut-être moins emballé que d'autres vis-à-vis de ce qui est nouveau en architecture. Peut-être que dans 30 ans on se souviendra de Hypergreen comme d'un précurseur ou peut-être que l'on ne s'en souviendra que comme d'une tour pleine de gadgets environementaux en phase avec une époque complétement révolue (le progrès ayant rendu ces gadgets inutiles). Dans un cas comme dans l'autre, l'aspect extérieur de cette tour restera le même, et c'est ce qui inspirera séduction ou répulsion à la génération future.

Mynight, dans ton post initial de ce fil, tu fais mention de tours qui provoquent chez beaucoup une certaine réticence. J'ai remarqué un détail commun a beaucoup d'entre elles. Que ce soit le projet de Nouvel à LD, la Torre Agbar, les Nuages ou Hypergreen, les fenêtres et autres ouvertures vers l'extérieures sont soit réduites au minimum, soit cachées le plus possible. Cela donne l'impression de bâtiments fermés sur eux-mêmes, qui cherchent à se protéger de l'extérieur, c'est-à-dire de "nous" en tant qu'observateurs. Cela donne une impression criante de lieux peu accueillants. C'est quelque chose que je retrouve souvent chez Nouvel d'ailleurs, et que je n'aime pas du tout chez lui. Je suis convaincu qu'un bâtiment a besoin d'ouverture vers l'extérieur, de transparence, pour être réussi. En souhaitant masquer les fenêtres comme le fait Nouvel avec Agbar, on a vraiment l'impression que la tour est emmurée sur elle-même.

Voilà. Désolé si mon exposé était un peu long ! 

Metropolitan a écrit:

Voilà. Désolé si mon exposé était un peu long ! 

Exposé long mais intéressant et bien illustré  , comme d'ailleurs d'autres dans ce thread.

Tu notes en particulier comment notre perception est affectée, consciemment ou pas, par les associations que nous faisons entre les matériaux des IGH et les matériaux naturels ; entre les formes des paysages urbains et celles que nous trouvons dans la nature. Je n'y avais jamais pensé aussi clairement, mais c'est très juste.

A Central Park pour moi, l'impression était évidente : j'étais dans une cuvette montagneuse. Les arbres et  le lac au premier plan, au second plan la chaîne des gratte-ciels - montagnes, escarpés, minéraux, de plus en plus élevés.

Moi j'adore les Ihg aux lignes bien pures, aux façades bien lisses mais il y a quelques exeption: la tour Agbar que j'adore avec sa façade bien travaillé, avec beaucoup de couleurs.
Je préfére les tours ou batiment aux lignes arrondies par exemple à la défense la tour que je préfére est EDF: lignes trés simples et arrondie juste ce qui faut.
Aprés il y a toujours des exeptions ou je ne sais pas bien pourquoi j'aime ou pourquoi j'aime pas.
J'espére que j'ai bien répondu au Thread.

Cri.Me a écrit:

Moi j'adore les Ihg aux lignes bien pures, aux façades bien lisses mais il y a quelques exeption: la tour Agbar que j'adore avec sa façade bien travaillé, avec beaucoup de couleurs.
Je préfére les tours ou batiment aux lignes arrondies par exemple à la défense la tour que je préfére est EDF: lignes trés simples et arrondie juste ce qui faut.
Aprés il y a toujours des exeptions ou je ne sais pas bien pourquoi j'aime ou pourquoi j'aime pas.
J'espére que j'ai bien répondu au Thread.

Mais qu'est-ce qu'on aime dans les lignes pures et les façades lisses ? Est-ce une certaine satisfaction abstraite, celle de l'équilibre des proportions et des formes, comme dans un tableau abstrait  ? Ou est-ce que, comme dans les cas donnés par Metropolitan, cela vaut parce que cela nous autre chose en nous? Mais peut-être la référence à la nature ne signifie-t-elle pas qu'un gratte-ciel évoque en nous une montagne, mais que sa forme élancée et massive suscite en nous la même émotion que celle d'une montagne ?

Entre le purisme d'EDF et le mélange baroque de couleurs dans Agbar (qui s'y associe toutefois à une forme très pure), quoi de commun ? Peut-être une certaine ivresse du regard, excité par une structure que l'on sait très lourde et qui semble pourtant dégagée des contraintes techniques, tout entière au service de l'esthétique ?