Rennes Métropole - Métro ligne B

Où est le problème ?

A10

Pour répondre simplement : Choix technologique innovant ou non, révolution ou non, on s'en fiche au final : Tout le monde en a marre de ces retards continus et de la langue de bois autour des réalités techniques de ce projet. Chaque fois que l'on recoupe certaines informations pour en faire des hypothèses, il s'avère qu'elles se vérifient systématiquement derrière par l'annonce d'un retard. (Bon je ne compte pas celui du Covid, là effectivement ça se comprend.)

Effectivement , ça c'est une réponse simple ... simplette  ! Je te demande d'étayer tes affirmations comme quoi il y aurait un véritable ras-le-bol populaire sur les quelques reports d'ouverture de la ligne et en quoi il serait spécifiquement dirigé vers les décisionnaires concernant le fait qu'ils aient opté pour une technologie novatrice et tu me ressert en guise de réponse un énième de tes poncifs : "tout le monde en a marre".
Ce qui ne veut en tout et pour tout rien dire...

Je crois en fait que tu mélanges beaucoup de choses entre la Pandémie, le Neoval , la responsabilité de la Métropole, celle de Siemens , tes expectations personnelles et celles de la somme des usagers.

Moi, ce que je ne comprends pas , c'est que tu es toi-même spectateur assidu et malgré tout dans l'incapacité flagrante de nous chiffrer l'impact du choix de ces rames sur le planning et selon toi , l'ensemble de la plèbe qui n'y consacre pas le cinquantième de l'intérêt que tu y portes te rejoindrait dans tes doléances pour réclamer des comptes politiques ?

Au bout d'un moment, il faut réussir à retirer le costume du français de base et les geindreries qui vont avec.

T'es tu sérieusement interrogé avant de crier au scandale public quel était le ratio concret de Rennais pouvant être à même de connaître dans un premier temps la date prévisionnelle de livraison initiale ?  Celui du nombre sachant qu'une nouvelle génération de rames sera inaugurée en avant première sur la nouvelle ligne ? Celui du nombre pouvant citer le nom du constructeur et celui pouvant le faire pour l'intégralité du nom des futures stations dans l'ordre d'Est en Ouest et d'Ouest en Est ?
Allez pour être gentil , a la louche on doit se situer sur quel rapport ? 1/800 , 1/750, 1/1000 , 1/1200?

Tu veux qu'on aille gratouiller du côté du contribuable Breton ? Français ? Européen ? Je sens qu'on vas rire ...

La vérité aujourd'hui , c'est que l'immense majorité de ceux qui payent est littéralement profane sur le sujet et se badigeonne le nombril avec le pinceau de l'indifférence que le choix d'une technologie dont elle ignore l'existence puisse retarder de quelques mois supplémentaires une échéance au sujet de laquelle elle est tout aussi ignare.

Les Rennais  se bornent à savoir qu'il y a une ligne B en chantier que la Pandémie qu'ils éprouvent a significativement retardé. Ils se bornent à savoir que les étapes nécessaires du chantier et qui les ont bien emmerdé sont désormais achevées et n'entravent plus leur déplacement et leur commerce.
Et ça s'arrête là !

J'avoue que je me demande pourquoi tu continues de tenir ce discours depuis le temps malgré les échecs répétés de ces 4 dernières années sur la bonne tenue de ce projet là.
Ça sera encore le cas en Octobre 2022 sur une ligne saturée à l'ouverture quand on aura peut-être appris que l'exploitation à plein régime n'est pas possible avant d'avoir entièrement repensé les process du pilote auto, avec mise en application 2 ans plus tard ? Ce n'est évidemment que pure spéculation, mais je pense que tu te sentiras bien seul si ça arrive.

Ce qui est drôle dans ce paragraphe , c'est de constater que tu as une vision très polissée et candide de la société toujours plus confortable et high-tech dans laquelle je suis sûr tu aimes pourtant te prélasser comme tout un chacun.
Bien souvent, ce confort a tendance à altérer le jugement sur les réalités concrètes qui sont mises en branle pour y parvenir.
Ce qu'il faut tu comprennes, c'est que pour chacun des fruits que la technologie dont tu vas jouir au quotidien , c'est des années de galère , de recherches , une myriade de risques, des incertitudes en amont ET des retards qu'il faut tu acceptes.

La ligne A nous a bien démontré que les Rennais avaient une propension facile à se plaindre en ce qui concerne les dépenses publiques et les TC notamment avec pour principaux axes de critiques le bruit incommodant des rames en portion aérienne , les questions de sécurité et les retards.
Que fait la Métropole en 2010 ? Elle opte pour un constructeur Allemand qui lui a déjà délivré 8 ans de TC fiables avec la ligne A  (comme c'est illogique !) et elle anticipe les critiques et les besoins sur plus d'une décennie devant elle !
Elle conclut que si elle se dirige vers le Neoval
- Le denier public paiera moins cher la production des rames.
- Fera des économies sur leur exploitation  ( = on atténue les diatribes des opposants sur le coût pharaonique d'un tel chantier pour une petite collectivité comme Rennes)
- La sécurité pour les usagers sera la meilleure du marché ( = on anéantit les critiques sur la défaillance sécuritaire du réseau)
- la régularité et la fréquence seront optimales ( = anticipation des problématiques de saturation du réseau et les critiques sur les retards et saturation dont tu ferais partie John  )
- 40 % de l'énergie cinétique des rames sera redistribuée dans leur fonctionnement avec stockage d'énergie électrique et conception éco-durable faisant du réseau le plus écologique sur le marché. (= on sustente les écolos)
- Le bruit émis par les rames sera considérablement réduit n'impactant aucunement les riverains habitant à proximité des portions aériennes. ( = pas de collectifs de riverains qui gueulent dans la presse et qui réclament des compensations économiques et techniques)
- Confort non négligeable pour les usagers il y aura avec rames plus lumineuses, plus larges, plus jolies , circulation possible entre les rames et internet.
- la Ville pourra se targuer d'avoir été la première au monde à mettre en service cette technologie ( = renforcement de son image dans le secteur des hautes technologies start-up et compagnie)

En résumé, je trouve ça un peu facile et grotesque de venir refaire l'histoire 12 ans après quand on en a la suite et venir prétendre qu'il est évident que les élus n'auraient pas dû faire ce choix alors que c'était le contraire qui l'était.
On a accepté de prendre des mois de retards dés le départ en se dirigeant vers une technologie innovante aux avantages nombreux. Les risques étaient bien connus et ont d'ailleurs été en toute prévoyance imputés sur la tête du fabricant par voie contractuelle et qui doit désormais plusieurs millions d'euros de pénalités.

Je ne trouve pas très honnête de taper sur la tête des élus pour un choix que nous même nous aurions opéré  en 2010 et qui s'est avéré infructueux suite à bon nombre d'impondérables ( tels que par ex la réorganisation interne de Siemens pour obtenir le contrat Toulousain) et surtout pour éviter des inconvénients sur lesquels on se serait précipité pour taper à la livraison.
D'autant plus quand les décisionnaires ont réussi à respecter leur engagement à ne pas dépasser le budget global (prouesse- les fameux 8 %) et ce qui explique la grande difficulté de l'Opposition à crucifier publiquement la gestion de la majorité.
Le plus drôle la dedans, c'est que tu voudrais que ces quelques mois de retard soient un scandale public alors que primo ils ne doivent tout au plus représenter que 1/80 de la durée totale du chantier et deuxio que des retards similaires , tu en connais dans la vie de tous les jours pour tous les pans de consommation possibles et imaginables (Tu ne pinailles pas pour autant pour la 5 G par ex)
Tu vas me répondre que la ligne B est plus attendue mais ce n'est pas parce que c'est le cas que ça doit rendre subitement ce projet plus facile à livrer bien au contraire mais comme tu donnes dans l'indignation sélective ...

Valgirard a écrit:

Dans le cas de la ligne B de Rennes il faut quand même rappeler que seuls deux constructeurs avaient répondu à l'appel d'offre : Bombardier avec son métro à induction linéaire (en service à Vancouver) et Siemens qui laissait le choix entre le VAL 208 et le Cityval. Alstom ne s'est pas manifesté alors qu'ils auraient pu proposer un métro sur fer classique. Rennes a donc pris ce qui était proposé, même si la technologie était potentiellement risquée.

Dommage pour Alstom, pourquoi ne se sont-ils pas proposé?

Apparemment Rennes a exigé un métro sur pneumatiques. Mais Alstom aurait toujours pu jouer sa carte avec une version dérivée du MP05 parisien par exemple. Il faut croire qu'ils pensaient le marché acquis à Siemens en tant que constructeur de la première ligne. Le succès de Lille les aura peut-être fait changer d'avis.

Valgirard a écrit:

Apparemment Rennes a exigé un métro sur pneumatiques. Mais Alstom aurait toujours pu jouer sa carte avec une version dérivée du MP05 parisien par exemple. Il faut croire qu'ils pensaient le marché acquis à Siemens en tant que constructeur de la première ligne. Le succès de Lille les aura peut-être fait changer d'avis.

Merci. Mais alors, pourquoi Rennes n'a pas permis d'avoir un métro sur fer?

Parce que ça été longtemps une spécificité française le métro sur pneu, et fortement soutenu par la RATP et les entreprises d'ingénieries de transport....

Depuis le projet du Grand Paris, et les avancées technologiques du métro sur fer, le métro sur fer revient en force en France (GPX et 3eme ligne de Toulouse)
On aura la réponse dans les prochaines années et décennies si Bordeaux, Nice et Nantes se lancent dans l'aventure du métro, et le choix du roulement sera alors prise

Aujourd'hui l'écrasante majorité des nouveaux métros dans le monde adopte le roulement sur fer classique. Même les réseaux sur pneu historiques comme Santiago et Mexico y ont renoncé pour leurs nouvelles lignes. Le sens de l'histoire semble être la standardisation vers des métros sur fer / grand gabarit / alimenté par 3e rail ou caténaire / automatiques. Dans ce contexte je ne sais pas si les gadgets comme le Cityval ont beaucoup d'avenir.

PS : il y a un projet de métro à Nice ?

Pour Nice, c'est pour un horizon lointain vers 2040-2050 : https://projets-transports.nicecotedazu … scaled.jpg

greg59 a écrit:

Pour Nice, c'est pour un horizon lointain vers 2040-2050 : https://projets-transports.nicecotedazu … scaled.jpg

D'accord merci. J'avais remarqué ce "tracé souterrain à déterminer" dans le schéma directeur mais rien ne dit à ce stade que ce sera une ligne de métro lourd.

En fait si tu verras dans la petite vidéo que d'ici 2040 il y a un métro de prévu : https://twitter.com/cestrosi/status/1380479701802758145

D'accord autant pour moi ! Excellente nouvelle alors.

Valgirard a écrit:

Le sens de l'histoire semble être la standardisation vers des métros sur fer / grand gabarit / alimenté par 3e rail ou caténaire / automatiques. Dans ce contexte je ne sais pas si les gadgets comme le Cityval ont beaucoup d'avenir.

Il répond à un besoin spécifique : capacité plus faible (ça évidemment c'est aussi possible en fer), tracé sinueux et distances assez courtes. C'est pourquoi il est aussi proposé pour les navettes d'aéroport, en concurrence avec d'autres systèmes souvent sur pneus (voire des funiculaires).

Mouais. Comme tu le dis tout cela est possible avec du matériel sur fer. Les courbes se sont pas si serrées sur la ligne B et les interstations sont bien plus longues qu'à Paris. Le Cityval est peut-être moins cher à l'achat mais c'est un système propriétaire... Rennes aurait peut-être gagné à choisir une technologie largement utilisée et sur laquelle tous les constructeurs peuvent se positionner.

Sur un métro automatique, le roulement n'est pas un sujet très important quand à côté l'ensemble du système signalisation-pilotage automatique est propriétaire.

Novice sur le sujet, je vais peut-être dire des énormités, mais le métro sur pneus me semblait avoir des avantages sur les accélérations + franches (vu la distance interstation à Rennes, c'est peut-être déterminant ?), le silence de roulement (pour un métro extérieur c'est appréciable) voire la capacité en dénivelés.

Et le GPX n'est pas vraiment comparable au métro de Rennes (vitesse moyenne, distance entre stations, capacité...).

aleholi a écrit:

Novice sur le sujet, je vais peut-être dire des énormités, mais le métro sur pneus me semblait avoir des avantages sur les accélérations + franches (vu la distance interstation à Rennes, c'est peut-être déterminant ?), le silence de roulement (pour un métro extérieur c'est appréciable) voire la capacité en dénivelés.

Et le GPX n'est pas vraiment comparable au métro de Rennes (vitesse moyenne, distance entre stations, capacité...).

Pas de soucis, on est là pour échanger entre passionnés il n'y a pas de jugement :)

C'est vrai que le métro sur pneumatiques a eu ces avantages-là pendant longtemps. Mais aujourd'hui les métros sur fer accélère tout aussi bien et sont relativement silencieux. Ils peuvent aussi monter des pentes assez raides, jusqu'à 5% sans problème. Il est vrai que le métro sur pneumatiques garde un intérêt pour des dénivelés très importants (10% sur le VAL, 12% à Lausanne).

Valgirard a écrit:

aleholi a écrit:

Novice sur le sujet, je vais peut-être dire des énormités, mais le métro sur pneus me semblait avoir des avantages sur les accélérations + franches (vu la distance interstation à Rennes, c'est peut-être déterminant ?), le silence de roulement (pour un métro extérieur c'est appréciable) voire la capacité en dénivelés.

Et le GPX n'est pas vraiment comparable au métro de Rennes (vitesse moyenne, distance entre stations, capacité...).

Pas de soucis, on est là pour échanger entre passionnés il n'y a pas de jugement :)

C'est vrai que le métro sur pneumatiques a eu ces avantages-là pendant longtemps. Mais aujourd'hui les métros sur fer accélèrent tout aussi bien et sont relativement silencieux. Ils peuvent aussi monter des pentes assez raides, jusqu'à 5% sans problème. Il est vrai que le métro sur pneumatiques garde un intérêt pour des dénivelés très importants (10% sur le VAL, 12% à Lausanne). Mais à Rennes c'est tout plat !

Valgirard a écrit:

Il est vrai que le métro sur pneumatiques garde un intérêt pour des dénivelés très importants (10% sur le VAL, 12% à Lausanne).

Et dans les courbes serrées aussi, ou le roulement sur fer a parvient rarement à éviter les abominables crissements.
Mais pour l'accélération, c'était déjà du pipeau il y a 50 ans, pour peu qu'on ne dimensionne pas la motorisation des rames comme un français timoré, car les accélérations sont de toute façon bridées pour éviter de blesser les voyageurs (évidemment dans le cas d'une forte pente le bridage n'a pas lieu d'être et l'adhérence est utile).

TER200 a écrit:

Valgirard a écrit:

Il est vrai que le métro sur pneumatiques garde un intérêt pour des dénivelés très importants (10% sur le VAL, 12% à Lausanne).

Et dans les courbes serrées aussi, ou le roulement sur fer a parvient rarement à éviter les abominables crissements.

Bof, le bruit du crissement dans un tunnel, tu l'entends à peine sur la voirie

Étant parisien, je constate quand même que la ligne 6 est moins bruyante sur les sections aériennes que la ligne 2. Mais la différence n'est pas non plus flagrante.

greg59 a écrit:

Bof, le bruit du crissement dans un tunnel, tu l'entends à peine sur la voirie

Je parle évidemment de ce qu'on entend dans le train, et partout autour dans le cas d'un viaduc.
Ça peut être atténué par un bon graissage des boudins, mais c'est délicat à régler (au risque de faire patiner et enrayer les trains), et par des bogies qui gèrent ça plus ou moins bien.
En plus ça use les roues et les rails.

Du coup, petit retour la visite de la station Ste Anne Le but était de faire différents parcours en binôme, afin de tester la signalétique entre les 2 passages et de voir si les indications sont bonne côté ligne B. La station est impressionnante par ses dimensions et par sa luminosité. La station côté ligne A entre son éclairage et son carrelage fait pâle figure.

Depuis le quai, nous avons eu la chance de voir une rame passer en test automatique, avec 2 techniciens qui prenaient des notes. On l’a entendu 15 secondes avant qu’elle passe car elle émettait un bruit sourd dans le tunnel. Le rame n’a pas marqué l’arrêt mais elle était relativement silencieuse comparé aux rames de la ligne A.

Quelques informations glanées mais à prendre avec des pincettes:
-Les tests ont lieu 24h/24 7/7 pour rattraper le retard, avec bcp d’ingénieurs et de techs de Siemens.

-Le retard, en plus du covid et des erreurs de Siemens, serait dû au remplacement de plusieurs pièces, dont l’acheminement depuis l’Allemagne est problématique.

-Les tests avancent apparemment bien et une date prévisionnelle serait bientôt communiquée à RM et Keolis. Les rames passeront ensuite en marche à blanc et il est probable que RM communique sur l’ouverture lors de cette dernière phase d’essais.

-Innauguration à priori pour le printemps ou été 2022, selon la conclusion des tests. Assez peu probable avant.

Ces infos viennent d’agents de Keolis et non de Siemens. Et une autre visite de station sera peut-être organisée bientôt en station Gares, pour vérifier la signalétique.

Kaeim a écrit:

-Innauguration à priori pour le printemps ou été 2022, selon la conclusion des tests. Assez peu probable avant.

Comment dire poliment que je regrette un peu d'avoir choisi de mettre mon fils au lycée Joliot-Curie entre autre parce qu'il y serait très vite avec la ligne B du métro depuis la Corurouze... je vous rassure ce n'était pas le seul critère.

En attendant il passe quotidiennement 1h30 dans les bus.

La marche à blanc était annoncée pour la rentrée et devait durer 3 ou 4 mois de mémoire. Elle devait être suivie d'ultime tests et exercices avant le passage de la commission de sécurité.
Nous sommes en décembre et l'on apprend juste que Siemens est fier de réussir à faire circuler 10 rames en automatique simultanément. On est encore loin du compte !
Une mise en service n'est plus possible avant le mois de juin. Espérons désormais pouvoir compter sur cette ligne B pour la rentrée 2022.

pas_moi a écrit:

Kaeim a écrit:

-Innauguration à priori pour le printemps ou été 2022, selon la conclusion des tests. Assez peu probable avant.

Comment dire poliment que je regrette un peu d'avoir choisi de mettre mon fils au lycée Joliot-Curie entre autre parce qu'il y serait très vite avec la ligne B du métro depuis la Corurouze... je vous rassure ce n'était pas le seul critère.

En attendant il passe quotidiennement 1h30 dans les bus.

C'est fou : Selon Mappy, il mettrait moins de temps à deux roues, avec ou sans moteur, et même à pied (s'il le pouvait.)
Sinon, peut-être envisager l'internat...

1h30 quotidiennement = 45 minutes aller + 45 minutes retour, cela reste possible avec le trafic des heures de pointe.
En imaginant que le tant attendu métro permettra de faire ce voyage en une dizaine de minutes, on peut comprendre la frustration de pas_moi.