Paris 7 - L'Ecole Militaire

(...) Le bâtiment sera entouré de douves de six mètres de profondeur et autant de large. "Ce fossé a l'avantage tout à la fois de représenter une symbolique militaire, de donner une identité forte au bâtiment, et d'apporter la lumière du jour aux deux niveaux en sous-sol", justifie Philippe Prost. (...)

(...) la construction d'un nouveau manège équestre à quelques foulées de là, à demi enterré pour ne pas boucher le paysage.

Intéressant projet, mais typiquement "parisien" au sens où l'on préfère enterrer des étages de bureaux indispensables plutôt que de construire "trop" haut (c'est-à-dire plus haut que les constructions environnantes).

Ca fait penser aux immeubles de logements actuellement en construction dans Paris qui, pour les exemples que je vois, sont toujours moins hauts que les immeubles plus anciens qui les encadrent et ce malgré la pénurie actuelle de logements.

de ne pas construire "haut" là n'est pas le problème... pourquoi faire de l'architecture contemporaine serait faire une architecture haute?
il me semble judicieux de conserver une certaine intégrité du lieu... mais d'apporter quelque chose de notre époque serait mieux qu'un vague pastiche amélioré sauce "actuelle" (le mot est amusant d'ailleurs)
on va pas attendre d'un architecte du patrimoine une excentricité organique ou déconstructiviste... bref...

JP a écrit:

de ne pas construire "haut" là n'est pas le problème... pourquoi faire de l'architecture contemporaine serait faire une architecture haute?
il me semble judicieux de conserver une certaine intégrité du lieu... mais d'apporter quelque chose de notre époque serait mieux qu'un vague pastiche amélioré sauce "actuelle" (le mot est amusant d'ailleurs)
on va pas attendre d'un architecte du patrimoine une excentricité organique ou déconstructiviste... bref...

Construire plus haut permet de rentabiliser les précieux m2 disponibles dans Paris intra muros et, d'une manière générale, de construire plus de logements et de bureaux dans les secteurs déjà bien desservis par les transports en commun.
En outre, je plains les personnes qui vont travailler dans les bureaux en sous-sol avec comme seul aperçu et lumière de l'extérieur : les "douves" de 6 m de profondeur. Je travaille moi-même, à Paris, dans un bureau en sous-sol éclairé par un puits de lumière, tout ça parce que l'immeuble doit respecter une hauteur imposée réglementairement, et je sais combien c'est désagréable...

On pourrait te demander aussi pourquoi l'architecture moderne devrait toujours être excentrique dans le cas d'un ajout de m2 de bureaux à un ensemble d'architecture classique (et classée) ?

je me suis fait piégé !

sans parler d'excentricité, l'architecture contemporaine s'exprime par des formes, des textures, des proportions peu usuelles... ça reste tout de même l'image de l'architecture contemporaine...
c'est ce que je voulais dire...

quant aux douves... je ne les prone a priori pas... elles font parties du pastiche... mais il me semble impensable de faire ici quelque chose d'un temps soit peu "haut"... (même dans la limite des 37m)...(ce n'est pas ma position à moi...)


en regardant des photos aériennes de Paris... oui l'Ecole Militaire...bouffe un espace monstre...

JP a écrit:

sans parler d'excentricité, l'architecture contemporaine s'exprime par des formes, des textures, des proportions peu usuelles... ça reste tout de même l'image de l'architecture contemporaine...
c'est ce que je voulais dire...

Mais si l'architecture contemporaine doit toujours s'exprimer par des formes, des textures, des proportions peu usuelles : c'est une perpétuelle fuite en avant jusqu'au jour où, à la longue, il deviendra inusuel de faire des choses très usuelles 

JP a écrit:

quant aux douves... je ne les prone a priori pas... elles font parties du pastiche... mais il me semble impensable de faire ici quelque chose d'un temps soit peu "haut"... (même dans la limite des 37m)...(ce n'est pas ma position à moi...)

Ici, concrètement, les douves sont nécessaires pour faire des puits de lumière pour les deux étages de bureaux en sous-sol.

Il n'y a il me semble que notre époque qui s'attache à préserver l'existant, à ne pas rompre des "harmonies" ou des paysages... du moins dans certains lieux/villes...
la coprésence des époques n'est pas assumées... ils semblent que là ce soit le cas...
donc sans revenir sur ce qui fait l'architecture contemporaine,on peut penser qu'il s'agira d'un pastiche, d'une architecture actuelle...
quant à l'inusuel qui suit l'usuel a qui succède l'inusuel... oui c'est un cycle sans fin... mais c'est plus ou moins récurrent... aux avants gardes des années 20 a suivi un retour au classicisme, puis le modernisme puis le postmodernisme... puis aujourd'hui...  enfin c'est un peu caricatural mais... somme toute cyclique...

tu aimerais voir quoi sur ce site de l'école militaire?

"il n'y a il me semble que notre époque qui s'attache à préserver l'existant, à ne pas rompre des "harmonies" ou des paysages... du moins dans certains lieux/villes..."

@JP
ce n'est pas vrai, depuis la nuit des temps, on préserve, on glorifie toujours l'époque passé et notre époque c'est pas mieux, les gens ont besoin de s'attacher à quelque chose d'ancien qui leur rappelle leur glorieux passé, à notre époque ca se voit plus parceque tout simplement on en parle plus. A suivre!!!

mouais...pas totallement convaincu...
disons que l'époque qui précède immédiatement est totallement rejetée... sans quoi nous aurions de beaux restes !

la glorification du passé... oui à partir du XIXe siècle... l'historicisme...
mais glorifiait-on à l'époque baroque l'architecture romane ou gothique...j'en doute fortement... il n'y a eu aucune précaution pour mutiler pas mal de chateau, d'église et les mettre au gout du jour... non?

comment était d'ailleurs perçu l'architecture gothique au XVIIe siècle?

c'est vrai quand j'ai dit depuis la nuit des temps, en fait on glorifie ce qu'on "veut" glorifier ou bien ce qui a une certaine importance pour nous, tu parles de mutiler les églises, je suis d'accord mais ces même gens ont gardé d'autres choses qui leur semblaient plus significatives qu'une église ou qu'un simple chateau.

Je veus dire par là que chaque époque change de regard et d'exigence, les gens changent et heureusement parfois malheureusement mais c'est comme ca, donc pour revenir là haut tu explique toi-même je cite:"aux avants gardes des années 20 a suivi un retour au classicisme, puis le modernisme puis le postmodernisme... puis aujourd'hui...  enfin c'est un peu caricatural mais... somme toute cyclique..."
à croire que tu as raison.

Ah non pas de ca dans mon arrondissement faites ca plutot dans le XIXeme ils ont de la place eux
Non mais arretont, les projets megalomanes de nos maire , Et nos creches qui y pense (surtout de le VIIeme  )  on prefererait une ferme qui apprenne les vrai valeurs a nos enfants et puis des petit pavillons en bois ou en pierre.     

Ou alors une tour oups IGH de 325m de haut car on manque de place et c'est arrondissement le plus chere de Paris.

JP a écrit:

comment était d'ailleurs perçu l'architecture gothique au XVIIe siècle?

J'ai lu, mais je ne sais plus où , qu'elle était détestée.

JP a écrit:

tu aimerais voir quoi sur ce site de l'école militaire?

Je crois aussi qu'il faut un bâtiment qui conserve le gabarit et l'aspect des autres bâtiments de ce site, afin de ne pas dénaturer l'ensemble.