© greg59
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Mais comme tu le dis toi-même, un effort particulier a été fait pour améliorer la Canebière. Le problème à mon avis (outre les problèmes d'entretien que je ne nie pas mais qu'il ne faut pas non plus exagérer; je mettrais plus en cause le choix des matériaux) est que cela n'a pas encore été suffisant parce que le point de départ était très bas. Et que si l'on avait investi encore plus d'argent, cela aurait été au détriment des quartiers environnants et cela aurait constitué un effet façade ou tape-à-l'oeil que l'on aurait inévitablement reproché de la même façon à la mairie. Là où je te rejoins, c'est qu'aujourd'hui bien des rues moins emblématiques que la Canebière sont mieux réhabilitées (rue Thubaneau ou rue Longue de Capucins par exemple) et des espaces publics périphériques sont mieux traités (vers la Joliette par exemple). Espérons que dans les années à venir, certains investissements complémentaires permettront de ramener la Canebière au niveau de la rue de la République par exemple.
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
je me suis déjà exprimé sur la canebière... vous saurez tout en reprenant mes post
Publicité
urbanoids a écrit:
Je ne suis pas vraiement sûr que la comparaison de la Canebière avec les quais de la Garonne ou la grand place de Lille soit pertinente.
Pour les quais de la Garonne leur état d'abandon était tout de même très avancé et en comparaison même la Canebière du début des années 90 était engageante. Mais je te l'accorde il ne s'agit pas d'un même type de lieu et de la même urbanité. Concernant la Grand place de Lille je n'y faisait pas spécialement référence. Je parlais plutôt de l'hyper centre dont certaines rues étaient fortement dégradées et dépréciées mais que la politique menée par Aubry a permis de réhabiliter en cohérence avec un projet d'ensemble concernant non seulement le centre ville mais aussi l'ensemble de la métropole. Ce qui n'empêche pas Aubry de déplorer la "bancarisation" de certaines artères de l'hyper-centre !
urbanoids a écrit:
Sur l'absence de stratégie de Gaudin pour le centre ville, je pense exactement le contraire de toi. Je dégagerais quatre orientations décisives : implantation de bâtiments structurants pour essayer d'avoir un effet de diffusion sur l'environnement proche (bibliothèque St Charles, Gare, Hôtel Dieu), unification des quartiers en réalisant une trame urbaine grâce au tramway, réhabilitation du patrimoine (monumental et diffus avec les ANAH) et plus généralement des édifices publics (écoles, églises, bâtiments municipaux) et utilisation autant que possible d'un effet de levier maximal des investissements publics en maximisant autant que possible les investissements des partenaires publics et du privé (Rue de la République, Centre bourse, piétonnisation du Vieux port, Hôtel Dieu, MK2). C'est cette stratégie qui à mon avis fonctionne plutôt bien puisqu'en une quinzaine d'années, on est passé d'un centre ville tiers-mondisé et misérable à quelque chose de beaucoup plus normalisé même si beaucoup reste encore à faire.
C'est toi qui donne de la cohérence à tout cela. Mais cette cohérence n'est absolument pas le fruit d'une action pensée et organisée de Gaudin. Les intervenants et la périodicité plaident au contraire en faveur d'un effet d'aubaine sur lequel je le reconnais encore une fois Gaudin sait parfaitement jouer.
Les opérations de Saint-Charles et de la Rue de la République sont ainsi le fait d'Euroméditerranée. Le programme était déjà déterminé dans les grandes lignes à la prise de fonction de Gaudin. Gaudin a su surfer là dessus mais la volonté d'installer ça et là des établissements universitaires sans réflexion d'ensemble sur l'offre et les sites universitaires de la ville (dont il n'était pas responsable cela va sans dire) témoigne de l'absence de vision stratégique d'ensemble au profit du "coup par coup".
Quant à la piétonnisation du Vieux-Port et au projet MK2 Gaudin est complètement étranger à ces projets. Pour la piétonnisation il l'a repris dans le programme de Guérini lors des dernières municipales après avoir envoyé Muselier nous expliquer que la piétonnisation ça ne marchait pas à cause des livreurs ! Il a d'ailleurs fini par s'y résoudre après un accord post municipales avec Guérini (les débuts de la fameuse "gouvernance partagée"). Et il n'est intervenu auprès de Caselli (MPM étant le maître d'œuvre sur ce projet) que pour dézinguer le projet de Vezzoni et obtenir un projet a minima. D'ailleurs qu'a-t-il fait de décisif, de comparable à la Rue Saint Fé sous Vigouroux, en faveur de la piétonnisation du centre en 16 ans de mandature ? Enfin pour le MK2 il a simplement donné le feu vert à Menucci qui est à l'origine du projet suite à une discussion avec Marin Karmitz.
Bref Gaudin est un coucou talentueux, qui sait se glisser dans des projets initiés par d'autres et s'en octroyer la paternité ; c'est aussi un politicien talentueux et roublard, rompu aux particularismes locaux. Il aime profondément sa ville et en défend sincèrement les intérêts mais ce n'est en aucun cas un maire stratège et visionnaire et l'efficacité n'est ni sa principale qualité ni sa préoccupation première. La Canebière n'en est qu'une des nombreuses illustrations.
Qui pense peu se trompe beaucoup
Marsiho a écrit:
Un peu hors sujet Bakou non ? tu me sors des citations qui sont très générales et qui ne veulent pas forcément parler des commerces mais plutôt de l'évolution de la population en centre ville... alors qu'on parle d'un sujet précis qui est celui des commerces sur la Canebière dont les banques qui auraient été mises en place par Gaudin en personne (d'où mon ironie)
Donc tu ne vois aucun lien entre les salariés des commerces et leurs clientèles et la volonté du maire de faire évoluer la population ? Pour toi c’est hors sujet ? Je pense le contraire.
Donc le raccourci sur la Canebière, Gaudin et les banques déjà
1- c'est lui donner beaucoup de pouvoir et c'est oublier que ce n'est pas lui qui décide pour les principaux locaux de la Canebière
2- c'est généraliser la Canebière à la présence de Banques...
Désolé mais je persiste il s’agit bien d’une stratégie délibérée dont tu cherches manifestement à le dédouaner mais revendiquée par Gaudin himself. Il pourrait donc se targuer d’avoir fait Euroméditerranée et n’être en rien responsable de l’évolution de la Canebière ?
Moi j'ai juste fait un constat sur la loi de l'offre et la demande dans les années 90-2000...... en rappelant que c'est facile de dire qu'on aurait pu attirer d'autres commerces à l'époque mais que c'est beaucoup plus difficile de le réaliser et que les propriétaires attendent avant tout une rentabilité et non pas des projets tendances et risqués quand la demande n'est pas là.
Encore une fois, c’est un choix qu’il a fait parce qu’il voyait d’un meilleur œil les employés en costard cravatte et les clients des banques plutôt que les kébabs ou les fringues pour djeuns ou les taxiphones. C’est un choix, c’est son choix. Au contraire de toi, je ne pense pas que ça lui a été imposé par l’attractivité de la Canebière à l’époque. Et pour que les choses soient bien claires, je préfèrerais également que la Canebière ressemble à la rue Paradis, de grands cafés en plus, mais dans cette optique, le choix des banques est mauvais.
Et à la différence nette que je politise pas le débat à toutes les sauces sur chaque commentaire en disant c'est la faute de untel ou untel... aux chiottes Gaudin et tout le reste.
Si l’aménagement de la ville et la conduite des politiques publiques ce n’est pas de la politique, alors je me demande bien ce qui peut l’être. Dans tous les manuels, on nous a bien répété que la politique, c’était « la vie de la cité » non ? Diriger une ville, c’est faire des choix et faire des choix c’est faire de la politique. La répartition des logements sociaux, c’est de la politique, les réseaux de transports, c’est de la politique, les orientations économiques, c’est de la politique, l’aménagement urbain, avec cette question fondamentale à Marseille, que privilégie-t-on, les intérêts particuliers ou l’intérêt général, c’est éminemment de la politique. Comment veux-tu, comment entends-tu discuter de ces sujets en laissant de côté les affinités politiques qui les sous-tendent ?
Et comme le dit Urbanoids, à part Caisse d'Epargne et j'ajoute la Société Générale, ça fait peu de banques sur 1000 mètres qui sont arrivées sur cette période... c'est surtout les institutions liées à la Ville, à la Région, ou à l'Etat qui se sont installées en masse lors de cette période, amenant plusieurs centaines de salariés la journée sur La Canebière. Ce qui n'est pas une mauvaise chose.
Ce qui semble contredire ton argument qui voulait que le marché ne permettait qu’aux seules banques de s’installer. Je te taquine. Certes la Canebière n’est pas une annexe de la City, mais, désolé de me répéter, l’apport des succursales bancaires en termes d’animation est quasi nul alors autant laisser tomber l’affaire et arrêter de lancer des appels aux banques à venir s’installer.
C'est toi qui donne de la cohérence à tout cela. Mais cette cohérence n'est absolument pas le fruit d'une action pensée et organisée de Gaudin. Les intervenants et la périodicité plaident au contraire en faveur d'un effet d'aubaine sur lequel je le reconnais encore une fois Gaudin sait parfaitement jouer
Non, je ne pense pas. C'est une stratégie qu'il a appliquée avec constance dans l'ensemble de la ville en implantant chaque fois un grand équipement dans un quartier qu'il voulait redynamiser. Il l'a fait avec le parc du 26 ème centenaire pour les quartiers de Menpenti et du Rouet (comme en témoignent le lancement des deux ZAC après la création du jardin), avec la patinoire pour la Capelette, avec la Grande halle de la gare, avec le pôle de la Belle de mai (avec un succés plus mitigé). C'est d'ailleurs une stratégie classique d'urbanisme lorsque l'on veut créer de nouvelles centralités. La mairie de Montpellier l'a fait avec la nouvelle mairie ou le bâtiment des archives de Zaha Hadid.
Quant aux autres orientations que j'indiquais, elles ont fait l'objet de plans tout-à-fait explicites (plan de rénovation des écoles, des églises, du patrimoine avec la mise en lumières, ANAH successives dans le Panier, Belsunce puis Noailles...). Et l'effet de levier a toujours été remarquablement utilisé par Gaudin pour mener à bien ses projets. Tu n'as qu'à voir les chantiers actuels dans la ville : combien sont effectivement financés par la ville seule ? A mon avis, dans le contexte très difficile des années 90, il a vraiment su choisir les bons projets qui ont pu avoir un effet d'entraînement important en termes d'investissements privés et publics.
Les opérations de Saint-Charles et de la Rue de la République sont ainsi le fait d'Euroméditerranée. Le programme était déjà déterminé dans les grandes lignes à la prise de fonction de Gaudin. Gaudin a su surfer là dessus mais la volonté d'installer ça et là des établissements universitaires sans réflexion d'ensemble sur l'offre et les sites universitaires de la ville (dont il n'était pas responsable cela va sans dire) témoigne de l'absence de vision stratégique d'ensemble au profit du "coup par coup".
C'est un argument qui ressort régulièrement mais qui à mon avis ne tient pas la route. Comme je l'avais déjà dit, si l'on crédite le maire de toutes les idées qu'il a eues pour sa ville sans tenir compte des réalisations qu'il a accomplies, dans ce cas tu peux créditer Gaudin du plus beau réseau de transport en commun du monde. La réhabilitation de la rue de la République a démarré en 2005, près de 10 ans après la fin du mandat de Vigouroux. Ce qui faisait la difficulté du projet, ce n'était pas d'avoir l'idée de la réhabilitation (qui était évidente), c'était d'avoir la volonté et la constance de mener à bien ce projet, de trouver les bons investisseurs, de résister à tous les Cassandre...
Sur la piétonnisation du Vieux port, il s'agissait effectivement d'une bonne idée de Guérini et Gaudin a eu l'intelligence de la reprendre à son compte. Tu parles de projet a minima mais c'était pour ma part tout ce que je souhaitais et il a reçu, me semble-t-il, le soutien plein et entier de Caselli et Guérini. Les considérations de circulation devaient malgré tout être prises en compte ce que ne faisait pas le projet de Vezzoni. Il n'empêche que la place de la voiture (même si c'est insuffisant) n'a jamais autant reculé que sous les mandatures de Gaudin. Réduction des voies de circulation, des places de stationnement en surface, semi-piétonnisation de rues, plantation massive de potelets... Cela continuera encore massivement avec tous les aménagements en cours (J4, boulevard du Littoral, piétonnisation du Panier, Vieux Port...) et devra encore se poursuivre à l'avenir.
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
urbanoids a écrit:
Quant aux autres orientations que j'indiquais, elles ont fait l'objet de plans tout-à-fait explicites (plan de rénovation des écoles, des églises, du patrimoine avec la mise en lumières, ANAH successives dans le Panier, Belsunce puis Noailles...). Et l'effet de levier a toujours été remarquablement utilisé par Gaudin pour mener à bien ses projets.
OPAH tu veux dire?! L'ANAH est un établissement public qui verse des subventions (souvent substantielles) aux propriétaires pour les inciter à effectuer des travaux dans leurs logements. Les opérations dont tu parles n'ont pas été si bien menées que cela puisque, hormis Belsunce et le panier (qui sont des PRI), les autres ont été un véritable échec. Notamment celle (l'OPAH) qui s'étendait de la plaine à la rue de Rome (Cours Lieutaud et rue de Rome compris).
Le caractère "incitatif" et non obligatoire des OPAH en est la principale raison.
Dans les projets menés à bien je n'aurai personnellement pas inclus les PRI qui ont posé de gros problèmes avec des sommes folles englouties et des réalisations sur le terrain assez peu nombreuses. Sanmarco avait dénoncé l'opacité de la structure censée les porter (Marseille Aménagement), posé ses conditions pour se maintenir à sa tête puis démissionné devant le constat que rien ne changeait. La CRC avait d'ailleurs déjà épinglé le mode de fonctionnement et l'inefficacité de Marseille Aménagement. Si un jour, un juge se penche sur la question et lève un lièvre, je pense qu'il ne faudra pas trop s'en étonner.
Bakou a écrit:
Dans les projets menés à bien je n'aurai personnellement pas inclus les PRI qui ont posé de gros problèmes avec des sommes folles englouties et des réalisations sur le terrain assez peu nombreuses. Sanmarco avait dénoncé l'opacité de la structure censée les porter (Marseille Aménagement), posé ses conditions pour se maintenir à sa tête puis démissionné devant le constat que rien ne changeait. La CRC avait d'ailleurs déjà épinglé le mode de fonctionnement et l'inefficacité de Marseille Aménagement. Si un jour, un juge se penche sur la question et lève un lièvre, je pense qu'il ne faudra pas trop s'en étonner.
Ça explique aussi la qualité médicore des travaux effectués dans certains immeubles.
Dans la Provence du jour, un gros papier sur la Canebière (on va attendre sa mise en ligne), mais il y a tout de même un point très drôle, Solange Biaggi qui déplore le trop grand nombre de banques : "Il ne faut qu'il [y] ait que des banques, ça provoque une rupture commerciale et ce n'est pas bon pour les boutiques". Elle devrait en parler au maire, voir ce qu'il en pense. 
Les banques ferment à 17h, Gaudin se couche à 17h; ou est le problème? 
Bakou a écrit:
Dans la Provence du jour, un gros papier sur la Canebière (on va attendre sa mise en ligne), mais il y a tout de même un point très drôle, Solange Biaggi qui déplore le trop grand nombre de banques : "Il ne faut qu'il [y] ait que des banques, ça provoque une rupture commerciale et ce n'est pas bon pour les boutiques". Elle devrait en parler au maire, voir ce qu'il en pense.
CQFD sur la cohérence et la continuité de l'action municipale...
Qui pense peu se trompe beaucoup
Ah un papier de La Provence où il est dit que La Canebière se meurt et que c'est bien pire qu'avant ?
ah non.
11 banques... ouais... vu que y'en a 2 voire peut être 3 maxi qui se sont installées pendant les 15 dernières années, c'est un problème qui ne date pas d'hier. Si ? Ah oui c'est vrai c'est Gaudin le fautif, c'est tellement plus simple résumé comme ça. Puis comme ça marche pour un peu tout.
Didou78 a écrit:
Bakou a écrit:
Dans la Provence du jour, un gros papier sur la Canebière (on va attendre sa mise en ligne), mais il y a tout de même un point très drôle, Solange Biaggi qui déplore le trop grand nombre de banques : "Il ne faut qu'il [y] ait que des banques, ça provoque une rupture commerciale et ce n'est pas bon pour les boutiques". Elle devrait en parler au maire, voir ce qu'il en pense.
CQFD sur la cohérence et la continuité de l'action municipale...
Au moins, tu te contentes de peu pour confirmer tes positions. Ca, c'est de l'argumentation
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
L'un des problèmes pour attirer de grandes enseignes sur l'artère, j'y reviens, c'est aussi la concurrence des futurs centres commerciaux en bordure du centre. On avance en toute logique que le grand atout de la Canebière est l'extrême visibilité qu'elle apporterait aux enseignes dans une ville sur la pente du renouveau qui se tourne vers le tourisme. Seulement, cette visibilité est bien plus importante à Marseille dans les centres commerciaux, à l'exception des rues St-Fé bien aménagée pour les piétons et les commerçants dans les années 1980, et République qui bénéficie d'un plan de rénovation cohérent. Précisément ce qui a manqué à la Canebière; ça a été évoqué au cours de ce débat, le public y a alloué des moyens importants mais sans véritable plan d'ensemble. Gaudin avait par exemple émis l'idée en 2006 d'une vaste opération de rénovation sinon de "blanchiment" des façades pour accompagner l'arrivée du tram l'année suivante. L'idée était bonne mais la volonté politique n'a malheureusement pas suivi. Pire, les aménagements fraîchement réalisés et les nouveaux espaces piétons ont été laissés à l'abandon pour provoquer dès 2008 un ras-le-bol des Marseillais - le manque d'entretien et de propreté devenant le thème principale de la municipale - quand la coûteuse requalification des grandes artères par le tram aurait dû provoquer le sentiment inverse.
urbanoids a écrit:
Didou78 a écrit:
Bakou a écrit:
Dans la Provence du jour, un gros papier sur la Canebière (on va attendre sa mise en ligne), mais il y a tout de même un point très drôle, Solange Biaggi qui déplore le trop grand nombre de banques : "Il ne faut qu'il [y] ait que des banques, ça provoque une rupture commerciale et ce n'est pas bon pour les boutiques". Elle devrait en parler au maire, voir ce qu'il en pense.
CQFD sur la cohérence et la continuité de l'action municipale...
Au moins, tu te contentes de peu pour confirmer tes positions. Ca, c'est de l'argumentation
Gaudin, maire de Marseille, qui déclare dans le Point daté du 3 février 2011 "J'invite les grandes banques à s'installer sur la Canebière pour redonner un élan à cette artère célébrée par Vincent Scotto" et Solange Biaggi, Adjointe au maire de Marseille, chargée du commerce, qui déclare "Il ne faut qu'il [y] ait que des banques, ça provoque une rupture commerciale et ce n'est pas bon pour les boutiques" dans la Provence datée du 28 octobre 2011. Ca te va comme argument qui souligne l'incohérence ? Je trouve que tu as souvent tendance à enjoliver la réalité, parfois même à planer, mais là ça devient du déni de réalité.
Pastis et Bakou ont considérablement réduit et la longueur et la nécessité de ma réponse 
. Mais je vais quand même ajouter quelques précisions. Avec le plus d'objectivité possible et sans verser dans la polémique (même si le ton de ta réponse, urbanoids, m'y invitait fortement).
urbanoids a écrit:
Non, je ne pense pas. C'est une stratégie qu'il a appliquée avec constance dans l'ensemble de la ville en implantant chaque fois un grand équipement dans un quartier qu'il voulait redynamiser. Il l'a fait avec le parc du 26 ème centenaire pour les quartiers de Menpenti et du Rouet (comme en témoignent le lancement des deux ZAC après la création du jardin), avec la patinoire pour la Capelette, avec la Grande halle de la gare, avec le pôle de la Belle de mai (avec un succés plus mitigé). C'est d'ailleurs une stratégie classique d'urbanisme lorsque l'on veut créer de nouvelles centralités. La mairie de Montpellier l'a fait avec la nouvelle mairie ou le bâtiment des archives de Zaha Hadid.
Voilà une série d'exemples du manque de vision stratégique de Gaudin et de sa propension à fonctionner au coup par coup. En effet, lorsque tu parles de "stratégie classique d'urbanisme" pour la "création de nouvelles centralisés" tu as tout à fait raison, cela passe par l'installation de grands équipements. Mais aussi par l'insertion dans un plan de déplacement cohérent et performant tant à l'échelle du quartier concerné que des liaisons entre ce quartier et les autres "pôles de centralité". Autant d'aspects absents de ces différents projets mis en avant par Gaudin. Un seul exemple précis : quelle efficience en matière de maillage urbain et donc de mise en valeur de la centralité lorsque l'on installe un Palais de la glace et de la glisse dans un quartier déjà engorgé, en partie enclavé car contraint par des rues étroites, une autoroute, une ligne de chemin de fer désaffectée ; sans prévoir une desserte par des tcsp performants (au minimum un tramway) ? Quelle efficacité et quelle vision d'ensemble lorsque le phasage entre la "patinoire", les habitations et le centre commercial manquent de cohérence et ne s'enchaînent pas rapidement sans que l'on est pour autant prévu un véritable plan de déplacement ni de stationnement entre temps (cf. le parking sauvage du Palais de la glisse et l'engorgement presque total de l'avenue de la Capelette sans aucun itinéraire de délestage, ni nouveau plan de stationnement ni de changement de sens des rues adjacentes prévus) ?
urbanoids a écrit:
Quant aux autres orientations que j'indiquais, elles ont fait l'objet de plans tout-à-fait explicites (plan de rénovation des écoles, des églises, du patrimoine avec la mise en lumières, ANAH successives dans le Panier, Belsunce puis Noailles...).
Je laisse à l'ensemble de nos amis du forum l'appréciation de la réussite et de la cohérence de ces opérations. On est là sur un périmètre assez restreint, dans l'hyper-centre et là encore il n'y a même pas eu de mise en cohérence des trois opérations qui ont été menées séparément. Et à l'intérieur de chacune de ces opérations il y a eu des manques criants. Un exemple pour le Panier où j'ai vécu et que je connais particulièrement bien. Le périmètre a été mis en place sans pour autant qu'il y ait eu de fléchage depuis le reste du centre ville pour les artisans qui s'installaient (ils l'ont signaler comme une aberration et l'ont réclamé à la mairie en vain), sans réflexion sur le devenir de la Vieille Charité (il a fallu attendre 2013 pour que ça vienne sur le tapis contraint et forcé), sans nouveau plan de circulation, de stationnement et de piétonnisation du quartier (il a fallu attendre que MPM change de majorité pour que cela soit mis en route) et sans plan d'ensemble pour la rénovation des places emblématiques du quartier (il a fallu attendre avant hier pour que la mairie de secteur présente seule le projet de rénovation et de piétonnisation de la place de Lenche). Qu'envisageait donc la mairie sans tout cela, si ce n'est un simple ravalement de façade et une gentrification rampante du quartier ?
urbanoids a écrit:
Et l'effet de levier a toujours été remarquablement utilisé par Gaudin pour mener à bien ses projets. Tu n'as qu'à voir les chantiers actuels dans la ville : combien sont effectivement financés par la ville seule ? A mon avis, dans le contexte très difficile des années 90, il a vraiment su choisir les bons projets qui ont pu avoir un effet d'entraînement important en termes d'investissements privés et publics. (...)
C'est un argument qui ressort régulièrement mais qui à mon avis ne tient pas la route. Comme je l'avais déjà dit, si l'on crédite le maire de toutes les idées qu'il a eues pour sa ville sans tenir compte des réalisations qu'il a accomplies, dans ce cas tu peux créditer Gaudin du plus beau réseau de transport en commun du monde. La réhabilitation de la rue de la République a démarré en 2005, près de 10 ans après la fin du mandat de Vigouroux. Ce qui faisait la difficulté du projet, ce n'était pas d'avoir l'idée de la réhabilitation (qui était évidente), c'était d'avoir la volonté et la constance de mener à bien ce projet, de trouver les bons investisseurs, de résister à tous les Cassandre... (...)
Sur la piétonnisation du Vieux port, il s'agissait effectivement d'une bonne idée de Guérini et Gaudin a eu l'intelligence de la reprendre à son compte.
Là je te rejoins parfaitement et je reprends ce que j'ai dit : Gaudin est un coucou de talent et un politicien brillant qui sait parfaitement s'intégrer dans des projets, participer à ce qu'ils soient menés à bien et même s'en attribuer seul les mérites une fois aboutis. Je n'ai par ailleurs en aucun cas attribué la réalisation d'Euroméditerranée à Vigouroux. Mais on ne peut nier que c'est sous sa mandature que la réflexion d'ensemble sur le projet, sa cohérence par rapport à la dynamique de l'agglomération ont été imaginés et mis en place. Sur cette genèse voir l'ouvrage Marseille, naissance d'une métropole de Bernard Morel.
J'espère que la qualité ou à défaut la quantité de mon argumentation te conviendra. J'ajouterai aussi que toute critique, même virulente envers Gaudin n'implique pas que l'on ne lui face pas crédits d'un certains nombre de qualités et de réussites depuis sa prise de fonction. Mais je ne pense pas que le soutenir doive impliquer de faire l'impasse sur ses échecs et ses faiblesses. Dont le manque de vision stratégique fait partie (c'est d'ailleurs ce que lui reproche constamment Tessier qui lui est pourtant toujours resté fidèle en réprimant ses ambitions personnelles).
Pour finir je précise que pour une prochaine réponse ce serait peut-être bien que l'on se retrouve sur le thread "discussion générale" car on commence franchement à s'éloigner de la Canebière !
Qui pense peu se trompe beaucoup
@ Bakou
Je pense que tu confonds induction et déduction et je ne vois pas en quoi une phrase de ce genre devrait montrer que l'action municipale en tous lieux et en tous temps est frappée d'incohérence. A ce compte-là pourquoi ne pas dire que tous les socialistes sont malhonnêtes et tous les Allemands des nazis. Je ne comprends pas non plus pourquoi nos différences de perception de la ville te perturbent autant. J'accepte pour ma part tout-à-fait que tu n'aies aucun plaisir à vivre à Marseille.
@ Didou
Je te sais gré d'avoir gardé ton calme 
C'est très difficile de répondre à tes arguments parce que tu déplaces les problèmes. Au départ tu nies que l'installation de grands équipements était une volonté délibérée de Gaudin mais plutôt une sorte de hasard. Maintenant tu nies la dimension stratégique en disant que les projets n'ont pas été lancés en totalité immédiatement ou avec un plan de transport en commun cohérent. Mais cela n'est pas du tout contradictoire. D'une part, si les projets ne s'enchaînent pas toujours parfaitement, c'est parce que les investisseurs privés ne respectent pas forcément leurs engagements et je ne vois pas très bien quel pouvoir à la mairie pour les forcer. Que peut-on faire exactement si Icade refuse de faire le pôle de loisir de la Capelette ?, les menacer, les mettre en prison ? Cela arrive dans toutes les villes surtout en temps de crise. Quant au réseau de TCSP, tu ne vois pas que la problématique de Gaudin n'était pas de réaliser des quartiers parfaits.
Il n'en avait absolument pas les moyens financiers et cela ne peut être accompli que lorsque l'on réalise un nouveau quartier alors que tout le reste de la ville est déjà dans un état satisfaisant (comme Lyon à Confluence par exemple), ce qui n'était pas du tout le cas à Marseille. Ce qu'à mon avis a voulu réaliser Gaudin, c'était de remonter le niveau d'un maximum de quartiers le plus rapidement possible. Pour cela, il a utilisé différents leviers : les ZFU , les tranports en commun, les bâtiments structurants, l'objectif étant à chaque fois de minimiser l'investissement municipal et de maximiser les investissements privés ou des autres collectivités. Et je pense encore une fois que cette stratégie a parfaitement réussi. Tu n'as qu'à avoir le nombre de quartiers qui étaient en difficulté il y a quinze ans et qui se sont largement normalisés aujourd'hui : l'Estaque, Arenc, la Joliette, le Panier, le Vieux-port, la rue de la République, Belsunce, Saint Charles, la porte d'Aix, la Belle de Mai, la Capelette, Menpenti, le Rouet, plus tous ceux qui ont franchi des paliers comme la Valentine, Longchamp, le Camas, la Blancarde, celui autour du Vélodrome... Je pense que pour que la ville sorte de la crise dans laquelle elle était plongée, c'était vital de changer sa physionomie sur les secteurs les plus larges possibles et je pense que c'est ce qui a été réalisé aujourd'hui. Alors évidemment, cela ne veut pas dire que la situation dans tous ces quartiers est parfaite aujourd'hui mais maintenant que l'aspect de la ville est bien meilleur dans sa globalité, il devrait être possible "d'intensifier" l'amélioration en développant par exemple les transports en commun dans ces quartiers.
Quant à Bernard Morel que je ne connais pas et sans du tout vouloir nier ses qualités de chercheur, j'ai vu dans son cursus qu'il a été directeur de cabinet de Michel Vauzelle. De toute façon, je suis imperméable aux arguments d'autorité.
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
urbanoids a écrit:
@ Bakou
Je pense que tu confonds induction et déduction et je ne vois pas en quoi une phrase de ce genre devrait montrer que l'action municipale en tous lieux et en tous temps est frappée d'incohérence.
Pourquoi en tous lieux et en tout temps ? On est sur le fil "Canebière" ? Depuis quelques messages déjà on parle bien de la "reconquête" de la Canebière ? Il semble bien qu'il y ait divergences de point de vue entre le maire et son adjointe au commerce sur la politique à conduire sur la Canebière non ? Quel est le problème ?
A ce compte-là pourquoi ne pas dire que tous les socialistes sont malhonnêtes et tous les Allemands des nazis.
N'importe quoi. 
Je ne comprends pas non plus pourquoi nos différences de perception de la ville te perturbent autant. J'accepte pour ma part tout-à-fait que tu n'aies aucun plaisir à vivre à Marseille.
Tu es moins virulent que sur un autre forum, mais tes remarques n'ont pas gagné en intelligence (au sens littéral du terme, hein, je ne suis pas en train de te traiter de crétin). Ton monde est manifestement binaire. Je suis critique = je n'aime pas. Mon Dieu.
Nos divergences de points de vue ne me perturbent en rien, au risque de te décevoir ou de froisser ton égo, que toi urbanoids, tu penses différemment de moi, sans reprendre le le langage fleuri que pouvait avoir Chirac quelques fois, je dirais que tu t'accordes beaucoup plus d'importance que je ne t'en accorde. Simplement, nous sommes sur un forum au cas ou ce détail t'aurait échappé et donc on y confronte des points de vues. Donc je t'oppose mon point de vue. Oui je trouve que tu vis un peu dans le monde des Bisounours. Si toi quand tu te balades dans les rues de Marseille tu as le sentiment de te promener dans la deuxième ville de la 5ème puissance mondiale, tant mieux pour toi, mais à mon sens tu planes et tu ferais bien de sortir un peu voir ce qui se fait ailleurs. Pour autant, si différentes que soient nos opinions, je n'en suis personnellement jamais venu au point de dire des imbécilités (je l'ai lâché) du type "tu n'aimes pas Marseille" "tu n'as qu'à te casser". Parce que les "arguments" idiots comme ceux-ci, sont tellement absurdes qu'on peut le retourner et ça marche encore.
Tu trouves que tout est super à Marseille ? C'est que tu n'aimes pas Marseille sinon tu ne te contenterais pas de la médiocrité ambiante.Tu n'as qu'à quitter Marseille, cette ville a besoin de gens exigeants qui veulent plus pour leur ville. CQFD Tu vois ces anathèmes en bois on peut les utiliser dans les deux sens, alors pitié, désormais, tu évites, merci.
Le message ne passe visiblement pas mais la répétition étant la base de la pédagogie, je vais te le redire : C'EST PRECISEMENT PARCE QUE J'AIME MA VILLE QUE JE SUIS CRITIQUE ET QUE JE VEUX TOUJOURS PLUS ET MIEUX ET QUE JE ME CONTENTE JAMAIS DE CE QUI EST FAIT ET QUI EST RAREMENT A LA HAUTEUR DE LA DEUXIEME VILLE DE FRANCE !!!
Devant une telle déclaration d'amour pour Marseille, je ne peux que m'incliner, moi et mon imbécillité devant un jugement d'une telle hauteur de vues. Je serais seulement heureux d'entendre ce que tu aimes tant dans cette ville si médiocre. J'avoue que cela me ferait plaisir de l'entendre parce qu'aimer la médiocrité, (puisqu'aujourd'hui Marseille est médiocre si j'ai bien compris ton message) c'est quelque chose que j'ai du mal à comprendre. Donc ou tu aimes Marseille, Marseille étant médiocre et tu aimes donc la médiocrité mais j'ai l'impression que ce n'était pas le cas ou bien tu trouves que Marseille est médiocre et donc tu n'aimes pas Marseille mais ce n'est pas non plus ton point de vue. J'avoue que je m'y perds un peu. A moins que tu n'aimes une Marseille idéale et éthérée, une espèce de Coppenhague de la Méditerranée, remplie de pistes cyclables, de tramways et de parcs mais cette Marseille n'existant pas vraiment, je ne sais pas si c'est elle que tu vises avec ta déclaration d'amour. Peux-tu éclairer ma lanterne un peu brumeuse ?
Ma position me semble plus claire. J'aime déjà beaucoup Marseille telle qu'elle est et je l'aimerais encore plus si tous les développements en cours arrivent à leur terme. Mais il est vrai que je n'ai pas ta subtilité.
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
C'est sur que s'il suffit de ne pas être binaire pour tu appelles ça subtilité... Le tout dit avec cette si subtile ironie... Tu m'étonnes qu'elle est brumeuse ta lanterne.
Ca me rappelle Roatta disant à Mennucci "mais vous n'aimez pas Marseille" parce qu'il taillait son bilan en pièces. Ca me rappelle le débat sur le traité constitutionnel européen quand on disait à ceux qui défendaient le non "mais vous êtes anti européen". Ca me rappelle G.W Bush. "Soit vous êtes avec moi, soit vous êtes contre moi". Ca me rappelle une parole du grand philosophe Gérald de Palmas "le paradis et l'enfer, quel manque de subtilité".
Comment te dire ?
Non, laisse tomber va. C'est pas grave.
Rassure moi tout de même, tu connais bien la définition du mot médiocre ? Non parce que c'est tout bête et ça pourrait expliquer notre mésentente.
Menu
