Tour Phare (Morphosis) - La Défense (92) - Projet - 295m - Discussion

On dit combien d'années de travaux pour un tel chantier ??
4-5 ans ???

Oui, c'est vrai, j'ai été surpris d'ailleur il y a pas très longtemps en voyant une carte de courbevoie.
Ce qui est bizarre, c'est que mon immeuble(vision80) est aussi situé à Puteaux, mais l'adresse est à courbevoie lol
Sur les cadastres, il est bel et bien à puteaux mais nulle part ailleurs... Annexion moderne 

Les travaux commencent en 2009 et finnissent en 2012, donc 3-4ans, mais je pense que le terrain va être preparé en amont

elle est trop grande sur ton rendu Métro !

je me fiche de ce qu'on pourra en penser outre manche...je suis content d'avoir un truc à me mettre sous la dent à Paris et avoir la démonstration qu'on peut faire de l'architecture à Paris aussi! (il y a déjà eu la surprise Gehry ! reste les halles, l'auditorium, l'ile Seguin, le tribunal...de grands et beaux projets en perspective !)

attendons également toute les reconstructions de tours d'ici 2013, on pourrait également être très surpris !!!

Bonsoir,

Eh bien je suis désolé... Mais je suis un de plus qui n'aime pas le résultat... Malheureusement.

Je ne sais pas si on fait bien de construire une si grosse tour, ayant pour vocation à être un SIGNAL. Je m'explique:
L'Arche et le Cnit sont déjà des signaux. C'est pas pour ça qu'on les a construit plus gros que les autres batiments. Ce que je veux dire par là, c'est qu'un signal peut être fort (rayonnement international) sans être si gros.

Ensuite, ça fait beaucoup de signaux (et pas des petits) pour un Down Town comme La Défense, je trouve.
Imaginons, 3 signaux à NYC. OK. Mais pour Paris, je trouve que ça fait beaucoup.

De plus, j'ai vraiment un pb avec la grosseur. Imaginons notre nouvelle tour phare, fondue dans la masse des Buildings de NYC (et aussi moins haute que ceux-ci) : Oui, en effet, ça claquerait une telle audace dans un monde si droit, rectiligne et sérieux. Un peu comme Swiss Re à Londres. Mais à Paris... à La Défense... une telle Tour si imposante. Je suis sceptique...

La Défense, c'est un quartier d'affaires, sérieux, propre, organisé, performant, rigoureux... etc non un musée d'art moderne permanent. Si?
Certains vont peut-être pensés que je suis un peu fermé d'esprit. Mais le monde fonctionne en signal/ en message. Et là, je pense que ce n'est pas le bon, car ce n'est pas un message de sérieux (nécessaire/indispensable au développement de La Défense).

Pour la France/ Paris, je trouve que des buildings à la fois aussi hauts et audacieux n'ont pas leur place à La Défense.

Pour résumé, je dirai ceci:

La Tour Signal/Phare - Tour d'architecture - n'a pas sa place à La Défense, tout comme la Tour Montparnasse - Tour de bureaux - n'a pas sa place perdue sur Paris.

Enfin, si on prend la Tour Eiffel. Qu'est ce qu'elle ferait au milieu de La Défense. La Tour Eiffel est splendide car là où elle est, elle est chez elle; dans un quartier qui lui est consacré. Un signal doit être isolé, selon moi. Car il sort justement d'un contexte ambiant et doit être véhiculer à côté des autres, et non au milieu.

Après il y a aussi la forme que prend le signal (trop original, trop audacieux, trop "déjection humaine" (sur voie publique, au fond?!) auquel je n'adhère pas. Mais je vais peut-être m'arrêter là !

Content que ça plaise à certains en tout cas.

Oui d'ici 2013 les chantiers auront de quoi nous occuper, sans compter les autres tours qui se construiront ailleurs autour de Paris et en province.

Bon sinon il y en a qui sont capables de préférer les jumelles de Levallois à cette tour Phare..comme quoi tous les goûts sont dans la nature. Par contre, ce serait bien d'argumenter un peu avant de critiquer..

Banzai a écrit:

Bonsoir,

Eh bien je suis désolé... Mais je suis un de plus qui n'aime pas le résultat... Malheureusement.

Je ne sais pas si on fait bien de construire une si grosse tour, ayant pour vocation à être un SIGNAL. Je m'explique:
L'Arche et le Cnit sont déjà des signaux. C'est pas pour ça qu'on les a construit plus gros que les autres batiments. Ce que je veux dire par là, c'est qu'un signal peut être fort (rayonnement international) sans être si gros.

Ensuite, ça fait beaucoup de signaux (et pas des petits) pour un Down Town comme La Défense, je trouve.
Imaginons, 3 signaux à NYC. OK. Mais pour Paris, je trouve que ça fait beaucoup.

De plus, j'ai vraiment un pb avec la grosseur. Imaginons notre nouvelle tour phare, fondue dans la masse des Buildings de NYC (et aussi moins haute que ceux-ci) : Oui, en effet, ça claquerait une telle audace dans un monde si droit, rectiligne et sérieux. Un peu comme Swiss Re à Londres. Mais à Paris... à La Défense... une telle Tour si imposante. Je suis sceptique...

La Défense, c'est un quartier d'affaires, sérieux, propre, organisé, performant, rigoureux... etc non un musée d'art moderne permanent. Si?
Certains vont peut-être pensés que je suis un peu fermé d'esprit. Mais le monde fonctionne en signal/ en message. Et là, je pense que ce n'est pas le bon, car ce n'est pas un message de sérieux (nécessaire/indispensable au développement de La Défense).

Pour la France/ Paris, je trouve que des buildings à la fois aussi hauts et audacieux n'ont pas leur place à La Défense.

Pour résumé, je dirai ceci:

La Tour Signal/Phare - Tour d'architecture - n'a pas sa place à La Défense, tout comme la Tour Montparnasse - Tour de bureaux - n'a pas sa place perdue sur Paris.

Enfin, si on prend la Tour Eiffel. Qu'est ce qu'elle ferait au milieu de La Défense. La Tour Eiffel est splendide car là où elle est, elle est chez elle; dans un quartier qui lui est consacré. Un signal doit être isolé, selon moi. Car il sort justement d'un contexte ambiant et doit être véhiculer à côté des autres, et non au milieu.

Après il y a aussi la forme que prend le signal (trop original, trop audacieux, trop "déjection humaine" (sur voie publique, au fond?!) auquel je n'adhère pas. Mais je vais peut-être m'arrêter là !

Content que ça plaise à certains en tout cas.

Je te trouve un peu dur, mais je rejoins ta deception... ceci étant dit, une tour audacieuse et gigantesque à bel et bien sa place à la defense... mais pas d'une telle excentricité... 

C'est vrai que le déséquilibre s'acroit entre le quartier "à gauche" et le quartier "à droite" de la grande arche.. A droite, on obtient maintenant un "super cluster" avec Signal, Generali, CB31, etc.. du coup le coté gauche (Putaux) parait bien ridicule tout à coup... Vous croyez qu'ils y ont pensé à l'EPAD?

Banzai a écrit:

Bonsoir,

Eh bien je suis désolé... Mais je suis un de plus qui n'aime pas le résultat... Malheureusement.

Je ne sais pas si on fait bien de construire une si grosse tour, ayant pour vocation à être un SIGNAL. Je m'explique:
L'Arche et le Cnit sont déjà des signaux. C'est pas pour ça qu'on les a construit plus gros que les autres batiments. Ce que je veux dire par là, c'est qu'un signal peut être fort (rayonnement international) sans être si gros.

Ensuite, ça fait beaucoup de signaux (et pas des petits) pour un Down Town comme La Défense, je trouve.
Imaginons, 3 signaux à NYC. OK. Mais pour Paris, je trouve que ça fait beaucoup.

De plus, j'ai vraiment un pb avec la grosseur. Imaginons notre nouvelle tour phare, fondue dans la masse des Buildings de NYC (et aussi moins haute que ceux-ci) : Oui, en effet, ça claquerait une telle audace dans un monde si droit, rectiligne et sérieux. Un peu comme Swiss Re à Londres. Mais à Paris... à La Défense... une telle Tour si imposante. Je suis sceptique...

La Défense, c'est un quartier d'affaires, sérieux, propre, organisé, performant, rigoureux... etc non un musée d'art moderne permanent. Si?
Certains vont peut-être pensés que je suis un peu fermé d'esprit. Mais le monde fonctionne en signal/ en message. Et là, je pense que ce n'est pas le bon, car ce n'est pas un message de sérieux (nécessaire/indispensable au développement de La Défense).

Pour la France/ Paris, je trouve que des buildings à la fois aussi hauts et audacieux n'ont pas leur place à La Défense.

Pour résumé, je dirai ceci:

La Tour Signal/Phare - Tour d'architecture - n'a pas sa place à La Défense, tout comme la Tour Montparnasse - Tour de bureaux - n'a pas sa place perdue sur Paris.

Enfin, si on prend la Tour Eiffel. Qu'est ce qu'elle ferait au milieu de La Défense. La Tour Eiffel est splendide car là où elle est, elle est chez elle; dans un quartier qui lui est consacré. Un signal doit être isolé, selon moi. Car il sort justement d'un contexte ambiant et doit être véhiculer à côté des autres, et non au milieu.

Après il y a aussi la forme que prend le signal (trop original, trop audacieux, trop "déjection humaine" (sur voie publique, au fond?!) auquel je n'adhère pas. Mais je vais peut-être m'arrêter là !

Content que ça plaise à certains en tout cas.

-- - -

Au contraire il manquait une tour symbolique en hauteur dans ce quartier, mais c'est vrais qu'il aurai fallu qu'elle soit la plus haute (320/350m) de toutes les tours de PLD (Generali).

Ypsilon a écrit:

Oui d'ici 2013 les chantiers auront de quoi nous occuper, sans compter les autres tours qui se construiront ailleurs autour de Paris et en province.

En espérant qu'ils seront bien médiatisés comme c'est le cas pour T1

Qqn pourrait-il dessiner l'emplacement de la tour sur un plan de LD ?

Banzai a écrit:

Bonsoir,

Eh bien je suis désolé... Mais je suis un de plus qui n'aime pas le résultat... Malheureusement.

Je ne sais pas si on fait bien de construire une si grosse tour, ayant pour vocation à être un SIGNAL. Je m'explique:
L'Arche et le Cnit sont déjà des signaux. C'est pas pour ça qu'on les a construit plus gros que les autres batiments. Ce que je veux dire par là, c'est qu'un signal peut être fort (rayonnement international) sans être si gros.

Ensuite, ça fait beaucoup de signaux (et pas des petits) pour un Down Town comme La Défense, je trouve.
Imaginons, 3 signaux à NYC. OK. Mais pour Paris, je trouve que ça fait beaucoup.

De plus, j'ai vraiment un pb avec la grosseur. Imaginons notre nouvelle tour phare, fondue dans la masse des Buildings de NYC (et aussi moins haute que ceux-ci) : Oui, en effet, ça claquerait une telle audace dans un monde si droit, rectiligne et sérieux. Un peu comme Swiss Re à Londres. Mais à Paris... à La Défense... une telle Tour si imposante. Je suis sceptique...

La Défense, c'est un quartier d'affaires, sérieux, propre, organisé, performant, rigoureux... etc non un musée d'art moderne permanent. Si?
Certains vont peut-être pensés que je suis un peu fermé d'esprit. Mais le monde fonctionne en signal/ en message. Et là, je pense que ce n'est pas le bon, car ce n'est pas un message de sérieux (nécessaire/indispensable au développement de La Défense).

Pour la France/ Paris, je trouve que des buildings à la fois aussi hauts et audacieux n'ont pas leur place à La Défense.

Pour résumé, je dirai ceci:

La Tour Signal/Phare - Tour d'architecture - n'a pas sa place à La Défense, tout comme la Tour Montparnasse - Tour de bureaux - n'a pas sa place perdue sur Paris.

Enfin, si on prend la Tour Eiffel. Qu'est ce qu'elle ferait au milieu de La Défense. La Tour Eiffel est splendide car là où elle est, elle est chez elle; dans un quartier qui lui est consacré. Un signal doit être isolé, selon moi. Car il sort justement d'un contexte ambiant et doit être véhiculer à côté des autres, et non au milieu.

Après il y a aussi la forme que prend le signal (trop original, trop audacieux, trop "déjection humaine" (sur voie publique, au fond?!) auquel je n'adhère pas. Mais je vais peut-être m'arrêter là !

Content que ça plaise à certains en tout cas.

Bon, je vois que cette tour ne fait pas l'unanimité.
Pour ma part je suis aussi déçu.
Comme beaucoup ici je trouve le bas de la tour vraiment top mais le reste très moyen. On commence par de la finesse pour finir par une crotte fumante (les petis traits sur le haut).
Donc je me disais, si on ne conservait que le bas et qu'on fasse de cette tour signal un lowrise de 50 m de haut...
C'est pas une bonne idée ça ?       

Blague à part, on aurait pu faire quelque chose de plus monumental et moins "space".
Enfin, pour un signal c'est un sacré signal (on n'a pas eu le tube mais un gros tas de dentifrice  ).
J'attends néanmoins l'évolution du projet et d'autres rendus pour donner un avis définitif (au début je n'aimait pas Générali et puis avec le temps (et d'autres rendu) je la trouve très sympatique.

J'ai regardé les JT de TF1 et France 3 ce soir... et Rien sur les résultats du concours. Soit tout le monde s'en fou, soit les info mette du temps à arriver. J'espère quand même qu'on aura droit à un petit reportage sur Morphosis d'ici 1 jour ou 2...

Pour répondre à Banzaï la défense est également un musée d'art moderne permanent, Miro, Calder, Mitoraj, Moretti.....

Sinon je ne vois vraiment pas pourquoi l'audace n'aurait pas de place à La Défense / Paris/ en France aujourd'hui alors que tout les exemples cités en référence (la tour Eiffel, le CNIT, la grande arche) ont été très audacieux lors de leur création.

C'est difficile de lancer un signal fort en jouant petit. Non ???

Nikko 13001 a écrit:

J'ai regardé les JT de TF1 et France 3 ce soir... et Rien sur les résultats du concours. Soit tout le monde s'en fou, soit les info mette du temps à arriver. J'espère quand même qu'on aura droit à un petit reportage sur Morphosis d'ici 1 jour ou 2...

Pour T1 j'ai juste vu un commentaire avec 3 photos sur le jt régional de france3 au moins 6 mois après le début des travaux!
Là c'est différent, c'est un évenement, demain à mon avis à 12h sur la 3 !

bah moi je ne comprends pas trop banzai 
si cette tour phare ne doit pas être à la défense où doit elle aller ?! puisque ailleurs on sort du territoire de la défense...
et l'histoire du signal... la "grande arche" est un landmark, comme la tour eiffel, l'arc de triomphe... ils sont mis en scène... là le terme tour signal ou phare ne signifie pas que ça y est dans l'esprit des gens paris sera cette tour, non! cette tour est le signal du renouveau d'un quartier, pas d'une ville ni même d'une région, même si elle vient à l'engendrer, ce n'est pas son rôle de départ,... cette tour marque une transition architecturale dans un quartier d'affaire, elle n'aspire pas à devenir un symbole national non plus, comme peut l'être la tour eiffel, l'arc de triomphe ou autres...

Nikko 13001 a écrit:

J'ai regardé les JT de TF1 et France 3 ce soir... et Rien sur les résultats du concours. Soit tout le monde s'en fou, soit les info mette du temps à arriver. J'espère quand même qu'on aura droit à un petit reportage sur Morphosis d'ici 1 jour ou 2...

On préfère parler de ce que Ségolène a mangé ou de ce que Sarkozy a dit aux malades de l'hopital qu"il a visité plutot que d'aborder ce qui sera l'un des futurs monuments de Paris....

Les médias.... 

Pour être honnête, c'est pas plus mal qu'on en parle pas tant que ça : cette tour ne fait déjà pas l'unanimité auprès des amateurs d'IGH, alors imaginons auprès du français lambda...
De la discrétion et parlons-en réellement quand elle sera quasiment construite et qu'il sera trop tard pour le puteausien et le parisien moyen de réaliser des pétitions contre la construiction de cette tour. Trop d'opposition pourrait peut-être refroidir l'EPAD et Unibail.
En France, un IGH audacieux se doit d'être discret (n'oublions pas que les parisiens ont accepté la construction de la Tour Effel parce-qu'ils croiyaient (comme Effel d'ailleur) qu'elle serait détruite après l'expo universel (ils étaient vraiment naïfs à l'époque  )).

d'accord avec Steph35. Je n'aime pas cette tour, mais elle n'a pas sa place ailleurs qu'à La Defense. Une chôse est certaine, cette tour ne se démodera pas de si tôt. Et puis je ne suis pas d'accord non plus avec Banzaï. Je crois que La Defense est un endroit assez propice à l'art moderne. Le pouce, Calder, Miro, etc... tous ont leur place a LDF. Et puis cette exposition des sculptures métalliques extraordinaires de cet artiste coréen récemment: à croire que la grande arche était le meilleur endroit du monde pour cela. LDF n'est pas un musée, mais c'est tout de même une vitrine de l'art moderne.

sur le site de l'EPAD, actcuellement 62% des gens la trouve moche.... est-ce que l'on peu penser qu'avec 60% de la populations interrogé qui rejette cette tour, elle restera identique à la maquette?? Il n'y aura t'il pas de modification pour la rendre plus classique... tout en guardant sont RDC sublimement mis en oeuvre....Perso, j'imagine que ce type de sondage n'est pas fait au hasard.... et que ces statistique aurons une influence sur la silhouette finale.... non?? qu'en pensez-vous?

je ne crois pas, sinon c'est lâche envers l'architecte..., et puis ce n'est qu'un sondage, où ailleurs qu'en france on sait combien sont trompeurs les sondages,... et puis ce n'est pas un sondage réel puisque pas du tout représentatif de la population, donc sans réelle valeur... si ils le font je trouve ça d'une nullité à toute épreuve

alors qui peu influencer sur la slihouette qui changera sans-doute quelque peu? quelle contrainte font en général q'un architecte et contraint de changer ou de revoir un tour???...

Banzai a écrit:

Imaginons, 3 signaux à NYC. OK. Mais pour Paris, je trouve que ça fait beaucoup

Je pense personnellement qu'il y a bcp plus de signaux à Paris qu'à New York, et c'est pas spécialement gênant!

Un peu comme Swiss Re à Londres. Mais à Paris... à La Défense... une telle Tour si imposante. Je suis sceptique...

A la city oui, mais pas la Défense? Je comprend pas trop là... LD a plus un look de CBD à l'américaine que la city...

Imaginons notre nouvelle tour phare, fondue dans la masse des Buildings de NYC (et aussi moins haute que ceux-ci) : Oui, en effet, ça claquerait une telle audace dans un monde si droit, rectiligne et sérieux (...) La Défense, c'est un quartier d'affaires, sérieux, propre, organisé, performant, rigoureux...

Hé ben alors ya pas de problème si?

Manque de médiatisation?
L'article concernant la tour est quand même en première page du Monde d'aujourd'hui. Donc c'est pas mal je crois. Peut être qu'un petit reportage sur CNN, BBC, ABC n'aurait pas été de trop c'est ça ? 

Sinon ce que j'en pense ... euh ... SU-PER!
Bon il est vrai qu'au premier regard elle fait un peu "grosse" mais n'ayant vu qu'une face ou à peu près, et toujours rien sur la tranche etc... on verra. Ces changements de forme au fur et à mesure de son élancement c'est superbe. Surtout avec cette fine maille cachée sous sa "jupe", double peau ici.
Et le bas de la tour est carrément dément.
La relation hyper travaillée qu'y a l'air d'être promise entre gare SNCF/RATP/CNIT/reste du monde (  ) est super aussi et profitera grandement à ce coin du quartier et de courbevoie.
En plus avec des espaces publics au sommet ... que demander de plus?
De la couleur? oui pourquoi pas