Tour Majunga (Unibail/Viguier) - La Défense (92) - Construit - 194m

Fabb a écrit:

Cela signifie que l'on est mal vu lorsqu'on exprime sa déception face à des projets moins ambitieux qu'on aurait pu espérer.

Quand on aime les hauteurs, on peut bien s'amuser à espérer des tours de plus de 200m dans toutes les parcelles de la Défense, mais ce serait être masochiste, il n'y a aucune chance pour que ça se fasse. Il n'a jamais été annoncé 2.000.000 de m² et 2 lignes de RER supplémentaires dans le plan de relance!

Et "Majunga" n'est pas prête de pousser...

Bon, il est où le smiley qui baille?..

Ici -->

Fabb a écrit:

Il n'y a pas, là bas, de plafond frileux comme à LD.

Ce ne serait pas plutôt la loi du marché ? (il est où le plafond avec Phare, Generali, Axa...)

Une "petite" tour, donc, alors que les grandes font cruellement défaut à LD. C'est ce que je lui reproche. Alors même qu'elle n'existe pas encore, elle préfigure l'échec du plan de relance. En fait de Défense 2 (version améliorée, plus ambitieuse), on s'achemine vers une Défense Bis (la même en moins vétuste).

Heureusement que le ridicule ne tue pas, lui !

Fabb a écrit:

Indy G a écrit:

A ceci près qu'il n'y a pas de possibilités illimitées à Hong Kong, bien au contraire et cela pose d'ailleurs de sérieux problèmes à la municipalité qui ne sait plus où elle peut encore caser de nouvelles tours.

Là, vois-tu, tu te trompes à 100 %.
Je connais la ville où je vais régulièrement, je connais des gens qui y vivent, je connais les projets et les règles d'urbanisme, et donc, je sais de quoi je parle.
Et à tout moment, dans une demi-douzaine de quartiers que je connais, des tours de 250 à 350 m peuvent pousser comme des champignons.

Il n'y a pas, là bas, de plafond frileux comme à LD.

Et c'est quoi le rapport avec le fait de se faire tuer ?

Se faire tuer n'est qu'une expression.
Cela signifie que l'on est mal vu lorsqu'on exprime sa déception face à des projets moins ambitieux qu'on aurait pu espérer.

Pour revenir à Majunga : je suis parfaitement capable d'aimer cette tour (si elle s'avère de qualité), mais elle ne sera jamais qu'une "petite" tour, insignifiante par rapport à la taille des gratte-ciel qui se construisent dans des dizaines de villes conquérantes.

Une "petite" tour, donc, alors que les grandes font cruellement défaut à LD. C'est ce que je lui reproche. Alors même qu'elle n'existe pas encore, elle préfigure l'échec du plan de relance. En fait de Défense 2 (version améliorée, plus ambitieuse), on s'achemine vers une Défense Bis (la même en moins vétuste).

C'est dommage, c'est tout.

Je ne comprend pas très bien cette logique... Quand je vais à Rome, New-York, Londres, Berlin, je vois des villes différentes, des architectures différentes, des athmosphères différentes...
Pourquoi vouloir absolument imiter les autres villes ? Quel intérêt d'avoir des centaines de tours de 600 métres de haut à Paris, je me le demande... Si c'est pour que toutes ces villes se ressemblent dans 50 ans je ne vois pas l'intérêt... On a déjà une uniformisation du Monde dans un nombre incalculable de domaines, alors pourquoi continuer avec l'architecture ? 
Laissons La Défense pousser à son rythme et préservons un peu l'originalité...

Quel intérêt d'avoir des centaines de tours de 600 métres de haut à Paris, je me le demande...

Si si, moi je vois très bien l'intérêt : faire plaisir à Fabb et à tous les autres forumeurs qui souffrent de complexes liés à la taille, la hauteur, le supertall, le one-mile tower, le two-miles tower, le piège à avions de ligne etc.
Mais je tiens à rassurer tous ces amateurs de supertalls : le projet que j'avais déjà évoqué, la Siffredi Tower High est toujours d'actualité, et je cite B.B., directeur de l'EPAT : c'est un projet sacrément couillu

 
excellent

le renard des volumes a écrit:

Ici -->

Fabb a écrit:

Il n'y a pas, là bas, de plafond frileux comme à LD.

Ce ne serait pas plutôt la loi du marché ? (il est où le plafond avec Phare, Generali, Axa...)

La lois du marche    Comment Paris avec une demande plus forte que Chicago ne peut pas avoir un skyline similaire, pareil pour Londres. Il y a effectivement quelque chose d'autre.
Vu la demande de bureau et de logement a Paris rien n'empeche de construire une tour de 600m.

Evidemment on est n'est pas assez fou pour le faire, donc il y a bien une legere frilosite a la Defense. 

Paris a certes une demande globale plus forte, mais quelle est la demande pour des logements en IGH? Les lois du marché prennent aussi en compte le type de demande: le potentiel de personnes voulant vivre en igh est probablement plus élevé au Etats-Unis qu'en France.

C'est là que je me pose des questions : En quoi est-il fou de souhaiter ou de construire une tour de 600m à Chicago alors qu'il y a pas mal de supertalls ?
Et puis après tout la Tour effeil fait autant tache au millieu du haussmannien que Al Burj Dubai au millieu de la défense 
Comme quoi les mentalités changent au fil des années...

Minato ku a écrit:

La lois du marche    Comment Paris avec une demande plus forte que Chicago ne peut pas avoir un skyline similaire, pareil pour Londres. Il y a effectivement quelque chose d'autre.
Vu la demande de bureau et de logement a Paris rien n'empeche de construire une tour de 600m.

Le là-bas de Fabb, c'était Hong-Kong : la rareté du terrain impose de construire en hauteur, ce qui n'est pas le cas en région parisienne.

Chicago serait le nouvel eldorado et on nous l'aurait caché ? Evidemment que la hauteur de Chicago Spire n'est pas une conséquence du marché (sinon pourquoi LA stagnerait à 300m ?) mais d'une skyline dominée par les Sears et des +300m depuis plus de 30 ans. Plus de 30 ans ! La loi du marché ce n'est pas seulement la demande en m² mais aussi la demande en terme d'image : bref, une question de contexte...

(pourquoi construire une tour de 600m aujourd'hui à LD, alors qu'une tour de 300m suffit à s'imposer visuellement ?)

Evidemment on est n'est pas assez fou pour le faire, donc il y a bien une legere frilosite a la Defense. 

Vu le nombre de villes dans le monde à avoir un projet de tour de 600m en route, Paris partage cette frilosité avec bien des métropoles !

Comment Paris avec une demande plus forte que Chicago ne peut pas avoir un skyline similaire, pareil pour Londres. Il y a effectivement quelque chose d'autre

Et ce quelque chose d'autre, c'est la culture.
Je ne dis pas que les pays qui font dans le supertall n'ont pas de culture (quoique dans le cas de Dubaï...) mais ce que je dis c'est que ce n'est pas dans notre univers culturel que de faire des tours de très grande hauteur en Europe, c'est tout.
La ville américaine ou asiatique n'a pas du tout la même ossature que la ville européenne. Dans nos vieux pays nous avons un patrimoine historique de plusieurs dizaines de siècles, ce que les USA n'ont pas.
Les chinois (idem pour Dubaï) , quand à eux, "copient" le modèle américain parce-qu'actuellement ils ne savent faire que ça : copier le modèle dominant en pensant (certainement à tord à mon avis) que c'est en faisant dans le "plus" qu'on tombe dans le "mieux".

De plus, comme le souligne Scoubidou 75, je trouve que la globalisation actuelle uniformise assez le monde comme ça, pas besoin d'en rajouter encore. Garder des spécificités culturelles est au moins aussi essentiel que d'essayer de conserver notre biodiversité.
Je n'irai pas plus loins car ce n'est pas le sujet ici.

Pour en revenir à Majunga, honnêtement je ne pleurerais pas si ce projet tombait aux oubliettes (promis je l'ajouterai dans le thread les projets de LD qui ne virent jamais le jour).

argh..... indy G, je voulais dire la même chose.
Et si certains ne voient pas le but d'une tour de 600m à LD alors à quoi a servi la tour EIFFEL au milieu des immeubles hausmmaniens de 30 40 mètres maxi?

le renard des volumes a écrit:

Vu le nombre de villes dans le monde à avoir un projet de tour de 600m en route, Paris partage cette frilosité avec bien des métropoles !

Un peu de frilosite n'est pas toujours une  mauvaise chose, elle peut empecher des betises, une tour de 600m a La Defense en serait pour l'instant une. 
Paris a juste une culture differente mais certainement pas un probleme de marche.

Indy G, A mon avis, ton probleme avec la tour Majunga c'est qu'elle est top dubaiesque. 

L'hystérie collective me fait peur. Stratocumulus suggérait timidement qu'une hauteur de 250 m pour Majunga serait une bonne idée. J'ai simplement dit que j'étais d'accord et j'ai expliqué pourquoi.

Ni lui, ni moi n'avons évoqué des "centaines de tours de 600 m", ni même des "tours de 200 m dans chaque quartier de LD".

Les propos de ceux qui prétendent dédaigner la hauteur trahissent leurs propres sentiments de frustrations. Leurs propos sont condescendants et parfois injurieux.

Un forum sur les gratte-ciel ne devrait pas éluder le thème de la hauteur... même si, visiblement, celui-ci est tabou en ce qui concerne LD.

Et, pour finir hors sujet, non, HK ne manque pas de terrain. Du tout.

Ce débat me fait penser aux discussions que j'avais ado pour savoir qui a la plus longue...  Si on pouvait s'attacher un peu plus a la qualité architecturale et environnementale qu'à la hauteur, je crois que beaucoup seraient contents...

Et encore, si tu remontais sur les post de fin 2006 début 2007 sur certains threads de LD et Dubaï, tu verrais que c'est vraiment édulcoré par rapport aux moults discussions houleuses qu'il y a pu y avoir sur les hauteurs et qualités architecturales...

J'avais d'ailleurs également évoqué le rapprochement avec qui a la plus grosse.
Personnellement je préfère avoir une skyline originale et singulière, identifiable au premier coup d'oeil, avec quelques tours de hauteur raisonnables (250-300 m) mais architecturalement et écologiquement intéressantes (Phare, générali et certainement Signal) plutôt qu'une skyline avec quelques asperges sans saveur ni odeur qui pourraient tout aussi bien évoquer n'importe quel CBD dans le monde (cf Madrid par exemple et ses quatre asperges symptomatique d'un style architectural mondial d'une pauvreté culturelle affligeante).

Le problème ici ce que deux camps existent  et n'arrivent pas à s'entendre :
- Ceux qui pensent que la hauteur doit primer sur l'originalité (qui a dit qualité ?).
- Ceux qui pensent que la qualité architecture et l'audace l'emportent largement sur cette simple notion de hauteur.

De toute façon, il faudra bien se faire une raison, il n'est pas prêt d'y avoir une tour de 500 m voire même de 400 m à LD.
En revanche les projets ambitieux qui vont donner une nouvelle image de LD existent.

Franchement, prenons l'exemple de Phare de Thomas Mayne :

- S'il s'agissait d'une tour standard de hauteur 400-500 m(au style architectural mondial de base actuel comme on en voit pousser un peu partout actuellement), quasiment personne n'en parlerait dans le monde (ou si un peu au début mais pas longtemps)

- Le projet actuel de T Maynes, de part sa singularité, fait largement parler de lui (en bien ou en mal, peu importe puisque l'important c'est la "publicité" et l'image d'un CBD qu'il émule). Une fois la tour construite, tout le monde connaitra LD (plus encore avec Générali et certainement Signal).
Malgré ses 300m, la tour Eiffel a encore la cote...

Indy G a écrit:

Et encore, si tu remontais sur les post de fin 2006 début 2007 sur certains threads de LD et Dubaï, tu verrais que c'est vraiment édulcoré par rapport aux moults discussions houleuses qu'il y a pu y avoir sur les hauteurs et qualités architecturales...

J'avais d'ailleurs également évoqué le rapprochement avec qui a la plus grosse.
Personnellement je préfère avoir une skyline originale et singulière, identifiable au premier coup d'oeil, avec quelques tours de hauteur raisonnables (250-300 m) mais architecturalement et écologiquement intéressantes (Phare, générali et certainement Signal) plutôt qu'une skyline avec quelques asperges sans saveur ni odeur qui pourraient tout aussi bien évoquer n'importe quel CBD dans le monde (cf Madrid par exemple et ses quatre asperges symptomatique d'un style architectural mondial d'une pauvreté culturelle affligeante).

Le problème ici ce que deux camps existent  et n'arrivent pas à s'entendre :
- Ceux qui pensent que la hauteur doit primer sur l'originalité (qui a dit qualité ?).
- Ceux qui pensent que la qualité architecture et l'audace l'emportent largement sur cette simple notion de hauteur.

De toute façon, il faudra bien se faire une raison, il n'est pas prêt d'y avoir une tour de 500 m voire même de 400 m à LD.
En revanche les projets ambitieux qui vont donner une nouvelle image de LD existent.

Franchement, prenons l'exemple de Phare de Thomas Mayne :

- S'il s'agissait d'une tour standard de hauteur 400-500 m(au style architectural mondial de base actuel comme on en voit pousser un peu partout actuellement), quasiment personne n'en parlerait dans le monde (ou si un peu au début mais pas longtemps)

- Le projet actuel de T Maynes, de part sa singularité, fait largement parler de lui (en bien ou en mal, peu importe puisque l'important c'est la "publicité" et l'image d'un CBD qu'il émule). Une fois la tour construite, tout le monde connaitra LD (plus encore avec Générali et certainement Signal).
Malgré ses 300m, la tour Eiffel a encore la cote...

Tout à fait d'accord...
Je n'ai pas envie que l'on devienne des petits Chinois (C'est pas péjoratif...) qui copient tout ce qui se fait dans le Monde et qui en plus détruisent leur patrimoine architectural ancien. C'est pourquoi j'ai un peu défendu T1, qui au moins, en dépît de sa coiffe, est originale (d'autant que chaque jour qui passe l'on peu s'apercevoir qu'elle sera plus belle que ce a quoi l'on pouvait s'attendre! La patience!!!). Et au sujet de la Tour Eiffel, il y a eu beaucoup de gens qui criaient à l'horreur avant sa construction et qui voulaient la détruire après, en raison de son aspect. Espèrons que pour le projet de T Maynes ce soit pareil , et que l'on nous envie cette tour comme la tour eiffel aujourd'hui.

Et pour en revenir à Majunga, une tour c'est un peu comme une scuplture...ca serait donc bien d'être un peu repectueux du travail des architectes. Le but ce n'est pas de plaire à tout le monde et ne perdons pas de vue, et je me répète : que la partie exterieure d'une tour c'est la partie la plus visible de l'iceberg... car l'on parle beaucoup d'esthetisme ici, mais on oublie toujours le contenu, qui est quand même essentiel, surtout pour les occupants (bureaux ou habitations).

Indy G a écrit:

...Madrid par exemple et ses quatre asperges symptomatique d'un style architectural mondial d'une pauvreté culturelle affligeante).

Le problème ici ce que deux camps existent  et n'arrivent pas à s'entendre :
- Ceux qui pensent que la hauteur doit primer sur l'originalité (qui a dit qualité ?).
- Ceux qui pensent que la qualité architecture et l'audace l'emportent largement sur cette simple notion de hauteur.

C'est vraiment un débat sans fin, donc j'imagine qu'y rajouter mon grain de sel ne fera pas avancer les choses, mais bon...
1) Les quatres "asperges" de Madrid je ne les trouve pas si pauvres et affligeantes que ça (peut-être me trompes-je, mais l'utilisation de tels termes ne traduirait pas un fond de jalousie?...c'est vrai, 4 tours de 220/250m en même temps...). L'effet "asperge" sera vite effacé avec quelques tours de 150m et des mid-rises: il faut bien commencer par quelque chose.

2) Mais est-ce vraiment un problème?! Chacun son point de vue. De plus la hauteur et la qualité ne sont pas incompatibles (cf les tours de Madrid que j'aime bien  ).

Bon voilà, maintenant  qu'à peu près tout le monde a donné son avis, on va pouvoir parler de Majunga.

Fabb a écrit:

L'hystérie collective me fait peur. Stratocumulus suggérait timidement qu'une hauteur de 250 m pour Majunga serait une bonne idée. J'ai simplement dit que j'étais d'accord et j'ai expliqué pourquoi.

Ni lui, ni moi n'avons évoqué des "centaines de tours de 600 m", ni même des "tours de 200 m dans chaque quartier de LD".

Les propos de ceux qui prétendent dédaigner la hauteur trahissent leurs propres sentiments de frustrations. Leurs propos sont condescendants et parfois injurieux.

Un forum sur les gratte-ciel ne devrait pas éluder le thème de la hauteur... même si, visiblement, celui-ci est tabou en ce qui concerne LD.

Et, pour finir hors sujet, non, HK ne manque pas de terrain. Du tout.

Oui il ne s'agit pas de faire de hautes tours juste pour dépasser d'autres métropoles plus dynamiques à ce niveau mais simplement de créer davantage de nuances et donc une nouvelle dynamique au niveau du plafond de la Défense qui pour l'instant est trop homogène ( à mon goût ).
Bien sûr que la hauteur en elle-même n'apporte rien si l'architecture n'apporte pas d'innovations et de caractères remarquables...
Je ne me base pas uniquemment sur la hauteur pour qualifier tel ou tel bâtiment...mais quand on voit la qualité et l'originalité que cette tour pourrait apporter rien que par sa forme et son cladding on est en droit de se dire "autant mettre le paquet dans toutes les caractéristiques du projet" et donc également dans la hauteur pour que la démarcation avec les tours environnantes soit encore plus frappante....

et effectivement comme l'a dit Fabb je n'ai pas évoqué de tours de 600 mètres à Paris, donc merci de ne pas extrapoler ce genre de propos à partir de certaines réflexions touchant à la hauteur...

Je sens que je vais ouvrir un fil spécial sur le sujet hauteur vs originalité, les deux sont-ils coextensifs, distincts, fusionnés ou est-ce une absurde problématique parlant d'architecture(   ), pour qu'une fois pour toutes on puisse se défouler à ce propos... Je fais ça demain je pense.

Merci de revenir à Majunga pour l'heure, thanx

Dans le genre surenchère... et si Majunga faisait 4000 mètres de haut... ca va peut-être en calmer certains... clac!

J'essayais d'expliquer mon point de vue c'est tout mais apparemment certains s'offusquent rapidement sur ce forum dès que l'on ose parler de la hauteur ( bizarre sur un type d'architecture dont c'est le propre...)
Bref je m'abstiendrait de faire des commentaires à présent et me contenterais de lire les débats comme ça je ne toucherais pas aux oeillères de certains....sur ce bonsoir!

Ah làlà ! De la patience jusqu'à demain, tu peux en avoir ? Je t'ai dit que tu pourrais donner toute l'ampleur de ton point de vue dans un sujet spécialement dédié dès demain. Tu n'es pas à douze heures près, si ?

Ici, sujet Majunga. Merci !!!

Philippe2032 a écrit:

Mis en ligne sur le site de l'EPAD:
 
Projets 

Tour Majunga   



La singularité du projet Majunga tient moins à sa hauteur qu'à sa forme. Ainsi, l'édifice conçu par l'architecte Jean-Paul Viguier laissera apparaître trois plaques accolées se déployant chacune à sa manière mais conçues pour former un tout. Ce principe permet de connecter la tour à l'esplanade ainsi qu'au nouveau jardin situé en contrebas et de gérer les mouvements des piétons dans toutes les directions. Les plaques sont entaillées pour former des vides, sur le côté Sud comme sur les tranches de la façade Ouest. L'objectif : aménager des jardins d'étages qui entrent dans le système de régulation thermique et rompent la monotonie des niveaux.

AngeliuS a écrit:

Je vois pas trop ce qi a changé pour Majunga.

À comparer avec les précédents rendus, dont le principal publié jusqu'ici : on voit que la forme s'affine et se précise, même si le volume général n'évolue guère.

le nouveau rendu Me convient nettement plus. plus aerien et plus sobre. les jardins suspemdues semble avoir basculer sur le dos de la tour et couvre la totalite ( sa donnera lieu a un superbe mur floral )