Saint-Étienne - Rénovation urbaine

Ramsès a écrit:

On peut faire du "low-rise" non-insipide...Depuis quand la hauteur constitue une garantie nécessaire et suffisante contre l'insipidité.

Certes. Je t'ai tendu une perche là, cela m'apprendra à ne pas être précis
Pour préciser ma pensée, c'est le genre d'édifice qui, par sa visibilité et sa singularité, donne du caractère à ce quartier et constitue une part de son identité. Si on choisissait de gommer cette tour du paysage, tout porte à croire que se serait pour lui substituer une architecture sans aspérité* pour faire de ce quartier symboliquement "un quartier comme les autres". Conserver la tour en la métamorphosant serait une démarche radicalement opposée puisqu'il s'agirait de rendre la transformation du quartier spectaculaire, tout en assumant la part de mémoire locale qu'elle représente : le résultat peut s'avérer moins traumatisant pour ses anciens habitants tout en offrant une plus forte valeur ajoutée en terme d'image pour la ville (faire de ses handicaps des atouts...).

Il se serait agit d'un autre bâtiment, en meilleur état, plus "joli" architecturalement et plus riche patrimonialement, la situation aurait été différente.

Or, en tout état de cause, c'est loin d'être le cas.

Il ne s'agit pas de la rénover mais de la transformer en profondeur. Certaines agences d'archi se sont fait une spécialité de ce type d'opérations :
http://www.lacatonvassal.com/index.php?idp=56
http://www.castrodenissof.com/FR/projet/fiche.htm?id=56



* et dans le cas où on construirait du low-rise étonnant voire iconique, il faudrait quelques années pour qu'il fasse partie du patrimoine local, qu'il soit une part de l'identité de la ville : patrimoine et histoire (des gens qui le côtoient) vont de pair

Pour bien comprendre de quoi on parle, voici une photo de la tour (provenant du site infoclimat.fr)



C'est quand même loin d'être esthétique dans le paysage.

J'adore personnellement  !

Pourquoi ? Parce que cette tour comme l'a bien expliqué Le Renard transforme l'image visuelle rendue par le quartier. Si rien "n'émergeait" de ce dernier dans le paysage, ce quartier, outre ses déboires sociologiques, jouerait-il autant sa carte mystérieuse de colline dominant la ville tout en étant repoussée par cette dernière ?

Et puis vous avouerez que toutes les cités HLM ne sont pas implantées sur un site aussi agréable. La Duchère est à ce titre très proche de Montreynaud. Voyez comment certaines barres seront détruites et d'autres réaffectées et non pas rénovées. Les architectes ont notamment fait le pari de casser les façades mornes et les toits plats. Il pourrait en être de même pour le quartier stéphanois qui a tout à gagner d'une tour-emblème d'un renouveau, reconstituée sur l'échec d'un bâtiment 60s.

Je dois reconnaitre que j'ai changé totalement d'avis par rapport à la Tour Plein Ciel au point que je souhaite à présent moi aussi qu'elle soit sauvegardée. En fait, j'ai amorcé un virage à 180 ° par rapport à l'ensemble des tours en général, et j'ai appris à y trouver en quoi elles constituent effectivement une part de notre patrimoine. Ramsès, tu la détestes car tu ne la vois que comme un vestige inhabité et dégradé d'un type d'urbanisme qui est aujourd'hui stigmatisé, celui des 60', même si la ZUP de Montreynaud est plus récente. Mais quand on regarde ce qui a été fait par des agences d'architectes sur les liens du renard, alors on se dit qu'on peut en faire la tour signal du renouveau du quartier.

Il faut prendre conscience d'une chose : on ne construira probablement plus à Sainté de tours de logements atteignant et même dépassant les 60 mètres, du coup celles qui ont été construites se doivent d'être conservées à chaque fois que c'est possible, quitte à les réhabiliter. On pourrait imaginer d'en recouvrir certaines de bois, d'autres de verres, ou encore comme l'avait proposé BoibZ de végétaux, ou bien même d'une fine résille métallique. Et là on obtiendrait un effet immédiat de modernité. J'ajouterai, concernant le Palais des Sports/Spectacles qu'il constitue bien un élément du patrimoine. Celui-ci ne peut se limiter à ce qui a été construit jusqu'au début du XXème siècle, et prenons garde de ne pas exclure systématiquement, par réaction épidermique, tout ce qui est estampillé 60'-70'.

Il y a eu méprise. Bien que je pense que les propos de Mme Gourbeyre aient dépassé quelque peu les limites du raisonnable sur cette question, je ne suis pas en faveur de la démolition du Palais des Spectacles. Il serait, à mon sens, plus judicieux de lui faire subir une refonte conséquente ( de son aspect extérieur quasi exclusivement) afin d'avoir un bâtiment qui, là aussi, s'insère mieux dans son environnement et retrouve une seconde jeunesse ( quelque chose de plus sobre, de plus moderne...). En fait j'inscrirais cette lourde rénovation dans une logique globale de réaménagement et d'embellissement de la plaine achille: renouvellement des façades de la piscine, parking souterrain surmonté par une grande esplanade réétudiée pour en faire un lieu de rencontre plus chaleureux, de liaison améliorées entre les différents sites et un espace arboré, renouvellement de l'entrée du site, réorganisation-modernisation-rénovation totale du parc expo ( qui n'est aujourd'hui que très peu cohérent) et surtout, démolition de notre bac à glace pour laisser la place à une vraie patinoire d'agglomération! Etant entendu que la trame commune de ce programme se situe dans un traitement cohérent des espaces immédiats autour des bâtiments ( revêtements des sols, végétalisation, mise en lumière, mobilier urbain...)

Fut-ce un petit HS? Si oui, j'en suis désolé!

Concernant d'autres tours, comme celle de Monthieu et de Bellevue, je crois que l'on peut étudier des projets de rénovation et de mise en valeur, pour mieux les intégrer à la trame urbaine et pour valoriser le paysage urbain en général dans ces quartiers ( je crois que beaucoup d'entre vous en avaient parlé!!!). Quant à Bergson, j'ai toujours imaginé qu'on puisse intervenir lourdement sur les espaces publics pour les rendre là aussi plus "beaux", chaleureux et modernes ( sans tomber dans une caricature "design à tout prix") et qu'on doive faire le tri parmi les immeubles d'habitations: ravalements de façades, mise en lumière des espaces environnants, rénovation lourde de certains immeubles, destructions de certains autres....

Tour Plein ciel à Montreynaud : rayonner ou s’effacer

Si la tour Plein ciel ne sera plus jamais habitée, la municipalité propose une alternative à sa démolition : la transformer en symbole artistique de la ville. Au début de l’été, les habitants seront consultés

C’est une coquille vide mais pas seulement. La tour Plein ciel à Montreynaud est une aussi un symbole de Saint-Étienne.
[...]
Joint hier, Florent Pigeon, adjoint à l’urbanisme, est revenu sur ce dossier en précisant tout d’abord que la tour Plein ciel ne sera plus jamais habitée. En revanche, l’élu a redit qu’une étude préalable allait être engagée afin de chiffrer la démolition totale ou partielle du bâtiment. « Soit on détruit, soit on le transforme en objet d’art. Des artistes travaillent d’ailleurs actuellement sur ce projet », résume Florent Pigeon, ajoutant que la population du quartier serait consultée, au début de l’été, pour choisir entre les deux projets.

Construite il y a quarante ans, la tour Plein ciel est devenue, au fil des années un monument ancré dans le paysage stéphanois. « La Tour a été une erreur en termes d’habitat, reconnaît Florent Pigeon. On arrive d’ailleurs en fin de processus en ce qui concerne les relogements. En revanche, elle représente un symbole. La facilité en urbanisme est de détruire mais ce n’est pas un projet en soi. »

(...) Rachid Messad, l’élu référent du quartier, nous avait confié à ce sujet que la tour Plein ciel était une sorte de phare servant même de repère à certains supporters étrangers à la ville pour trouver le stade Geoffroy-Guichard...

« Le symbole d’une ville est parfois assez inattendu », poursuit Florent Pigeon. Pourquoi alors, celui de Saint-Étienne ne serait-il pas la tour Plein ciel ? (...)

Denis Bret dbret@leprogres.fr

Source : Le Progrès.

C'est fou quand même! J'aurai mal compris qu'on détruise ce symbole.  (ou qu'on ne le remplace pas). On possède une tour surplombée par un château d'eau, c'est quand même peu commun... c'est à mettre en valeur... à éclairer la nuit. Un phare... pourquoi pas un phare... comme en haut de la tour Eiffel.

Plus qu'une mise en valeur, il faut la rendre accessible. Qu'on puisse monter dedans histoire d'avoir un jolie panorama sur Sainté!

L'idée d'avoir accès à un panorama sur le bassin stéphanois est vraiment bonne en effet. Mais de là à se servir obligatoirement de ce que M. Pigeon appelle déjà "une oeuvre d'art", il y a un pas difficilement franchissable!

Il faut surtout se positionner en non-stéphanois ( au sens large). Pour nous, la TPC fait partie du paysage, elle ne nous choque plus, certains en viennent même à la trouver belle. Pour nous ( là encore au sens large), c'est un élément clé de notre paysage urbain, un "signe fort".

Mais on ne peut pas valablement soutenir qu'il s'agit d'un élément indispensable et remarquable de notre patrimoine!!! On parle bien d'une tour d'habitation vide, devenue laide, inutile, symbole d'une politique urbaine d'un autre temps que tous les responsables politiques essaient de gommer à présent!!! Comment peut-on croire que même rénové, ce bâtiment sera un point positif pour Sainté, un vecteur d'image positif pour notre territoire? Il faut penser que se sont les touristes qu'il faut attirer, de potentiels nouveaux habitants à capter, des investisseurs à séduire encore et encore. Peut-être que pour certains stéphanois cette tour a toujours une raison d'être. Mais de l'extérieur, je peux vous assurer, château d'eau ou non, qu'elle n'inspire rien d'admiratif tellement elle est semblable à des milliers d'autres tours et commune à des dizaines de villes.

Imaginons l'effet d'une telle issue: à Saint-Etienne on en vient à conserver une tour d'habitation vidée de ses habitants, parce-qu'elle se situe au sommet d'une colline, parce-qu'elle est donc visible et offre un panorama sur la ville, parce-qu'elle possède un château d'eau...!!!!nOn en serait réduit à conserver ce type de bâtiment pour mettre en valeur notre ville? Alors que d'autres cités ont de bien meilleures idées pour améliorer toujours plus la perception qu'en ont les gens de l'extérieur!!!!

On souhaite à nouveau consulter les habitants de Montreynaud, alors que la destruction était déjà actée depuis des mois et que ces mêmes habitants avaient déjà pu donner leur point de vue sur ce problème, en se prononçant en faveur de la destruction....

Un atermoiement de plus dans la gestion actuelle de notre bonne ville.... Dommage!!!

Ramsès a écrit:

ce que M. Pigeon appelle déjà "une oeuvre d'art"

C'est ce qui s'appelle un raccourci. Selon l'article il s'agirait de la transformer en objet d'art.

Pourquoi pas - en plus d'une terrasse panoramique - ôter trois planchers sur quatre pour accueillir l'extension du MAM avec de grands plateaux ?

Ca aurait de la gueule. Après les friches industrielles reconverties en musée ou équipement public, on passerait à des immeubles d'habitations.

Ramsès, personne ne dit non plus qu'il s'agit de la huitième merveille du monde. Ce cône renversé posé au sommet d'un parallélépipède sont néanmoins peu commun, et je ne suis pas d'accord quand tu dis que si on ne la trouve pas vilaine, c'est parce qu'on est stéphanois et qu'on s'y est par conséquent habitué. Je ne pense pas que les non stéphanois la trouvent particulièrement horrible. De toute manière, j'allais dire peu importe au final puisque si elle est conservée, elle ne devrait pas garder son aspect actuel. Attendons de voir ce qui va être proposé mais perso je trouve la démarche très intéressante.

Ceci dit, je peux comprendre ton point de vue, étant donné que c'était le mien il n'y a pas si longtemps...

le renard a écrit:

Ramsès a écrit:

ce que M. Pigeon appelle déjà "une oeuvre d'art"

C'est ce qui s'appelle un raccourci. Selon l'article il s'agirait de la transformer en objet d'art.

Objet d'art, oeuvre d'art, vous admettrez que le raccourci n'est pas flagrant! Surtout quand on confronte tout ceci aux termes "appelle déjà" et "la transformer en...". Blanc bonnet, bonnet blanc. L'intention est là, elle est la même et elle est caractérisée, quelque soit la sémantique qu'on utilise. Je pense que dans ce cas là ( peut-être ai-je pris de façon assez large la problématique, à cause d'étudier les arrêts de la CJCE... ) peu importe objet ou oeuvre et peut importe le fait de vouloir transformer ou d'appeler quelque chose comme tel... Ce qui compte objectivement et valablement, c'est l'intention. Et c'est bien sur ce seul strict point là qu'on est amenés, tous ensemble, à réfléchir.

Ce que je trouve in fine regrettable c'est le spectaculaire renversement de vapeur, alors que dans le cadre de l'ANRU tout était acté et que l'on procédait effectivement en conséquence.
Je pense que nous avons tous voyager en France, en Europe ou dans le monde pour savoir que ce type d'immeubles n'a rien de particulièrement "excitant" sur le plan architectural. Comme vous le voyez, je n'en démords toujours pas... ... Je continue de considéré qu'il faut la faire tomber, comme un autre symbole de cet habitat il y a bientôt 9 ans...
On peut avoir une autre vision pour ce quartier: un grand parc, un autre bâtiment permettant d'avoir un panorama remarquable, s'intégrant mieux, en tant que signal fort de l'agglo., dans le paysage urbain...etc etc...

Je crois que le raccourci en question n'était pas tant d'avoir parlé d'œuvre d'art au lieu d'objet d'art, mais plutôt de dire que l'élu parlait de la TPC comme d'une œuvre d'art, alors que ce n'est pas le cas actuellement et qu'il s'agit plutôt de définir un projet pour l'avenir afin qu'elle en devienne une. Ce n'est pas tout à fait la même chose en effet.

Pour le reste, c'est très subjectif, les goûts et les couleurs... Par exemple, sur la photo de Tom, je la trouve très esthétique au contraire : http://i65.servimg.com/u/f65/11/85/91/17/56228210.jpg

Dernière Volonté a écrit:

Je crois que le raccourci en question n'était pas tant d'avoir parlé d'œuvre d'art au lieu d'objet d'art, mais plutôt de dire que l'élu parlait de la TPC comme d'une œuvre d'art, alors que ce n'est pas le cas actuellement et qu'il s'agit plutôt de définir un projet pour l'avenir afin qu'elle en devienne une. Ce n'est pas tout à fait la même chose en effet.

Exactement, si M. Pigeon la considérait d'ors et déjà comme une œuvre d'art, il ferait appel à l'ABF pour la conserver dans son intégrité (voire la faire classer), ici il fait appel à des artistes : on se doute que ce n'est pas pour la conserver telle quelle. Transformer n'est pas conserver, c'est même le contraire

Ramsès a écrit:

L'idée d'avoir accès à un panorama sur le bassin stéphanois est vraiment bonne en effet. Mais de là à se servir obligatoirement de ce que M. Pigeon appelle déjà "une oeuvre d'art", il y a un pas difficilement franchissable!

Il faut surtout se positionner en non-stéphanois ( au sens large). Pour nous, la TPC fait partie du paysage, elle ne nous choque plus, certains en viennent même à la trouver belle. Pour nous ( là encore au sens large), c'est un élément clé de notre paysage urbain, un "signe fort".

Mais on ne peut pas valablement soutenir qu'il s'agit d'un élément indispensable et remarquable de notre patrimoine!!! On parle bien d'une tour d'habitation vide, devenue laide, inutile, symbole d'une politique urbaine d'un autre temps que tous les responsables politiques essaient de gommer à présent!!! Comment peut-on croire que même rénové, ce bâtiment sera un point positif pour Sainté, un vecteur d'image positif pour notre territoire? Il faut penser que se sont les touristes qu'il faut attirer, de potentiels nouveaux habitants à capter, des investisseurs à séduire encore et encore. Peut-être que pour certains stéphanois cette tour a toujours une raison d'être. Mais de l'extérieur, je peux vous assurer, château d'eau ou non, qu'elle n'inspire rien d'admiratif tellement elle est semblable à des milliers d'autres tours et commune à des dizaines de villes.

Imaginons l'effet d'une telle issue: à Saint-Etienne on en vient à conserver une tour d'habitation vidée de ses habitants, parce-qu'elle se situe au sommet d'une colline, parce-qu'elle est donc visible et offre un panorama sur la ville, parce-qu'elle possède un château d'eau...!!!!nOn en serait réduit à conserver ce type de bâtiment pour mettre en valeur notre ville? Alors que d'autres cités ont de bien meilleures idées pour améliorer toujours plus la perception qu'en ont les gens de l'extérieur!!!!

On souhaite à nouveau consulter les habitants de Montreynaud, alors que la destruction était déjà actée depuis des mois et que ces mêmes habitants avaient déjà pu donner leur point de vue sur ce problème, en se prononçant en faveur de la destruction....

Un atermoiement de plus dans la gestion actuelle de notre bonne ville.... Dommage!!!

Le point de vue des non Stéphanois... Je suis toujours près à l'entendre mais il ne faut pas oublier que la vocation de Sainté n'est pas d'être touristique (bon, si un jour elle l'est, tant mieux, certes), et n'oublions pas que notre ville doit être aménagée pour ses habitants avant tout. Peut-être que cette tour n'a rien d'extraordinaire pour 99% des non Stéphanois, mais pour nous (ou pour une majorité d'entre nous, visiblement), c'est un bâtiment auquel nous tenons.

Et je suis sur qu'il est tout à fait possible d'en faire quelque chose d'un peu plus esthétique. Cela va couter cher, bien entendu. Je préfère payer cher sa réhabilitation que sa destruction!

J'avais entendu le chiffre énorme de 5 MEUR pour sa destruction. J'espère me tromper car à ce prix-là je n'y vois aucun intérêt.

Un petit essai (j'aime pas trop le rendu "jour", je trouve que ça fait un peu sale, mais j'ai pas réussit à faire mieux):



Rendu de nuit à peine tombée, avec le phare:



Même rendu mais avec le phare vu de face:

J'admire le travail de Tooty. Tes rendus, tout au long des pages des différents fils de discussions, sont toujours très intéressants.

Mais là, et ça n'engage que moi, je dois dire : "c'est une blague!", " tu rigoles?".



Si on vient me démontrer ( ce qui n'aurait pas grand intérêt puisque je ne prends pas les décisions de Saint-Etienne!!!) que les Stéphanois dans leur majorité restent attachés à cette tour, à son histoire, sa présence, son image, la perception qu'en ont les autres ( entendu les non-stéphanois et non-foréziens), le vecteur de positivité et d'utilité qu'elle peut encore porter, la valeur ajoutée qu'elle peut apporter à notre territoire, alors là je veux bien m'incliner. Même si je considère que l'important pour la TPC et son devenir n'est pas (ou plus) de séduire les stéphanois, mais d'améliorer par une évolution nouvelle, les conditions de vie et le cadre général du quartier de Montreynaud.

Pas mal comme idée, je n'accroche pas mais je préfère ça aux taupinières géantes.

Dans le même registre, voir ce rendu.

Il est impératif en effet d'éclairer la tour la nuit, ça me semble un minimum, mais perso j'opterais pour quelque chose de plus uni plutôt que ce patchwork de couleurs Tooty, car on risquerait de s'en lasser assez vite. Pour le jour, j'opterais pour un revêtement sobre qui ne se démode pas dans 2 ans. Du bois, verre, métal ?

Il ne faut pas oublier que d'après les paroles de F. Pigeon, la tour ne sera plus jamais habitée ! Quand il parle de transformation donc, on peut s'attendre à un véritable chamboulement de sa forme avec par exemple un grignotage de certaines parties. J'y verrais bien pour ma part une mise en lumière comme le dit DV. L'utilisation de LED façon "pub géante" serait un signal génial la nuit, qui pourrait être agrémenté d'informations locales comme le score des l'ASSE en temps direct ou un "bonne année"... etc.

BoibZ a écrit:

Il ne faut pas oublier que d'après les paroles de F. Pigeon, la tour ne sera plus jamais habitée ! Quand il parle de transformation donc, on peut s'attendre à un véritable chamboulement de sa forme avec par exemple un grignotage de certaines parties.

ça ne se voit sans doute pas, mais j'ai grignoté tout l'arrière de la tour... 

BoibZ a écrit:

L'utilisation de LED façon "pub géante" serait un signal génial la nuit, qui pourrait être agrémenté d'informations locales ...

Nouvel pourrait y recaser l'écran de sa tour signal, dans une version non rotative certes mais le support est déjà là.   

Montreynaud : quand le commerce évolue sur le haut du quartier

Entre Gounod et Bizet, le commerce évolue sur le haut du quartier. Point d'étape à six mois de l'ouverture du nouveau centre commercial
[...]

L'article sur Le Progrès.

Arf, quand on pense qu'il n'y avait même plus de banque sur le quartier, ou ne serait-ce qu'un Guichet Automatique de Billets...

Mais qu'avaient donc en tête ceux qui ont construit ces grands ensembles mono fonctionnels avec l'aval de l'Etat ?