Les immeubles (ou axes) Haussmanniens

Une relecture contemporaine de l'haussmannisme --> https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 96#p512996

C'est une question aussi que je me suis souvent posée. Je suis un amoureux de l'architecture haussmannienne depuis bien longtemps, j'habite Angers, donc ma frustration est assez grande. Je suis toujours très attristé de voir les nouveaux programmes immobiliers qui s'ajoutent les uns aux autres sans forcément de continuité et avec une architecture et des matériaux très moyens. Je me demande parfois quel visage aurait nos villes sans les anciens bâtiments... Paris avec que des constructions modernes ça aurait quand même beaucoup moins de charme.

Haussmann à Amsterdam --> https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 56#p530756

Le Monde, 01/02/2017

L’urbanisme du Paris d’Haussmann, modèle pour la ville durable ?

(...)

L’exposition « Paris Haussmann, modèle de ville » qui a ouvert ses portes mardi à Paris invite à s’inspirer du tissu urbain haussmannien dans la construction de la ville durable.

(...)

http://www.lemonde.fr/smart-cities/arti … 11534.html

Dommage que cette exposition ne soit pas itinérante !

J'ai passé tout un aprèm au Pavillon de l'Arsenal pour l'exposition : PARIS HAUSSMAN, modèle de ville. Et j'ai adoré.
J'ai par conséquent acheté l'ouvrage qui accompagne cette expo, et j'encourage toute personne intéressée par l'urbanisme à se le procurer :
lien Amazon pour les intéressés

Cette exposition et son ouvrage constituent une analyse comparative très poussée et détaillée de l'urbanisme haussmannien.
L'architecte Umberto Napolitano et l'ingénieur Franck Boutté ont réalisé à l'aide des technologies contemporaines une étude incroyable de la typo-morphologie , de l'efficience et de la résilience du modèle Haussmannien. 
Conclusion : Ce modèle vieux de 150 ans peut servir d'inspiration aux urbanistes d'aujourd'hui et demain car il dépasse largement de ce qui s'est fait depuis près d'un siècle.

Quand au message de Lupus ci dessus, je suis obligé de rétablir la réalité, car tout ce qui y est écrit s'avère faux.

Les habitants acceptent l'Haussmannien, car il leur permet d'habiter à Paris, à proximité de services métropolitains. Pour autant, une densité avec des immeubles plus hauts et plus d'espace libre au sol, sur le modèle de Paris Rive Gauche (les ilôts ouverts de Portzamparc) me semble bien plus désirable aujourd'hui !

Sur quels sondages ou études vous basez-vous pour affirmer cela ?      votre avis n'engage que vous.

Le succès foncier toujours d'actualité du Paris Haussmannien, l'augmentation des prix (l'explosion même) de l'immobilier à Bordeaux centre (immeubles en pierre de taille avec un urbanisme calqué sur Paris), et les succès récents de Plessis-Robinson ou du centre de Puteaux tendent à prouver l'inverse. Les habitants veulent une ville dense, des services et commerces de proximité, une rue vivante, une architecture qui s'intègre au paysage urbain et qui corresponde à l'histoire et à l'identité culturelle de la cité.

Les citadins veulent du De Portzamparc ?  

Il suffit d'aller se promener à Euralille face à l'immonde chaussure de ski de De Portzamparc puis de faire un tour à la Grand'Place pour comprendre que l'engouement populaire n'est pas du tout celui que vous prétendez.

L'excuse totalement fallacieuse des transports ou de la situation géographique ne tient pas une seconde.  Eurallile se trouve au cœur de l'agglomération lilloise et est desservi par la route, une gare TGV, par le métro, mais aussi le tramway et les bus.

On pourrait aussi citer l'échec retentissant du nouveau quartier froid et laid du trapèze à Boulogne-Billancourt avec sa Seine Musicale déjà totalement boudée par le public, alors que celle-ci vient à peine d'être inaugurée.. De même pour le nouveau quartier nord de Bordeaux, vitrine de l'urbanisme et de l'architecture contemporains de Rem Koolhaas ou De Portzamparc, encore un échec.



 

Répliquer le modèle Haussmannien dans tout le Grand Paris reviendra à une ville très minérale et peu lumineuse (les cours Haussmaniennes sont quand même bien sombres), sans pour autant faire profiter à ses habitants des aménités métropolitaines du centre de Paris (ce n'est pas la densité des alentours qui assure le succès des théatres parisiens, par exemple, mais le fait d'être au coeur d'un réseau de transport métropolitain qui donne accès à un bassin potentiel de 12 millions d'habitants).

Je connaissais Paris ville lumière, mais Paris ville peu lumineuse, j'avais encore jamais lu ça.
Sur ce point très précis, je vous invite justement à lire l'ouvrage Paris Haussmann : modèle de ville plutôt que de parler sans savoir pour asséner des contre-vérités. 
Pour votre éducation, une rapide citation, "Les percements de l’îlot [haussmannien] - cours, courettes - répondent à des usages différenciés : ouverture au ciel, accès à la lumière et irrigation solaire, conduites de ventilation passive [..]. Ces multiples percements, couplés à la finesse des éléments bâtis de la morphologie haussmannienne, confèrent à cette typologie  d’îlot un taux de volume exposé aux ressources climatiques très élevé, qui atteint presque les 100%. Autrement dit, la quasi-totalité du volume bâti bénéficie d'un accès à l'air et à la lumière. On peut parler de morphologie très fortement skin dependant [...].

Ce qui revient à dire que l'îlot haussmannien, par une plus faible densité d'espace libre, présente une capacité moindre à capter de façon primaire les ressources que constituent le soleil, la lumière et l'air. Pour autant la distribution hiérarchisée des vides, la granulométrie fine et la finesse des éléments bâtis font que la totalité du volume construit peut bénéficier de ces ressources.

A l'inverse, les îlots contemporains, additionnant des éléments bâtis disjoints, bénéficient d'un meilleur accès primaire aux ressources ; cependant leur compacité élevée pénalise l'accès à celle-ci pour une part importante des espaces et des volumes construits.

Données scientifiques :
Immeubles haussmanniens : 96% - part de volume intérieur situé à moins de 6 mètres des enveloppes extérieures.

ZAC Masséna Nord - architecte De Portzamparc : 80% - part de volume intérieur situé à moins de 6 mètres des enveloppes extérieures.

Ah... et le dernier point, concernant les théâtres, si Paris propose une telle densité de services, de commerces, et de lieux culturels c'est justement grâce à sa densité urbanistique. Rien à voir avec les transports, voir l'exemple plus haut d'Euralille ou même de la Défense. Cette dernière est très bien desservie en transport en commun, j'y vais en train tous les jours, je n'y ai jamais vu un seul théâtre.... Mais, vous allez me dire que ce n'est absolument pas comparable, qu'il s'agit d'un quartier d'affaires et seulement d'affaires, et que par conséquent après 18h00 le quartier de la Défense se vide et devient un total no man's land.

C'est vrai...  Ce qui me fait penser à une partie très importante de l'exposition Paris Haussmann.  Le caractère multi-usage et la réversibilité des immeubles haussmanniens. RDC et entre-sol pour les commerces, le 2ème, 3ème et 4ème étages suffisamment hauts de plafond pour accueillir des bureaux ou logements, et enfin le 5ème et les combles pour des appartements d'habitation.
Incroyable !! Un seul bâtiment 3 usages, voilà ce qui permet donc au Parisien d'aller au théâtre, au boulot et à Monop à pieds.

Décidément trop fort le Baron. Dire que la réponse à une ville éco-durable, efficiente et confortable était juste là sous nos yeux, et ce depuis 150 ans.

Les médiorcres pseudo-modernistes nous auront fait perdre tellement de temps...

remitheb a écrit:

J'ai passé tout un aprèm au Pavillon de l'Arsenal pour l'exposition : PARIS HAUSSMAN, modèle de ville. Et j'ai adoré.

[...]

Décidément trop fort le Baron. Dire que la réponse à une ville éco-durable, efficiente et confortable était juste là sous nos yeux, et ce depuis 150 ans.

Les médiorcres pseudo-modernistes nous auront fait perdre tellement de temps...

Ton post me semble un peu inutilement provocateur. C'est très heureux que l'on réhabilite Haussmann comme on le fait depuis 30 ans, mais n'allons pas jusqu'à en faire l'alpha et l'oméga de l'architecture. Dire que le modèle haussmannien dépasse tout ce qui s'est fait depuis 150 ans revient à une lecture tendancieuse, et ça me gêne d'autant plus quand tu écris que tu "rétablis une vérité".

Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'opposer un succès d'estime (toujours difficile à quantifier) d'ensembles en îlots ouverts par rapport à des îlots fermés ; la population est de toute façon assez indifférente à l'architecture et à la forme urbaine (ceux qui ont travaillé avec des promoteurs ne me démentiront pas), d'autant plus lorsqu'il s'agit d'investisseurs. Ce qui compte c'est l'environnement, la proximité des services, commerces, transports, etc. L'ancien - lorsqu'il est un minimum cossu - a évidemment un caractère de représentation que n'a pas le neuf, mais cela s'arrête là. Une opération neuve en îlot ouvert dans le 15e arrondissement se commercialisera tout aussi bien qu'en pseudo-haussmannien. Que l'architecte soit Portzamparc, Xavier Bohl ou Tartampion, les gens s'en foutent aussi longtemps que cela n'est pas un argument commercial.

Je ne sais pas trop sur quels critères on peut juger que le Trapèze à Boulogne, ou Bordeaux-Lac, ou je ne sais quel autre quartier est un échec en termes de vie sociale et d'urbanité. C'est comme la mayonnaise, il faut le temps que ça prenne. Ca n'empêche pas de faire des critiques immeuble par immeuble. Mais ça me rappelle les habitants de ma bonne ville qui pestent contre l'écoquartier sans arbres et sans vie que l'on est en train de construire. Ces braves gens pensent sans doute que leur propre maison a toujours eu son jardin coquet, son bitume sur le trottoir, ses voisins à droite, à gauche et derrière, et même sa couche de patine sur la façade.

Pour reparler d'Haussmann, je trouve quand même la lecture faite par Napolitano et Boutté - ou en tout cas ce que tu en relates - assez curieuse, parfois. Les courettes d'aération ont été un mal nécessaire pour que les pièces humides disposent d'un minimum de ventilation naturelle tout en ayant une occupation maximale de la parcelle. On se retrouve ainsi avec, en coeur d'îlot, des creux de 5m² (parfois moins) et profonds de 20 mètres, où la lumière n'entre évidemment jamais, que l'on ne ravale jamais non plus, et qui sont vite absolument sordides. Même plus vastes, ces cours rendent toujours impossibles l'éclairement des niveaux inférieurs qui ne voient jamais le soleil. Les bâtiments sont fins, certes, mais par défaut. Et l'un des drames de l'histoire réglementaire de l'urbanisme parisien est d'avoir attendu la fin des années 50 pour intégrer l'existence des VMC ; jusque là il fallait des dérogations pour construire des salles de bains et des WC en coeur de construction.

Quant à cette histoire de réversibilité de l'haussmannien, j'ai l'impression qu'on découvre l'oeuf de Colomb. La hauteur sous plafond importante (pas propre à la deuxième moitié du XIXe siècle, d'ailleurs), permet en effet de caler les planchers techniques et les faux plafonds en gardant une hauteur utile in fine convenable. Mais avec quelle efficacité ... même minces les immeubles haussmanniens ont une surface d'éclairement très inférieure aux bâtiments construits à partir des années 50. On ne peut pas faire de miracles avec des façades porteuses, d'où l'utilisation de lumière artificielle. En termes de flexibilité c'est pas du plus pratique : multiplicité et irrégularité des points porteurs, cloisonnements rapidement insatisfaisants.

Je ne suis absolument pas d'accord quand je lis qu'on peut transformer "facilement" un immeuble de logements haussmannien en bureaux. Si c'est pour des directions générales, où les besoins en informatique et en câblage sont modérés, et où il n'y a pas besoin de faire de la découpe, oui c'est très bien (on pourra toujours s'interroger sur la tendance des grandes entreprises à vouloir vendre le 21e siècle dans du 19e, mais passons). Mais aménager des plateaux en open space exige des travaux très lourds. Pourquoi fait-on, depuis les années 70, du façadisme, à savoir ne garder que la façade d'un immeuble haussmannien et construire un immeuble neuf derrière le masque ? Parce que la reconversion est d'une très coûteuse, et de deux pour un rendement généralement dérisoire par rapport à une construction neuve. Le quartier de la rue de la Victoire ou de la rue de Chateaudun est un bon exemple de ce dont je veux parler. Un paysage urbain artificiellement synchrone, et derrière le placage de pierre de taille c'est du poteau-dalle.

Haussmann a eu beaucoup de traits de génie, déjà en stimulant la promotion et la spéculation. Le travail fait sur l'assainissement, l'adduction d'eau et les parcs et jardins a été considérable. Sur la circulation, itou. Et la coupe de l'avenue haussmannienne - boutique, large trottoir, alignement d'arbres, chaussée - est simple et d'une efficacité redoutable, il n'y a qu'à voir comment les Champs-Elysées revivent depuis l'intervention d'Huet dans les années 90. A titre personnel je trouve l'architecture "haussmannienne" souvent assez grossière de proportions, sans parler de tout le fatras décoratif que l'on nous a infligé jusque dans les années 20. Haussmann pensait la ville comme une articulation de places, de perspectives et de monuments, c'est toujours ce qui qualifie Paris aujourd'hui. Le problème pour moi est que la Préfecture de la Seine a voulu faire la même chose jusque dans les années 30, d'où quelques énormités, parfaitement réglementaires, dans le quartier du Marais.

J'ai habité pendant 5 ans une opération de Maurice Novarina, avenue d'Italie. Sous-sol total sur cinq niveaux pour le parking et les équipements techniques. Rez-de-rue à usage commercial. Socle en R+3 pour le tertiaire et les chambres de bonnes. Tour en R+24 au-dessus avec piscine en haut. Je ne doute pas qu'un jour l'Arsenal organisera aussi une expo pour réhabiliter ces opérations de rénovation urbaine, violentes par rapport à la typo-morphologie haussmannienne, mais parfaitement pensées par ailleurs. Et je ne doute pas non plus que dans 50 ans on ait une expo sur l'îlot ouvert de Portzamparc.

Cher remitheb, je ne répondrai pas au fond de ton message, intéressant et argumenté, bien que je me retrouve bien mieux dans la réponse que t'a fait Yougo, qui exprime ici avec plus de précision et de consistance que je ne le pourrais jamais le coeur de mon opinion sur la question.

Par contre, pour la forme de ton message, je vais me permettre d'être direct : je  pense qu'un tel ton n'a pas sa place sur un forum de discussion apaisé comme PSS. Ton aggressivité est tellement dénuée d'explication qu'elle m'a ôté toute envie de m'attarder sur le bouquin que tu conseille, et qui avait pourtant l'air intéressant.

Bref, voici un post assumé comme très mesquin, qui ne fera sans doute pas avancer le débat, mais m'aidera à passer la poussée de bile que j'ai eu en lisant ton post.

Les habitants acceptent l'Haussmannien, car il leur permet d'habiter à Paris, à proximité de services métropolitains. Pour autant, une densité avec des immeubles plus hauts et plus d'espace libre au sol, sur le modèle de Paris Rive Gauche (les ilôts ouverts de Portzamparc) me semble bien plus désirable aujourd'hui !

Sur quels sondages ou études vous basez-vous pour affirmer cela ?      votre avis n'engage que vous.

Disons que pour dire ce qu'il me semble, je n'ai besoin que de sonder mon fort intérieur, ce que j'ai fait, je t'en assure. Et mon avis n'a jamais eu l'ambition d'engager quiconque d'autre que moi, comme le tien n'engage que toi, il va sans dire. 

Le succès foncier toujours d'actualité du Paris Haussmannien, l'augmentation des prix (l'explosion même) de l'immobilier à Bordeaux centre (immeubles en pierre de taille avec un urbanisme calqué sur Paris), et les succès récents de Plessis-Robinson ou du centre de Puteaux tendent à prouver l'inverse. Les habitants veulent une ville dense, des services et commerces de proximité, une rue vivante, une architecture qui s'intègre au paysage urbain et qui corresponde à l'histoire et à l'identité culturelle de la cité.

Je connais bien le centre du Plessis Robinson, pour habiter à côté, et j'ai maintes fois ici relevé les qualités urbanistiques que j'y voyais, tout en signalant ma réticence à sa forme architecturale (https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 89#p534889).

Et je me permets de le dire ici : le centre du Plessis Robinson n'a rien d'Haussmanien dans sa structure urbanistique : des immeubles hauts aux formes variées, disposés dans un parc, sans mini-cour mais avec de grandes façades sur l'extérieur.

Et si j'avais envie de t'embêter, je te signalerais que le concepteur du Plessis cite l'Ilot Ouvert de Portzamparc parmi ses inspirations (ici : http://www.cyberarchi.com/article/qui-a … 2008-11484).

Ah, je l'ai dit ? Désolé ! 

Les citadins veulent du De Portzamparc ?  

Il suffit d'aller se promener à Euralille face à l'immonde chaussure de ski de De Portzamparc puis de faire un tour à la Grand'Place pour comprendre que l'engouement populaire n'est pas du tout celui que vous prétendez.

J'ai parlé d'Euralille ? Non.
J'ai parlé de Paris Rive Gauche.

J'ai parlé d'engouement populaire ? Non.
J'ai parlé de ce qui me semble désirable.

Je ne prétend rien. Je donne mon avis, qui n'engage que moi.
Par contre, pour ce qui est d'asséner des contre-vérités, tu n'es pas le dernier.

L'excuse totalement fallacieuse des transports ou de la situation géographique ne tient pas une seconde.

Tu reprendras bien un peu de fiel, avec ça ?

On pourrait aussi citer l'échec retentissant du nouveau quartier froid et laid du trapèze à Boulogne-Billancourt avec sa Seine Musicale déjà totalement boudée par le public, alors que celle-ci vient à peine d'être inaugurée..

Autant que je sache, les appartements au Trapèze se vendent bien, et à des prix indécents.
Quant à la fréquentation de la Seine Musicale (sur l'architecture de laquelle je n'ai pas caché mes doutes : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 34#p614234), je ne vois pas du tout ce qu'elle dément de la qualité d'un urbanisme ouvert.
 

Je connaissais Paris ville lumière, mais Paris ville peu lumineuse, j'avais encore jamais lu ça.
Sur ce point très précis, je vous invite justement à lire l'ouvrage Paris Haussmann : modèle de ville plutôt que de parler sans savoir pour asséner des contre-vérités.

J'ai suffisamment vécu à Paris pour savoir que les pièces donnant sur les cours intérieurs des appartements hausmaniens sont généralement très sombres, que les balcons sont trop petits pour y mettre une table et des chaises, ou qu'il est impossible de trouver un bon endroit pour pique-niquer le midi quand on travaille boulevard Haussman.

Pour votre éducation, une rapide citation

(voilà qu'il veut m'"éduquer"  )

Autrement dit, la quasi-totalité du volume bâti bénéficie d'un accès à l'air et à la lumière. On peut parler de morphologie très fortement skin dependant [...].

Il n'y a qu'à midi fin juin qu'on peut voir un peu de soleil au fond d'une cour Hausmanienne. Une fenêtre n'a jamais fait la lumière, car pour rappel, la lumière voyage en ligne droite.

Ah... et le dernier point, concernant les théâtres, si Paris propose une telle densité de services, de commerces, et de lieux culturels c'est justement grâce à sa densité urbanistique. Rien à voir avec les transports, voir l'exemple plus haut d'Euralille ou même de la Défense. Cette dernière est très bien desservie en transport en commun, j'y vais en train tous les jours, je n'y ai jamais vu un seul théâtre.... Mais, vous allez me dire que ce n'est absolument pas comparable, qu'il s'agit d'un quartier d'affaires et seulement d'affaires, et que par conséquent après 18h00 le quartier de la Défense se vide et devient un total no man's land.

Tu n'as visiblement pas pris le temps de comprendre mon message, trop occupé que tu étais à me traiter d'imbécile.

J'ai dit que :
1> Si les gens veulent habiter Paris, c'est à cause de l'intensité urbaine qu'on y trouve, pas à cause de son urbanisme (un urbanisme d'ilots ouverts avec la même animation serait aussi recherché),
2> Que l'intensité urbaine (les bars, restos, théâtres, etc.) n'est pas uniquement liée à la densité, mais au fait d'être au coeur d'une ville de 12 millions d'habitants.

Le fait que la Défense soit peu animée va au contraire dans le sens de mon opinion : c'est bien un quartier dense, mais il n'est pas situé au coeur de l'agglomération, et sa propre population ne suffit pas à faire vivre les théâtres et restaurants qu'on peut trouver à Paris. Ce serait un quartier Haussmanien, ce serait pareil.

Donc :
1> étendre l'urbanisme hausmannien sur toute l'agglo n'étendrait pas pour autant l'animation du centre,
2> sans l'animation du centre, personne n'aurait envie d'habiter un urbanisme hausmannien en périphérie.

Et sinon, comme le dit Marquinho, insulter les gens avec des arguments à l'emporte-pièce n'a jamais été un bon moyen de s'intégrer dans un groupe. 

Quant à moi, je m'arrête : j'ai déjà perdu assez de temps de ma vie à répondre à ta stupide agressivité (et j'ai bien peur que tu ne prennes même pas la peine d'essayer de comprendre ma réponse).

J'ai juste qu'une chose à dire.

-Ville de Paris : perte d'emplois et perte d’habitants dans une agglomération qui grandit.
-Manhattan : gain d'emplois et d’habitants
-Inner London : gain d'emplois et d'habitants.
-6 arrondissements les plus centraux de Tokyo : gain d'emplois et d'habitants.

On nous dit que Paris est le modèle à suivre et que l'Haussmannien est la réponse à tout et est adapté à tout.
Vraiment ? Alors qu'est ce qui explique que Paris soit l'une des rares grandes métropoles de monde dit "développé" où la partie centrale est en perte de vitesse (que ce soit en habitants depuis quelque années ou en emplois depuis plusieurs décennies) alors que la plupart des autres voient un regain d'activité depuis 15 ans.

remitheb a écrit:

A contrario, la destruction des immeubles années 70 du Plessis pour la construction d'une toute nouvelle ville à îlot fermé d’architecture résolument nostalgique et basée sur un urbanisme de grande densité a certes reçu moqueries et quolibets des "professionnels" du métier mais a reçu un succès populaire, celui de ses habitants. N'est-ce pas cela le principal  ?


Je vois bien que nous ne partageons pas du tout le même avis, et j'ai cru comprendre que dans votre communauté la provocation en Architecture était encouragée, notamment par des courants tels que le déconstructivisme, le gratte-ciel tout-verre au milieu du bâti ancien, l'anti-consensuel etc.. mais apparemment la provocation par les idées et le débat n'a pas, d'après vos réactions, sa place dans votre forum. C'est un peu antinomique mais bon.... ne souhaitant pas troller votre communauté inutilement, je vous laisse donc tranquillement discuter entre vous et m'excuse de vous avoir dérangé.

Cdt,

Ces deux derniers paragraphes sont bien la preuve que tu n'as pas pris la peine d'aller sur le sujet consacré au Plessis, justement, sur lequel le débat a réellement eu lieu, avec des avis variés, contrastés mais respectueux, et parfois changeant (je parle, sur ce dernier point, de moi : mes derniers posts montrent une véritable évolution de mon opinion sur le Plessis au fil des débats, bien loin de l'image sectaire que tu essaye de donner à notre forum).

(Et je nuance mon adhésion aux propos de Yougo : je trouve l'architecture Haussmanienne et celles qui l'ont suivi jusqu'aux années 20, généralement très élégante, bien que pas désirable)

Je peux comprendre qu'un centre-ville perd en habitants (car ceux ci peuvent avoir besoin de plus d’espace et que les gens ne vivent plus entassés dans de minuscule appartement) mais pas en emplois et en activité. C'est le signe d'un cœur urbain de plus en plus déconnecté du reste de la métropole.

A l'inverse, ce n'était pas le problème de Paris durant la première moitié du 20ème siècle, trop privilégier la commune centrale en reléguant le reste à la banlieue, si ça permet d'équilibrer les choses, que Paris puisse perdre des emplois pour sa banlieue n'est pas une mauvaise chose, puis c'est une métropole, ça profite à tout le monde de toute manière.
Les gens s'installent en banlieue car c'est moins cher et plus d'espace pour une famille (alors que Paris intra-muros c'est bien quand vous êtes seul ou en couple sans enfants, c'est que mon avis), pour les entreprises, elles préfèrent prendre des bureaux en banlieue pour plus d'espace mais aussi car c'est moins cher, exactement comme pour la famille.
Mais la petite couronne se densifie toujours plus et les trois départements autour du 75 deviendront d'ici 20 ans sans doute aussi denses que Paris intra-muros eux-aussi dans tous les sens du terme et là les avantages se perdront et c'est la grande couronne qui devra assumer le poids.

Dernière modification par Erwann (07-06-2017 15:26:07)

6 arrondissements les plus centraux de Tokyo : 118 km²

Une idée de la population dans ce périmètre ?

Sauf que les arrondissement centraux de Tokyo sont surtout composé d'emplois.
Rien que les arrondissement de Chiyoda et Minato ku compte quasiment autant d'emplois que Paris intra-muros.
Si on prend les arrondissements de Chiyoda-ku, Chuo-ku, Minato-ku, Shibuya-ku, Shinjuku-ku et Taito-ku.
On a plus de 3,5 millions d'emplois.
Sur une même surface Paris n'en a que environ 1,8 millions.

Bref si on addition emplois et habitants, les arrondissements centraux de Tokyo sont plus dense en activité humaine que Paris intra-muros.

Erwann a écrit:

Je peux comprendre qu'un centre-ville perd en habitants (car ceux ci peuvent avoir besoin de plus d’espace et que les gens ne vivent plus entassés dans de minuscule appartement) mais pas en emplois et en activité. C'est le signe d'un cœur urbain de plus en plus déconnecté du reste de la métropole.

Mais la petite couronne se densifie toujours plus et les trois départements autour du 75 deviendront d'ici 20 ans sans doute aussi denses que Paris intra-muros eux-aussi dans tous les sens du terme et là les avantages se perdront et c'est la grande couronne qui devra assumer le poids.

Ils seront sans doute aussi dense mais sans la desserte en transport en commun. Voila le problème.
La densité d'une ville doit correspondre à la desserte en transport en commun.
Si on met les deux en adéquations en y ajoutant les services proposés, le centre de Paris n'est pas assez dense et la proche banlieue est trop dense.

Il y a environ 40 millions d'entrée et de sorties à Châtelet les Halles en n'incluant pas la correspondance RER/metro, c'est moins que la station Oxford Circus à Londres qui pourtant n'est desservit par seulement trois lignes. La différence, c'est que Oxford Circus est situés dans un quartier très dense en emplois (plus de 100 000 emplois au km²). Là où l’énorme Châtelet les Halles est situés dans un quartier avec une densité moyenne en emploi (pour un quartier central). Le problème c'est alors que cette énorme station sert quasi exclusivement de point de passage obligeant à faire des correspondance et non de point de desserte qui offrirait un accès directe à l'emplois.

Il est bien plus facile de desservir efficacement 150 000 emplois à Châtelet qu'à la Défense ou à Val de Fontenay.

Dernière modification par Minato ku (10-06-2017 10:09:26)