Collectivités - La métropole qui a le plus de potentiel ?

Je ne pense pas qu'il soit pertinent de mettre en avant une métropole en particulier tel que le demande le titre du sujet. Ca sous entendrait presque d'opposer les villes entre elles alors qu'elles ne sont pas vraiment en situation de concurrence. D'un point de vue global j'entends. Comme l'a dit quelqu'un ici, je ne crois pas qu'une ville écrasera les autres même si Toulouse et Montpellier sortent un peu du lot en terme de croissance.
Toutes les grandes villes sont en renouveau ou lancent des projets qui leur apporteront des perspectives nouvelles. Certaines tissent même entre elles des liens de coopération pour que l'ensemble régional pèse davantage sur le plan international. Beaucoup de grandes métropoles peuvent déjà (ou pourront) tirer parti de la régionalisation de l'espace européen. Il ne s'agit donc plus de raisonner uniquement à l'échelle de la France au sens de qui va manger la plus grosse part du gateau hexagonal après Paris... Lille ville majeure de la Flandre, Lyon porte des Alpes, Marseille au centre de l'arc méditerranéen ont le potentiel de prospérer dans un nouveau cadre régional à l'échelle du continent. Mais je ne résume pas cette nouvelle donne aux "eurorégions" qu'on évoque depuis des lustres. Par exemple Nantes pourrait très bien profiter d'un statut de ville incontournable du littoral ouest européeen.
D'ailleurs, dans leurs réponses beaucoup évoquent la position géostratégique ou "européostratégique" de leur ville. C'est pour moi l'élément fondamental. Plusieurs villes ont un potentiel de développement très important à ce niveau. Elles l'ont toutes compris et travaillent dans ce sens.
Ensuite on verrra bien quelle ville aura su le mieux utiliser son potentiel. Sachant qu'il peut être créé ou, comme pour Airbus à Toulouse, tomber du ciel sans jeu de mots

pardonnez moi d'avoir oublié nantes ( est elle devant bordeaux??? guerre d'épiciers mais je ne pense pas...) (je ne l'avais pas oublié completement puisque j'ai parlé des 8 métropoles, mais ne la connaissant pas, elle m'et sorti de la tête en cours de route). quant à nice c'est vrai qu'elle a une visibilité. suffisant?
enfin tout ca pour dire, et vous m'avez même complété, que en fin de compte les gdes villes françaises ont des atouts pour se positionner , mais ensuite on peut pas prévoir. début du XX bx était largement devant toulouse, plus aujourd'hui. comment savoir si les investiisements d'aujourd'hui sertont les emplois de demain? je pense qu'une partie de la réponse se trouve dans les politiques menées. Si toulouse n'avait pas su profiter des airbus, elle serait peut être pas en train de prétendre à un statut européen. donc potentiel, toutes ces villes en ont. Pas les mêmes, et qui évoluent différemment.
Ceci étant, je pense que plusieurs "potentiels" sont peut être récurrents, voire indispensables.
- tissus économique, important voire primordial : une ville qui se veut à fort rayonnement doit se démarquer économiquement : Lyon, Marseille ou Toulouse .
- l'image ( + tourisme). importante je pense d'avoir une image forte et propre.( d'ailleurs Bx remplit peut être plus ce critère que celui du dessus,merci UNESCO et les vins, encore que...).
- la culture : important aussi  car ca peut faire la renommée d'une ville pas forcément de taille et contribue d'autant à son image : je pense au festival de Cannes,
pour moi ce sont des éléments majeurs. la géographie elle peut aider, mais je ne pense pas outre mesure.

bastos a écrit:

pardonnez moi d'avoir oublié nantes ( est elle devant bordeaux??? guerre d'épiciers mais je ne pense pas...) (je ne l'avais pas oublié completement puisque j'ai parlé des 8 métropoles, mais ne la connaissant pas, elle m'et sorti de la tête en cours de route). quant à nice c'est vrai qu'elle a une visibilité. suffisant?
enfin tout ca pour dire, et vous m'avez même complété, que en fin de compte les gdes villes françaises ont des atouts pour se positionner , mais ensuite on peut pas prévoir. début du XX bx était largement devant toulouse, plus aujourd'hui. comment savoir si les investiisements d'aujourd'hui sertont les emplois de demain? je pense qu'une partie de la réponse se trouve dans les politiques menées. Si toulouse n'avait pas su profiter des airbus, elle serait peut être pas en train de prétendre à un statut européen. donc potentiel, toutes ces villes en ont. Pas les mêmes, et qui évoluent différemment.
Ceci étant, je pense que plusieurs "potentiels" sont peut être récurrents, voire indispensables.
- tissus économique, important voire primordial : une ville qui se veut à fort rayonnement doit se démarquer économiquement : Lyon, Marseille ou Toulouse .
- l'image ( + tourisme). importante je pense d'avoir une image forte et propre.( d'ailleurs Bx remplit peut être plus ce critère que celui du dessus,merci UNESCO et les vins, encore que...).
- la culture : important aussi  car ca peut faire la renommée d'une ville pas forcément de taille et contribue d'autant à son image : je pense au festival de Cannes,
pour moi ce sont des éléments majeurs. la géographie elle peut aider, mais je ne pense pas outre mesure.

Je pense qu'au contraire la géographie aide outre mesure. Encore faut-il savoir en tirer parti.
Etre une porte d'entrée ou un carrefour peut doper l'économie d'une ville.
Se situer au sud sur le littoral profite naturellement au tourisme (sachant que le tourisme profite à l'économie...)
Quant à la culture, elle découle bien souvent de la bonne santé économique d'une ville. Si on prend ton exemple du festival de Cannes, on peut même dire que la situation géographique y est pour beaucoup dans l'implantation de cet évènement là bas, la "french riviera" étant le cadre parfait pour attirer les stars.

Ca ne veut pas dire qu'il est très difficile de contourner le facteur géographique mais il est loin d'être un élément mineur. Selon les époques, un contexte géographique défavorable peut même devenir très profitable selon les progrès technologiques et l'évolution de la société. Comme les villes de montagne ou à proximité, autrefois sans grand potentiel mais qui ont aujourd'hui matière à prospérer. Ou encore comme le cas d'un pays du type de l'Australie dont l'éloignement des grands centres de décision et l'aspect aride de l'essentiel du territoire réduisait le potentiel mais qui a profité de la démocratisation de l'avion et du tourisme. On pourrait aussi parler du sud de la Californie ou de la Floride.
Autre exemple plus contemporain, on voit qu'une ville comme Dubaï souhaite tirer profit au maximum de sa situation géographique pour devenir la principale plaque tournante entre l'Asie, l'Europe et l'Afrique tout en devenant une cité balnéaire de premier plan. Malgré tout l'argent que le pétrole apporte, si Dubaï était située moins avantageusement, la volonté politique d'en faire un carrefour mondial aurait été beaucoup plus complexe et la rentalibilé de leurs projets touristiques bien illusoire.
Dernier exemple plus proche de chez nous, Paris, qui se situe au centre d'une des plus grandes plaines du continent. Cette situation a fortement contribué à sa richesse de part l'exploitation agricole du bassin parisien ainsi qu'a l'affirmation de sa place de carrefour incontournable de l'Europe de l'ouest. La culture et le tourisme n'ont été que des conséquences de tout ça même s'ils ont ensuite participé (de plus en plus) au cercle vertueux de la croissance parisienne.

bastos a écrit:

pardonnez moi d'avoir oublié nantes ( est elle devant bordeaux??? guerre d'épiciers mais je ne pense pas...) (je ne l'avais pas oublié completement puisque j'ai parlé des 8 métropoles, mais ne la connaissant pas, elle m'et sorti de la tête en cours de route). quant à nice c'est vrai qu'elle a une visibilité. suffisant?

Nice a quand même un sacré hub avec son aéroport, et fait partie de la conurbation azuréenne, en revanche le marché de bureaux n'est pas très actif, par rapport à son poids démographique.

Pour Nantes, no problemo
Je trouvais juste amusant de voir que ta liste s'arrête à Bordeaux (exception faite de Strasbourg, qui est un cas à part, à l'aura européenne) Mais bon c'est naturel, on a tous un peu tendance à oublier les villes qui suivent sa ville de coeur...

Ceci-dit, j'ai l'impression que tu t'appuies essentiellement sur le critère démographique. Dans ce cas, il faudrait prendre en compte le taux de croissance sur les dernières années et la dynamique régionale. Sur le premier point, Nantes fait partie des agglos qui s'en sortent le mieux depuis une quinzaine d'années, sur le second les régions Bretagne et Pays-de-la-Loire sont en croissance soutenue (et notamment Rennes et Angers). Par ailleurs la structure urbaine régionale est je pense aussi un élément à prendre en compte : l'ouest de la France est un tissu dense de villes moyennes à grandes, contrairement au sud-ouest qui est très polarisé autour de Toulouse et Bordeaux. Au 01/01/06, Bretagne+PDL rassemblaient 6,5 millions d'habitants, Aquitaine+Midi-Pyrénées 5,8 millions. Aussi, le poids démographique de l'espace métropolitain Nantes - Saint-Nazaire équivaut à celui de Bordeaux. Bref, la densité de population dans une région donnée et son dynamisme démographique sont des éléments clés pour estimer le développement futur des infrastructures : la position stratégique sur un important axe de transit ne fait pas tout (ou Beaune, à la confluence des axes Paris-Lyon et Rhin-Rhône a un sacré potentiel, inexploité à ma connaissance ). A ce sujet, rien ne laissait présager que la petite ville de Los Angeles (100 000 habitants au début du XXème siècle), au milieu d'un désert et à l'extrémité ouest de la Southern Pacific Line (un vrai cul-de-sac pour le coup) connaîtrait un tel développement. Enfin, une ville située à deux heures de TGV du hub parisien est-elle un cul-de-sac ?

Autre critère, celui de la dynamique tertiaire, évoqué préalablement par invité01 :
surfaces de bureaux construites entre 1990 et 2005 :
Lyon              2 234 005 m²
Toulouse        1 740 377 m²
Lille               1 378 608 m²
Bordeaux       1 303 481 m²
Marseille        1 172 247 m²
Nantes           1 066 051 m²
Strasbourg        803 168 m²
Rennes             683 380 m²
Grenoble           663 689 m²
Nice                  523 563 m²
Montpellier        517 207 m²
Rouen               480 076 m²
Nancy                260 982 m²
Toulon               202 967 m²

Les chiffres parlent d'eux-mêmes, je pense
Au fait, sur quel critère te bases-tu, jack, pour placer Nantes et Grenoble sur le même plan ?


Un autre indice parlant : selon une étude récente, Nantes se situe au même niveau que Bilbao et Cannes en ce qui concerne l'organisation de congrès :

Nantes Listed In World List Of International Convention Cities!

For the first time, Nantes is listed in the ICCA (International Congress and Convention Association) statistical report among the cities with the largest number of international conventions held in 2006.

Ranking 148th at the same level as Bilbao and Cannes, Nantes is one of the first French cities in the list featuring only 9 French destinations.

Vienna, Paris and Singapore came in first in the list based on meetings that are organised by international associations on a regular basis, attract at least 50 participants and rotate between 3 different countries.

source : ICCA
http://www.iccaworld.com/npps/story.cfm?ID=1382


Voilà, j'ai fini ma crise de chauvinisme

le renard des volumes a écrit:

Autre critère, celui de la dynamique tertiaire, évoqué préalablement par invité01 :
surfaces de bureaux construites entre 1990 et 2005 :
Lyon              2 234 005 m²
Toulouse        1 740 377 m²
Lille               1 378 608 m²
Bordeaux       1 303 481 m²
Marseille        1 172 247 m²
Nantes           1 066 051 m²
Strasbourg        803 168 m²
Rennes             683 380 m²
Grenoble           663 689 m²
Nice                  523 563 m²
Montpellier        517 207 m²
Rouen               480 076 m²
Nancy                260 982 m²
Toulon               202 967 m²

Le niveau des transactions immobilières me paraît plus pertinent, il place Lyon devant Lille puis Aix-Marseille.

Pour faire preuve de chauvinisime aussi, le Foreign Direct investment (FDi) Magazine, édité par le respecté Financial Times publie tous les ans le dossier Cities of the Future qui place, pour la France, Lille derrière Paris en terme de perspectives de développement.
>>> Voilà le lien : http://www.fdimagazine.com/news/fullstory.php/aid/1543/

piotr a écrit:

Le niveau des transactions immobilières me paraît plus pertinent, il place Lyon devant Lille puis Aix-Marseille.

Peut-être mais il ne porte que sur l'année 2006 : les variations d'une année sur l'autre peuvent être importantes (Nancy, évolution 2005/2006 : +101%...). Les chiffres que je citais permettent de dégager une tendance de fond puisque ils couvrent les quinze dernières années.


https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 56#p100556
(source : www.businessimmo.fr)


EDIT : au sujet de ces stats, quelqu'un saurait-il définir la notion de 'comptes propres' ?

le renard des volumes a écrit:

EDIT : au sujet de ces stats, quelqu'un saurait-il définir la notion de 'comptes propres' ?

Je crois que c'est lorsqu'une société fait construire un bien immobilier pour elle-même et qu'elle en est le propriétaire, par exemple la tour CMA à Marseille.

Merci LU K (c'était explicite en fait )

Oui, disons que les chiffres hors comptes propres sont plus pertinents car ils font mieux ressortir le dynamisme d'un marché immobilier, au delà des opérations "exceptionnelles" en comptes propres.

Ce qui est également interessant de regarder c'est le niveau des investissements dans l'immobilier d'entreprise, ça permet d'entrevoir ce qui va se passer à moyen terme.
On voit quels sont les marchés qui attirent le plus les investisseurs.
En voyant ces chiffres ont sait que dans les 3 à 5 ans, les surfaces livrées vont fortement augmenter sur Lyon.




PS : j'ai oublié de préciser que ce graphique indique les investissements en bureaux, surfaces commerciales et entrepôts.

Voilà les investissements concernant uniquement les bureaux.

Je rejoins pas mal de commentaires sur les critères qui peuvent compter dans le rayonnement d'une ville. Dans le désordre:

- la localisation géographique : une ville située sur le littoral, proche d'une frontière, à la croisée de grands axes de communications,
- l'activité économique, avec la présence de grands dommaines d'activités "moteurs",
- l'importance du tertiaire et du tertiaire supérieur et d'une manière générale les activités à forte valeur ajoutée,
- l'importance des universités et de la recherche, qui constituent un très bon baromètre sur la capacité attractive,
- le tourisme,
- la faculté des grands acteurs de la ville à ne pas se reposer sur leurs lauriers, et sur des acquis passé    (dans un contexte de compétition territoriale de plus en plus importante, une ville a vite fait de dégringoler...),
- le poids démographique, même si dans pas mal de domaines je pense que ce critère reste très relatif.

bastos a écrit:

Strasbourg : je connais peu. Mais je pense que le fait qu'une partie des institutions européennes y soient lui confèrent une aura au moins politique. Et elle est connu pour son urbanisme et son centre unesquesque.

Je développe un peu sur cette ville, que je connait peut-être un peu plus que les autres et qui est tout à fait atypique.

Quand on pense aux institutions européennes, on pense tout de suite au Parlement Européen et au poids politique qu'il donne à la ville. Néanmoins Strasbourg, bénéficie de bien d'autres atouts pour rayonner à l'international.

Elle accueil également le siège d'organismes internationaux dans le domaine politique, économique, culturel, et scientifique, et notamment :

- le Conseil de l'Europe, depuis 1949, l'un des organisme fondateur de la construction européenne d'après guerre,
- la Cour Européenne des Droits de l'Homme,
- le Médiateur Européen,
- l'Assemblée des Régions d'Europe,
- 46 ambassades, 30 consulats et une centaine d'ONG internationales,
- l'Observatoire européen de l'Audiovisuel,
- ARTE,
- Eurimages (rattaché au Conseil de l'Europe),
- l'Etat major de l'Eurocorps,
- la Direction Européenne de la Qualité du Médicament (ou Pharmacopée Européenne), qui vient d'être achevée. J'ai souvenir que de nombreuses villes européennes, bien plus grandes démographiquement que Strasbourg, étaient en concurrence pour accueiliir cet organisme prestigieux...
- la Fondation Européenne de la Science,
- l'Université Internationale de l'Espace,
- le Centre des Hautes Etudes Européennes,
- etc.

La présence d'autant d'organismes internationaux joue considérablement sur la rayonnement de la ville, et sa capacité attractive.

Je pense par exemple aux étudiants et chercheurs : la ville comporte de grands centres de recherche d'envergure internationale, l'ENA, 3 universités et surtout, il s'agit de la ville française accueillant le plus de nationalités d'étudiants différentes (après Paris), avec plus de 100 nationalités du monde entier (et ceci malgré la taille plus petite de la ville par rapport à d'autres villes de province).

Dans le domaine économique et de l'évènementiel, ça apporte également beaucoup : Strasbourg compte par exemple 10 sièges sociaux de banques et représente la 3ème place bancaire française. C'est aussi la deuxième ville de Congrès en France et la 15ème au monde. On y compte également des sièges sociaux de grosses boites internationales : l'un des plus beau "coup" était l'implantation du siège mondial d'Aventis en 2002, jusqu'à la fusion avec Sanofi.

D'un point de vue touristique, au delà du très riche patrimoine de la ville (classement à l'UNESCO de tout un secteur du centre ancien), les institutions européennes attirent également les visiteurs et rendent la ville célèbre. La CCI recense régulièrement plus de 5 millions de visiteurs par an, soit l'une des villes les plus touristique de France. Bizarrement j'ai toujours trouvée que la ville était bien plus visitée et connue (toute proportion gardée) auprès des touristes d'autres pays européens que des français eux mêmes    En tous cas, ormis à Paris, je n'ai jamais entendu autant de langues différentes parlées dans la rue des villes que j'ai visitées, c'est un truc qui m'a vraiment marqué quand j'ai débarqué pour la première fois à Strasbourg.

Bref je trouve que Strasbourg est un bon exemple d'agglomération au poids démographique modeste (entre 500000 et 600000 habitants), mais au rayonnement bien supérieur à sa taille grâce notamment à la notoriété de plusieurs grands organismes qui créent une dynamique dans de nombreux domaines...Au même titre que Genève par exemple (moins de 500000 habitants mais mondialement connue).

Aujourd'hui Strasbourg est très clairement, avec Lyon, Lille, Marseille et Toulouse, la ville de province la plus "internationale".

Après s'être endormie un peu, je pense que les années à venir vont également réserver pas mal de surprises positives et son développement va s'accélérer : avec par exemple les nombreuses emprises foncières qui se libèrent pour de grosses opérations tertiaires, le projet de création d'une Université européenne du Rhin Supérieur, l'étoile ferrovière européenne du TGV Est et Rhin-Rhone qui se croiseront à Strasbourg etc.

le renard des volumes a écrit:

surfaces de bureaux construites entre 1990 et 2005 :
Lyon              2 234 005 m²
Toulouse        1 740 377 m²
Lille               1 378 608 m²
Bordeaux       1 303 481 m²
Marseille        1 172 247 m²
Nantes           1 066 051 m²

LU   K a écrit:

http://img523.imageshack.us/img523/6260/investmf0.jpg

Si je prends les premiers chiffres du Renard des Volumes, on peut mettre Toulouse relativement devant Lille et Marseille pour le nombre m² professionnels. Et doit représenter 70 à 80% en équivalent de Lyon.

Par contre, quand je prends le tableau de Lu_k, je ne m'y retrouve pas du tout. J'y vois 2 hypothèses:
_ La première, comme les premiers chiffres du renard se basent sur 15 ans, il ne reflètent pas le tableau de Lu_k qui se base sur 5 ans.
_ La deuxième, ca coutent bien moins cher de construire à Toulouse qu'à Marseille et Lille. Et c'est surtout à Lyon que le prix de construction n'est pas compétitif.


Je me trompe, où, j'ai essayé de coupler 2 informations qui n'ont rien à voir ?

Le graph que j'ai posté représente les investissements, ces bureaux n'ont pas encore été construit, c'est pour cela qu'ils n'apparaissent pas dans les chiffres du Renard des Volumes.
Concernant les prix au m², Lyon est très compétitif. En dehors de Paris, l'écart de prix entre les villes françaises est plutôt anecdotique, il faut comparer avec d'autres villes européennes pour mieux s'en rendre compte.

Ah oki, autant pour moi :-)

Est-ce qu'on peut penser que pour Marseille, les coût d'Euroméditérannée sont déjà compris, où ils vont apparaîtrent plus tard. Car je pense que toutes ce tours doivent induires des investissements collossaux ? Je n'aurais pas cru Lyon profiter de 3 ou 4 fois plus d'investissements.


En tout cas, il y a l'air d'y avoir Lyon et les autres sur ce coup là 


De plus, je ne pensais pas le pôle Niçois aussi attractif.


PS: Les chiffres de ce tableaux, incluent des investissements comme des ateliers industriels ? Je ne sais plus combien avait couté l'usine de l'A380 à Toulouse, sans compter les nouveaux locaux de maintenance d'Air France justes à coté. Ils comptent parmis les plus gros batiments en Europe.

Le marché des bureaux à Marseille n'a pas encore pris sa vitesse de croisière, il est dans une phase de décollage. Il y a une étude qui a été menée en 2005 par Euromed et qui compare les m2 construit entre Lyon, Marseille, Lille et Barcelone. Il faut que je la retrouve et je la posterai.

Pour Nice, la ville dispose d'un CBD assez important (plus grand que "Meridadek à Bordeaux et Campans cafarelli à Toulouse") Nice Arena à deux pas de l'aéroport mais c'est surtout Sophia Antipolis (et ces nombreuses entreprises internationales) qui tire le marché vers le haut en attendant le début des travaux de la plaine du Var et du future quartier d'affaires de Nice Meridia (classée OIN un peu comme euromed à Marseille). Nice est tout de même un poids lourd des villes française tant au niveau démographique qu'économique (on a trop tendance à la classé comme ville de retraité hors dans les faits ça n'est pas vraiment le cas...).

jack de mars a écrit:

Il y a une étude qui a été menée en 2005 par Euromed et qui compare les m2 construit entre Lyon, Marseille, Lille et Barcelone. Il faut que je la retrouve et je la posterai.

J'ai quelques chiffres (source CBRE et KEOPS)

Il s'agit du parc de bureaux de certaines villes en m² en 2006.


Lyon : 4 650 000
Lille : 3 750 000
Toulouse : 2 900 000
Nantes : 2 800 000
Marseille/Aix : 2 720 000
Strasbourg : 2 650 000
Bordeaux : 1 840 000
Montpellier : 1 450 000
Nice/Sophia Antipolis : 1 150 000

Barcelone : 4 500 000
Genève : 4 100 000
Dublin : 2 800 000
Manchester : 2 200 000

Voici l'étude de 2005:

http://www.euromediterranee.fr/html/ind … mp;idl=305

Le marché Barcelonais toujours très dynamique.

Personnelement je trouve que la Métropole qui a le meilleur potentiel en France est Marseille. C'est une ville qui est entrain de redémarré grâce à Euromediterrannée. Elle a une situation géographique excellente entre Europe et Mediterrannée. Pour ce qui est de "ma" ville (et oui Stéphanois !!), elle souffre énormément. A plusieurs handicaps qui ont été énoncés précédement. Et pourtant. Pourtant, quelque chose est en train de changer ! Après des années passées à colmater les brèches, à panser les plaies, la ville, enfin, commence à se dessiner un avenir. Maintenant les Stéphanois parlent de l'avenir avec une petite lueur dans les yeux. Et je dirai que c'est presque émouvant car il y a encore 5 ans de ça tout le monde disait que Saint-Etienne ne pourrait jamais se relevé...

J'ajoute deux études portant sur le déveleoppement urbain:
- la première concerne le devenir de l'Europe à l’horizon 2030 par 5 scénarios, étude faite par l'ORATE et disponible sur le site de la DIACT
- la seconde est un audit urbain dirigé par la commition européenne distiponible ici ou en ouvrant directement ce fichier pdf
Pour finir un petit site permettant d'avoir un grand nombre de données sur les métropoles européennes: http://www.urbanaudit.org/CityProfiles.aspx

LU   K a écrit:

J'ai quelques chiffres (source CBRE et KEOPS)

Il s'agit du parc de bureaux de certaines villes en m² en 2006.


Lyon : 4 650 000
Lille : 3 750 000
Toulouse : 2 900 000
Nantes : 2 800 000
Marseille/Aix : 2 720 000
Strasbourg : 2 650 000
Bordeaux : 1 840 000
Montpellier : 1 450 000
Nice/Sophia Antipolis : 1 150 000

Barcelone : 4 500 000
Genève : 4 100 000
Dublin : 2 800 000
Manchester : 2 200 000

Assez peu de surprises au niveau national, quoique je ne voyais pas Nantes ou Toulouse si loin devant Bordeaux.

Au niveau européen par contre le parc des grandes villes françaises paraît plutôt élevé si on le compare à des villes pourtant bien plus grandes (hors Genève...). Aurais-tu les chiffres pour d'autres villes européennes de taille plus ou moins équivalente à Lyon et Lille par exemple ?

Juanico a écrit:

Aurais-tu les chiffres pour d'autres villes européennes de taille plus ou moins équivalente à Lyon et Lille par exemple ?

Bruxelles : 18 millions de m².

Source : Association de la Ville et des Communes de la Région de Bruxelles-Capitale asbl.

En 2001 :

Munich : 15 520 000 m²
Stuttgart : 6 300 000 m²
Turin : 3 000 000 m²
Glasgow : 1 439 000 m²

En 2004 :

Paris : 48 134 000 m²
Londres : 19 000 000 m²
Madrid : 13 128 000 m²
Francfort : 11 325 000 m²
Varsovie : 2 249 000 m²

Comment Bruxelles peut avoir autant de m² de bureau que Londres ? 

Et puis je ne pensais pas que Paris aurait 3 fois plus de surface de bureau que Londres 

Pour Bruxelles j'ai 13 000 000 m² en 2006.

VOir cet article : http://www.immoscancorporate.be/Pages/s … _bruxelles