Marseille - Tourisme

Labadie1 a écrit:

Oui mais de toutes façons c'est pareil dans les villes qui n'ont pas une dimension mondiale comme Lyon, Bordeaux ect. Les séjours sont courts, les gens préférant un city break ou un week end. Il n'y a que les capitales ou certaines villes monde qui accueillent des touristes qui restent plus de 3-4 nuitées

C'est bien là le problème. Marseille a bien plus d'atouts que Lyon et Bordeaux. Elle devrait faire partie de ces villes qui ont une dimension mondiale.

Labadie1 a écrit:

Oui mais de toutes façons c'est pareil dans les villes qui n'ont pas une dimension mondiale comme Lyon, Bordeaux ect. Les séjours sont courts, les gens préférant un city break ou un week end. Il n'y a que les capitales ou certaines villes monde qui accueillent des touristes qui restent plus de 3-4 nuitées

La majorité des touristes qui restent plus de 4 nuits à Barcelone y vont pour la bronzette et pas pour l'histoire de la ville. Vous vous êtes déjà baigné dans une plage de Marseille ? en tout cas ça donne pas envie de rester pour les plages.

Marsiglia a écrit:

Labadie1 a écrit:

Oui mais de toutes façons c'est pareil dans les villes qui n'ont pas une dimension mondiale comme Lyon, Bordeaux ect. Les séjours sont courts, les gens préférant un city break ou un week end. Il n'y a que les capitales ou certaines villes monde qui accueillent des touristes qui restent plus de 3-4 nuitées

La majorité des touristes qui restent plus de 4 nuits à Barcelone y vont pour la bronzette et pas pour l'histoire de la ville. Vous vous êtes déjà baigné dans une plage de Marseille ? en tout cas ça donne pas envie de rester pour les plages.

Oui, je me baigne sur les plages marseillaises de mars à octobre et je suis très épanoui.

+1
c'est majoritairement correct

Il y a même des petits bijoux quand on connaît, comme Malmousque ou Maldormé. Mais il est vrai que les plages plus populaire me plaisent pas trop.

Les plages pourraient être plus belles si il y avait du sable à la place de ce gravier fin.

Marseille reste néanmoins en deçà de Lyon et Bordeaux pour le nombre de touristes reçus (six millions pour ces deux villes, soit 20% de plus). La croissance du tourisme à Bordeaux au cours des dernières années est impressionnante. Longtemps, elle a traîné une image de "Belle endormie" puis a gagné en attractivité après l'inscription du port de la Lune au patrimoine mondial de l'UNESCO. Sans être nommée capitale européenne de la culture, Bordeaux a réussi à devenir en l'espace de quelques années seulement (à partir de 2012 environ) une destination touristique de premier plan. Le New York Times a consacré Bordeaux en tant que deuxième destination où se rendre en 2016 (derrière Mexico), tandis que le Guardian l'a mentionnée parmi ses destinations préférées pour 2016 (en deuxième position également, derrière la Grande Barrière de corail australienne). La ville bénéficie par ailleurs d'un vignoble de renommée internationale qui séduit les visiteurs chinois, que Marseille cherche tant à attirer. À partir de l'année prochaine, le TGV reliera Bordeaux à Paris en deux heures, il est probable que cette réduction de la durée du voyage y provoque une nouvelle hausse du nombre de touristes (imposant peut-être Bordeaux comme deuxième destination touristique française dans quelques années).

La cité phocéenne ne possède pas le patrimoine architectural de Bordeaux ni de Lyon (respectivement deuxième et cinquième villes de France pour la quantité de monuments historiques classés - contre trente-troisième pour Marseille). Il ne s'agit pas non plus d'une destination festive. Par ailleurs, Lyon et Bordeaux jouissent d'une certaine aura dans la gastronomie (Lyon en raison de sa cuisine, Bordeaux de ses vins), ce qui représente un point d'attraction non négligeable pour les touristes étrangers. L'atout de Marseille est son littoral mais celui-ci n'est pas suffisamment mis en valeur, que ce soit le parc balnéaire ou les calanques. Le projet d'hôtel de luxe sur l'île du Frioul permettra de développer quelque peu le tourisme de bord de mer à Marseille, qui fait tant défaut aujourd'hui. La ville doit poursuivre ses efforts d'aménagement si elle veut s'imposer comme une destination touristique incontournable.

Marsiglia a écrit:

C'est bien beau d'avoir 1million, 5 millions ou 10 millions de touristes mais ce que vous n'avez pas compris c'est qu'à Marseille les touristes ne restent pas plus de 2 nuits, voir même une seule nuit. Un ami loue son appartement via Airbnb, il reçoit des dizaines de demandes quand il ne met pas de nuités minimales ; par contre quand il met 2 nuits minimum les demandes s'écroulent. Le nombre de touristes importe peu, sur le plan économique, ce sont le nombre de nuités qui comptent.

Oui c'est vrai, il n'y a pas que le nombre de touristes qui compte. Comme tu dis il y a le temps qu'ils restent sur place.
Mais un autre indicateur est très important, c'est le montant total dépensé par touriste dans la ville.

Paris rencontre ce problème par rapport à Londres par exemple.

buenosayeres a écrit:

Marseille reste néanmoins en deçà de Lyon et Bordeaux pour le nombre de touristes reçus (six millions pour ces deux villes, soit 20% de plus). La croissance du tourisme à Bordeaux au cours des dernières années est impressionnante. Longtemps, elle a traîné une image de "Belle endormie" puis a gagné en attractivité après l'inscription du port de la Lune au patrimoine mondial de l'UNESCO. Sans être nommée capitale européenne de la culture, Bordeaux a réussi à devenir en l'espace de quelques années seulement (à partir de 2012 environ) une destination touristique de premier plan. Le New York Times a consacré Bordeaux en tant que deuxième destination où se rendre en 2016 (derrière Mexico), tandis que le Guardian l'a mentionnée parmi ses destinations préférées pour 2016 (en deuxième position également, derrière la Grande Barrière de corail australienne). La ville bénéficie par ailleurs d'un vignoble de renommée internationale qui séduit les visiteurs chinois, que Marseille cherche tant à attirer. À partir de l'année prochaine, le TGV reliera Bordeaux à Paris en deux heures, il est probable que cette réduction de la durée du voyage y provoque une nouvelle hausse du nombre de touristes (imposant peut-être Bordeaux comme deuxième destination touristique française dans quelques années).

La cité phocéenne ne possède pas le patrimoine architectural de Bordeaux ni de Lyon (respectivement deuxième et cinquième villes de France pour la quantité de monuments historiques classés - contre trente-troisième pour Marseille). Il ne s'agit pas non plus d'une destination festive. Par ailleurs, Lyon et Bordeaux jouissent d'une certaine aura dans la gastronomie (Lyon en raison de sa cuisine, Bordeaux de ses vins), ce qui représente un point d'attraction non négligeable pour les touristes étrangers. L'atout de Marseille est son littoral mais celui-ci n'est pas suffisamment mis en valeur, que ce soit le parc balnéaire ou les calanques. Le projet d'hôtel de luxe sur l'île du Frioul permettra de développer quelque peu le tourisme de bord de mer à Marseille, qui fait tant défaut aujourd'hui. La ville doit poursuivre ses efforts d'aménagement si elle veut s'imposer comme une destination touristique incontournable.

Marseille n'a pas fait le nécessaire pour demander un classement de tous ses monuments. Et le nombre de monuments classés est un indicateur plutôt révélateur c'est vrai mais n'est pas suffisant, il faut voir aussi l'intérêt des monuments en question.
Ensuite l'attractivité d'une ville ne se fait pas que par le nombre de ses monuments classés, heureusement.

Il faut pas oublier d'où l'on part. Il y a 15 ans Marseille n'avait aucun attrait touristique. On dépassait à peine le million de visiteurs. De plus, le Marseille bashing a énormément joué en donnant une image souvent exagérée aux potentiels touristes. Malgré tout cela, grâce à son potentiel et à encore plus d'actions (propreté, transports, sécurité, aménagement urbain, sportifs et culturels, événementiels)la ville pourrait devenir un lieu incontournable. N'oublions pas que tous les chiffres liés au tourisme sont au niveau des métropoles et non des villes bien souvent ce qui n'est pas le cas pour Marseille pour l'instant. Et de rajouter que Marseille est la seconde ville de congrès derrière la capitale.

Labadie1 a écrit:

Il faut pas oublier d'où l'on part. Il y a 15 ans Marseille n'avait aucun attrait touristique. On dépassait à peine le million de visiteurs. De plus, le Marseille bashing a énormément joué en donnant une image souvent exagérée aux potentiels touristes. Malgré tout cela, grâce à son potentiel et à encore plus d'actions (propreté, transports, sécurité, aménagement urbain, sportifs et culturels, événementiels)la ville pourrait devenir un lieu incontournable. N'oublions pas que tous les chiffres liés au tourisme sont au niveau des métropoles et non des villes bien souvent ce qui n'est pas le cas pour Marseille pour l'instant. Et de rajouter que Marseille est la seconde ville de congrès derrière la capitale.

On est d'accord mais est-ce qu'il y a un espoir pour la propreté et les transports à Marseille ? Car c'est une question que je me pose tous les matins en me levant... Au moins la propreté, quoi.

DEAAZ a écrit:

Marseille n'a pas fait le nécessaire pour demander un classement de tous ses monuments. Et le nombre de monuments classés est un indicateur plutôt révélateur c'est vrai mais n'est pas suffisant, il faut voir aussi l'intérêt des monuments en question.
Ensuite l'attractivité d'une ville ne se fait pas que par le nombre de ses monuments classés, heureusement.

Marseille ne possède pas le même patrimoine architectural que Bordeaux ni Lyon, elle ne peut pas rivaliser avec ces deux villes à ce niveau. Aix-en-Provence est mieux armée. Cela ne devrait pas constituer une surprise : Marseille n'a pas toujours été la deuxième ville de France, le patrimoine historique s'en ressent, particulièrement en comparaison de villes traditionnellement bourgeoises comme Bordeaux et Lyon (sans compter le théâtre antique de Lyon, en meilleur état que les vestiges du port antique de Marseille). L'intérêt touristique d'une ville repose en partie sur son patrimoine architectural, auquel s'ajoutent, bien évidemment, d'autres facteurs (dont la culture "vivante" et les "à-côtés").

Ne nous montrons pas arrogants face à Bordeaux et Lyon, qui possèdent de sérieux atouts pour développer leur industrie touristique. Marseille ne les surclasse ni pour son patrimoine, ni pour son offre culturelle, ni pour sa vie nocturne. Ces deux villes constituent des destinations pour le week-end tout aussi évidentes (si ce n'est plus) que la cité phocéenne. Ne nous gargarisons pas de jouir d'un climat plus clément et d'un cadre naturel plus majestueux : ces deux points constitueront réellement des atouts lorsqu'ils seront mis en valeur (meilleur accès au parc national des Calanques et mise en valeur du littoral). Si les touristes se rendent à Barcelone également pour ses plages, ce n'est pas encore le cas à Marseille (cela ne signifie pas pour autant que Barcelone doit constituer un modèle à suivre, Marseille a certainement une autre carte à jouer).

Marseille possède une atmosphère particulière, qui charme ou non, mais se découvre plus difficilement que Bordeaux ou Lyon (facilité à se déplacer au sein de la ville et de visiter les points d'intérêt). Ceci résulte de mauvais aménagements en transports en commun, particulièrement criants pour Notre-Dame-de-la-Garde, la Friche la Belle de Mai et le parc national des Calanques.

Labadie1 a écrit:

Il faut pas oublier d'où l'on part. Il y a 15 ans Marseille n'avait aucun attrait touristique. On dépassait à peine le million de visiteurs. De plus, le Marseille bashing a énormément joué en donnant une image souvent exagérée aux potentiels touristes. Malgré tout cela, grâce à son potentiel et à encore plus d'actions (propreté, transports, sécurité, aménagement urbain, sportifs et culturels, événementiels)la ville pourrait devenir un lieu incontournable. N'oublions pas que tous les chiffres liés au tourisme sont au niveau des métropoles et non des villes bien souvent ce qui n'est pas le cas pour Marseille pour l'instant. Et de rajouter que Marseille est la seconde ville de congrès derrière la capitale.

Il y a quinze ans, Marseille recevait deux millions de touristes, tout comme Bordeaux, qui pâtissait de son image de ville ennuyeuse. Le décollage touristique a donc été plus conséquent à Bordeaux qu'à Marseille. De plus, Bordeaux ambitionne de doubler sa fréquentation touristique d'ici dix à quinze ans, là où les élus marseillais n'affichent aucun objectif concret pour leur ville. Et si Marseille est la deuxième ville de congrès en France, ce n'est le cas que depuis 2013. Il suffit de consulter les chiffres pour s'apercevoir que cela pourrait ne pas durer...

buenosayeres a écrit:

DEAAZ a écrit:

Marseille n'a pas fait le nécessaire pour demander un classement de tous ses monuments. Et le nombre de monuments classés est un indicateur plutôt révélateur c'est vrai mais n'est pas suffisant, il faut voir aussi l'intérêt des monuments en question.
Ensuite l'attractivité d'une ville ne se fait pas que par le nombre de ses monuments classés, heureusement.

Marseille ne possède pas le même patrimoine architectural que Bordeaux ni Lyon, elle ne peut pas rivaliser avec ces deux villes à ce niveau. Aix-en-Provence est mieux armée. Cela ne devrait pas constituer une surprise : Marseille n'a pas toujours été la deuxième ville de France, le patrimoine historique s'en ressent, particulièrement en comparaison de villes traditionnellement bourgeoises comme Bordeaux et Lyon (sans compter le théâtre antique de Lyon, en meilleur état que les vestiges du port antique de Marseille). L'intérêt touristique d'une ville repose en partie sur son patrimoine architectural, auquel s'ajoutent, bien évidemment, d'autres facteurs (dont la culture "vivante" et les "à-côtés").

Ne nous montrons pas arrogants face à Bordeaux et Lyon, qui possèdent de sérieux atouts pour développer leur industrie touristique. Marseille ne les surclasse ni pour son patrimoine, ni pour son offre culturelle, ni pour sa vie nocturne. Ces deux villes constituent des destinations pour le week-end tout aussi évidentes (si ce n'est plus) que la cité phocéenne. Ne nous gargarisons pas de jouir d'un climat plus clément et d'un cadre naturel plus majestueux : ces deux points constitueront réellement des atouts lorsqu'ils seront mis en valeur (meilleur accès au parc national des Calanques et mise en valeur du littoral). Si les touristes se rendent à Barcelone également pour ses plages, ce n'est pas encore le cas à Marseille (cela ne signifie pas pour autant que Barcelone doit constituer un modèle à suivre, Marseille a certainement une autre carte à jouer).

Marseille possède une atmosphère particulière, qui charme ou non, mais se découvre plus difficilement que Bordeaux ou Lyon (facilité à se déplacer au sein de la ville et de visiter les points d'intérêt). Ceci résulte de mauvais aménagements en transports en commun, particulièrement criants pour Notre-Dame-de-la-Garde, la Friche la Belle de Mai et le parc national des Calanques.

Labadie1 a écrit:

Il faut pas oublier d'où l'on part. Il y a 15 ans Marseille n'avait aucun attrait touristique. On dépassait à peine le million de visiteurs. De plus, le Marseille bashing a énormément joué en donnant une image souvent exagérée aux potentiels touristes. Malgré tout cela, grâce à son potentiel et à encore plus d'actions (propreté, transports, sécurité, aménagement urbain, sportifs et culturels, événementiels)la ville pourrait devenir un lieu incontournable. N'oublions pas que tous les chiffres liés au tourisme sont au niveau des métropoles et non des villes bien souvent ce qui n'est pas le cas pour Marseille pour l'instant. Et de rajouter que Marseille est la seconde ville de congrès derrière la capitale.

Il y a quinze ans, Marseille recevait deux millions de touristes, tout comme Bordeaux, qui pâtissait de son image de ville ennuyeuse. Le décollage touristique a donc été plus conséquent à Bordeaux qu'à Marseille. De plus, Bordeaux ambitionne de doubler sa fréquentation touristique d'ici dix à quinze ans, là où les élus marseillais n'affichent aucun objectif concret pour leur ville. Et si Marseille est la deuxième ville de congrès en France, ce n'est le cas que depuis 2013. Il suffit de consulter les chiffres pour s'apercevoir que cela pourrait ne pas durer...

Je trouve tes propos intéressants et on est d'accord sur de nombreux points. Toutefois je te trouve un tout petit peu pessimiste pour Marseille, ou alors pas assez optimiste pour tourner la remarque moins négativement  Je ne me gargarise de rien du tout pour ma part, et je sais que rien n'est jamais gagné d'avance. Les marseillais qui ne jurent que par leur ville sans avoir mis un pied dans une autre (pour la caricature) ne sont effectivement pas les plus à mêmes de comparer ...

Mon propos n'était pas de dire que le patrimoine architectural de Marseille est plus grand que celui de Lyon ou de Bordeaux (pour citer les villes qui te tiennent à cœur) et loin de moi l'idée de me montrer arrogant envers quelle ville que ce soit. Mon propos était de dire que les touristes ne prennent pas les statistiques du nombre de monuments classés pour choisir leur destination. Je disais que certes c'est un critère révélateur donc sur ce point on est d'accord, mais qu'il faut également regarder l'intérêt véritable et la visibilité des monuments en question. Parfois, seules quelques "locomotives" suffisent à attirer les touristes, justement ou injustement. Ensuite, et tu sembles être en accord avec moi sur ce point, il y a bien d'autres critères qui interviennent, comme le climat, la nature environnante, le patrimoine vivant etc.

Mais sur ces points non plus, je ne disais pas que Marseille est mieux placé que Bordeaux ou Lyon par exemple. En effet, je suis assez conscient des efforts restant à fournir et des efforts que font les autres.
Concernant le climat, tant que le mistral ne souffle pas ou pas trop, on fait partie des mieux lotis en Europe.
Concernant la nature environnante, je suis d'accord, Marseille ne fait pas assez pour mettre en valeur le patrimoine gigantesque qui l’entoure, elle ne favorise pas assez le tourisme vert et le tourisme balnéaire. Petit à petit l'Etat et la Ville travaillent pour reconquérir le littoral et le valoriser. Mais même avec les plus belles plages du monde, ce qui n'arrivera pas par ailleurs, je demande à voir ce que ça donnerait au niveau du plaisir de s'y rendre avec une grande partie de la population faisant preuve d'incivisme dans tout ce qu'elle fait, et qui ne sait pas respecter les autres, la nature et les lieux où ils se trouvent ... Marseille change mais pas ses habitants ou alors trop lentement
Concernant le patrimoine vivant,  Marseille et la Provence aussi ont de grands atouts à ce niveau. Au sujet de la gastronomie, il est juste regrettable que les chefs qui savent mettre en valeur la cuisine marseillaise et provençale sont encore trop peu nombreux et souvent trop chers.
Concernant le patrimoine vivant on peut citer tout ce qui fait le charme de la Provence, on va tomber dans la caricature mais les touristes adorent le savon de Marseille, les huiles, le Pastis, la pétanque, la lavande et les tissus à motifs représentant des cigales. Et oui, c'est aussi ça qu'ils viennent chercher. Or Marseille ne favorise pas la présentation de ce patrimoine. Trop souvent, quand ces produits sont proposés, ils sont mal proposés, par exemple dans une boutique fourre-tout avec des friandises internationales et des cartes postales ... En plus, ce sont souvent des produits faits en Chine, en Malaisie ou en Turquie. C'est pour ça que pour plus d'authenticité, les touristes se rendent souvent dans l'arrière-pays pour trouver tout ça. Or Marseille fait aussi partie de la Provence, certes avec ses spécificités maritime et d'apports extérieurs, mais fait partie intégrante de la Provence. Heureusement on voit apparaître des boutiques sympas qui proposent joliment de vrais produits fait dans la tradition. Concernant le patrimoine vivant, il est à noter que les guides touristiques étrangers présentent des quartiers comme Noailles comme des quartiers qu'il faut aller voir pour leur grande particularité. De tels quartiers en plein centre étant assez unique en Europe. Espérons que les poubelles qui débordent ou à même le sol ne soient pas citées comme patrimoine marseillais dans ces guides ...
En résumé, le potentiel est là mais reste encore à l'exploiter de la bonne façon.

Il est facile d'effectuer un classement à partir de données objectives comme le nombre de monuments classés. Mais il est plus difficile de noter ou pondérer l'intérêt global d'une ville en regroupant tous les critères possibles. Enfin il est quasiment impossible de classer l'attrait d'une ville sur les critères les plus insaisissables que sont l'attrait ou la curiosité que l'on peut ressentir pour telle ou telle ville ... mais sans pouvoir l'expliquer.  Et heureusement qu'il y a ça pour Marseille.

La ville est  composée de quartiers enclavés et c'est une ville qui est difficile à appréhender et à découvrir vraiment, c'est paradoxalement son défaut mais aussi sa qualité car elle réserve sans cesse des bonnes surprises.

A mon sens, Marseille est aussi déconcertante que fascinante. Alors suivant ce à quoi chacun accordera de l'importance, on sera charmé ou on voudra vite partir.

Un des enjeux est donc de diminuer tout ce qui est déconcertant dans cette ville car ça ça peut être changé, pas comme le nombre de monuments classés ... On ne refera pas l'histoire. Du travail en perspective.

Le nombre de monuments inscrits ou classés n'est nullement représentatif de la richesse patrimoniale d'une ville, mais plutôt de l'investissement de ses habitants et de ses édiles à protéger ou valoriser ce patrimoine.

Il existe des villes relativement banales où le moindre bâtiment d'intérêt est sur-protégé, et d'autres où des bâtiments d'exceptions ne le sont pas ; il faut bien avoir en tête que le classement MH n'a aucun effet "positif" direct (pas d'augmentation du tourisme, pas de financements particuliers ...) mais de nombreux effets négatifs (à commencer par les contraintes des 500 mètres ABF, la quasi impossibilité de faire des travaux sur le bâtiment sans tout un arsenal de mesures ...), tout du moins négatif dans une logique de projet.

Marseille n'a certes pas été toujours la seconde ville de France et ne rivalise peut-être pas avec d'autres villes en termes de monuments, mais Marseille a connu un "rattrapage" important au XIX, quand elle est devenu la porte de l'empire colonial, et que nombre de ses principaux monuments ont été construits dans ce dynamisme (NddG, Major, Longchamps pour les plus connus) et ne sont pas tous classés aujourd'hui. Ont été en revanche beaucoup mieux protégés des objets plus anciens (ex. nombre d'oppidums, pas plus mis en valeur pour autant, ce qui montre bien que le classement n'est pas une mesure particulièrement utile), en fait les rares qui restaient à un moment où on s'est rendu compte que Marseille avait perdu l'essentiel de son patrimoine antique.

Bref, nombre de monuments qui ne jouissent d'aucune protection à Marseille, alors qu'ils seraient sans aucun doute protégés dans des villes plus consciencieuses :

- Palais du Pharo (le petit monument des Héros de la mer est inscrit, mais pas le palais ...)
- Eglise des Réformés
- Caserne du Muy
- Palais de la Bourse
- Palais de Justice place Monthyon (ni son extension de Castel) (nb à titre de comparaison, le palais de justice de Lyon, bâtiment d'intérêt tout aussi grand, est lui classé MH)
- Notre Dame de la Garde (qui fait partie d'un site classé, mais selon la loi de 1930 les sites classés ne peuvent être que l' "écrin paysager des monuments", c'est un peu comme si on classait la Tour Eiffel seulement dans un "site classé du Champs de Mars" sans protection particulière...)
- Bâtiment de la Caisse d'Epagne place Estrangin
- Obélisques Castellane / Mazargues
- Temple Grignan
- La Criée
- la superbe caserne de pompiers art nouveau du Bd de Strasbourg
- les grands Docks de la Joliette, ainsi que la totalité du patrimoine portuaire (digue du large et ses phares, etc ...)
- la majorité des maisons de maître bastides et châteaux des campagnes marseillaises (Villa Valmer, campagne Pastré, Bois Luzy, St Antoine ("château de ma mère" à Pagnol)...)
- la gare Saint Charles, ses escaliers, ses statues
- la Halle Puget
- un grand nombre d'immeubles de rapport du XIX de grande qualité (une fois enlevé la couche de crasse)
- la quasi-totalité du patrimoine militaire moderne de la ville, qui possède sur sa façade maritime une collection rare de bâtiments du Sudwäll allemand, qui pour certains sont des réutilisations des bâtiments de Maginot, ainsi que de forts plus anciens comme la batterie de Caveaux ou le Fortin des Goudes (système Séré de Rivières fin XIX)
- pas beaucoup de considération particulière non plus pour les constructions du XXe (Castel aux Beaumettes et à St Charles, Pouillon...)

Et la liste est certainement bien plus longue en réalité.

Bien sûr, tout n'est pas de l'ordre de l'extraordinaire, mais le patrimoine ne se limite pas d'ailleurs à une collection débile de monuments. Le vrai patrimoine de Marseille, celui que cherche (peut-être ?) les touristes et qui fait le charme de la ville, c'est une succession de tissus urbains extraordinaires et complexes, plus que des monuments ponctuels. C'est le dialogue entre les villages de pêcheurs (Vallon des Auffes), les avenues haussmanniennes, les noyaux villageois de la campagne marseillaise (Château Gombert), les grandes tentatives ratées d'urbanisme planifié, la juxtaposition des grands ensembles et des cabanons, des autoroutes et des chemins de campagne ...

Quand on réfléchit au patrimoine dans cette acceptation là, alors rien à dire, Marseille n'a plus de concurrentes en France 

Il serait également intéressant de connaître les chiffres de Bdx et Lyon concernant le nombre et la proportion de visiteurs étrangers dans ces villes.

Même si la gestion des élus est très critiquable et absolument "à côté de la plaque", Marseille a toujours été considérée par beaucoup de français comme une ville de non droit, vulgaire, uniquement tournée vers le foot et les gangsters, moche, à l'architecture anarchique, et donc complètement inintéressante à visiter comme à vivre....
Ce qui est évidemment archi faux, mais largement véhiculé par les médias nationaux avant les années 2000, malheureusement.

Et comme il n'y a toujours pas de fil directeur dans la promotion et le marketing territorial, contrairement aux ville concurrentes....

La promo Marseillaise n'est pas mauvaise je trouve, allez voir la chaîne youtube par exemple. La GROSSE différence c'est le site de la ville et de l'office de tourisme qui sont particulièrement réussis, je vous conseille le site de la ville de Lyon qui fait vraiment bordel années 200

Il y a des villes qui travaillent le fond comme Lyon et Bordeaux et d'autres qui ne s'occupent que de la forme ( la com') comme Marseille.

Or à l'heure actuelle la communication est importante.
Si l'arrière suivait plus rapidement ça serait évidemment mieux...

Labadie1 a écrit:

Or à l'heure actuelle la communication est importante.
Si l'arrière suivait plus rapidement ça serait évidemment mieux...

Je ne sais pas à quel poste du bosses à MPM mais je trouve que tu es remarquable pour garder ton calme face à toutes nos remarques désobligeantes. Merci en tout cas de participer à ces échanges et d'accepter d'être le catalyseur de tout notre désespoir. ;)

Labadie1 a écrit:

Or à l'heure actuelle la communication est importante.
Si l'arrière suivait plus rapidement ça serait évidemment mieux...

Quand on fait de la pub et que le produit ne suit pas (niveau qualité) on appelle ça de la publicité mensongère.
C'est un peu ce que font nos élus. Ils vendent un Marseille de carte postale, mais derrière la belle façade ce n'est pas très reluisant.

g-n-r a écrit:

Le nombre de monuments inscrits ou classés n'est nullement représentatif de la richesse patrimoniale d'une ville, mais plutôt de l'investissement de ses habitants et de ses édiles à protéger ou valoriser ce patrimoine.

Il existe des villes relativement banales où le moindre bâtiment d'intérêt est sur-protégé, et d'autres où des bâtiments d'exceptions ne le sont pas ; il faut bien avoir en tête que le classement MH n'a aucun effet "positif" direct (pas d'augmentation du tourisme, pas de financements particuliers ...) mais de nombreux effets négatifs (à commencer par les contraintes des 500 mètres ABF, la quasi impossibilité de faire des travaux sur le bâtiment sans tout un arsenal de mesures ...), tout du moins négatif dans une logique de projet.

Je ne suis pas d'accord : la liste des monuments historiques témoigne bel et bien de la richesse patrimoniale d'une ville. Bien entendu, certaines villes font preuve de davantage de zèle que d'autres pour protéger leurs monuments (et il n'est pas surprenant que Marseille n'en fasse pas partie) mais si le centre historique de Lyon et de Bordeaux est classé au patrimoine mondial de l'Unesco, c'est en raison de leur caractère remarquable.

Je suis le premier à souligner l'intérêt architectural des quartiers de Belsunce et de Noailles, néanmoins je ne crois pas que le centre ancien de Marseille soit aussi exceptionnel que celui de Lyon ou de Bordeaux (au-delà des préférences esthétiques propres à chacun). Le centre de Marseille n'en est pas moins beau, je me contentais de réagir au commentaire de Marseille à la loupe qui affirmait que :

Marseille à la loupe a écrit:

C'est bien là le problème. Marseille a bien plus d'atouts que Lyon et Bordeaux. Elle devrait faire partie de ces villes qui ont une dimension mondiale.

ce dont je ne suis pas convaincu, tout du moins en ce qui concerne le patrimoine architectural, l'offre culturelle et la vie nocturne, comme je l'ai exprimé dans un précédent message.

g-n-r a écrit:

Bien sûr, tout n'est pas de l'ordre de l'extraordinaire, mais le patrimoine ne se limite pas d'ailleurs à une collection débile de monuments. Le vrai patrimoine de Marseille, celui que cherche (peut-être ?) les touristes et qui fait le charme de la ville, c'est une succession de tissus urbains extraordinaires et complexes, plus que des monuments ponctuels. C'est le dialogue entre les villages de pêcheurs (Vallon des Auffes), les avenues haussmanniennes, les noyaux villageois de la campagne marseillaise (Château Gombert), les grandes tentatives ratées d'urbanisme planifié, la juxtaposition des grands ensembles et des cabanons, des autoroutes et des chemins de campagne ...

Quand on réfléchit au patrimoine dans cette acceptation là, alors rien à dire, Marseille n'a plus de concurrentes en France 

Marseille ne manque pas d'atouts pour attirer les touristes, notamment son identité particulière (marquée) qui la distingue des autres villes françaises. Je suis convaincu qu'il est plus difficile de se défaire d'une image de ville ennuyeuse (telle qu'ont longtemps été caractérisées Lyon et Bordeaux, pour reprendre les deux villes initialement évoquées par Labadie1) que de celle d'une ville dangereuse (là où Marseille "s'assagit", Lyon et Bordeaux "se réveillent"). Marseille évoque un côté subversif qui peut séduire les touristes, ou tout du moins attiser leur curiosité. Les spécificités marseillaises (les anciens villages de pêcheurs le long de la côte, par exemple) témoignent d'une authentique douceur de vivre, propre à cette ville. Ces différences qui la séparent de l'image polissée des grandes villes de province plus bourgeoises constituent d'énormes atouts pour attirer les visiteurs. Je demeure persuadé que Marseille peut offrir une expérience unique aux touristes mais il s'agit davantage d'un ressenti (presque exotique - le sentiment d'être à Marseille) que d'un voyage où l'on expose son œil à un patrimoine historique tangible (bien que, visuellement, Marseille ait de spectaculaires points de vue à offrir également).

Hôtel Dieu a écrit:

Il serait également intéressant de connaître les chiffres de Bdx et Lyon concernant le nombre et la proportion de visiteurs étrangers dans ces villes.

Et comme il n'y a toujours pas de fil directeur dans la promotion et le marketing territorial, contrairement aux ville concurrentes....

Un visiteur sur deux à Lyon est étranger, les chiffres oscillent entre 47 et 53%. À Bordeaux, on estime que 20 à 25% des touristes sont étrangers.

En plus de ses paysages exceptionnels, Marseille a un patrimoine architectural intéressant. Les nombreux ravalements/restaurations opérés ses dernières années nous font redécouvrir quelques trésors cachés comme le Fort Saint-Jean, la Major et ses Voutes, les Docks, la rue de la République, le bd du Littoral, le bd de d'Athènes...Le cours Puget et le cours Lieutaud et la partie haute de la rue Paradis recèlent aussi de très belles façades. Le principal problème de cette ville c'est qu'elle n'est pas suffisament mise en valeur.
Imaginez-la un instant avec toutes les façades ravalées et des aménagements du standing de ceux de Lyon ou Barcelone + la propreté. Avec ses atouts naturels ce serait le paradis sur terre.
Mais bon.... pour l'instant on a Gaudin, Biaggi et Bernasconi. Il faut faire avec

Barcelone n'est peut être pas le meilleur exemple. La ville est certes plus propre que Marseille mais niveau aménagements urbains c'est loin d'être de standing pas comme Lyon. L'habitat y est bien plus dégradé qu'en France malgré que ce soit la Catalogne et les immeubles ne sont pas vraiment remarquables. Barcelone est une ville branchée, peu chère pour les touristes, qui git beaucoup le nuit et qui est entourée de stations balnéaires, elle a aussi bénéficiée d'équipements culturels phares mais le centre est loin d'être égal à Lyon meme si il y a des améliorations

Mais c'est que Lyon a une sacrée côte dites moi ...

Labadie1 a écrit:

Barcelone n'est peut être pas le meilleur exemple. La ville est certes plus propre que Marseille mais niveau aménagements urbains c'est loin d'être de standing pas comme Lyon. L'habitat y est bien plus dégradé qu'en France malgré que ce soit la Catalogne et les immeubles ne sont pas vraiment remarquables. Barcelone est une ville branchée, peu chère pour les touristes, qui git beaucoup le nuit et qui est entourée de stations balnéaires, elle a aussi bénéficiée d'équipements culturels phares mais le centre est loin d'être égal à Lyon meme si il y a des améliorations

T'es sérieux pour les aménagements à Barcelone ?