Marseille - Métro (M1, M2)

Mars13004 a écrit:

Incapable de ne pas faire d'erreurs...
Ici, la légende c'est écrit Bougainville encore...
http://www.rtm.fr/sites/default/files/p … lourds.pdf

Coquilles sur les nouveaux plans aussi, 72 ...

Dans le métro, il reste encore des panneaux Bougainville sur M2, au moins mettre un scotch noir sur les panneaux a néon en attendant, un touriste ne va rien capter là... mais ils étaient plus occupés hier a remplacer les plans du M1 à la Rose qui n'ont pas changés    (les fameux plans prototype en version autocollantes par des panneau en fer j'imagine),

Celui qui fait les plans à la RTM devrait s'inspirer de la personne qui a fait le plan du réseau en respectant les routes etc... C'est le plan du réseau actuel (avec un bonus) mais qui est beaucoup mieux fait !
http://www.marseille-transports.com/pla … msXzcoDN8U

AkarSarren a écrit:

On aurait un métro entre l’aéroport et le centre, entre aubagne et le centre et entre aix et marseille si c’était le cas 

Galinat a écrit:

Si Marseille avait eu ne serait-ce que 1/10 ou même 1/20 du budget du GPX on pourrait faire beaucoup de choses.

Et  quand on lit le document diffusé il y a quelques jours par le SYTRAL sur les évolutions du réseau lourd lyonnais envisagées d'ici 2030 et à plus long terme 2050 on n'est pas fiers d'être marseillais.

1/10 du budget du Grand Paris c'est le bon ordre de grandeur, en terme de rapport du nombre d'habitants potentiellement concernés.

Mais alors pourquoi ce n'est pas possible ? Je suis le premier à dénoncer la centralisation à la française, et le fait que l'Etat privilégie systématiquement, scandaleusement et injustement la région parisienne, mais ça n'est pas la seule explication vu que la contribution de l'Etat n'est qu'une fraction du projet Grand Paris.

Vaut mieux une fraction que rien du tout, ce qui est souvent le cas pour les TCs provinciaux...

Plus sérieusement, les versements transports liés aux entreprises n'ont aucune proportionnalité avec le nombre d'habitant de la ville concernée. Paris et ses 100000000 sièges sociaux de multinationales centralisant les bénéfices des différentes filiales aura forcement plus de moyens que n'importe quel patelin de province.

Très bonne remarque. Et c'est aussi un problème de centralisation. A quoi bon continuer à développer une région suréquipée, au point que la totalité des systèmes de transports sont saturés et que ça pose des problèmes environnementaux majeurs, alors que dans le même temps la densité du reste du pays reste très faible ?

On peut aussi se demander pourquoi les versements transports (et la fiscalité locale appliquée aux entreprises en générale) ne sont pas mis en rapport avec le contexte local: si un siège social brasse des milliards mais ne fait travailler personne (parce que purement administratif), ça n'a aucun sens que ses taxes ne soient redistribuées que localement.

Geronimo a écrit:

Très bonne remarque. Et c'est aussi un problème de centralisation. A quoi bon continuer à développer une région suréquipée, au point que la totalité des systèmes de transports sont saturés et que ça pose des problèmes environnementaux majeurs, alors que dans le même temps la densité du reste du pays reste très faible ?

On peut aussi se demander pourquoi les versements transports (et la fiscalité locale appliquée aux entreprises en générale) ne sont pas mis en rapport avec le contexte local: si un siège social brasse des milliards mais ne fait travailler personne (parce que purement administratif), ça n'a aucun sens que ses taxes ne soient redistribuées que localement.

Les sièges sociaux des boîtes privées s'installent où ils veulent non ? Il y a encore, j'espère, une liberté d'installation pour ces boîtes. Ils peut y avoir des incitations d'installation en province mais on parle de boîtes qui brassent des milliards, ils s'en foutent un peu que l'état les exonèrent de Taxe Foncière. Et en terme d'image à l'international, ils préfèrent être sur Paris qu'à Limoges ou Marseille.

Je ne parle pas d'imposer un endroit à un siège social (quoique, ça peut aussi faire partie du débat), je parle de l'affectation des taxes locales payées par une entreprise. Si Google France à Paris fait travailler 50 personnes mais paye des taxes/impôts locaux en proportion d'un certain chiffre d'affaires, il y a clairement un problème d'affecter ces recettes à Paris uniquement.

Le financement du Grand Paris Express est certes sécurisé par l'Etat sur le long terme mais il est bien plus complexe que ce qu'on pourrait le penser.
Quant à Marseille et sa région, elles sont les seules responsables de l'état actuel de leurs réseaux de transport. Depuis 2017 et jusqu'à l'échéance 2025, la Métropole et ses partenaires auront engagés plus de 900 M€ sur l'ensemble  du territoire métropolitain C'est trop insuffisant et il est certain qu'un soutien majeur devra intervenir pour l'échéance 2030.

Marsiglia a écrit:

Et en terme d'image à l'international, ils préfèrent être sur Paris qu'à Limoges ou Marseille.

Ben, en fait, Limoges est une des 3 ville de province qui peut s’enorgueillir de la présence du siège social d'une entreprise du CAC40. 

Oui, il y a plus de sièges sociaux d'entreprise du CAC40 à l’étranger qu'en province.

Geronimo a écrit:

Je ne parle pas d'imposer un endroit à un siège social (quoique, ça peut aussi faire partie du débat), je parle de l'affectation des taxes locales payées par une entreprise. Si Google France à Paris fait travailler 50 personnes mais paye des taxes/impôts locaux en proportion d'un certain chiffre d'affaires, il y a clairement un problème d'affecter ces recettes à Paris uniquement.

Le versement transport (VT) est une contribution locale des employeurs qui permet de financer les transports en commun. Il est perçu par l'Urssaf qui le reverse ensuite aux collectivités territoriales en charge des transports (commune, département, région).     Service public.fr

Si les cotisations sociales sont versées à l'Urssaf local, les cotisations VT restent bien dans le coin; le fait que le siège social soit situé ailleurs n'y change rien!

D'accord, donc ça veut dire que le VT est bien plus ou moins proportionnel au nombre de travailleurs sur place, ce qui est effectivement raisonnable.

Cela veut également dire que si la masse salariale globale dans le périmètre marseillais n'augmente pas ou peu, parce que le taux de chômage est plus élevé que dans les autres métropoles, que les salaires sont moins élevés qu'ailleurs, qu'il y a moins de cadres supérieurs aux revenus conséquents, etc..., le versement transport sera également proportionnellement plus faible... Cela étant, j'imagine bien que le versement transport n'est pas la seule ressource allouée à ce secteur.

Maraudeur a écrit:

Le versement transport (VT) est une contribution locale des employeurs qui permet de financer les transports en commun. Il est perçu par l'Urssaf qui le reverse ensuite aux collectivités territoriales en charge des transports (commune, département, région).     Service public.fr

Si les cotisations sociales sont versées à l'Urssaf local, les cotisations VT restent bien dans le coin; le fait que le siège social soit situé ailleurs n'y change rien!

Le siège social regroupe des fonctions a haute valeur ajoutée, ce qui implique également des salaires bien plus élevés que dans les différents sites "secondaires".
Donc un VT supérieur au final.

C'est tout con, mais je trouve ce système d'affichage très bien pensé et je n'ai pas le souvenir d'avoir vu cela ailleurs alors que c'est l'évidence même.

Nguyom a écrit:

C'est tout con, mais je trouve ce système d'affichage très bien pensé et je n'ai pas le souvenir d'avoir vu cela ailleurs alors que c'est l'évidence même.

https://nsa40.casimages.com/img/2019/12 … 176539.jpg

Excellent j'adore ce panneau , j'ai été impressionné quand je l'ai vu pour la première fois.

Oui c'est mieux qu'auparavant. Je n'ai jamais compris pourquoi la RTM était aussi médiocre en terme de signalétique, d'autant plus pour un réseau aussi étriqué.

Sinon c'est triste de se dire qu'il faudra attendre au mieux 2031 (selon le calendrier que nous a aimablement communiqué Ju2mars) pour voir 5 à 6 stations s'ajouter à ce plan alors que Toulouse aura depuis longtemps inauguré une 3ème ligne complète de 27 km et 21 stations
Si encore les élus marseillais profitaient de ce très long timing pour trouver davantage de financement et lancer un projet un peu plus ambitieux en tirant directement M2 sur 3 km jusqu'à la Valentine avec 2 ou 3 stations supplémentaires, offrant l'opportunité de placer un immense parking relais directement sur l'A50, de desservir le plus gros bassin d'emplois de l'est marseillais à ce terminus et de proposer une correspondance TER/RER avec une station intermédiaire à la gare de St-Marcel...

Mais sauf miracle il faudra attendre 2045 pour espérer une M2 réellement complète. Le réseau TCSP marseillais ne pourra pas être qualifié de correct tant que cette épine dorsale ne sera pas achevée. Donc 2031 pour le prolongement à St-Loup, 2040 pour l'extension vers l'hôpital nord (s'ils lancent les études avant 2030) et 2045 en étant très optimisme pour le tronçon manquant entre St-Loup et la Valentine…

Le point positif concernant les TCSP c'est qu'il devrait être un peu moins long de voir des lignes RER accoucher avec l'ouverture de la gare souterraine livrée vers 2030, qui libérera des sillons et permettra une ligne directe Aix-Aubagne. De même que la réalisation d'autres projets d'ici la même échéance tel que la deuxième phase d'amélioration en cours de la ligne Marseille-Aix avec une gare enfin ouverte dans la plus grande zone commerciale de la région (Plan de Campagne), la montée en capacité des gares de la Blancarde et d'Arenc (cette dernière devant être repositionnée avec le projet de doublement de la voie depuis St-Charles).

Puisqu'on évoquait la signalétique, il serait bien que les élus poussent à améliorer dès à présent la visibilité des lignes avec indications sur les plans des diverses régies, sur les panneaux des stations et gares. Par exemple à la façon parisienne; "A: Marseille-Aix-Pertuis; B: Marseille-Aubagne-La Ciotat; C: Marseille-Martigues-Miramas; D: Marseille-Vitrolles/Aéroport.

Physique a écrit:

Excellent j'adore ce panneau , j'ai été impressionné quand je l'ai vu pour la première fois.

Idem, comme quoi on ne demande pas le diable à nos élus, et l'on se satisfait de peu : du bon sens peut être déployé à moindre coût.

Vous pensez qu'il est impossible de réaliser une 3ème ligne de métro à l'échéance 2030 ? Pourquoi la Métropole ne fait-elle pas un emprunt comme à Toulouse ? Trop endettée ?
Il y a le CD13 qui se porte bien.

osin13 a écrit:

Vous pensez qu'il est impossible de réaliser une 3ème ligne de métro à l'échéance 2030 ? Pourquoi la Métropole ne fait-elle pas un emprunt comme à Toulouse ? Trop endettée ?
Il y a le CD13 qui se porte bien.

Même sans aller jusqu'à parler de M3, un emprunt massif terminer nos lignes existantes (M2 Hôpital Nord-La Valentine et le M1 jusqu'au technopôle) ferait déjà un énorme bien à la ville/métropole...

Quand bien même tu obtenais dès demain matin un budget illimité et les meilleurs techniciens pour lancer l'opération, entre les délais d'études, de procédure, de DUP, de recours, de travaux et de tests, je ne suis pas convaincu que tu puisses faire au 1er janvier 2030 un trajet direct Saint-Jérôme - Bonneveine (par exemple). Alors dans l'état actuel, n'en parlons pas...

La société du Grand Paris a été créée il y a dix ans, avec le support financier qu'on lui connait, et pourtant les tunneliers sont toujours sous terre.

Tu ne peux pas rattraper en une décennie tout un quart de siècle de léthargie.

Fracasse a écrit:

Quand bien même tu obtenais dès demain matin un budget illimité et les meilleurs techniciens pour lancer l'opération, entre les délais d'études, de procédure, de DUP, de recours, de travaux et de tests, je ne suis pas convaincu que tu puisses faire au 1er janvier 2030 un trajet direct Saint-Jérôme - Bonneveine (par exemple). Alors dans l'état actuel, n'en parlons pas...

La société du Grand Paris a été créée il y a dix ans, avec le support financier qu'on lui connait, et pourtant les tunneliers sont toujours sous terre.

Tu ne peux pas rattraper en une décennie tout un quart de siècle de léthargie.

Toulouse réalisera sa 3ème ligne, qui fait tout de même 27 km, en 10 ans (études comprises), c'est donc tout à fait envisageable si les élus s'y prennent dès le début de la prochaine mandature; une ligne d'une dizaine de km + extensions vers Saint-Jérôme et Rivoire&Carret.
De l'ambition bordel ! 

La longueur de la ligne impacte au final assez peu le temps de réalisation, une ligne de dix kilomètres ne se fait pas trois fois plus rapidement qu'une ligne de trente, puisque les procédures sont identiques et/ou se font en simultané. Donc la M3 de Toulouse, dont le trajet était déjà peu ou prou connu dès 2014 car prévu dans le PDU sous forme de BHNS, et qui sortira de terre au mieux en 2025, ça tient du vœu pieux.

Malheureusement ce n'est pas mon ambition qui pêche, mais celle de l'équipe LR qu'on se frappe depuis vingt-cinq ans.

Perso je pense que ce serait tout à fait possible si "on" comprenait que ce doit être une priorité absolue, quitte à s'endetter (il s'agit d'un investissement rentable, l'activité économique sera boostée par le réseau).

Après je ne sais pas trop qui doit englober ce "on": les collectivités locales bien sûr, mais aussi les entreprises et habitants de la région, et probablement aussi l'Etat.

Macron a pondu une loi spéciale et dérogatoire pour reconstruire le toit de Notre-Dame en 5 ans, même si personne n'y croit c'est quand même un engagement fort. Et entre le toit d'une église, et les déplacements au quotidien d'un million de personnes, qu'est-ce qui est le plus important ?

Au passage, avec les innombrables (la plupart inutiles) reportages sur les gens qui galèrent à cause de la grève, on apprend qu'à la gare Saint-Charles les commerces perdent gros avec les clients qui se raréfient. Eh oui, quand on est en voiture on est moins tenté par un petit noir ou par le journal tout frais du jour... C'est aussi ça l'intérêt de la collectivité.

Fracasse a écrit:

La longueur de la ligne impacte au final assez peu le temps de réalisation, une ligne de dix kilomètres ne se fait pas trois fois plus rapidement qu'une ligne de trente, puisque les procédures sont identiques et/ou se font en simultané. Donc la M3 de Toulouse, dont le trajet était déjà peu ou prou connu dès 2014 car prévu dans le PDU sous forme de BHNS, et qui sortira de terre au mieux en 2025, ça tient du vœu pieux.

Malheureusement ce n'est pas mon ambition qui pêche, mais celle de l'équipe LR qu'on se frappe depuis vingt-cinq ans.

Pour les études et les procédures administratives je suis d'accord, mais pour la réalisation ça prend plus de temps, sachant qu'un tunnelier creuse entre 10 et 15m/j. Même si la 3e ligne de Toulouse sera réalisée en partie en aérien et en 2 phases (2025/2030).
On pourrait à minima lancer une 4ème ligne de tram qui coûtera 5 fois moins cher qu'un métro, et les extensions de M1 et M2.

Moi je serais partisan de mettre deux tunneliers! 

Les panneaux il y avait eu des votes il y a quelques années ;).

- L'ancien un peu modernisé, mais sans la partie des stations passées (en grises),
- en longeur, du sol au plafond, quand t'es nain ou trop grand c'est nul, moche...
- et celui-ci qui a été choisis (le nouveau, vraiment bien).

et ils ont oubliés qu'il y a encore des panneaux de directions "Bougainville" rétroéclairés ? comme d'hab, aux usagers de leur dire et le système d'info à bord sur M2 fonctionne une fois sur 4 depuis... et aux quais, c'est complétement faux, pire qu'avant, encore des mois de réglages...

Sinon faut faire comme Lyon qui prolonge et crée une autre.. prolonger la M2 et faire la M3 en même temps, mais bon on rêve... ça sera une gros coup d'accélérateur çà !