Marseille 2ème - Rue de la République [Euroméditerranée]

Je crois que c'est cuit pour tout ce quartier Panier y compris, c'est là qu'ils (les bobos) viendront quoiqu'il arrive. A la ville de préserver du logement social, mais quand on se souvient de certains propos, on peut se poser des questions...

Qu'est-ce qui est préférable : un quartier bobo avec boutiques et restos branchés, trés agréable pour flâner,  ou un quartier qui manque de s'écrouler sur la tête des habitants défavorisés et que l'on a honte de montrer aux touristes ??
Simple question....

Ces quelques immeubles, me font drolement pensés au nombreuses rues mortes de Saint-Etienne qui ont pourtant de beaux immeubles mais où les commerces sont morts à part une forte présence de banques en tout genre ainsi que des kebabs.  Malgré tout, la situation Marseillaise est bien plus favorable que celle de Saint-Etienne actuellement...Ne perdez pas courage, ces touristes reviendront dans 5 ans et avec tous les projets de tours (Nouvel...), ils seront scotchés ! Le plus dur est passé 

A propos des deux messages précédents je crois surtout qu'aujourd'hui il faut assurer une mixité sociale dans les quartiers et ne pas refaire les mêmes erreurs que dans le passé. Mais pour les quartiers centraux défavorisés, il me paraît essentiel de réattirer de nouvelles populations, l'exemple de Marseille République avec ces nombreuses rénovations et ces magasins haut de gamme qui arrive me paraît l'exemple le plus flagrant ! 

Sans être faux-cul, je préfèrerait avoir des quartiers bobos que des quartiers rongés par la misère.

On est d'accord. Cela donne une image très négative de la ville et l'insécurité est souvent preignante. L'exemple stéphanois que j'énoncai précédement est bien similaire à celui de Marseille. Ces rénovations prendront du temps certes, mais les premières interventions dans l'hyper-centre Marseillais sont quand même très encourageantes pour la suite...Laissons le temps au temps 

(Je trouverai cela sympa que d'ouvrir un thread sur les cas marseillais et stéphanois    Pour moi et comme pour beaucoup d'autres sur ce forum, Marseille et Saint-Etienne ont beaucoup voir enormément de similitudes même si elles ne font pas la même taille...Reste à voir l'avis des modos et des forumers marseillais  )

moi je suis d'accord avec toi nat 

ludfrommars a écrit:

Qu'est-ce qui est préférable : un quartier bobo avec boutiques et restos branchés, trés agréable pour flâner,  ou un quartier qui manque de s'écrouler sur la tête des habitants défavorisés et que l'on a honte de montrer aux touristes ??
Simple question....

C'est pas préférable d'être non spéculateur et de rénover ces immeubles en conservant les actuels locataires plutôt que de laisser pourrir la situation et revendre à la découpe ?

Qui les aurait retaper et pourquoi? Pour quelle raison le proprio engerait-il des travaux si ça ne lui rapporte rien?
Pour faire plaisir aux locataires??! Il faut arrêter avec cette hypocrisie, rien n'est gratuit aujourd'hui.
Ces immeubles étaient occupés par des gens très pauvres, en grande difficulté financière. Et si ces personnes la ont pu occuper des apparts sur cette artères c'est parce que les immeubles était très dégradés et les loyers très bas. Une fois rénovés ces immeubles n'ont plus du tout la même valeur et les loyers non plus. Tu ne peux pas maintenir des loyers aussi bas sur la plus belle artère de la ville (à deux pas du vieux port), c'est une hérésie. Il y a peut être de la spéculation mais il y a surtout un grand rattrapage.
Je suis pour le maintient uniquement des locataires concernés par la loi de 1948 mais absolument contre les logements sociaux sur cette avenue. Marseille a besoin d'une avenue de préstige.

ps: je suis ravi qu'il n y ai que deux propriétaires sur la rue de la république, ça permet d'avoir une certaine homogénéité et surtout d'aller beaucoup plus vite.

Les locataires "en grande difficulté financières" payaient des loyers, quand même. C'était le choix du propriétaire de ne pas faire de rénovation, pour faire partir ces salauds de pauvres, et aussi parce que c'est plus rentable, forcément, de ne pas faire de travaux. C'est juste une obligation légale, mais ça, ce n'est pas important.

C'était un choix du propriétaire de louer à des pauvres sans entretenir plutôt que d'entretenir les immeubles. Ces pauvres qui ont donc payés des années de loyer, maintenant, hein, qu'ils jartent ! on n'en veux plus. Leur vie, leurs habitudes, leur qualité de vie ? pas important, ils ne sont rien. Qu'ils retournent dans les quartiers du nord, comme ça on ne les verra plus. Qu'ils fassent une heure de bus pour aller bosser (on va pas non plus leur faire un tram, quand même). C'est vrai quoi, on a pas envie d'acheter du Gucci quand les gens autour sont habillés chez Tati.

Vous avez un peu raison et un peu tort à la fois.
Il y avais différentes types de logements à la rue de la république. Des logements insalubre de gens peu fortunés abandonnés par les proprio. Et c'est dommage et triste de les pousser à s'en aller.

Mais il y avait également des squats, vendeurs de sommeil qu'il était temps de déloger.

Malheureusement il est très difficile de savoir dans quelles conditions s'est faite la réhabilitation. Il y a du avoir des abus c'est certain mais il ne faut pas voir tout noir d'un côté comme de l'autre.

Ma tante qui habitait et habite toujours rue de la république (elle a pu s'y faire reloger) en a vu, des abus... Des ascenceurs en panne des années, cages d'escaliers dans un état déplorable, tous les moyens possible utilisés pour pousser les gens à partir. Pour quelques uns qui avaient les connaissances et l'énergie pour obtenir le respect de leurs droits, combien ont abandonnés ?

Je ne connais que le cas des gens "peu fortunés", des smicards, quoi. Qui payaient un loyer.

Par contre c'est sûr que des marchands de sommeil n'avaient rien à faire là. Mais il est utile de mentionner leur existence pour légitimer toutes les expulsions...

Le problème, c'est que ce sont des immeubles tenus par des marchands de sommeils véreux (le mec loue aussi cher que le marché voir plus, n'améliore rien, cherche juste à encaisser), des organsimes comme l'ANAH (agence nationale pour l'amélioration de l'habitat) peuvent intervenir, des dispositifs peuvent être mis en place comme des OPAH (opération programmée d'amélioration de l'habitat), la ville peut tenter de faire des négociation pour améliorer l'habitat en faisant peur avec l'expropriation, au final, elle peut donc racheter pour revendre au privé ou en faire du logt social mais il faut négocier et quand tu as des immeubles et je connais pas spécialement Marseille sur ce plan tenus par des marchands de sommeils, c'est difficile !! Un immeuble c'est une copropriété (plusieurs propriété) et si le marchands de sommeil a la majorité au conseil syndical, y'a jamais rien qui se fait, lui cherchant qu'à encaisser les loyers et les autres subissant ou cherchant à partir, derrière arrive toujours le même marchands de sommeils qui sont souvent trés bien connu des municipalités ... La grande difficulté est de reloger les gens car quand tu reprend les immeubles, il faut faire des travaux tellement c'est vétuste et je suis gentil, c'est 1 à 2 ans de travaux et sans les locataires donc on les reloge .. c'est le risque et le moyen que certains décrivent comme la gentrification car on enlève et on refait en beau avec pas les mêmes loyers derrière ...

Sans volonté de la mairie, c'est clairement ce qui se passe mais faut pas généraliser, quand tu as un immeuble qui ressemble à un taudis, ex en tête : un ancien hotel réaménager en banlieue parisienne, une cinquantaine de studio de 12m2 et ici, 50 proprio différent, un grand local immense derrière tenus par un marchand de sommeil véreux et en terme de surface, sur la parcelle, c'est le marchand de sommeil qui est majoritaire face aux petits proprio, la logique, pas de travaux, du coup, des apparts qui sont sans eau, les gens descendent avec un sceau jusqu'à la fontaine mis en place dans le parc voisin, du coup, c'est pas tout le monde qui vient là et pour les proprio, en ne faisant pas attention aux garantie mais au cash en fin de mois, beaucoup de sans papiers sont venus, des personnes pauvres, et la pauvreté appelant la pauvreté, l'immeuble est devenus un repère de prostitution et de drogue, à 16H, une petite table se met en place devant l'immeuble et tu paye ton droit d'entrée ... enfin, c'est dur comme situation ... mais il faut quand même casser la logique et je ne peux pas dire les choix qui ont été pris mais là, j'ai pris un cas réel trés dur pour dire que souvent derrière les murs, il y a énormément de chose que l'on ne soupçonne pas ... La ville est faite de tout çà ...

Alors, parfois oui, clairement, on profite, on déloge et refait du logement pour une catégorie plus élevé, des fois, un peu de mixité (même si clairement la mixité sociale n'existe pas encore, disons la juxtaposition) n'est pas de mal mais connaissant le secteur, il y a clairement un risque mais bon, tu peux pas laisser des gens dans des taudis. La solution est d'y aller petit à petit, créer si le secteur est pas trop difficile du logement social pour reloger des gens qui souhaitent rester, beaucoup profitent aussi pour partir ... beaucoup de cas différent ..

ludfrommars a écrit:

Qu'est-ce qui est préférable : un quartier bobo avec boutiques et restos branchés, trés agréable pour flâner,  ou un quartier qui manque de s'écrouler sur la tête des habitants défavorisés et que l'on a honte de montrer aux touristes ??
Simple question....

L'un et l'autre ne s'opposent pas nécessairement.

a écrit:

(...)A propos des deux messages précédents je crois surtout qu'aujourd'hui il faut assurer une mixité sociale dans les quartiers et ne pas refaire les mêmes erreurs que dans le passé.(...)

Précisément. La question est de savoir si on veut continuer à avoir des morceaux de ville qui se juxtaposent ou si on veut une ville mixte. Le logement social coûte de l'argent quoiqu'il arrive. Et quand on construit de l'accession de différentes catégories dans un programme mixte, on calcule très précisément le produit de lots en accession pour financer le social. Il n'y a rien de compliqué ou d'impossible la dedans, c'est simplement une question de volonté politique. Les personnes éligibles au logement social (75% de la population française pour information) n'ont pas la gale et une plus grande mixité dans les villes résoudrait nombre des problèmes des grandes villes françaises même si ce n'est pas la panacée universelle et que de nombreux autres facteurs entrent en jeu.

osin13 a écrit:

Qui les aurait retaper et pourquoi? Pour quelle raison le proprio engerait-il des travaux si ça ne lui rapporte rien?
Pour faire plaisir aux locataires??! Il faut arrêter avec cette hypocrisie, rien n'est gratuit aujourd'hui.
Ces immeubles étaient occupés par des gens très pauvres, en grande difficulté financière. Et si ces personnes la ont pu occuper des apparts sur cette artères c'est parce que les immeubles était très dégradés et les loyers très bas. Une fois rénovés ces immeubles n'ont plus du tout la même valeur et les loyers non plus. Tu ne peux pas maintenir des loyers aussi bas sur la plus belle artère de la ville (à deux pas du vieux port), c'est une hérésie. Il y a peut être de la spéculation mais il y a surtout un grand rattrapage.
Je suis pour le maintient uniquement des locataires concernés par la loi de 1948 mais absolument contre les logements sociaux sur cette avenue. Marseille a besoin d'une avenue de préstige.

ps: je suis ravi qu'il n y ai que deux propriétaires sur la rue de la république, ça permet d'avoir une certaine homogénéité et surtout d'aller beaucoup plus vite.

Vu comme ça... 
Etre propriétaire c'est aussi faire en sorte que son bien garde un certain cachet et une certaine valeur. Je ne parle pas de l'intérieur des appartements (la loi impose un minimum de salubrité) mais de l'entretient de l'ensemble de l'immeuble telles que les parties communes ou encore les façades.

Mais c'est vrai que c'est plus facile d'acheter, de laisser moisir, de dégouter les gens honnêtes et réglos pour revendre ensuite à des fortunés qui s'en moque de la ville et de ses habitants. 
Marseille se meurt avec de tels raisonnements... 

"Mais c'est vrai que c'est plus facile d'acheter, de laisser moisir, de dégoûter les gens honnêtes et réglos pour revendre ensuite à des fortunés qui s'en moque de la ville et de ses habitants. Marseille se meurt avec de tels raisonnements..."
Waouh!!! C'est digne d'un Besançenot ça. C'est pour quand la révolution yoyo?!!
Pour être plus sérieux, je n'ai jamais dit qu'il fallait mettre les pauvres à la porte, je suis le premier à être outré par les conditions de vie déplorables dans lesquelles vivaient et vivent encore certaines familles dans ces taudis. Je dis simplement que cette rue n'a pas vocation à être un grand HLM haussmannien. Et si les proprios font les travaux dont tu parles plus haut, ils sont obligés par la suite d'augmenter les loyers. Ceux pratiqués auparavant étaient bien trop bas, ils ne correspondaient en rien à la réalité du marché, tu le sais bien. C'était ainsi parce que les immeubles étaient très délabrés. Et ils l'étaient depuis bien longtemps, bien avant l'arrivée des deux gros "proprios". C'est le cas aussi de beaucoup d'autres immeubles du centre ville malheureusement.
Sauf que là, on parle de la plus belle artère de la ville, un ensemble d'une qualité architecturale exceptionnelle. On ne peut pas se permettre d'y faire du social, on n'en a pas deux comme ça à Marseille.

ps: je précise une fois de plus que je suis pour le maintient des locataires concernés par la loi de 1948 et pour le relogement des autres dans de bonnes conditions. Je ne veux pas passer pour un tyran ou un homme sans coeur comme semble le penser notre ami yoyo 

"Le relogement des autres dans de bonnes conditions", cela veut dire, les pauvres dehors. Des loyers 48 il n'en reste plus beaucoup (surtout après s'être retrouvé dans des logements sans ascenceurs).

Mais bon "on ne peut pas se permettre d'y faire du social". Les pauvres, c'est sale, ça fait tâche sur "la plus belle artère de la ville". Si la qualité esthétique est si importante, la mairie de Marseille peut subventionner le ravalement des façades. Mais non, il faut que les promoteurs puissent revendre à des bobos Parisiens, qui s'apercevront que vivre en plein Marseille sans parking à proximité, ce n'est pas la même chose qu'à Paris, que les transports ne sont pas les mêmes... Que la province, c'est mieux avec un maison.

Qu'est-ce qui empèche de faire du social rue de la République, exactement ? L'Haussmanien n'est pas franchement plus cher à entretenir que les barres des années 60...

Je crois que sur cette question comme sur d'autre Marseille pouvait profiter du chantier à réaliser (car la rue était en déshérence) pour être audacieuse et inventive et ne pas se contenter de chasser les pauvres pour faire une copie d'autres "plus belles artères de la ville".

Simplement faire de la mixité sociale sur une artère comme la Rue de la République réclame de l'ambition et de l'imagination.
Conserver du logement social dans le centre, y compris dans des artères prestigieuses n'est pas utopique. Mais faire cohabiter des populations aux exigences, aux activités et parfois aux modes de vie différents exige beaucoup de rigueur de la part des institutions publiques.

En conservant une part de logement social on ne donne déjà pas l'impression à toute une partie de la population que l'on veut refaire la ville sans elle et qu'elle n'a plus sa place dans le tableau. Le seuil de 30% de logement social me semble ainsi assez pertinent sachant que ce seuil est en dessous du pourcentage de la population éligible. Ce qui laisse tout de même 70% des logements pour le marché libre et quelques millions d'euros potentiels pour les promoteurs !

Maintenant pour attirer les fameux "bobos parisiens" ou plus largement des classes moyennes supérieures dans cette même artère il faut pour la greffe prenne leur garantir 3 éléments essentiels : la sécurité, la propreté et la possibilité de se rendre presque partout en transports en commun. Or c'est là que le bas blesse pour notre exemple de la rue de la République.

@ Linca : je suis d'accord avec toi mais si je peux me permettre au lieu de "la province c'est mieux avec une maison" tu aurais du dire "Marseille c'est mieux avec une maison" concernant les "bobos parisiens". Car un parisien qui déménage dans le centre de Lyon, de Lille, de Nantes, de Grenoble pourra presque aussi facilement se passer de sa voiture pour l'essentiel de ses activités aussi bien qu'il le faisait à Paris.
C'est le retard de Marseille en matière de TC qui fait que la situation tranche autant avec Paris. Et on pourrait malheureusement faire le même constat en ce qui concerne la propreté et la piétonisation de tous les centre-ville des métropoles citées en comparaison du notre...

Pour reprendre l'exemple de Grenoble sans voiture (je le connais, puisque je l'ai fais), un des interêts de Grenoble, c'est quand même la montagne autour... Sans voiture, à part la Bastille, c'est impossible d'y aller. Il est plus facile de se balader à la campagne sans voiture à Paris plutôt qu'à Grenoble...

Et bon, si on fuit Paris, c'est souvent parce que le mode de vie Parisien ne convient pas. Si c'est pour reproduire le même mode de vie dans une ville plus petite, quel est l'interêt ? Ce n'est pas un hasard si, à Grenoble comme à Marseille, les quartiers les plus prestigieux ont beaucoup de pavillons.

J'ai vécu longtemps à Grenoble et il m'a toujours été facile de me déplacer en ville en Tramway et en bus. Bien qu'ayant une voiture je pouvais me permettre de la laisser dans le centre (quartier Saint Bruno) pour les 3/4 de mes activités. Après il est vrai que pour profiter de Belledone, de la Chartreuse ou du Vercors il faut prendre la voiture. Mais là on est plus du tout dans le cadre que tu décrivais pour la Rue de la République. Car pour une personne qui travaille la balade à la campagne ne constitue tout de même pas l'essentiel de ses activités...

Si on parle de la rue de la République, il faut comparer avec l'hyper-centre de Grenoble et non pas avec les "quartiers les plus prestigieux qui ont beaucoup de pavillons" auxquels tu fais allusion et qui se trouvent en "périphérie" comme à Meylan. Si on prend un quartier comme l'Ile verte qui se trouve à proximité du centre, qui est prestigieux et qui compte aussi bien des immeubles que des pavillons, il est très bien desservi par le tramway.

Quant à l'intérêt de reproduire le mode de vie parisien en province je suis d'accord avec toi. Mais là n'est pas la question. La question est de savoir si un parisien qui aurait l'idée saugrenue de venir s'installer dans l'hyper-centre d'une métropole de province en espérant y retrouvait ce qu'il avait à Paris (c'était le sens de ta remarque), a plus de chance de le retrouver à Lyon, Grenoble, Toulouse ou Marseille (pour ne parler que des villes que je connais très bien). Il me semble, peut-être à tort, que c'est à Marseille qu'il sera le moins satisfait du fait du manque de TC, du retard en matière de piétonisation et du problème de propreté.  Il suffit de comparer le nombre de km de métro et/ou tram par habitant pour se faire une idée en ce qui concerne les TC.

J'espère avoir clarifié le sens de ma remarque qui ne se voulait absolument pas polémique.

En même temps lynca marseille n'est pas fait pour soulager Paris, comme tu as l'air de le dire dans le cas contraire c'est pas ce qui est recherché ici. 

De plus personne ici est pour le fait d'exclure les gens. Et je pense pas que ce soit dans l'esprit d'osin d'exclure les gens.
Je préfère prévenir que guérir parce que je pense que tu vas me dire que je suis un bourgeois.

Parce que ce que je pense à l'inverse de toi qu'il faut rendre marseille plus dynamique, vivante et dynamique. ET pour cela il faut parfois reclasser le centre ville pour justement le rendre plus riche. Tout en conservant une mixité.

Ce qui manque en ville c'est justement des personnes avec de l'argent, je dis pas qu'il faut que de ça, mais il faut ce qui faut. De plus je pense pas qu'un jour on arrivera à la situation parisienne, il y a qu'a voir la réalité du terrain.

Enfin ça sert à rien de dire bouregois qui y habite rue de la république, ce sont des gens à revenu modeste pour le moment que j'ai vu rien de plus. On crie au diable inutilement pour le moment et si cela ce passe temps mieux, cette artère est un exemple d'architecture et mérite un entretien exemplaire.

Qu'on m'explique comment faire passer un ratio de 70/30 a 30/70, sans qu'il n'y ait des mecontents et des expropriations...
La mixite sociale ici est inverse. Tout comme le gouvernement impose un pourcentage de logement sociaux dans des quartiers modeste et huppes, ici la situation est la meme sauf qu'elle est dans l'autre sens.
En revanche ce qui me choque, c'est qu'en France on raisonne selon le modele de "discrimination" par quota plutot que d'avoir une vision de "diversite" (bien plus souple que de la discrimination positive ou pas) et qui est l'une des particularites de marseille, mais bon..

osin13 a écrit:

"Sauf que là, on parle de la plus belle artère de la ville, un ensemble d'une qualité architecturale exceptionnelle. On ne peut pas se permettre d'y faire du social, on n'en a pas deux comme ça à Marseille.

Je suis pleinement d'accord avec toi Osin. Cette rue est une vitrine qui se doit d'être belle. Ce qui n'est pas incompatible avec du logement social ailleurs dans le quartier.

ludfrommars a écrit:

osin13 a écrit:

"Sauf que là, on parle de la plus belle artère de la ville, un ensemble d'une qualité architecturale exceptionnelle. On ne peut pas se permettre d'y faire du social, on n'en a pas deux comme ça à Marseille.

Je suis pleinement d'accord avec toi Osin. Cette rue est une vitrine qui se doit d'être belle. Ce qui n'est pas incompatible avec du logement social ailleurs dans le quartier.

No comment...

Un petit quand même. Pouvez-vous m'expliquer, s'il vous plaît, le lien que vous faites entre beauté, laideur, logement social et logement de standing. Mais je veux dire expliquer avec des arguments rationnels, étayés, objectifs.

Bon courage et merci.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Bakou. Je dois dire que je suis resté sans voix, quand j'ai lu le précédent message !