Francophonie

C'est une très bonne nouvelle pour la francophonie !!

La Libre Belgique, 20/03/2007 :

Journée de la francophonie

Le français à l'honneur
AFP

Mis en ligne le 20/03/2007
- - - - - - - - - - -

La Journée internationale de la Francophonie est célébrée depuis 1990.


Festivals, gastronomie, concerts, poésie rythmeront mardi la Journée internationale de la Francophonie du 20 mars, intitulée cette année "Vivre ensemble, différents" et célébrée sur les cinq continents qui comptent désormais 200 millions de francophones.

Selon un rapport publié à l'occasion de cette journée par l'Organisation internationale de la Francophonie (0IF), les francophones ont franchi la barre des 200 millions dans le monde en 2006 contre 175 millions deux ans plus tôt.
[...]

http://www.lalibre.be/article.phtml?id= … _id=338424

Merci le Renard, j'adore les expressions de nos amis Québecois.

La Libre Belgique :

enseignement

Et si l’on supprimait la langue française ?
Louis Mathoux; poète-journaliste; secrétaire général des Scriptores christiani

Mis en ligne le 15/03/2010

Une réflexion à l’occasion de la semaine de la Langue française. Le phénomène d’anglicisation ne cesse de s’accélérer.

Lifting", "coach", "flyer", "stock-options", "dispatcher", "folder", "briefing", "booster", "cosy", "downloader", "drink", "forwarder", "mailing" : même en s’en tenant à une liste non exhaustive, le nombre d’anglicismes nouvellement débarqués sous nos latitudes linguistiques remplirait plusieurs dictionnaires. Et le phénomène, qui a existé de tout temps mais à un rythme infiniment moins exponentiel, ne cesse actuellement de s’accélérer. Bien sûr, certains intellos de salon se croiront obligés de ressortir le refrain connu selon lequel "une langue n’est jamais figée, mais doit au contraire évoluer en permanence". Etrange assertion qui postule une adéquation sémantique entre "agoniser" et "évoluer". Car c’est bel et bien d’une agonie qu’il s’agit.

A en juger par la vitesse démultipliée avec laquelle les anglicismes et autres américaineries lexicales se substituent de nos jours à leurs équivalents francophones, il ne semble guère excessif de pronostiquer l’extinction quasi complète de la langue de Molière dans les quelques décennies à venir. Face à cette perspective presque inéluctable, trois options s’offrent à nous.

[...]

Article sans grand intérêt, il faut bien l'admettre... (mais t'as bien fait de le poster quand même hein Le Bruxellois  )

Pour suivre le conseil de Micou:

wanchun a écrit:

Tu confonds mots empruntés à une langue étrangère et adoptés dans la langue d'accueil, et mot étrangers. Week-end n'est pas un mot étranger en français, c'est un mot qui a été adopté et intégré dans la langue. Idem pour chef en anglais, Quartier en allemand (et tous les mots créés avec, comme Hauptquartier, Generalquartiermeister, etc.), sararimen en japonais (qui vient de l'américain "salary man" mais veut dire "employé" en japonais), etc. Par contre à ce que je sache ni le mot "city", ni la particule gramaticale "of", ni le mot "Europa" n'existent en français. On est donc là complètement en présence de termes étrangers, avec qui plus est l'emploi d'une structure grammaticale complètement étrangère au français ("X of Y"), ce qui est encore pire qu'un simple copiage lexical (même dans l'Angleterre très francisée du Moyen Âge on n'a jamais vu d'emploi de structures grammaticales françaises en anglais).

Non, je ne confonds pas.

Pour moi "city of Europa" est simplement un exemple de branding (re "na" :p). Je ne connais personne, à part ceux évoluant dans des contextes fortement multi-culturels, qui emploie des structures grammaticales anglaises (ou autres) quand il parle français. Il faut arrêter de voir le mal partout.

Il y a effectivement un phénomène important de pénétration de la langue anglaise mais ça n'a rien de dramatique. Le français n'est pas en train de mourir, il évolue comme toute langue au fil des ages. Est-on dans un cadre où l'anglais menace le français de disparition ? Non, il ne faut pas exagérer. Le français se porte très bien et est encore  loin de disparaître. Le danger est d'ailleurs bien plus aigu en Allemagne où la langue partage les même racines germanique et où l'orthographe (voir même certaines phrases) anglais est usité quotidiennement par nombre de personne. Ce n'est pas le cas en France.

Pour en revenir à cette histoire de branding, l'anglais est usité car ça fait in (triple na), ça permet une visibilité internationale et en plus, l'anglais n'étant pas la langue autochtone, ça donne un recul au lecteur. Que je sache, personne n'a râlé contre l'emploi de First ou de Praetorium. C'est juste des noms, ça ne représente pas la réalité du processus de "colonisation linguistique" que certains semblent ressentir. Il y a encore énormément de personnes qui sont incapables de parler autre chose que le français dans ce pays. Ça devrait suffire à empêcher le pays à passer du mauvais côté de la Force.

wanchun a écrit:

Après on peut choisir de se voiler les yeux, ou bien de dire qu'après tout le français tant pis, mais alors les autres pays francophones seraient en droit de demander le transfert du siège de la Francophonie dans un autre pays que la France si la France renonce à défendre notre langue commune. Vu l'anglicisation croissante de la France et le renoncement quasi-général des élites français face à ce phénomène, je trouve que le siège de la Francophonie serait plus légitime à Québec qu'à Paris. Eux au moins ils n'ont pas peur de défendre leur langue, malgré le fait qu'ils sont en position bien plus vulnérable que nous. Vous pouvez aussi aller à Madrid, pas si loin que ça de Paris, pour voir un pays et des élites qui n'ont pas renoncé à défendre leur langue et n'ont pas encore cédé à la mode du charabia anglo-globish.

Eternel débat sur le français français et le français québéquois. La Francophonie est un instrument politique crée par la France (une tentative quelconque de se tailler un Commonwealth à notre mesure) pour assouvir ses besoins post-coloniaux, je ne vois pas ce que l'expatrié au Québec changera. Surtout que, on a beau dire, le français des québécois est très mâtiné de constructions idiomatiques anglaises francisées. Les premières fois ça choque surtout quand on nous rabâche continuellement la réussite québécoise dans le domaine de la protection de la langue. Alors forcément, ils l'ont protégé car c'était un moyen de préserver leur identité dans cet empire protestant hostile. Mais ils l'ont fait à leur manière et nous, on s'adapte à notre façon dans un contexte bien différent.

Je veux bien que le processus actuel est ennuyant et parfois absurde (comme dans le cadre de cette politique de branding trop souvent à consonance anglaise) mais le français n'est pas sur le chemin de l'extinction. Comme je le disais, on est dans un cadre traditionnel de créolisation (dans le sens original de ce terme) des langues, rien d'autre. Pour le peu qu'on en sait, le phénomène sera peut-être différent dans 50 ou 100 ans avec une prédominance de l'Espagnol, de l'Arabe ou du Chinois.

Personne ne parle des mots cladding et cladd qui ressortent sans cesse et m'irritent à chaque fois que je les lie à droite et à gauche sur ce forum. Pourquoi ne pas utiliser le mot revêtement? (surement trop difficile à écrire?!)

Clairement, je ne partages pas ta lecture. Je crois même que tu confonds deux phénomènes :
- d'une part tu parles des places relatives de l'anglais et du français dans le monde
- de l'autre tu parles de l'anglicisation de la langue française

Si les deux phénomènes sont concomitants ils n'ont pas la même portée. Ce n'est pas parce que l'usage du français recule dans les cadres (économiques et politiques) internationaux que la langue en elle-même est menacée par une certaine anglicisation.

Une fois que tu auras clarifié ta position et démêler l'écheveau, on pourra peut-être avoir une discussion. Mais il faut savoir de quoi tu veux débattre.

samussas a écrit:

Clairement, je ne partages pas ta lecture. Je crois même que tu confonds deux phénomènes :
- d'une part tu parles des places relatives de l'anglais et du français dans le monde
- de l'autre tu parles de l'anglicisation de la langue française

Les deux phénomènes sont bien évidemment liés. L'un ne va pas sans l'autre.

samussas a écrit:

Pour comparer, j'ai récemment appris l'allemand et je me suis rendu compte que, quand je ne trouve pas un mot je n'ai qu'à germaniser une mot d'origine française pour me faire comprendre. Ca ne fonctionne pas à tous les coups mais assez souvent pour remarquer que l'allemand n'a pas trop souffert de sa grande francisation passée.

Encore une fois, il n'y a aucune comparaison possible entre l'anglicisation actuelle du français, et l'influence passée du français sur l'allemand ou d'autres langues. Cela ne peut se comparer qu'avec la francisation du vieil anglais au Moyen Âge en fait, mais l'Angleterre avait été conquise par une élite francophone, ce qui n'est pas vraiment le cas de la France aujourd'hui, d'où le caractère vraiment unique du phénomène. D'ailleurs à l'époque l'anglais a bien failli disparaitre, et n'a dû sa survie qu'à peu de choses (la coupure du continent en fait, avec la victoire des Capétiens sur les Plantagenets). Aujourd'hui on ne voit pas de fin à cette anglicisation du français, donc menée à son terme cela aboutira à une sorte de pidgin comme on en trouve à Vanuatu par exemple.

samussas a écrit:

Et tu crois que le monde de la recherche ou du business/affaires fait comment en déplacement à l'étranger (que ce soit en Espagne, en Grêce, au Japon...) ? Tout le monde s'exprime en anglais, dans son anglais national (parce qu'il faut bien avouer que personne ne parle vraiment le même). Je ne vois pas vraiment le problème, l'anglais est devenu la langue internationale par excellence (ou par défaut selon le point de vue). Il faut dire aussi que sa structure assez simple si prête assez bien.

Epargne-nous les propos sur la simplicité supposée de l'anglais. Il y a 100 ans c'était le français qu'on parait de toutes les qualités logiques pour être la langue internationale. Tout ça ce ne sont que des opinions purement subjectives.

Quant à l'UE, si tu ne comprends pas la différence entre des instances politiques représentatives et des conférences scientifiques, alors il y a un grave problème. L'UE est sensée s'exprimer dans toutes les langues de ses citoyens. C'est la base de la démocratie. A l'UE il y a des traducteurs dans toutes les langues de l'Union, il n'y a aucune raison pratique de parler anglais, sauf à vouloir se démarquer comme une élite au-dessus des autres. C'est la coupure avec les citoyens de base dans ce qu'elle a de pire. Je te conseille de lire les papiers de Jean Quatremer pour en apprendre plus sur le sujet.

wanchun a écrit:

Encore une fois, il n'y a aucune comparaison possible entre l'anglicisation actuelle du français, et l'influence passée du français sur l'allemand ou d'autres langues.

Pas dans les modalités ni le contexte historique bien sûr mais quand même, je ne connais pas encore de langue comportant un nombre important de locuteurs (comme le français) qui ont disparu du fait d'un simple tropisme culturel.

Dans ce cadre là, je trouve donc l'exemple de l'influence du français sur l'allemand comme fort pertinent. Après tout, à l'époque, les élites allemandes avait fini par abandonner la pratique de leur propre langue au profit du français. La langue s'est métissée et a survécu pour se trouver aujourd'hui imprégnée de ces influences francophone tout en ayant gardé ses particularités. Je ne vois pas la différence avec le monde actuel. Les élites (économique, politique et culturelle) utilisent l'anglais régulièrement et cette langue passe (à faible dose) dans le langage courant. Il y a perméabilité mais elle ne remet pas en cause la pratique de la langue autochtone.

Tu aura beau discourir, tu ne me fera pas croire que 60 million de personnes vont finir par abandonner leur langue pour en parler une autre alors que la majorité de la population (estimation à la grosse louche) est incapable de parler, lire et comprendre correctement (voir comprendre tout court) cette langue.

wanchun a écrit:

Epargne-nous les propos sur la simplicité supposée de l'anglais. Il y a 100 ans c'était le français qu'on parait de toutes les qualités logiques pour être la langue internationale. Tout ça ce ne sont que des opinions purement subjectives.

Désolé mais, ce n'est pas subjectif. Grammaticalement parlant, l'anglais est certainement la langue indo-européenne la plus simple. Rien à voir avec le français, l'allemand, le flamand, l'italien, le grec... Cette facilité relative n'explique pas tout mais peu aussi être une des raisons de l'importance de la propagation de cette langue à l'heure actuelle.

wanchun a écrit:

Quant à l'UE, si tu ne comprends pas la différence entre des instances politiques représentatives et des conférences scientifiques, alors il y a un grave problème.

Je comprends la différence mais ça ne serait pas la première fois que des politiques s'expriment dans une autre langue que la leur alors qu'ils sont en déplacements ou dans un contexte de réunions internationales. C'est une pratique assez courante et sans véritable conséquence.

wanchun a écrit:

L'UE est sensée s'exprimer dans toutes les langues de ses citoyens. C'est la base de la démocratie. A l'UE il y a des traducteurs dans toutes les langues de l'Union, il n'y a aucune raison pratique de parler anglais, sauf à vouloir se démarquer comme une élite au-dessus des autres.

Tu portes là un jugement sans fondement. Je me permet de te rappeler que Christine Lagarde a effectué une partie de sa carrière aux USA. L'anglais, tout comme nombre de ces pairs, elle sait le pratiquer. Il faut sacrément tirer sur la corde pour voir ici une envie de se démarquer, de s'afficher et/ou de snober son électorat.

samussas a écrit:

je ne connais pas encore de langue comportant un nombre important de locuteurs (comme le français) qui ont disparu du fait d'un simple tropisme culturel.

Les exemples abondent pourtant. Le copte, langue des anciens égyptiens par exemple, qui était pourtant parlée par bien plus de gens que l'arabe. Ou bien le mandchou, qui était pourtant la langue des conquérants. Le persan a réussi par miracle à échapper au sort du copte. Mais aujourd'hui avec les moyens de communication actuels, les évolutions risquent d'être encore plus brutales et rapides. Il a fallu presque 10 siècles pour que l'arabe remplace complètement le copte, mais bien des langues actuelles mettront moins de temps à disparaitre... Par exemple le penjabi, langue possédant plus de locuteurs que bien des langues européennes, risque de ne pas survivre au delà du 21è siècle. Idem pour le marathi, quand on voit à quel point Bombay s'est anglicisée et hindisée. Idem pour le shanghaïen, dont les locuteurs sont de plus en plus mandarinisés. On peut même se demander si le cantonais survivra sur le long terme. Et je ne parle même pas du quechua et de l'aymara, qui malgré leurs très nombreux locuteurs et leur grande richesse culturelle sont voués à une mort quasi-certaine.

samussas a écrit:

Dans ce cadre là, je trouve donc l'exemple de l'influence du français sur l'allemand comme fort pertinent. Après tout, à l'époque, les élites allemandes avait fini par abandonner la pratique de leur propre langue au profit du français. La langue s'est métissée et a survécu pour se trouver aujourd'hui imprégnée de ces influences francophone tout en ayant gardé ses particularités. Je ne vois pas la différence avec le monde actuel.

Si l'allemand a survécu, c'est justement parce qu'à un certain moment (en gros après 1815) les élites allemande ont décidé de rejeter l'influence française et de revivifier l'allemand en pratiquant une politique systématique de rejet des termes empruntés au français et de création de néologismes allemands (Fernseher par exemple, et bien d'autres). Sans ça on peut se demander s'il y aurait encore de l'allemand aujourd'hui, ou si on aurait quelque chose qui ressemblerait au pidgin franco-allemand qu'on pouvait entendre en Alsace avant guerre.

Le problème c'est qu'avec le mouvement universel d'anglicisation aujourd'hui, je ne vois pas les élites française se dresser un jour contre l'anglicisation croissante de la langue et adopter une politique volontariste de création de néologisme nationaux comme en Allemagne au 19è siècle. Ça arrivera peut-être, mais j'en doute. Si on n'est pas capable de le faire aujourd'hui, si on n'en a pas la volonté aujourd'hui, je ne vois pas comment par miracle on en aura plus la volonté dans 30 ou 50 ans, à une époque où l'anglicisation sera encore plus profonde qu'aujourd'hui.

samussas a écrit:

Désolé mais, ce n'est pas subjectif. Grammaticalement parlant, l'anglais est certainement la langue indo-européenne la plus simple. Rien à voir avec le français, l'allemand, le flamand, l'italien, le grec... Cette facilité relative n'explique pas tout mais peu aussi être une des raisons de l'importance de la propagation de cette langue à l'heure actuelle.

C'est du purement subjectif. Même si l'anglais avait 3 genres et 15 déclinaisons, elle serait quand même la langue mondiale et l'Europe s'angliciserait quand même, et on nous vanterait sûrement les qualités x ou y de l'anglais (langue si précise avec ses 15 déclinaisons, bla bla bla), parce que ce qui fait la force de l'anglais ce ne sont pas ses qualités propres, c'est tout simplement le poids des Etats-Unis.

samussas a écrit:

Tu portes là un jugement sans fondement. Je me permet de te rappeler que Christine Lagarde a effectué une partie de sa carrière aux USA. L'anglais, tout comme nombre de ces pairs, elle sait le pratiquer. Il faut sacrément tirer sur la corde pour voir ici une envie de se démarquer, de s'afficher et/ou de snober son électorat.

Il y a des traducteurs à l'UE. De plus autour de la table du conseil des ministres des finances, un bon nombre de ministres maitrisent le français. Donc pourquoi s'expriment-elle en anglais ? Sûrement pas pour des considérations pratiques. C'est juste une volonté de trouver un marqueur pour dire "j'appartiens à l'élite globale". C'est puéril et assez révoltant pour les gens qui défendent la diversité culturelle. Et c'est insultant pour les autres pays francophones (tu imagines ce que doit penser le ministre luxembourgeois qui fait l'effort de s'exprimer en français lui ?).