Boîte à idées

je dirais même plus, +1 DV

En ce qui concerne la liste déroulante pour le choix de la destination de la construction, je me permets puisque c'est le moment de récapituler les différentes demandes:

Aujourd'hui nous avons:

-Inconnue
-Administration
-Beffroi
-Bureaux (mon préféré  )
-Cheminée
-Commerces et activités
-Communication
-édifices religieux
-Education
-Hôpital
-Hôtel
-Industrie
-Logements
-Monuments
-Musée
-Autres

Demain pour la V4 nous souhaiterions avoir en plus (propositions lues dans le thread : Accueil /FAQ /Base de données d'immeubles )

-Gare
-Salles de spectacle
-Sports
-Transports (pour les ouvrages d'art: ponts, viaduc, passerelle, ......

Voili voilou

Slurp, tu nous allèches !

Je rajouterais :
- Equipement sportifs
- Musée
- Maison particulière
- (et donc) Logements collectifs
- Ouvrages d'Art (tout simplement, parce que transport sème la confusion avec gare...)
- ...

OUi après on peut pousser le vice à aller jusqu'à:

-Stade
-Salle omnisports
-Théâtre
-Opéra
-Musée (existe déjà)
-Médiathèque ou bibliothèque pour ne pas rentrer trop dans le détail
-Maison particulière
-Logements collectifs (ces deux derniers remportant mon adhésion totale)
-Ouvrages d'arts (c'est vrai tu as raison....ceci regrouperait : barrages, viaducs, ponts,

Conclusion: tout cela doit être discuté car le risque c'est que la BDD devienne trop complexe. Il faut à mon avis, la faire évoluer pour que cela devienne plus précis, donc plus facile d'utilisation.

D'ailleurs à ce propos Chéricutz tu as oublié de renseigner le champ "communication" pour les émetteurs que tu proposes à validation.

J'ajoute une petite pierre à l'édifice: il serait intéressant de savoir qui sont les contributeurs d'une fiche. Actuellement, seul le contributeur originel est affiché, mais ce serait bien que ceux qui modifient la fiche soient affichés aussi, avec les dates de modifications. Car parfois, on se demande si la fiche a été modifiée ou non (le temps passe, on oubli), et on aimerait savoir qui a modifié la fiche pour lui demander des précisions sur ces changements.

Oui, ça a déjà été demandé. J'avais répondu que tous les contributeurs étaient en fait enregistrés depuis le début. Ne reste donc qu'à les afficher. 

Ok, désolé pour la redite 

Bon courage pour mettre en place cette V4 en tout cas... il doit en falloir ^^

tertiaire a écrit:

D'ailleurs à ce propos Chéricutz tu as oublié de renseigner le champ "communication" pour les émetteurs que tu proposes à validation.

Ouaaaaiiis, l'autre, il est tombé sur le seul où je l'avais oublié 
Jaloux de mon paquet de propositions à plus de 200 m ?

Jaloux de mon paquet de propositions à plus de 200 m ? 

Faux......je préfère mes locaux mixtes entrepôts bureaux en R+1, vieillots, et des années 1960, plutôt que tes tiges d'acier aussi hautes soit t-elles.....

Nekobasu a écrit:

C'est le même problème que pour les architectes, ce sera entièrement revu.
Globalement, toutes les pages du site vont d'ailleurs être revues en profondeur. PSS 4 ne sera pas une petite mise à jour de menus déroulants. 

Hum, je vois... C'est donc à une véritable révolution à laquelle on peut s'attendre. C'est sûr que du coup mes histoires de menus déroulants paraissent bien pauvre ! Sinon, je partage l'ensemble des avis ci-dessus ^^^^, mais il ne faudrait pas non plus que les fiches ne deviennent de véritables catalogues qui pourraient rebuter certains (notamment avec la liste des différents contributeurs), alors que l'un des objectifs seraient qu'elles soient davantage consultées. Une des solutions seraient d'avoir des fiches du type que celles que l'on peut trouver sur certains sites d'architectes, à savoir un corps de fiche avec les données essentielles et grand public (nom, adresse, architecte, maitre d'ouvrage, fonction, année) et des petites fenêtres permettant d'accéder aux données complémentaires plus technique (diverses superficies, courant architecturale comme ça a été proposé dans ce sujet...) ou informatives tels les pseudos des contributeurs.

Au niveau des précisions complémentaires, il serait également intéressant de pouvoir associer le champ "Architecte" à celui de l'année et du type d'intervention (ouvrage originel, extension, réhabilitation...) en permettant du coup de renseigner plusieurs années. Cela permettrait d'éviter certaines apparentes incohérences sur la base d'architecte. Je prends pour exemple la fiche d'Edouard Hur. Ce monsieur est donc un architecte contemporain, auteur notamment d'ensembles d'habitat collectif, du coup les deux dernières réalisations en bas de fiche, respectivement datées de 1862 et de 1611 dénotent quelque peu... Cela s'explique bien évidemment par le fait qu'il est intervenu plus tard sur ces bâtiments mais sur la fiche d'architecte, ça interpelle quelque peu quand même.


En tous cas, j'ai hâte de voir la nouvelle version, tes posts Miaouss nous mettent l'eau à la bouche ! 

Chéricutz a écrit:

tertiaire a écrit:

D'ailleurs à ce propos Chéricutz tu as oublié de renseigner le champ "communication" pour les émetteurs que tu proposes à validation.

Ouaaaaiiis, l'autre, il est tombé sur le seul où je l'avais oublié 
Jaloux de mon paquet de propositions à plus de 200 m ?

Et avant de proposer un immeuble (ou un émetteur) essaye de voir si il n'est pas déjà dans la base de donnée 
L'émetteur de Mazéville y est déjà.

Aaah, désolé, celui-là m'a échappé. J'ai essayé de tous les vérifier, mais je pu faire une erreur. Je le retire de suite 

tertiaire a écrit:

OUi après on peut pousser le vice à aller jusqu'à:

-Stade
-Salle omnisports
-Théâtre
-Opéra
-Musée (existe déjà)
-Médiathèque ou bibliothèque pour ne pas rentrer trop dans le détail
-Maison particulière
-Logements collectifs (ces deux derniers remportant mon adhésion totale)
-Ouvrages d'arts (c'est vrai tu as raison....ceci regrouperait : barrages, viaducs, ponts,

Conclusion: tout cela doit être discuté car le risque c'est que la BDD devienne trop complexe. Il faut à mon avis, la faire évoluer pour que cela devienne plus précis, donc plus facile d'utilisation.

Je trouve ça aussi un peu trop complexe. Jusqu'à présent les immeubles se classent selon leur affectation, ce qui est plus simple.
Je suis donc favorable au maintien de "Logements", plutôt qu'à la division "Maison particulière" et "logements collectifs".
De même, je préfère la mention "sport" à la distinction "Stade" et "Salle omnisport" : pour savoir s'il s'agit de stade, c'est généralement mentionné dans le nom ("Stade du Parc des Princes"). D'ailleurs, lorsqu'on complète une fiche, il est demandé de ne pas mentionné que le nom : il faut signaler s'il s'agit d'une tour, d'une résidence, d'un stade, etc.
Idem pour "Théâtre" et "Opéra". Tu oublies les cinémas, les salles de concert, de cirque... Je propose plutôt la mention "spectacle".
Enfin, je préfère aussi la mention "transport" à celles de "gares", "ouvrages d'art", etc. Il ne faudrait pas oublier les aérogares, les stations de métro, les tours de contrôles...

La liste pourrait être :
-Inconnue
-Administration
-Beffroi
-Bureaux
-Cheminée
-Commerces et activités
-Communication
-Edifices religieux
-Education
-Hôpital
-Hôtel
-Industrie
-Logements
-Monuments
-Musée
-Spectacle
-Sport
-Transport
-Autres


Autre suggestion, à propos des noms des immeubles cette fois. Dans l'item "Noms alternatifs", il faut séparer plusieurs noms par une virgule, un point-virgule, une barre oblique, un trait d'union, etc. Or il arrive qu'une virgule (...) se trouve dans un même nom. Serait-il possible d'avoir plusieurs champs pour les noms alternatifs ?

Enfin : nous avions discuter des différents styles architecturaux qui pourraient figurer dans la BDD. Mais aucune liste n'a été arrêtée, il me semble. Il faudrait peut-être penser à relancer (et clore) cette discussion...?

Alors à ce moment-là il faut qu'il s'agisse clairement d'une fonction, c'est à dire "logement", sans "s" 

Autre remarque, dans le sens de la "fonction" différente du "lieux", il faudrait mentionner "Santé" plutôt que "Hôpital" (cliniques, cabinets médicaux, EPHAD, etc., seraient alors classées de manière moins hasardeuse...).

Ne faut-il pas également distinguer commerces et activités, qui me semble un peu fourre-tout, du centre-commercial au cabinet d'avocat en passant par l'entrepôt de logistique... Je propose commerces + activités + professions libérales.

Dans la même logique, il me semble que beffroi, cheminée ou monument tiennent plus de la morphologie, ou de la symbolique, que de la fonction pure. Je ne sais pas si j'ai raison, mais ça me semble relever d'autre chose. Je m'explique : si on indique "cheminée", on ne peut indiquer "industrie", mais plutôt "usine" - et même, encore mieux, "atelier", car l'usine englobe la cheminée...

Enfin,Transport me parait bien, mais vague : encore une fois, un viaduc, est-ce du transport ? On en reviens - et je réfléchie en écrivant - à une différenciation qu'il faudrait faire entre morphologie, typologie et fonctions... COmment la faire, je ne sais pas, mais je laisse ceci à votre réflexion.


D'autre part, pour les styles j'ai proposé une nomenclature. PerfectShoot a répondu. Avant de la revoir j'attends d'autre avis...

Propositions *:

Fonction (ou Typologie, selon le degré de jargon que l'on souhaite...) :

-Activités
-Administration
-Commerce
-Culte
-Culture
-Éducation
-Hôtel
-Industrie
-Infrastructure
-Logement**
-Profession libérale
-Santé
-Sport
-Télécommunication
-Transport

-Autres
-Inconnue

Forme architecturale (ou Morphologie, selon le degré de jargon que l'on souhaite...) :

- Aménagement intérieur
- Beffroi
- Cheminée
- Édifice religieux
- Enceinte sportive
- Ensemble immobilier (et/ou ensemble urbain)**
- Immeuble
- Halle
- Kiosque
- Maison, Demeure, Hôtel Particulier
- Monument
- Musée
- Ouvrage d'Art
- Pylône
- Serre
- Tour (ou IGH - Immeuble de Grande Hauteur)
- Usine (ou atelier)

- Autre
- Inconnue

Style architectural ***:

- Antique (jusqu'à 600 ap. J.C.)
- Roman (950 - 1300)
- Gothique (1200 - 1550)
- Renaissance (1500 - 1625 en France)
- Baroque (1600-1750)
- Classicisme (1650-1830)
- Rococo (1750-1800 mais en France, est-ce utile ???)
- Néo-classicisme (1830-1870)
- Style Hausmannien (1850-1910)
- Architecture Sociale (1880 jusqu'à aujourd'hui) **
- Art Nouveau (1890-1920)
- Régionalisme (1890 jusqu'à aujourd'hui)
- Architecture bioclimatique (1910 jusqu'à aujourd'hui)
- Art Déco (1915-1940)
- Mouvement Moderne (1915-1965)
- Modernisme Critique (1950 jusqu'à aujourd'hui)
- Post-Modernisme (1965 jusqu'à aujourd'hui)
- Biomorphisme (1965 jusqu'à aujourd'hui)
- High-Tech (1975 jusqu'à aujourd'hui)
- Déconstructivisme (1980 jusqu'à aujourd'hui)

- Autres
- Inconnue

______

* A chaque fois, je vous rappelle que le choix est multiple, ce qui permets des combinaisons intéressantes...


** On fait quoi des :
- Cités-Jardins et les HBM d'avant-guerre ;
- Cités d'après-guerre ? (Reconstruction, Grand Ensemble, architecture préfabriquée, chemin de grue, contre-calque... ?)

Je propose plusieurs pistes d'intégration de cette idée dans les listes - exclusives ou non - soit par le biais :
- du style architectural : "Architecture sociale" ou "Architecture du logement social" ;
- de la fonction : "Logement Social" ;
- de la typolologie "Grand Ensemble" et/ou "Cité" et/ou "Cité-Jardin", ou on considère que c'est compris dans la notion "d'Ensemble Urbain"....

Mais ne l'évoquer nulle part me semble évacuer un peut vite la question...


*** Plus de précisions ici

Il y a le Romualdinisme depuis 1978 ! 

On va considérer ça comme un néoclassicisme (période Empire) 

Euh non, je me vois mal dire ... Mon nom est Classicisme mais appelez-moi Néo 

Mais j'avoue que rien n'est trop beau pour ma gloire Bon ok je sors 

Chéricutz a écrit:

Alors à ce moment-là il faut qu'il s'agisse clairement d'une fonction, c'est à dire "logement", sans "s" 

Autre remarque, dans le sens de la "fonction" différente du "lieux", il faudrait mentionner "Santé" plutôt que "Hôpital" (cliniques, cabinets médicaux, EPHAD, etc., seraient alors classées de manière moins hasardeuse...).

Tout à fait d'accord.

Ne faut-il pas également distinguer commerces et activités, qui me semble un peu fourre-tout, du centre-commercial au cabinet d'avocat en passant par l'entrepôt de logistique... Je propose commerces + activités + professions libérales.

Ca risque peut-être de compliquer les choses, non ? "Commerce et activités", bien que fourre-tout, me semblait plus simple

Dans la même logique, il me semble que beffroi, cheminée ou monument tiennent plus de la morphologie, ou de la symbolique, que de la fonction pure. Je ne sais pas si j'ai raison, mais ça me semble relever d'autre chose. Je m'explique : si on indique "cheminée", on ne peut indiquer "industrie", mais plutôt "usine" - et même, encore mieux, "atelier", car l'usine englobe la cheminée...

"Beffroi" est une fonction, bien qu'elle soit ancienne et révolue.
"Monument" aussi, même si la plupart des monuments ont également une autre fonction. Mais dire que la fonction principale de l'Atomium ou de la Tour Effeil est relève du commerce ou des activités ne serait pas exacte : ce sont avant tout des monuments.
Pour "Cheminée", c'est une bonne question. Peut-être qu'"Insdustrie" suffirait ?

Enfin,Transport me parait bien, mais vague : encore une fois, un viaduc, est-ce du transport ?

Oui.

On en reviens - et je réfléchie en écrivant - à une différenciation qu'il faudrait faire entre morphologie, typologie et fonctions... COmment la faire, je ne sais pas, mais je laisse ceci à votre réflexion.

Je suis plus sceptique quant à l'introduction d'un item "forme architecturale", comme tu l'as proposé... pour le moment.

D'autre part, pour les styles j'ai proposé une nomenclature. PerfectShoot a répondu. Avant de la revoir j'attends d'autre avis...

Cette liste me va. Je proposais de relancer la discussion là-dessus parce que peu de monde s'était exprimé.

Si je peux me permettre, "Spectacle" pour les théâtres, opéras, ... est réducteur mais aussi impropre (un match de foot est aussi un spectacle...). "Culture" serait plus adéquat (catégorie dans laquelle serait fondue l'actuelle catégorie "Musée").

Je suis parfaitement d'accord avec toi le Renard, cela va dans le sens d'une clarification des fonctions ; je mets à jour de ce pas cette proposition...

le renard a écrit:

Si je peux me permettre, "Spectacle" pour les théâtres, opéras, ... est réducteur mais aussi impropre (un match de foot est aussi un spectacle...). "Culture" serait plus adéquat (catégorie dans laquelle serait fondue l'actuelle catégorie "Musée").

Permets-toi, seulement...
Je suis aussi d'accord avec cette proposition. Je pensais aussi proposer "culture", mais vu qu'il y avait déjà "musée"... Alors oui, autant tout mettre ensemble.

Je vois que ça enzute tout le monde ma question sur l'habitat social   

Chéricutz a écrit:

Je vois que ça enzute tout le monde ma question sur l'habitat social   

La fonction reste "logement", non ?
Et s'il existe un style architectural particulier ("Architecture sociale"), il n'y a pas de problème à ce niveau-là non plus.
Le problème se trouve donc au niveau de la "Forme architecturale", catégorie qui ne m'emballe pas vraiment. Spécifier s'il s'agit d'un immeuble, d'un aménagement intérieur (   ), d'un ouvrage d'art... Tout ça ne me semble pas très clair. Quant à la mention d'"Ensemble immobilier" qui y figure, on évoquait cela il y a peu, mais en tant qu'item semblable à "pays", "ville" et "quartier". Je ne comprends pas pour il faudrait choisir entre "Immeuble" et "Ensemble immobilier".

Pour l'aménagement intérieur, on a eu le cas (rappelle-toi !) sur la place royale à Bruxelles, où l'intérêt résidait dans la Déco Art Nouveau postérieur à l'immeuble Classique qui l'abritait (de mémoire, Hotel Gresham).

Pour la logement social je ne sais toujours pas comment aborder la question des ensemble de type cité, cités-jardins, etc... Par immeuble, par opération d'aménagement urbain,... Quand ont dit HBM ou Grand Ensemble, tout le monde "visualise"de quoi on parle, en terme de fonction comme de style. Mais il s'agit rarement d'un seul immeuble... En l'ocurrence la fonctière se brouille entre les notions dont on parle plus haut.