Toulouse Métropole - réseau de tramway

Diagonal a écrit:

Le tunnel n'est pas si étroit que cela vu que de chaque cotés  existe une ronde d'évacuation des passagers le long des voies, c'est un élément qui n'existe pas sur les métros lourds et qui s'est imposé pour le métro automatique léger pour répondre à des  questions de sécurité .

Tu es sûr de ce que tu avance? Il me semble que c'est une obligation de sécurité. Dans tous les ouvrage il doit y avoir la largeur permettant l'évacuation des voyageur (en tunnel, mais aussi sur les viaducs). Pour tous les métros.

Diagonal a écrit:

Les bus urbains actuels sont très larges et vous serez étonné par les rames de tram alsthom qui n'ont pas une habitabilité exceptionnelle, en particulier au niveau du passage entre boggies beaucoup plus étroit que ce que l'on observe sur les bus à plancher surbaissés ...

C'est un avantage et un inconvénient car une double-voie de tram prend moins de place qu'une double-voie routière.

Une double voie de tram (hors stations), c'est 2x3,5m alors qu'une double voie de circulation (non compris BSP), c'est 2x3m dans mes souvenirs.

Tu es sûr de ce que tu avance? Il me semble que c'est une obligation de sécurité. Dans tous les ouvrage il doit y avoir la largeur permettant l'évacuation des voyageur (en tunnel, mais aussi sur les viaducs). Pour tous les métros.

Oui, toutes les infra métro doivent pouvoir être évacuées à pied.

Tomtomfromrennes a écrit:

Tu es sûr de ce que tu avance? Il me semble que c'est une obligation de sécurité. Dans tous les ouvrage il doit y avoir la largeur permettant l'évacuation des voyageur (en tunnel, mais aussi sur les viaducs). Pour tous les métros.

Oui, toutes les infra métro doivent pouvoir être évacuées à pied.

C'est une lapalissade, mais le chemin de ronde sur la paroi du tunnel est typique du Val ...

Les métros de Lyon et Marseille en sont pourvus. Je veux bien croire que les infras anciennes, comme les lignes parisiennes, ne le soient pas, en toute logique puisqu'elles n'étaient pas soumises à une telle règlementation. Et comme toutes les nouvelles lignes de métro françaises depuis les premières lignes de Marseille 1 et 2 et Lyon A, B et C sont automatiques...

Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre la logique qui voudrait qu'il n'y ait pas besoin de pouvoir évacuer en toute sécurité une rame de métro non-automatique...

Les procedés d'évacuation des lignes automatiques et non automatique sont différents puisque dans l'un il y a presence du chauffeur pour assurer l'évacuation et dans l'autre pas ...

Pour ce qui nous intéresse, c'est à dire la largeur nécessaire au passage des pietons en cas d'évacuation, est-elle utilisable pour élargir le gabarit des rames sans devoir creuser alors un nouveau cheminement d'évacuation?

Pour le Val toulousain je ne pense pas.

Donc 8 messages dans le vide 

Les procedés d'évacuation des lignes automatiques et non automatique sont différents puisque dans l'un il y a presence du chauffeur pour assurer l'évacuation et dans l'autre pas ...

Il faudrait des textes à l'appui de ce que tu avances, à savoir que le chemin d'évacuation n'est pas reglementairement recquis pour les métros non-automatiques (ce qui n'est pas la même chose qu'un métro lourd, le gabarit étant une chose différente de l'automatisation), puisque ces chemins sont présents sur les lignes récentes de Marseille et Lyon.

Par ailleurs, chauffeur ou non, j'imagine mal qu'il soit autorisé de faire circuler des piétons évacuant la rame à même les infrastructures de roulement, enjambant dans l'obscurité tout le bazar qui s'y trouve. Sans compter qu'il y a toujours le risque que le courant ne soit pas coupé correctement. Auquel cas c'est l'électrocution assuré avec le troisième rail.

Je pense aussi que l'évacutation est, sur une ligne automatique, réalisée sous le contrôle du personnel de l'exploitant. On n'ouvre pas les portes de la rame dans le vide en disant aux gens "débrouillez-vous pour rejoindre une station". J'imagine que les portes ne sont ouvertes sur le dit chemin que lorsque du personnel est présent pour assurer l'encadrement.

Il faudrait vérifier sur les infras récentes en région parisienne, mais ces chemins existent bel et bien à Marseille et Lyon. Je doute, vu le surcoût, que l'on ait élargi le gabarit du tunnel pour le plaisir.

Je pense que les procedures de securité pour l'évacuation des rames de metro depasse le niveau de competence d'un debat sur PSS et nous avance à pas grand chose concernant le sujet ici évoqué, j'ai simplement évoqué ce que l'on peut constater, les metros automatiques sont pilotés à distance et le Val de Toulouse peut être aussi évacué à distance en ouvrant les portes et en accédant à un chemin de ronde en caillebotis à même hauteur que les rames comme un quai, pour les metros lourds s'il devait y avoir évacuation, c'est le conducteur qui actionne l'ouverture des portes mais je n'ai jamais visualisé de chemin de ronde à hauteur des planchers des rames pour évacuer, il faut donc descendre sur la voie dont bien sur la circulation a été bloqué et l'alimentation coupé (voir alarme sur quais de coupure du réseau), ensuite remonter entre les rails sur le ballast ou sur l'espace entre rails et paroi du tunnel reste un exercice non confortable ...

Ah bon? Alors c'était important pour démontrer que finalement le gain de diamètre du tunnel n'était pas si important pour le VAL puisqu'il fallait rajouter un chemin d'évacuation, inutile dans le cas des métros à conduite manuelle (qui n'a plus grand chose de manuelle d'ailleurs aujourd'hui). Par ailleurs il y a des métros lourds automatiques, la ligne 14 n'est pas vraiment un métro léger. Mais quand on demande des références précises, ce n'est plus très important.

Tant à Paris dans les extensions récentes que sur les lignes 1 et 2 de Marseille, A et B de Lyon (pour C je ne suis pas sûr, car c'est une vieille infra), il y a un chemin de ronde pour l'évacuation. En général un dallage ou caillebotis métal, et une rambarde côté paroi du tunnel pour se tenir. La présence de celui-ci n'a rien à voir avec le caractère manuel ou automatique de la conduite, pas plus qu'avec le gabarit du matériel roulant. C'est une exigence de sécurité, qui date donc d'au moins avant la construction de ces lignes. Si ces chemins ne sont pas présents à Paris sur une large partie du réseau, c'est que les infrastructures datent d'avant l'instauration de cette exigence.

Marseille:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Me … Tunnel.jpg
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Me … sation.jpg

Paris
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … ont-de.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … o-2-La.jpg

Tout cela pour dire que si pour la tram en surface, rogner sur le gabarit n'a pas beaucoup de sens, en revanche, le coût d'un tunnel dépend énormément de son diamètre. Et gagner sur celui-ci peut faire économiser beaucoup, d'où le sens du métro à gabarit étroit de type VAL.

Tomtomfromrennes a écrit:

Ah bon? Alors c'était important pour démontrer que finalement le gain de diamètre du tunnel n'était pas si important pour le VAL puisqu'il fallait rajouter un chemin d'évacuation, inutile dans le cas des métros à conduite manuelle (qui n'a plus grand chose de manuelle d'ailleurs aujourd'hui). Par ailleurs il y a des métros lourds automatiques, la ligne 14 n'est pas vraiment un métro léger. Mais quand on demande des références précises, ce n'est plus très important.

Tant à Paris dans les extensions récentes que sur les lignes 1 et 2 de Marseille, A et B de Lyon (pour C je ne suis pas sûr, car c'est une vieille infra), il y a un chemin de ronde pour l'évacuation. En général un dallage ou caillebotis métal, et une rambarde côté paroi du tunnel pour se tenir. La présence de celui-ci n'a rien à voir avec le caractère manuel ou automatique de la conduite, pas plus qu'avec le gabarit du matériel roulant. C'est une exigence de sécurité, qui date donc d'au moins avant la construction de ces lignes. Si ces chemins ne sont pas présents à Paris sur une large partie du réseau, c'est que les infrastructures datent d'avant l'instauration de cette exigence.
.

Vous parlez de securité, vous n'avez qu'à poster la reference de cette norme, j'ai pas mal de doc sur le sujet mais pas de temps à perdre pour retrouver la reference precise ...

Quel est le but de toute cette demonstration au sujet du réseau tramway toulousain ?

Bien sur que pour un metro leger tout est à taille réduite comparativement à un metro lourd ou un RER, mais l'economie du genie civil sur le seul tunnel n'est pas extraordinaire, c'est globalement que l'on constate une économie d'echelle en adaptant tout au potentiel de voyageur transporté .

J'ai du mal à vous suivre concernant le chemin de ronde de securité, il est évident que depuis un certains temps l'on a extrapolé le fait que tout les metros seront automatiques ...
Pour contredire vos exemples, il n'y a pas de dispositif d'évacuation particulier sur le prolongement de la ligne 10 à Boulogne ni sur les tunnels de RER Parisien ...

Pour le chiffrage d'une plateforme de tramway l'on peut appliquer le même principe que pour le metro, le genie civil c'est avant tout du metré, mais vous avez tendance à surestimer le prix du genie civil dans cette affaire. j'avais posté une analyse reprenant les données de la ligne A toulousaine montrant les différents postes dans le decompte du prix global de la ligne de metro leger ...
Ce post a été effacé .

Rassure moi, c'est bien toi qui a écrit cette phrase...?

Le tunnel n'est pas si étroit que cela vu que de chaque cotés  existe une ronde d'évacuation des passagers le long des voies, c'est un élément qui n'existe pas sur les métros lourds et qui s'est imposé pour le métro automatique léger pour répondre à des  questions de sécurité.

xouxo a écrit:

Rassure moi, c'est bien toi qui a écrit cette phrase...?

Le tunnel n'est pas si étroit que cela vu que de chaque cotés  existe une ronde d'évacuation des passagers le long des voies, c'est un élément qui n'existe pas sur les métros lourds et qui s'est imposé pour le métro automatique léger pour répondre à des  questions de sécurité.

Oui pourquoi, la largeur des rondes de chaque coté donne l'impression d'un tunnel large vu d'une rame de Val, impression que l'on n'a pas avec le metro parisien même si le diametre du tube est superieur, bref le tunnel du Val n'est pas si étroit que cela, c'était le motif du post, maintenant si vous voulez poster les diametres de tout les tunnels ferroviaires, il peut être plus pertinent de le faire à la rubrique adequate   

Début avril, le tramway de la future ligne E quitte sa piste d'essai entre l'atelier du Garossos, où les rames sont entreposées et entretenues, et l'écoquartier en devenir d'Andromède à Blagnac. Cette fois-ci, le tram Alsthom au nez d'avion dessiné par Airbus, entre dans le grand bain toulousain

http://www.ladepeche.fr/article/2010/03 … avril.html

http://www.ladepeche.fr/article/2010/03 … avril.html

Navettes fluviales abandonnées
Les navettes fluviales un temps envisagées sur la Garonne et le canal du Midi ne font plus partie du plan de déplacement urbain. Trop chères par rapport à une ligne bus ou même tramway, elles ne sont guère réalistes en terme de transport collectif pur, avec les difficultés de navigation sur Garonne et la concurrence beaucoup plus efficace d'un transport en site propre (tram ou bus à haut niveau de service) le long du canal. Les navettes n'ont semble-t-il qu'un intérêt touristique selon la Smat et Tisséo


--------------------------------------------------------------------------------

repères
Le chiffre : 30
KM/H> Avenue de Muret. Sur la partie la plus étroite de la voie, le tramway circulera en site propre intégral, à vitesse réduite.

http://www.ladepeche.fr/article/2010/03 … -2013.html

Aéroport/Grand-Rond en tram fin 2013
Transport

.../La liaison Envol a été décidée et votée à l'unanimité (Sicoval compris) hier par le syndicat mixte des transports en commun de l'agglomération (SMTC Tisséo)./...

.../4 ans et 48 M€
« C'est la ligne Enfin ! », a commenté Joël Carreiras, président de la Société de la Mobilité de l'agglomération toulousaine (Smat) qui réalisera les travaux (comme ceux des lignes E et G). Quatre ans et 48 millions d'euros seront nécessaires pour une mise en service programmé fin 2013, après concertation publique des riverains, entreprises et associations.

Pierre Cohen, président du SMTC s'est félicité de l'adoption du projet de desserte qui répond à « l'incompréhension justifiée de la population vis-à-vis de la non-desserte de l'aéroport par la ligne E ».

« Avec la ligne G, la liaison Envol permettra de relier sans changement l'aéroport au centre ville », a commenté Bernard Marquié, adjoint au maire de Toulouse chargé de la mobilité, tandis que le maire de Blagnac, Bernard Keller, « saluait » l'approbation du Sicoval et soulignait l'importance de cette desserte qui « sera particulièrement utile aux quelque 15 000 salariés de la plate-forme aéroportuaire : Airbus, ATR, Rockwell-Collins sont très intéressés »./...

  post optimiste

Philippe a écrit:

Je n'avais pas fait le rapprochement entre nommer le nouveau tronçon "Garonne", que je trouvais assez contre-instinctif, et la volonté de détacher cette extension de la ligne E d'avec la portion Beauzelle-Arènes.

C'est quand même bien pensé par eux en termes de com, même si l'effet n'est pas très esthétique. Pour en arriver à de telles contorsions, c'est dommage. Mais bon...

Pour le moment la ligne Garonne reste énigmatique, elle n'aura à mon avis de sens que si le tracé à partir de Croix de Pierre est prolongé vers Canceropole, je n'arrive d'ailleurs pas à comprendre pourquoi ils se refusent à l'annoncer, vu qu'un tram au milieu de nulle part avec Andromede l'on connait déjà ...

Sinon la communication par Tisseo sur la finalité des lignes est absente, seul les articles de la Dépêche laissent entrevoir ...

L'on peut penser que ligne G, c'est pour designer les travaux, l'appel d'offre grand rond / Arènes, distinctif de ligne E Garossos / Arènes mais que vont il faire pour baptiser les trams ?

Ligne Envol ou E pour Grand Rond / Blagnac Aéroport mais alors la ligne Garossos / Arènes s'intitulera comment E' ou bien aura t on Garossos / Grand Rond sous le titre ligne G ?

Mais après toute cette com de chantier et préparatoire à la circulation d'essais du tram cela paraitrait bizarre.

Ligne E : on va voir le tramway rouler aujourd'hui


Le tramway doit effectuer aujourd'hui ses premiers tours de roue hors de la piste d'essai du Garossos, dans la circulation ambiante, entre le terminus et la place des Marronniers.

http://www.ladepeche.fr/article/2010/04 … d-hui.html

ca fait quand même très marketing de "lessivier" tout cela. Je me demande si ce n'est pas Briançon qui est à l'origine de tout cela vu qui a une agence de communication et qu'il a lancé beaucoup des concepts marketing depuis la campagne.
La logique aurait voulu que l'on garde la ligne E, quitte à ce que la mairie se la réapproprie totalement. Au moins, il y aurait cohérence, et appeler mieux mettre en exergue l'existence ou par de la ligne D, sinon, décider de réserver le nom pour la prochaine ligne de tram.

Oui la logique était de faire ressortir le caractere inachevé de la ligne E avec correspondance obligatoire sur une ligne A saturée (la faute à Moudenc) et l'idée géniale de la prolonger des nouveaux pour permettre une correspondance avec la ligne B, mais desservir aussi le Stadium, le Parc Expo ... sic

Mais ils brouillent leur marketing avec ce G inachevé ... qui est à nouveau E avec Envol pour la desserte de l'aeroport dont l'attente est forte !

A mon avis le marketing et cette approche labyrinthique sont guidés par des sondages non publiés .

Le G était utilisé pour denommer la ligne canal en mode de Metro Val ou 3eme ligne de metro sur de nombreux forum et bogs, ils ont peut être voulu arrêter ce lobbying qu'ils ne maitrisaient pas . Les toulousains sont encore plus favorable au metro qu'au tram, malgré la propagande du prix parce qu'il le juge plus efficace, ils sont bien conscient du gabarit des arteres de leur ville ...

G sonnant comme Garonne, ils se sont precipité sur ce nom pour le troncon de tram franchissant la Garonne.

je partage forcément ton analyse.
En parallèle, cet élément du sondage permet à ce puzzle d'être plus facilement reconstitué. J'ai d'ailleurs été l'objet d'un sondage dans la ligne A il y a un peu plus d'un an.

Il n'est pas difficile d'imaginer les questions posées et les réponses fournies, notamment les taux d'attribution très faible des projets de TISSEO.
Surtout que pour le moment, rien n'a été encore réalisé par la mairie actuelle qui soit immédiatement visible (la politique est ingrate), donc un faible taux d'attribution ne devrait pas dérouter la mairie. Si elle fait du bon travail de fond, elle sera récompensée par le respect des électeurs. Mais qu'elle arrête alors de pinailler dans tous les sens (transports, Montaudran projet de mémoriel, Aerospace Campus, etc).

Moi, j'attends toujours que la nouvelle équipe pousse le Conseil Général à mettre davantage la main à la pâte. C'est l'un des espoirs que j'avais, nourri par un leitmotiv permanent durant la campagne (je n'ai pas la mémoire courte). Il faut vraiment que le Conseil Général s'implique plus, quitte à ce que l'équipe de Cohen lui donne plus de place en terme de communication (ce serait au omins une bon com), mais vu la configuration nouvelle du PS, j'ai peur qu'Izard ne laisse un peu pourrir cette situation qui semble l'arranger.

Une question importante : sans avoir réintégré la structure des transports de l'agglo, a-t-on au moins retrouvé les niveaux d'investissement du CG à l'époque des premières années de Moudenc, avant le retrait d'Izard ?

Premier tour de Piste du Tramway

Photos du tramway sur la ligne E à Blagnac.

Bienvenue à Toulouse