Toulouse Métropole - réseau de tramway

tls31400 a écrit:

Je ne crois pas que se soit en voie unique... Si vous regardez bien a l'arrière du tram au niveau du "cockpit" on aperçoit les autres rails!

Les rails l'on ne les apercoit pas, c'est ce qui prête à confusion, il y a un probleme d'echelle et de lisibilité sur cette simulation, par contre il y 2 guerittes de station pour chaque sens mais cela peut être aussi pour differentier les directions ouverture des portes de rames d'un coté ou de l'autre ou bien réellement 2 voies, il faudrait assister à une reunion ou demander une doc pour confirmer.
Une voie unique peut se comprendre sur quelques quelque centaines de metre à l'aeroport(et encore) mais là se serait du super bricolage.

Diagonal a écrit:

musicsoul a écrit:

Un Tramway aérien?
Les Bus en site propre sont des BHNS?

Il  ne faut pas trop faire attention à ce type de carte officielle du PDU, c'est un compromis d'ordre politique et ne reflete par forcement la réalité de ce qui se réalisera lorsque les capacités de financement seront à nouveau disponible apres un certain amortissement des lignes de metro A et B ...

Ainsi lors de la phase de concertation de revision du PDU, la CCIT à souhaite de nouvelles ligne de metro qui pour le moment n'a pas trouvé de relai au niveau politique.

De même le CG31 souhaite que l'on experimente des axes en ligne à haut niveau de service avant d'investir directement en tramway ferroviaire, ceci bien sur afin d'optimiser l'investissement ...

Le telepherique est experimenté ailleurs avec l'hypothese que son cout n'est pas superieur à une ligne de bus, à verifier lorsque l'experience dans le temps sera suffisante ...
Maintenant ce projet semble techniquement utopique pour relier la ligne B de metro et le CHU de Rangueil, les stations de metro étant mal positionnées pour faciliter la chose, par contre entre le canceropole, une gare SNCF sur les ligne C et D "route d'Espagne" sur le Y des voies et le CHU la chose est techniquement plus plausible.

Ayant habité dans des villes qui possègent toutes des tramways.
Je trouve que c'est un transport qui est comment dire...... moyennement efficace.
Il est utile pour certaines zones urbaines moyennement peuplées.
Mais pour les zones où il y a du peuple, ben c'est très juste.
À Strasbourg, le tramway est lent et plein à mourir aux heures de pointe.
Je devais souvent laisser passer plusieurs tram car ils étaient bondés.
À part compacter les gens, j'arrivais souvent en retard.
De plus il y a un réseau maillé tram, le moindre accident paralysait 4 lignes sur 5.
La cinquième ne passant pas par le noeud ferroviaire de l'Homme de Fer.
Donc je ne suis pas un grand partisan du tram partout.

Il n'y avait pas le projet d'allonger la taille des quais de la ligne A du métro?

@ musicsoul
d'accord avec votre expérience du tram, il n'a pas l'efficacité du metro, pour Toulouse ce ne peut être qu'un complément de surface limité en attendant une 3eme ligne de métro.

Suite du feuilleton

http://www.ladepeche.fr/article/2010/06 … auche.html

Tramway : révolution sur la rive gauche
circulation

Sur l'avenue de Muret, il y a bien 2 voies de tram accessibles à d'autres véhicules, comme police, pompier, ambulance, voire ligne de bus si il y en a de maintenu.
Cette section me parait positive correcte, pour le reste cela se gatte ...

musicsoul a écrit:

Il n'y avait pas le projet d'allonger la taille des quais de la ligne A du métro?

Si, mais ce projet est cher et plus difficile à réaliser que ce que pensent beaucoup d'enthousiastes locaux, travailler sur un doublement de plusieurs stations en profondeur d'un métro automatique n'est pas aisé, il faut allonger le caisson béton des stations, ce n'est pas un bricolage comme ajouter des portes de quai que l'on peut planifier en été, il faudrait sérieusement fermer la lignes plusieurs mois presque un an ...

Si doubler les rames parait justifié lors quelles sont bondées, l'exécution de cet objectif est périlleux et couteux* pour la ligne A, la sagesse est de doubler en surface avec un tramway, c'est l'objet du prolongement qui ne sera vraiment efficace comme solution à la saturation de la ligne A que lorsque la jonction avec la Gare sera réalisée, manque de 2,2 à 2,6 Km pour que cela soit effectif. Ce n'est pas grand chose vu le niveau de service que cela engendrerait.

Mais ce qui est inquiétant, c'est le prix au Km de tramway vraiment au top niveau pour tout ce qui doit se réaliser, cela limite ce que l'on peut faire, je n'arrive pas à comprendre pourquoi c'est plus cher qu'ailleurs, peut être à cause des sections courtes, il aurait été alors préférable de gérer le tout comme un seul projet complet, branche Aéroport + Arènes - Grand Rond + Gare Matabiau, là en moyenne le prix au km aurait été maitrisé.
Mais, c'est un atavisme local cette façon de travailler, qui d'ailleurs a été parfois dénoncé. en pamphlet dans la presse.
Ce qui s'est passé pour la réalisation de la ligne A avec un budget et une depense optimisé et maitrisé est exceptionnel dans l'histoire de la ville, depuis il y a eu beaucoup de dérives, cela a commencé avec le prolongement de la ligne A ...
Espérons qu'il y aura retour d'une certaine rigueur, cela serait positif pour tout simplement augmenter les capacités de financer plus de projets !

* préserver les capacités de financer une 3eme ligne de metro, me parait plus pertinent que de tout engloutir pour doubler la ligne A, avec cette 3eme ligne qui reliera rive droite et gauche entre Pont Jumeaux et Purpan par exemple, le niveau de voyageurs et de lignes canalisés sur la seule ligne A serait inférieur, c'est une solution de maillage plutôt que de concentration...

ha diagonal:
fermer la ligne A plusieurs mois voie 1an, il en a jamais été question, revois un peu ce qui était prévu.
Doubler la ligne A par un tram, revoilà ton dada, allez calcules nous aux heures de pointes le potentiel de gens transportés par "ce tram" et voyons si celà suffit. Non bien sûr et on finira par doubler les quais de la ligne A, et on aura dépensé l'argent public pour rien dans ce tram, bravo.
Viens un peu tous les jours prendre le métro à Toulouse, pas à Paris pour voir la réalité des choses, et tu verras que ce tram ne sert à rien sauf à gaspiller de l'argent.

Ce qui est prévu en phase concertation de projet pour le faire passer, n'a rien à voir avec une réalité de phase de travaux, ce n'est pas de la politique mais de la technique.

Dans toutes les métropoles les rames sont surchargées aux heures de pointes, ce n'est pas uniquement sur la ligne A de Toulouse.

Je pense que ce qui handicape cette ville c'est le discours superficiel hyper démagogique, le doublement des rames de la ligne A, s'il était souhaitable est difficilement réalisable, c'est une réalité (Lille y a renoncé), c'est une erreur de la droite ...
Le métro est ce qui a été fait de plus important et efficace à Toulouse ces 30 dernières années et il est encore critiqué maintenant par des décideurs au pouvoir pour glorifier le tram, c'est une erreur de la Gauche.

Il faudrait peut être arrêter de palabrer sur des dénis de réalité, être sérieux, planifier du positif plausible pour rattraper le retard ...

Diagonal a écrit:

Ce qui est prévu en phase concertation de projet pour le faire passer, n'a rien à voir avec une réalité de phase de travaux, ce n'est pas de la politique mais de la technique.

Dans toutes les métropoles les rames sont surchargées aux heures de pointes, ce n'est pas uniquement sur la ligne A de Toulouse.

Je pense que ce qui handicape cette ville c'est le discours superficiel hyper démagogique, le doublement des rames de la ligne A, s'il était souhaitable est difficilement réalisable, c'est une réalité (Lille y a renoncé), c'est une erreur de la droite ...
Le métro est ce qui a été fait de plus important et efficace à Toulouse ces 30 dernières années et il est encore critiqué maintenant par des décideurs au pouvoir pour glorifier le tram, c'est une erreur de la Gauche.

Il faudrait peut être arrêter de palabrer sur des dénis de réalité, être sérieux, planifier du positif plausible pour rattraper le retard ...

Les politiques ont les tords inhérents aux courants de penser.
Honnêtement le tram est une solution pour une zone moyennement peuplée (banlieue) mais pas pour un milieu urbain très dense.
3 lignes de métro et 3 lignes de tram ça ne serait pas exceptionnel pour une ville de cette taille.
Après il faut voir l'utilité des lignes.
Il faut prolonger les 2 lignes actuelles de métro, créer une troisième.

Il faut aussi regarder l'intérêt du RER.  Qui est un moyen fiable, rapide et peu onéreux (pour la taille du réseau).
J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi ce système est si peu envisagé  hors Paris? 

Continuer une politique du vélo très incitative et éducative.
Le taux d'utilisation français de ce transport est ridicule par rapport à la Suisse, aux Pays-Bas. 
Et en plus ça coute peu cher à une municipalité.

musicsoul a écrit:

Il faut aussi regarder l'intérêt du RER.  Qui est un moyen fiable, rapide et peu onéreux (pour la taille du réseau).
J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi ce système est si peu envisagé  hors Paris? 

Excuse-moi, je ne veux pas être brutal, mais c'est un peu yakafocon. Bien-sûr que les grandes villes envisagent un RER, mais le coût n'est pas aussi minime que ce que tu penses. De plus, le configuration des villes suisses ou néerlandaises, comme tu les prends en exemple, n'est pas du tout la même. Dans ces pays, tu as de la population partout, des villes moyennes très proches, ce qui facilite une grande fréquentation.

thib8500 a écrit:

musicsoul a écrit:

Il faut aussi regarder l'intérêt du RER.  Qui est un moyen fiable, rapide et peu onéreux (pour la taille du réseau).
J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi ce système est si peu envisagé  hors Paris? 

Excuse-moi, je ne veux pas être brutal, mais c'est un peu yakafocon. Bien-sûr que les grandes villes envisagent un RER, mais le coût n'est pas aussi minime que ce que tu penses. De plus, le configuration des villes suisses ou néerlandaises, comme tu les prends en exemple, n'est pas du tout la même. Dans ces pays, tu as de la population partout, des villes moyennes très proches, ce qui facilite une grande fréquentation.

Le problème est que de nombreuses villes ne l'envisagent tout simplement pas.
Cite moi une ville à part Paris et Lyon qui ont évoqué/réalisé réellement un RER en France ? 
Pas grand monde. 
Quand je parle de cout minime c'est par raport à la taille du réseau, le bassin de population touché.
Ce n'est pas si cher pour avoir un tc performant, vaste et efficace.

Tu sais pourquoi les villes françaises envisagent quasiment toujours des trams, plutot que des métro/RER?
C'est simplement parce que l'état français dans sa magnifique gestion a décidé qu'un tram devrait être plus subventionné par l'état qu'un métro ou un RER.   
Avoir une gestion ambitieuse et cohérente des transports c'est aussi de la volonté que ce soit par l'état ou les collectivités.
Ne pas pouvoir réalisé un RER parce que c'est cher ok.
Mais ne pas essayer de l'envisager et ne pas essayer de demander un changement la législation, ou une aide de l'état pour un projet structurant. Ça c'est un manque d'ambition. La Politique c'est aussi voir sur le très long terme et ne pas faire du bricolage en permanence.

Une ville comme Bruxelles (qui a peu près la même population que Toulouse) construit actuellement son RER.
La mise en circulation sera  dans longtemps en 2017 (au plus tôt) mais au moins la mobilité aura avancée.

musicsoul a écrit:

Les politiques ont les tords inhérents aux courants de penser.
Honnêtement le tram est une solution pour une zone moyennement peuplée (banlieue) mais pas pour un milieu urbain très dense.
3 lignes de métro et 3 lignes de tram ça ne serait pas exceptionnel pour une ville de cette taille.
Après il faut voir l'utilité des lignes.
Il faut prolonger les 2 lignes actuelles de métro, créer une troisième.

Il faut aussi regarder l'intérêt du RER.  Qui est un moyen fiable, rapide et peu onéreux (pour la taille du réseau).
J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi ce système est si peu envisagé  hors Paris? 

Continuer une politique du vélo très incitative et éducative.
Le taux d'utilisation français de ce transport est ridicule par rapport à la Suisse, aux Pays-Bas. 
Et en plus ça coute peu cher à une municipalité.

D'accord sur ce point de vue, sauf sur l'analyse du tram pour les zones moyennement peuplées de banlieue où une analyse fine permet de faire le constat de sur-investissement, il y a des modes de transports moins couteux pour la collectivité en considérant le prix au passager transporté.
Par contre le tram peut être un  outil de transport en commun lourd complémentaire du métro pour mailler un territoire dense, voir exemple de Lyon et Marseille, c'est donc sur la commune de Toulouse que cette potentialité existe avec débordement vers la banlieue par prolongement.
Le problème est la difficulté d'insertion du tram  sur la voirie toulousaine ce qui en limite fortement son développement.
3 lignes de métro et 2/3 lignes de tramway me paraissent aussi la bonne jauge.
En complément de la ligne T1 Garossos / Blagnac Aéroport - Grand Rond, une ligne T2 avec tronc commun sur l'axe Gare Matabiau / Croix de Pierre puis - Route d'Espagne - Canceropole me parait indispensable.

Ensuite une ligne T3 est possible sur l'axe Grand Rond / Pont des Demoiselles / Aerospace Campus / Maleperre / St Orens / Labege Innopole avec jonction au métro ligne B prolongé à Aerospace Campus.
Je n'ai aucune certitude sur cette variante comparé au prolongement de la ligne B mais avec un tracé par le Palay puis en longeant la voie ferrée en piste au sol pour réduire le cout au maximum sinon il y aurait sur-investissement au vu de la densité et des équipements de cette zone.
Il faut également vérifier, l'impact et l'interaction de cette ligne T3 au vu de la proposition de 3eme ligne de métro présenté plus haut.

En banlieue des lignes de train tram dite RER pourraient faire l'affaire en particulier la ligne C prolongée en rocade entre Colomiers et Portet St Simon pour desservir toute la périphérie Ouest le long de boulevards urbains planifiés entre Porte de Gascogne / ¨Plaisance du Touch / Tournefeuille / Cugnaux / Francazal / Portet ...

Alors, pour Bruxelles, la population est quand-même bien plus importante que Toulouse (environ deux fois), et c'est une capitale, d'où des moyens plus importants. En plus, idem que pour les Pays-Bas et la Suisse, le potentiel voyageur est bien plus grand car on a tout un réseau de villes denses autour. Bruxelles connait déjà un gros trafic ferroviaire avant son RER (environ 75 000 voyages/jour), de plus.

Quand tu parles de coût minime pour le bassin de population touché, j'avoue ne pas comprendre. Certes, on parle d'aire urbaine, mais qui est utilisateur potentiel du RER dans ces aires urbaines ? Les banlieusards. Et on en revient toujours au même : la banlieue est-elle assez dense pour justifier de tels investissements ? Je te rappelle qu'il ne s'agit pas juste de décider d'augmenter les fréquences des trains pour faire un RER, mais bien, le plus souvent, de construire un tunnel traversant la ville centre, et de remettre à niveau les voies et les gares.
On le voit par exemple avec le RER lyonnais : les 3 lignes de l'ouest vont permettre de passer de 6 000 voyageurs/jour à 13 000, le tout pour 300 millions d'euros (alors qu'on n'a pas creusé de tunnel). Le T2 transporte plus de 80 000 personnes par jour, pour un coût sensiblement identique.

Alors oui, beaucoup de villes songent et étudient un RER (Lyon, qui a déjà fait une première étape, Toulouse, Marseille, Nice, Nantes, Rennes), mais devant un coût aussi pharaonique, elles oublient vite le projet, ou bien le font petit à petit, sans que l'on s'en aperçoive (amélioration progressive du TER et de ses fréquences, constructions de nouvelles haltes ou gares, tarification unifiée sur le PTU déjà opérante, sur l'aire urbaine en négociation).

thib8500 a écrit:

Alors, pour Bruxelles, la population est quand-même bien plus importante que Toulouse (environ deux fois), et c'est une capitale, d'où des moyens plus importants. En plus, idem que pour les Pays-Bas et la Suisse, le potentiel voyageur est bien plus grand car on a tout un réseau de villes denses autour. Bruxelles connait déjà un gros trafic ferroviaire avant son RER (environ 75 000 voyages/jour), de plus.

Quand tu parles de coût minime pour le bassin de population touché, j'avoue ne pas comprendre. Certes, on parle d'aire urbaine, mais qui est utilisateur potentiel du RER dans ces aires urbaines ? Les banlieusards. Et on en revient toujours au même : la banlieue est-elle assez dense pour justifier de tels investissements ? Je te rappelle qu'il ne s'agit pas juste de décider d'augmenter les fréquences des trains pour faire un RER, mais bien, le plus souvent, de construire un tunnel traversant la ville centre, et de remettre à niveau les voies et les gares.
On le voit par exemple avec le RER lyonnais : les 3 lignes de l'ouest vont permettre de passer de 6 000 voyageurs/jour à 13 000, le tout pour 300 millions d'euros (alors qu'on n'a pas creusé de tunnel). Le T2 transporte plus de 80 000 personnes par jour, pour un coût sensiblement identique.

Le RER toulousain concernerait surtout les lignes C et D qui existent déjà mais ne disposent pas de matériel spécifique.
Des cadences d'une rame toute les 20' seraient souhaitable, pour la ligne C voir analyse post plus haut pour ligne D, il s'agit de l'axe Matabiau Muret dont la densité du trafic permet cette cadence, de plus une 3eme voie peut être ajoutée facilement entre bordelongue et Muret ...

Mais le coût d'une 3ème voie est-il raisonnable par rapport au potentiel voyageurs ? Est-ce que la gare d'Arènes est une gare vraiment attractive à Toulouse ou est-ce que son seul intérêt est d'avoir une correspondance avec le métro ? Est-ce que la ligne est prolongeable jusqu'au centre ville à moindre coût ? Est-ce que la ligne C est diamétralisable pour pas trop cher non plus ?
Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, je dis juste qu'il y a peut-être des priorités, tant que l'Etat ne mettra pas la main au portefeuille pour la province.

thib8500 a écrit:

Mais le coût d'une 3ème voie est-il raisonnable par rapport au potentiel voyageurs ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, je dis juste qu'il y a peut-être des priorités, tant que l'Etat ne mettra pas la main au portefeuille pour la province.

Pour le moment cela serait inutile, mais cela peut évoluer, les reservations sont faites en particulier lors de la mise au normes de la VDSO en autouroute A64, tout les franchissements permettent 3 voies, ce qui devrait réduire le cout de réalisation.
La difficulté serait entre Bordelongue et Pont des Demoiselles en zone urbaine toulousaine.

J'ai complété mon message pendant que tu rédigeais le tien, diagonale. Si tu veux répondre à mes nouvelles questions, je serai comblé ;).
En tout cas, la réservation des emprises montre bien que les villes réfléchissent au RER, mais qu'elles savent pour l'instant que ce n'est pas la priorité.

@musicsoul : je t'invite à lire ce sujet pour voir que beaucoup de villes songent au RER : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=31159 . Tu pourras commenter.

thib8500 a écrit:

Alors, pour Bruxelles, la population est quand-même bien plus importante que Toulouse (environ deux fois), et c'est une capitale, d'où des moyens plus importants. En plus, idem que pour les Pays-Bas et la Suisse, le potentiel voyageur est bien plus grand car on a tout un réseau de villes denses autour. Bruxelles connait déjà un gros trafic ferroviaire avant son RER (environ 75 000 voyages/jour), de plus.

Quand tu parles de coût minime pour le bassin de population touché, j'avoue ne pas comprendre. Certes, on parle d'aire urbaine, mais qui est utilisateur potentiel du RER dans ces aires urbaines ? Les banlieusards. Et on en revient toujours au même : la banlieue est-elle assez dense pour justifier de tels investissements ? Je te rappelle qu'il ne s'agit pas juste de décider d'augmenter les fréquences des trains pour faire un RER, mais bien, le plus souvent, de construire un tunnel traversant la ville centre, et de remettre à niveau les voies et les gares.
On le voit par exemple avec le RER lyonnais : les 3 lignes de l'ouest vont permettre de passer de 6 000 voyageurs/jour à 13 000, le tout pour 300 millions d'euros (alors qu'on n'a pas creusé de tunnel). Le T2 transporte plus de 80 000 personnes par jour, pour un coût sensiblement identique.

Alors oui, beaucoup de villes songent et étudient un RER (Lyon, qui a déjà fait une première étape, Toulouse, Marseille, Nice, Nantes, Rennes), mais devant un coût aussi pharaonique, elles oublient vite le projet, ou bien le font petit à petit, sans que l'on s'en aperçoive (amélioration progressive du TER et de ses fréquences, constructions de nouvelles haltes ou gares, tarification unifiée sur le PTU déjà opérante, sur l'aire urbaine en négociation).

Tu n'as jamais habité à Bruxelles.
Car la population est sensiblement la même que celle de Toulouse.
La ville de Bruxelles en elle même c'est un peu plus de 110 000 personnes.
La région de Bruxelles Capitale c'est 1,1 millions de personnes. 
On parle parfois de l'agglomération réelle bruxelloise (zone RER) avec 2,5 millions d'habitants.
Mais cette zone est située sur 3 régions (Flandre, Wallonie, Bruxelles-Capitale).
De plus la majorité de la population de la périphérie est néerlandophone pour une ville centre qui elle est à plus de 93% francophone.
Bref elle n'aura jamais de réalité politique, donc autant parler des 1,1 millions d'habitants.

Et cette zone n'est pas vraiment une réalité pour les populations non plus.
Qui sont aussi attirées par d'autres centres (beaucoup plus petits) comme Louvain ou Louvain-la-neuve.

Bruxelles est un énorme noeud féroviaire, les besoins sont importants.

Mais l'argument Capitale est lui assez ridicule.
Être une capitale n'ajoute plus grand chose de nos jours, s'il n'y a pas de réels besoins et un bassin de population suffisant. Être la capitale de la Slovénie ou être Barcelone/Milan/Francfort? Qui aura le plus besoin de tc?

Je pense qu'on a simplement pas les échelles concernant la densité.
J'ai surement d'autres références.   Ça fait rien faut juste que j'adapte mes notions.
Ne connaisant pas bien la banlieue toulousaine c'est surement pour ça.

Bien sur il y a des améliorations au niveau de TER à Toulouse, Lyon, Marseille, Nice, Nantes, Strasbourg et Rennes.
Mais l'objectif n'est pas clairement exprimé. L'état donne de l'argent quand un projet est déjà en route.
Il ne faut pas rêver, l'état va donner de moins en moins d'argent. 

Pour ce qui est du tram-train, je ne sais pas si c'est vraiment adapté.
Karlsruhe qui a un réseau de tram-train, cas unique. Cette ville a décidée d'enterrer son réseau tram-train pour en faire un RER. Parce que les trams et tram-train sont trop emcombrés à la surface.
Dans la même idée Munich enterre ses trams pour en faire un métro. Pour la même raison.

thib8500 a écrit:

J'ai complété mon message pendant que tu rédigeais le tien, diagonale. Si tu veux répondre à mes nouvelles questions, je serai comblé ;).
En tout cas, la réservation des emprises montre bien que les villes réfléchissent au RER, mais qu'elles savent pour l'instant que ce n'est pas la priorité.

@musicsoul : je t'invite à lire ce sujet pour voir que beaucoup de villes songent au RER : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=31159 . Tu pourras commenter.

Merci je n'avais jamais vu ce thread.    Ça peut m'aider à mieux comprendre. 

Tu n'as jamais habité à Bruxelles.

Juste un an, mais bon. J'y ai travaillé aussi 3 ans complets et j'y retourne fréquemment pour des missions.

Car la population est sensiblement la même que celle de Toulouse.
La ville de Bruxelles en elle même c'est un peu plus de 110 000 personnes.
La région de Bruxelles Capitale c'est 1,1 millions de personnes. 
On parle parfois de l'agglomération réelle bruxelloise (zone RER) avec 2,5 millions d'habitants.
Mais cette zone est située sur 3 régions (Flandre, Wallonie, Bruxelles-Capitale).
De plus la majorité de la population de la périphérie est néerlandophone pour une ville centre qui elle est à plus de 93% francophone.
Bref elle n'aura jamais de réalité politique, donc autant parler des 1,1 millions d'habitants.

Merci, je sais tout ça. J'ai envie de dire "et ?". Ce n'est pas parce qu'il y n'y pas de "réalité politique" qu'elle n'a pas de réalité économique ou même démographique.

Et cette zone n'est pas vraiment une réalité pour les populations non plus.
Qui sont aussi attirées par d'autres centres (beaucoup plus petits) comme Louvain ou Louvain-la-neuve.

Mais c'est tellement faux, ce que tu dis.  Le fait qu'il existe des centres plus petits n'empêche pas que Bruxelles attire énormément. 

Bien sur il y a des améliorations au niveau de TER à Toulouse, Lyon, Marseille, Nice, Nantes, Strasbourg et Rennes.
Mais l'objectif n'est pas clairement exprimé. L'état donne de l'argent quand un projet est déjà en route.
Il ne faut pas rêver, l'état va donner de moins en moins d'argent. 

Mais redescends de ton nuage ! Les collectivités font leurs comptes avec les éventuelles aides de l'Etat. Mais celles-ci sont bien minces, et ce n'est pas parce qu'une ville décrète qu'elle fera un RER que l'Etat donnera des millions. Quant aux objectifs pas clairement exprimés... Ce n'est pas parce que tu n'en entends pas parler qu'ils ne sont pas exprimés. Les élus nantais parlent sans cesse du RER Nantes-Vertoux. Idem pour les élus marseillais. Toulouse parle de ligne RER pour la ligne C, etc.

Je ne suis pas très calé en TCSP et RER, mais il me semble qu'à Paris le RER peut être assimilé à des lignes métro-train traversant la capitale de part en part comme une ligne de métro.
Hors, que ce soit pour Lyon ou pour Toulouse (pour ce qui nous concerne ici), les lignes dites RER sont des pseudos RER. Lignes SNCF dont la billetique est intégrée aux transports en commun mais dont les lignes telles qu'elles sont ne traversent pas l'agglo de part en part comme un métro-train.

Les exemples des lignes C et D en sont un exemple ou il serait intéressant par exemple qu'elles traversent de part en part l'agglomération toulousaine et devraient aussi aller vers le Nord (Montauban) et vers l'Est (Saint Sulpice sur Tarn). Exemple ligne C (Pibrac-Colomiers ... ... Matabiau ... ... St Sulpice) et ligne D (Muret - Portet ... ...Matabiau ... ... St Jory - Castelnau - Grisolles ...Montauban).

Urbatoulousain, pour Lyon, les lignes traversent bien l'agglo. Enfin, la plupart.

Peux tu faire un lien vers ces lignes RER qui traversent l'agglo lyonnaise comme le RER parisien STP car je n'en trouve pas.

En fait, les fiches horaires SNCF ne les font pas apparaitre, mais par exemple, la ligne omnibus Saint-Etienne-Lyon continue en omnibus sur Ambérieu. Idem pour la ligne Villefranche-Lyon qui continue sur Vienne, par exemple.

Oui mais bon je ne connais pas l'agglo lyonnaise, donc ... je ne vais pas épiloguer dessus même si je ne suis pas convaincu.

Revenons ici au réseau tram toulousain 

Merci de croire que je mens, ça fait plaisir...

Je ne dis pas que tu mens thib8500, je constate simplement que le réseau TER de Rhône Alpes n'intègre pas le réseau SNCF directement dans le sytral réseau urbain lyonnais tout comme le réseau TER n'est pas intégré directement à Tisseo pour le réseau urbain toulousain.
Le RER parisien est totalement intégré au réseau urbain parisien de la RATP.

Autant pour Lyon que pour Toulouse les réseau TER sont encore gérés par le Conseil Régional et la SNCF et non par le réseau urbain.
De plus, les trains ne sont pas des trains spécifiques au réseau urbain.

Le RER parisien est géré aussi en grande partie par la SNCF et les trains ne sont pas spécifiques non plus (on retrouve les mêmes trains pour certains services transilien). Pour l'intégration, elle se fait petit à petit et puis le modèle parisien n'est pas le seul modèle de RER. Enfin, personne n'a dit que Lyon ou Toulouse avait déjà de véritables RER, mais qu'elles se le construisaient petit à petit.