Alger
© Myrza
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Romuald a écrit:
Car cette stratégie n'augmente en rien la capacité totale de transport.
Si.
Durangaar a écrit:
C'est un luxe
Le luxe insensé, c'est de laisser tout l'espace disponible en surface à un mode de transport bruyant, embouteillé, polluant, dangereux et condamné, et devoir par conséquent se payer des tunnels très onéreux pour faire passer les transports d'avenir, avec comme effet secondaire de contraindre les gens à se taper des escaliers et voyager sans vue extérieure et éclairés à la lueur blafarde des néons.
Si des martiens dotés d'un peu de logique observent cela depuis l'espace, ils doivent vraiment trouver cela bizarre.
Guins a écrit:
Romuald a écrit:
Car cette stratégie n'augmente en rien la capacité totale de transport.
Oui c'est le document utilisé lors de la présentation du BHNS Plaisance-Toulouse.
Question: Qu'advient cette statistique lorsque la circulation passe du double-sens à sens unique ?
Question: Qu'advient cette statistique lorsque c'est du simple bus en site propre ?
Question: Qu'advient cette statistique lorsque la population boude les TC ?
Cette stratégie, ne considère pas l'augmentation progressive de la population, ni l'utilisation intensive de la voiture à cause de l'étalement urbain. Ils feraient mieux de faire des parking plus importants pour que les utilisateurs posent leur voiture.
Publicité
Pour ne prendre qu'un exemple, Plaisance La Geyre - Toulouse-centre, c'était 25 minutes il y a quelques dizaines d'années, c'est aujourd'hui plus d'une heure aux heures de bureau, et ça continue d'augmenter. Que proposes-tu comme solution?
Et les logements supplémentaires pour les nouveaux arrivants, où vaut-il mieux les construire à ton avis?
Et bien. Que d'histoires pour malheureux site propre bus.
On dirait que le monde va s'écrouler (21 décembre 2012?) parce que l'on rogne une voie de circulation.
Guins a écrit:
Pour ne prendre qu'un exemple, Plaisance La Geyre - Toulouse-centre, c'était 25 minutes il y a quelques dizaines d'années, c'est aujourd'hui plus d'une heure aux heures de bureau, et ça continue d'augmenter. Que proposes-tu comme solution?
Et les logements supplémentaires pour les nouveaux arrivants, où vaut-il mieux les construire à ton avis?
La nouvelle tranche de la ZAC des Ramassiers est construite en bord de la ligne C et est irriguée par la voie de liaison des Ramassiers.
La ZAC St-Martin a en son centre la ligne C
La ZAC Ferro Lebrès est en grande partie au delà des 400 mètres préconisés (SCOT) du passage du BHNS et loin aussi de la ligne C.
La ligne C offre 2 arrêts pour Lardenne.
La voie de liaison des Ramassiers va dans son ensemble tronçons 1 et 2 du commissariat de Tournefeuille à l'usine Airbus en passant par l'arrêt des Ramassiers de la ligne C.
Les déplacements professionnels des habitants de Tournefeuille et Plaisance, sont transversaux, ils sont dans le sens de la rocade Arc-En-Ciel. La proportion allant vers le centre de Toulouse est faible.
Donc au lieux de partir vers Lardenne, il vaut mieux diriger le BHNS vers les Ramassiers et la ligne C, doubler la ligne C pour vraiment la cadencer. Et diriger un autre axe (qui est prévu) de bus en site propre vers Basso Cambo et la ligne A. Comme ca, une grande partie des habitants pourront aller travailler à airbus d'un coté et Basso Cambo de l'autre.
Le problème ici, c'est que la région n'est pas pressée de doubler la ligne C, donc ca n'est pas compatible avec le calendrier électoral de Cohen. Et Cohen ne veut pas doubler les rames de la ligne A, il préfère mettre un BHNS entre les Arènes et Matabiau en passant par les arrêts de Patte d'Oie et St-Cyprien.
Donc entre Tournefeuille et Arène, il est obligé de passer par la seule route possible quitte à exploser la circulation et chercher toutes les méthodes pour justifier son choix.
Je ne les ai pas sous la main, mais Joël Carreiras (président de la SMAT) a montré publiquement les potentiels voyageurs, sur 37 000 annoncés, de mémoire ce sont 17 000 minimum qui le seront rien qu'entre Arènes et Matabiau (soit 46% de la ligne totale). 2 à 3 000 seront des déplacements entre Plaisance et Tournefeuille. Il reste combien pour aller à Toulouse et justifier de retirer des voies de circulation ? Un simple bus peut absorber le traffic, ce qui est déjà le cas grace à plusieurs lignes de bus 8, 21, 67 ... Si les voyageurs de Tournefeuille étaient dirigés vers la ligne C, ces mêmes lignes de bus seraient encore plus délestées.
NB: Je suis sur que 37 000 est une évaluation qui surestime la réalité. Je rappelle que la ligne de tramway devait transporter minimum 40 000 voyageurs selon les études. Pour la partie Arènes-Matabiau, le métro est bien plus rapide, le choix sera vite fait.
NB: Comme nous sommes dans un sujet sur le tramway. Joël Carreiras m'a certifié que les travaux pour le BHNS (Plaisance-Matabiau) ne prévoient pas les déviations souterraines des canalisations. Donc le BHNS ne pourra jamais être muté en tramway. Sauf si l'on recasse tout pour refaire toute la ligne.
De toute façon les prévisions ne permettent pas le besoin de muter ce BHNS en Tramway.
NB: Il ne faut pas croire que les 37 000 voyageurs partent tous de Tournefeuille et Plaisance vers Toulouse centre. Il ne faut pas pousser mémé dans les orties ! 
Romuald a écrit:
Les déplacements professionnels des habitants de Tournefeuille et Plaisance, sont transversaux, ils sont dans le sens de la rocade Arc-En-Ciel. La proportion allant vers le centre de Toulouse est faible.
Il n'y a qu'à voir le trafic automobile sur l'avenue de Lardenne (et bien sûr le remplissage complet du P+R des Arènes) pour se convaincre que beaucoup d'habitants de la banlieue sud-ouest se déplacent vers Toulouse-centre et plus généralement vers toutes les destinations accessibles grâce aux connexions avec la A, B, T1 (et ce sera encore plus vrai avec le prolongement du tram).
Se raccorder à la ligne C aux Ramassiers ou à Saint-Martin-du-Touch ("axe rocade Arc-en-ciel"), c'est offrir 5 destinations de plus avec une correspondance.
Se raccorder aux lignes A + B + trains + T1+ses prolongements, c'est offrir plusieurs dizaines de destinations avec une correspondance.
(On sait qu'il faut offrir des transports très très attractifs pour convaincre des gens de faire 2 correspondances.)
En outre, les déplacements domicile-travail des salariés, c'est moins de 50% de l'ensemble des déplacements.
Enfin, le PDU prévoit également une branche TCSP vers la station des Ramassiers "en 2015" (plusieurs AOTU m'énervent à afficher des dates que tout le monde sait non-réalistes 
) :
Romuald a écrit:
Un simple bus peut absorber le traffic
Un simple bus n'absorbe quasiment aucun trafic (uniquement les usagers captifs), car il est trop lent pour être attractif. Quelle est à ton avis la vitesse commerciale du 65 aux heures de pointe?
Romuald a écrit:
NB: Je suis sur que 37 000 est une évaluation qui surestime la réalité.
Moi aussi (encore que c'est déjà un peu plus raisonnable que les 42000 mentionnés dans un powerpoint de Tisséo). J'ai d'ailleurs montré ici que les flux annoncés n'était pas compatible avec le nombre d'achats de bus annoncés.
Mais il n'empêche que les flux sont largement suffisants pour justifier un BHNS, puisqu'on peut même se demander si un tram n'était pas plus pertinent (le PDU précédent envisageait d'ailleurs de faire cette ligne en mode tram).
Juste une question le domicile travail moins de 50% c'est combien exactement ?
per tolosa totjorn mai
midi.31 a écrit:
Juste une question le domicile travail moins de 50% c'est combien exactement ?
Google et l'INSEE sont tes amis ;-) :
http://www.INSEE.Fr/fr/themes/document. … _id=ip1252 :
Sauf erreur c'est pas une statistique sur Toulouse et encore moins sur cet axe.
per tolosa totjorn mai
midi.31 a écrit:
Sauf erreur c'est pas une statistique sur Toulouse et encore moins sur cet axe.
C'est vrai;
Puisque cet axe concerne une zone plutôt économiquement favorisée par rapport à la moyenne nationale (http://www.SalaireMoyen.com/salaire-vil … UILLE.html),
et possède un nombre de personnes par ménage supérieur à la moyenne nationale (http://www.insee.fr/fr/themes/document. … men2030#s5),
la proportion de déplacements "domicile-emploi salarié" est probablement encore plus faible que la moyenne nationale.
Guins a écrit:
midi.31 a écrit:
Sauf erreur c'est pas une statistique sur Toulouse et encore moins sur cet axe.
C'est vrai;
Puisque cet axe concerne une zone plutôt économiquement favorisée par rapport à la moyenne nationale (http://www.SalaireMoyen.com/salaire-vil … UILLE.html),
et possède un nombre de personnes par ménage supérieur à la moyenne nationale (http://www.insee.fr/fr/themes/document. … men2030#s5),
la proportion de déplacements "domicile-emploi salarié" est probablement encore plus faible que la moyenne nationale.
Bravo, sources et analyse complètement personnelles, donc la démonstration aux heures d'affluence, ne repose sur rien. A quoi servent tous ces chiffres si celà repose sur du vent !
per tolosa totjorn mai
Midi.31 a écrit:
Bravo, sources et analyse complètement personnelles, donc la démonstration aux heures d'affluence, ne repose sur rien. A quoi servent tous ces chiffres si celà repose sur du vent !
J'ai au contraire présenté des sources dans mon message. Et toi? Où sont les tiennes?
Le bar des sports, c'est pas ici, ça doit être un peu plus loin...
Et qui a parlé d'heures d'affluence? Les déplacements domicile-travail salarié < 50%, c'est sur toute l'année.
Évidemment qu'à 7h du matin les jours ouvrables hors vacances scolaires, cette proportion est plus importante que le reste du temps.
Organiser la mobilité, c'est l'organiser pour le plus grand nombre, pas seulement pour une portion des habitants, sur une période réduite d'une partie des journées de l'année.
L'automobile n'est pas une solution viable, en particulier pour cet axe sud-ouest. La durée du trajet augmente continuellement depuis des décennies, il faut donc faire quelque chose.
Guins a écrit:
J'ai au contraire présenté des sources dans mon message. Et toi? Où sont les tiennes?
Je regarde tes chiffres et ils ne reposent sur rien, la sources INSEE est, si j'ai bien lu, concerne une moyenne nationnale.
Pouir ma part je cite pas de source, puisque je n'ai avancé aucun chiffre.
Je dis simplement que l'analyse avancée ne repose sur rien, c'est juste à Vista de nas.
per tolosa totjorn mai
midi.31 a écrit:
Guins a écrit:
J'ai au contraire présenté des sources dans mon message. Et toi? Où sont les tiennes?
Je regarde tes chiffres et ils ne reposent sur rien, la sources INSEE est, si j'ai bien lu, concerne une moyenne nationnale.
Qu'est-ce qui expliquerait selon toi que la moyenne INSEE des grandes agglomérations soit de 21%, et que celle de Toulouse soit > 50% ?
(Soit deux fois et demi plus que la moyenne...)
Rappel : Toulouse fait partie des grandes agglomérations.
La mauvaise foi, ça ne trompe personne...
PS : Et encore : les 21% de moyenne, c'est apparemment sur les jours ouvrables (l'INSEE précise "un jour de semaine"). Si on prenait l'ensemble des jours de l'année, ce serait donc en toute logique encore plus faible.
Guins, quand on veut avancer des chiffres sérieux de fréquentation sur un axe précis à Toulouse, on ne prend pas une moyenne nationale, fusse-t-elle celle des grandes agglomérations.
Ca fait pas sérieux du tout. A-t-on pris la moyenne de ces mêmes grandes agglomérations pour décider de construire la ligne A ou B du métro de Toulouse ? Je crois pas.
A-t-on pris une moyenne nationale pour savoir si on doit élargir à 2 x 3 voies le périphérique du côté de rangueil ? Encore là non.
Donc si on avance des chiffres on avance ceux qui concerne le sujet, ou si on ne les connais pas, on fait comme moi, on évite d'en citer, ça évite d'induire en erreur.
per tolosa totjorn mai
midi.31 a écrit:
Guins, quand on veut avancer des chiffres sérieux de fréquentation sur un axe précis à Toulouse, on ne prend pas une moyenne nationale, fusse-t-elle celle des grandes agglomérations.
Ca fait pas sérieux du tout. A-t-on pris la moyenne de ces mêmes grandes agglomérations pour décider de construire la ligne A ou B du métro de Toulouse ? Je crois pas.
A-t-on pris une moyenne nationale pour savoir si on doit élargir à 2 x 3 voies le périphérique du côté de rangueil ? Encore là non.
Donc si on avance des chiffres on avance ceux qui concerne le sujet, ou si on ne les connais pas, on fait comme moi, on évite d'en citer, ça évite d'induire en erreur.
Honnêtement, il n'y a même pas vraiment besoin d'étude pour savoir si ce TCSP se justifie.
Évidemment qu'un TCSP se justifie sur les 12 ou 15 premiers km de n'importe quel axe pénétrant du côté le plus peuplé d'une aire urbaine de plus de 1,2 Mhabitants en croissance démographique.
Estimer la fréquentation, ça sert surtout à dimensionner les véhicules (tram, BHNS articulé ou bi-articulé) et le nombre qu'il faut acheter, puis la gestion des intersections avec la taille des files d'attente aux feux tricolores, etc.
(Et accessoirement à afficher des gros chiffres pour convaincre dans les réunions de concertation.)
Là comme écrit sur l'autre topic, le nombre de véhicules achetés (et leur taille probable) laissent penser qu'on peut s'attendre en 2020 à une fréquentation de l'ordre de 25000 pax/jour ouvrable.
Ensuite au fil d'une discussion j'ai indiqué que les déplacements domicile-travail des salariés représentent moins de 50% de l'ensemble des déplacements. Tu ne m'as pas cru, donc j'ai été obligé de te montrer la répartition des déplacements par motif dans les grandes agglos (qui varie bien sûr assez peu d'une grande agglo à une autre), et voilà, tu auras appris quelque chose, si tu avais un peu d'éducation tu pourrais dire merci pour l'info, et fin de l'histoire.
Guins a écrit:
et voilà, tu auras appris quelque chose, si tu avais un peu d'éducation tu pourrais dire merci pour l'info, et fin de l'histoire.
alli crompar un capel per tu, perque ton cap es trop gros.
per tolosa totjorn mai
En français svp ! merci
midi.31 a écrit:
Guins a écrit:
et voilà, tu auras appris quelque chose, si tu avais un peu d'éducation tu pourrais dire merci pour l'info, et fin de l'histoire.
alli crompar un capel per tu, perque ton cap es trop gros.
« Va t'acheter un chapeau, parce que ta tête est trop grosse. »
... ou quelque chose d'approchant.
On est loin des transports en commun en site propre n'empiétant pas sur les voies existantes. Pour moi, ça devrait être la règle. Vous n'empêcherez personne de penser in petto que certains intégristes veulent la peau des transports individuels. N'oubliez pas qu'il y a moins d'un siècle, seuls les riches y avaient droit.
SG31 a écrit:
On est loin des transports en commun en site propre n'empiétant pas sur les voies existantes. Pour moi, ça devrait être la règle.
Il n'y a que le métro qui n'empiète pas sur les voies existantes.
Avec ta "règle", il n'y a que quelques axes en France qui pourraient bénéficier de transports performants.
Ce n'est donc pas avec ce genre de règle qu'on va préparer la transition énergétique, réduire le bruit, la pollution, le danger, mettre en place des transports efficaces pour tous (c'est-à-dire y compris les personnes qui n'ont pas de voiture car trop jeunes ou trop âgées ou trop pauvres ou parce que leur condition physique ne leur permet pas de conduire, ou n'importe quelle autre raison), et surtout stopper l'inexorable embouteillage des villes.
Là en l’occurrence, le potentiel de voyageurs n'est évidemment pas suffisant pour justifier un métro jusqu'à Plaisance-du-Touch. Tu ne veux quand même pas construire un métro jusqu'à Plaisance?
SG31 a écrit:
N'oubliez pas qu'il y a moins d'un siècle, seuls les riches y avaient droit.
Voilà, justement. L'humanité s'est développée depuis cette époque, et maintenant dans les pays industrialisés, on considère que pouvoir se déplacer dans des conditions acceptables est quelque chose que l'on doit permettre au plus grand nombre.
On peut très bien créer des voies transports en commun, comme on a créé le fil d'Ariane ou comme on a créé les voies ferrées au XIX eme siècle. On pourrait même éviter les rails et rester en pneus. On ne m'enlèvera jamais de l'esprit que prendre de la place aux transports particuliers, c'est une solution de facilité largement soutenue par l'intégrisme de certains. De plus, je pense que par principe, il faut toujours laisser le choix et avoir des solutions alternatives aux pannes ou aux grèves.
SG31 a écrit:
On peut très bien créer des voies transports en commun
Sur l'axe Toulouse-Plaisance, en desservant au mieux les habitants, c'est-à-dire en passant dans les zones les plus denses?
Je t'invite à organiser une réunion de concertation et annoncer aux habitants des expropriations massives et destruction massives de logements, commerces et entreprises, tu vas voir, tu recevras un accueil chaleureux 
Quand on fait des transports en commun au kilomètre comme on a fait des pistes cyclables au kilomètre, manière de présenter un bilan, on ne fait pas dans l'efficience. Ce n'est pas une critique envers la municipalité actuelle, toutes ont fait la même chose : quelques stations trop courtes sur la ligne A sous Baudis, des pistes cyclables peu pratiques sous Moudenc. Pas très confortable tout ça, puisque on parle de confort. En ce moment, on continue cette petite musique. Pour faire du chiffre...
Publicité
Menu
