Tour Signal - La Défense (92) - Concours - ~300m - Discussion

Pour ma part je trouve le sommet de cette tour très très intéressant. Par contre la base s'avère très décevante, de  plus le côté humain est complètement écarté. Ceci-dit le tont est donné, sur deux tour les deux sont assez peu classique. Espérons que la tours choisis soit du jamais vu sans êtres étrange voire bizarroïde.

Ca me laisse de glasse, de diamand je veux dire. 
IndyG toi qui voulais du Dubai,  on est servit ?

merci pour l'info, je suis septique(comme la fosse)

Sans vouloir apparaitre vulgaire (désolé), sur ce coup là on dirait une grosse merde érigée verticalement, Gautrand s'est surpassée dans le mauvais goût... Je préfère 10X son projet de Phare (qui ne m'emballait pas des masses cela dit en passant)...
Même à Dubaï ils n'ont pas encore osé ce niveau là.
Bref, j'aime pas  Mais bon, j'imagine que cet avis qui n'engage que moi n'étonnera personne qui me connait un minimum ici 

Une chose est sûre, il y a certains archis qui ont la capacité de créer de très belles tours, si on n'est pas capables, il ne faut pas se forcer et à tout prix se présenter.

Stickyesman a écrit :

"La tour elle prend la place de l'hôtel Ibis et de l'immeuble d'habitation entre Ibis et Axa."

Il me semble qu'il s'agit plus d'une sorte de Résidence-Hôtel disposant d'appartements équipés avec de bonnes prestations.

C'est à vérifier...

Pas emballé par Gautrand alors que j'adhère souvent à ses projets à la base. J'espère que les autres résultats seront de meilleur goût.

Indy G a écrit:

Sans vouloir apparaitre vulgaire (désolé), sur ce coup là on dirait une grosse merde érigée verticalement, Gautrand s'est surpassée dans le mauvais goût... Je préfère 10X son projet de Phare (qui ne m'emballait pas des masses cela dit en passant)...
Même à Dubaï ils n'ont pas encore osé ce niveau là.
Bref, j'aime pas  Mais bon, j'imagine que cet avis qui n'engage que moi n'étonnera personne qui me connait un minimum ici 

De toutes façons il fallait s'y attendre. A vouloir faire un Signal qui ne se signale pas par sa hauteur, on va droit vers des formes bizaroïdes, vu que toutes les formes classiques ont déjà été essayées de par le monde. Enfin, cela donnera toujours l'occasion au Financial Times de faire un nouvel article sur le thème de Paris qui veut jouer dans la cour des grands. 

300m c'est aussi haut que les plus hauts projets de Londres... Et peu de tours à New York dépassent ou dépasseront les 300m. Et Tokyo n'en a aucune. Et Francfort non plus. Alors le Financial Times n'aura pas de quoi être condescendant je trouve (et il ne le sera probablement pas si le design est effectivement original ou cutting-edge, voir l'article enthousiaste du NY Times sur Phare l'année dernière)

C'est pas un peu précipité de parler de merde à partir d' UN rendu? même si c'est tout à fait légitime de réagir instinctivement à la vision d'un projet si attendu, il faut quand même se réserver sur un verdict aussi tranché non? car on ne peut pas dire que ce rendu soit particulièrement de bonne qualité.
En tout cas Phare avait suscité des réactions aussi vives. Pour moi c'est bon signe.

Good a écrit:

La fait qu'on ait une image de ce projet signifie-t-il que Gautrand fasse partie des finalistes ou qu'au contraire elle ait été éliminée???

La première question serait plutôt: quelles sont les circonstances de cette révélation?

Thomas a écrit:

300m c'est aussi haut que les plus hauts projets de Londres...

Londres n'est pas vraiment une référence en la matière.

Thomas a écrit:

Et peu de tours à New York dépassent ou dépasseront les 300m.

8 quand même, contre seulement 1 à Paris jusqu'ici, la tour Generali, et encore c'est s'ils ne diminuent pas sa hauteur en dessous de 300m.

Thomas a écrit:

Et Tokyo n'en a aucune.

Risques sismiques, c'est différent.

Thomas a écrit:

Et Francfort non plus.

Rien d'étonnant vu la taille limitée de l'économie métropolitaine de Francfort. Ce n'est pas une mégapole, et il n'y a pas d'émirs autocratiques comme à Dubaï.

Thomas a écrit:

si le design est effectivement original ou cutting-edge

Quand est-ce qu'on nous présentera enfin une tour avec un design sobre, puissant et, osons le mot, beau, comme par exemple celui de la London Bridge Tower à Londres ? J'attends toujours...

En plus de l'apect trés peu réaliste de la partie haute de la tour, je me demande si un truc pareil pourrait être HQE (enfin ça a pas l'ère si difficil vu que toutes les futurs tours le sont a la défense) car phare est assez special mais pour s'intégrer à l'endroit (liaison cnit et passage pour la passerelle du faubourg de l'arche) tout en s'adaptant au soleil pour des économies

Philippe2032 a écrit:

C'est pas un peu précipité de parler de merde à partir d' UN rendu? même si c'est tout à fait légitime de réagir instinctivement à la vision d'un projet si attendu, il faut quand même se réserver sur un verdict aussi tranché non? car on ne peut pas dire que ce rendu soit particulièrement de bonne qualité.
En tout cas Phare avait suscité des réactions aussi vives. Pour moi c'est bon signe.

Désolé de te choquer Philippe2032 mais c'est malheureusement très exactement ce que je pense de ce projet de tour. Je sais que c'est totalement subjectif et je ne chercherai à convaincre quiconque par A + B que j'ai raison de penser ça.
Après, je ne suis pas d'accord avec toi sur cette envolée lyrique que j'ai eu après avoir vu un seul rendu. Pour le projet Phare de Mayne, je reconnais avoir été un peu dubitatif au début parce-que cette tour était tellement spéciale qu'elle nécessitait un minimum d'appropriation. De plus, Phare est tellement changeante d'une face à l'autre qu'il est impossible de se faire une opinion à partir d'un rendu.

Ici, avec ce rendu de Gautrand, c'est une toute autre situation. Au premier coup d'oeil on adhère définitivement ou pas. Malgré son aspect artificiellement chiadée, c'est une tour basique voire architecturalement pauvre. Elle ne va pas jusqu'au bout de son concept (à savoir cet aspect quartz pas assez affirmé (sauf au sommet) pour être convainquant.
Enfin, contrairement au premier rendu de Carpe Diem, nous n'avons pas affaire à un rendu timbre-poste.
De plus, une tour comme Signal, vu l'attente qu'elle suscite, n'a pas droit à l'erreur.
C'est le second projet révélé... Ca y est, je commence à m'inquiéter un peu et je rejoins sur ce coup là Suomipseudo et je vais dire quelque chose que je ne pensais pas dire un jour : ne vaudrait-il mieux pas finalement quelque chose de classe mais sobre plutôt qu'un truc foireux dès le premier rendu ? Et la LBT est effectivement un bon exemple...

Hauteur équivalant à 17 "alvéoles" de 4 étages? Ca doit bien correspondre à un petit 300m.

Indy G a écrit:

Philippe2032 a écrit:

C'est pas un peu précipité de parler de merde à partir d' UN rendu? même si c'est tout à fait légitime de réagir instinctivement à la vision d'un projet si attendu, il faut quand même se réserver sur un verdict aussi tranché non? car on ne peut pas dire que ce rendu soit particulièrement de bonne qualité.
En tout cas Phare avait suscité des réactions aussi vives. Pour moi c'est bon signe.

Désolé de te choquer Philippe2032 mais c'est malheureusement très exactement ce que je pense de ce projet de tour. Je sais que c'est totalement subjectif et je ne chercherai à convaincre quiconque par A + B que j'ai raison de penser ça.
Après, je ne suis pas d'accord avec toi sur cette envolée lyrique que j'ai eu après avoir vu un seul rendu. Pour le projet Phare de Mayne, je reconnais avoir été un peu dubitatif au début parce-que cette tour était tellement spéciale qu'elle nécessitait un minimum d'appropriation. De plus, Phare est tellement changeante d'une face à l'autre qu'il est impossible de se faire une opinion à partir d'un rendu.

Ici, avec ce rendu de Gautrand, c'est une toute autre situation. Au premier coup d'oeil on adhère définitivement ou pas. Malgré son aspect artificiellement chiadée, c'est une tour basique voire architecturalement pauvre. Elle ne va pas jusqu'au bout de son concept (à savoir cet aspect quartz pas assez affirmé (sauf au sommet) pour être convainquant.
Enfin, contrairement au premier rendu de Carpe Diem, nous n'avons pas affaire à un rendu timbre-poste.
De plus, une tour comme Signal, vu l'attente qu'elle suscite, n'a pas droit à l'erreur.
C'est le second projet révélé... Ca y est, je commence à m'inquiéter un peu et je rejoins sur ce coup là Suomipseudo et je vais dire quelque chose que je ne pensais pas dire un jour : ne vaudrait-il mieux pas finalement quelque chose de classe mais sobre plutôt qu'un truc foireux dès le premier rendu ? Et la LBT est effectivement un bon exemple...

Rassures toi Indy G il en faut plus pour me choquer. Tu as raison de dire qu'on est dans la subjectivité. Ce projet de Gautrand semble ne pas faire l'unanimité, tout comme celui de Phare, alors que Generali ou le projet de surélévation de Gan, qui sont selon moi trés classiques, sont applaudis.

Ca me laisse perplexe.

Je ne sais pas trop encore quoi penser de ce rendu mais je sais déja que c'est une architecture innovante et que Manu a fait une vrai proposition.
Là où tu vois un concept inachevé avec un aspect quartz pas assez affirmé sauf au sommet, moi je vois plutot une pierre précieuse en cours de taille dont seule la base a été achevée...

Beaucoup veulent du "sobre" et de "l'élégance", et vont dès lors à l'encontre des objectifs affichés de l'EPAD qui aspire à une véritable innovation.
Si la tour Eiffel est aujourd'hui perçue comme élégante, elle ne l'était pas à l'époque de sa construction. C'est pour cela que je lis toutes vos critiques avec plaisir. C'est vraiment un bon signe.

Attention je ne dis pas qu'il suffit être haï aujourd'hui pour être reconnu demain, mais que l'innovation n'est pas toujours bien perçue immédiatement!

275m à tout péter lol

Mikeee a écrit:

Serguei,
c'est toi qui a fait les tours jumelles

oui
je vais le passer en projet spontané avec plus de vu quand j'aurai le temps...

elles sont vraiment tres belles

Rassures toi Indy G il en faut plus pour me choquer. Tu as raison de dire qu'on est dans la subjectivité. Ce projet de Gautrand semble ne pas faire l'unanimité, tout comme celui de Phare, alors que Generali ou le projet de surélévation de Gan, qui sont selon moi trés classiques, sont applaudis

Hum, je ne rentrerais pas de nouveau dans la polémique mais certains ici savent que j'apprécie fort peu Générali (notamment pour son manque d'ambition et son aspect "sommet gadget cheap" avis perso merci de ne pas répondre, je n'ai pas envie qu'un gentil modérateur vienne ensuite nettoyer tout le merdier que j'aurai provoqué en critiquant cette tour  ). Le cas de Gan est différent : la tour originale est intéressante donc (pour moi) moins on modifie son aspect (sauf la hauteur) mieux je me porte...

Je te suis tout à fait sur un point : Phare (que j'adore) est loin de faire l'unanimité et c'est temps mieux, moi aussi (dans ce type de projets) j'ai horreur des consensus mous, des tours insipides qui font une certaine unanimité dans le silence de l'approbation de la majorité silencieuse.
Donc, je suis loin d'être contre l'idée d'un projet innovant et original... Seulement je n'aime pas celui proposé par Gautrant et je ne pense pas que je changerai d'avis, même avec quelques rendus de plus.
J'espère juste que le gagnant fera vraiment quelque chose de jamais vu, d'innovant et d'esthétique. Personnellement (pure spéculation) je ne miserais pas sur Foster,Philippe Chiambaretta, Libeskind, Wilmotte, Hadid, Ferrier et Viguier mais plutôt sur Portzamparc, OMA et Nouvel...

Merci pour le rendu Mikeee.
Mais quel est la source et les conditions de publication de ce rendu?

La tour est innovante dans sa forme mais on ne distingue pas assez les matériaux utilisés sur ce rendu pour ce faire une idée de ce qu'elle pourrait donner dans d'autres circonstances. Avec autant de facettes elle sera certainement un vrai miroir pour son environnement. En tout cas elle ne me déplaît pas au point de dire que c'est une merde, ou que c'est nul.
On peut critiquer plus nettement le parti pris de l'architecte qui laisse le bd circulaire intact autour de sa tour, trop peu de liaisons avec la ville de cet angle là. Elle aurait put s'avancer un peu plus en modifiant le voisinage de l'édifice dans l'optique d'une meilleure intégration au sol. Même si le projet de requalification du bd circu n'est pas avancer, elle aurait montré un souci d'intégration qui n'est ici pas présent.

suomipsseudo a écrit:

Thomas a écrit:

300m c'est aussi haut que les plus hauts projets de Londres...

Londres n'est pas vraiment une référence en la matière.

C'est pourtant une ville qui ressemble un peu plus à Paris du point de vue morphologique que New York.

suomipsseudo a écrit:

Thomas a écrit:

si le design est effectivement original ou cutting-edge

Quand est-ce qu'on nous présentera enfin une tour avec un design sobre, puissant et, osons le mot, beau, comme par exemple celui de la London Bridge Tower à Londres ? J'attends toujours...

Oui, faite revenir le projet d'OMA de phare, c'était classe, et efficace ! Avec 50m de plus pour un meilleur élancement ça serait de la trempe du CCTV center de Pékin.

Stickyesman a écrit:

Suomipsseudo a écrit:

Londres n'est pas vraiment une référence en la matière.

C'est pourtant une ville qui ressemble un peu plus à Paris du point de vue morphologique que New York.

?? C'est plutôt New York qui est plus proche de Paris morphologiquement (coeur ultra dense, proche banlieue dense, grande banlieue peu dense et se diluant dans la campagne sans ceinture verte). Mais Metropolitan pourrait t'expliquer ça mieux que moi.

Stickyesman a écrit:

Oui, faite revenir le projet d'OMA de phare, c'était classe, et efficace ! Avec 50m de plus pour un meilleur élancement ça serait de la trempe du CCTV center de Pékin.

Je ne sais pas si c'est de l'ironie. Personnellement c'est de loin le projet de Ferrier que je trouvais le mieux pour Phare, et j'ai cru comprendre que je n'étais pas le seul.

En ce qui concerne Paris et Londres par morphologie j'employais le terme dans son sens premier à savoir la forme, l'aspect général. J'avais dans l'idée l'aspect de leurs skylines. Les hauteurs se détachent de façon plus similaire à Paris et à Londres qu'à New York, capitale des grattes-ciels avec Chicago. On est cependant bien d'accord sur la similarité entre Paris et NYC sur la répartition des densités de population.


Pour Koolhaas je suis très sérieux. Bien que le projet de Ferrier me séduit beaucoup je ne le vois pas prendre le rôle d'un réel signal pour le quartier. Innovante mais pas frappante. La tour OMA elle, innove tout en gardant en tête l'histoire du quartier. Ce n'est pas une débauche de formes abracadabrantesques, c'est sobre, mais très efficace dans le style, très remarquable.

Je suis tout à fait d'accord pour le projet Phare de OMA...
En revanche, pour moi ça a toujours été Londres la "jumelle" de Paris, certainement pas New York qui, urbanistiquement et historiquement parlant n'a pas grand-chose à voir avec Paris. On peut voir, certe avec l'hypercentre etc. quelques similitudes mais l'évolution verticale de NY rend toute comparaison avec Paris assez difficile.
EDIT : effectivement, j'ai compris également le mot morphologie au sens premier du terme... Ce que tu appelles morphologie Suomipsseudo, pour moi ce serait plutôt la répartition et l'utilisation de l'espace.

Le haut de cette tour me rappelle un peu le haut d'une tour que j'ai faite ... mais c'est vraiement spécial là !
Je ne pense pas qu'une telle tour pourra s'insérer facilement dans le futur environnement défensien... Avec AXA2 Gan2 et Generalli, on a déjà un ménage à trois qui fonctionne au niveau de la cohérence... et puis plus loin on aurai une tour comme ça... je sais pas, d'un coté je me dis que l'incohérence va pour le coup marquer un signal fort mais d'un autre côté je me dis que cette tour va faire trop tache dans cet ensemble... il nous faut une tour qui mèle cohérence et difference... et qui fasse mieux que phare ... pour moi le projet "tétris" est bien mieux...

Sinon pour être méchant je dirai que manhattan est l'un des rares endroits de la terre ou l'on pourrai cacher un objet aussi hideux... mais dans le fond je le pense pas , c'était juste pour etre méchant !

@Thomas : A Franckfort il y a une tour de 350mètres en projet et qui a été récemment approuvée.

Ah! comment ça se fait que je suis presque toujours d'accord avec Indy? encore une fois, je trouve ses arguments (pour ne pas utiliser ses mots colorés ) tout à fait justes.
Cette tour de Gautrand, il faut le dire une fois pour toute, personnellement je la trouve horrible, certains élements sont beaux? comme diraient certains, je veux bien, mais un projets c'est une entité et des détails, l'un complète l'autre et une fois encore elle nous sort une tour digne de l'âge de pierre, euh, de diament peut être? Si une ou deux fois ses projets des seventies ont fait l'unanimité, ça veut pas dire qu'on ne voudrait plus innover, c'est quoi ça? bref, j'ai donné mon avis personnel, aux autres de l'admirer