Tour Signal - La Défense (92) - Concours - ~300m - Discussion

Krapulax a écrit:

(80.000+ m², pour rappel, c'est la Grande Arche, c'est pharaonique pour moi.

Certes, mais le projet Signal est censé être une tour, quand même.

Phare dans la présentation du dernier forum était donnée pour 145.000 m²)

Ah merci, cette info m'avait échappé. Il était annoncé initialement 130 000 m² de bureaux, 145 000 représente peut-être la superficie totale.

Mes interrogations demeurent, je serais curieux de mettre côte à côte les 30 projets. Je pense que Signal sera un "sacré truc" sinon ce concours n'a pas de sens.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des chances pour que ce soit spectaculaire, mais pas forcément gigantesque (cela pour prévenir 30 pages de déceptions lors de la révélation du projet retenu). C'est d'ailleurs ce que laisse entendre la comm officielle, dans la droite ligne du projet Phare.

En effet, si on donne son accord pour une tour plus haute que la Tour Eiffel, alors il faut être sûr qu'elle fasse l'unanimité auprès de l'opinion public.

Tout à fait impossible.

L'opinion publique est toujours divisée, il y aura toujours des voix discordantes, des râleurs.

Non, ce qu'il faut c'est qu'une seule personne décide. Une personne de goût et un visionnaire.
G. Eiffel 1889.
J. Nouvel 1989.

Une personne de goût et un visionnaire

G. Eiffel
J. Nouvel
Tout est relatif, je ne suis pas sûr que Nouvel fasse aujourd'hui l'unanimité des professionnels en terme de goût.

Sinon, avec trente dossiers déposés, on peut espérer des choses très intéressantes dans la masse (parce-que, des dix projets pour Phare, peu se démarquaient réellement ce qui a fait qu'il n'y a pas vraiment eu de grosse concurrence avec des projets, pour la plupart, médiocres ou déja-vu ailleur).

Pourquoi ne fait pas faire un sondage pour cette tour? Biensur, ce ne serait pas lui qui définirait la lauréate, mais imaginons qu'un projet récolte 60% des sondages alors qu'il y à 30 projet présenté, il n'y aurait pas trop de doute. Ensuite un jury de pro valideré ou non.

80.000m2 est la surface minimale du concours. Sachant que Signal peut être une opération de démolition-reconstruction, on peut y rajouter les surfaces démolies, plus jusqu'à 40.000m2 de surfaces nouvelles.

De plus, les surfaces de logement sont à ajouter à celles annoncées ci-dessus si le choix se porte sur du mixte. Au final, la surface potentielle de Signal peut être énorme, voire la plus grande opération jamais réalisée à LD (en surface)! 

Avant que tout le monde me tombe dessus en traitant mes dires de divagations, de loufoqueries ou d'utopismes, je tiens à préciser que comme beaucoup de monde, j'ai mes sources (...et elles sont sûres!). 

Enorme enorme... même avec 310m de haut je ne crains qui faille vraiement construire quelquechose d'extraordinnaire visuellement, quelquechose capable de rivaliser avec Phare qui a placé la barre très haut quand même !!!
En plus vu que la hauteur est limité j'ai peur que les artistes nous pondent des "choses" vraiement "space", mais bon avec le temps on finit forcément par aimer ce genre de "choses" (cf : Tour effeil).

En tout cas j'espère que Nouvel se présentera et que cette fois-ci il ne nous fera pas une de ces folies françaises et qu'il nous proposera quelquechose de bien plus avancé que ce qu'il a proposé pour phare.(dans le même état d'esprit si possible !)

bnmaddict a écrit:

80.000m2 est la surface minimale du concours. Sachant que Signal peut être une opération de démolition-reconstruction, on peut y rajouter les surfaces démolies, plus jusqu'à 40.000m2 de surfaces nouvelles.

De plus, les surfaces de logement sont à ajouter à celles annoncées ci-dessus si le choix se porte sur du mixte. Au final, la surface potentielle de Signal peut être énorme, voire la plus grande opération jamais réalisée à LD (en surface)! 

Merci pour la précision, en effet ça change tout. L'article des Echos ne parlait pas d'un minimum, mais d'une superficie imposée par le cahier des charges. Cela dit, ce ne serait pas la première fois qu'un journal ferait preuve d'approximation.

Il me semble qu'on avait déjà entendu parler de 80k m² minimum, donc je serai plutot d'accord avec bnmaddict, et puis après tout, il a ses sources ! 

@dalco : très mauvaise idée, le résultat du vote pour le monopoly l'a prouvé encore récemment.  Je ne voudrai pas d'une tour de Montcuq à LD que le jury se sentirai obligé de choisir sous prétexte qu'un sondage l'avait donnée gagnante.
Avec ce genre de principe, on fait de belles crêches (et encore) , mais pas de tour signal.

Quelques news venant du forum des collines

INTERVENANTE.- Quels emplacements proposez-vous pour la Tour Signal ?
M. TONDAT.- C’est une excellente question ! La Tour Signal est une espèce de condensé des
discours de Nicolas Sarkozy quand il a lancé le plan de renouveau de La Défense voici un an. Il a
dit qu'il fallait faire une Tour Signal emblématique, avoir de la mixité et être exceptionnel d'un
point de vue architectural. Nous avons donc essayé de condenser tout cela sur ce projet que nous
avons appelé Tour Signal.
Volontairement, nous ne l’avons pas fixée sur un site particulier. Sur un périmètre de 160 hectares
– ce qui est finalement très petit –, nous ne voulions rien imposer. Nous pensons en effet qu’il est
préférable de laisser les gens s'exprimer.
L'appel à candidatures a été clos lundi dernier. Nous tablions sur une vingtaine de projets. Nous
avons largement eu plus de vingt candidatures. Pendant le mois d’octobre, nous allons faire le
cahier des charges, par site. Il est en effet possible de construire sur plusieurs sites. Nous avons
parlé tout à l’heure de la Rose de Cherbourg. Ce peut être aussi derrière la Grande Arche ou encore
une démolition-reconstruction.


M. TONDAT.- C'est très simple : c'est le schéma directeur que nous avons validé au mois de
décembre dernier. L’EPAD est propriétaire de trois sites stratégiques. Ce sont les trois portes
d’entrée de La Défense : porte Nord, porte Sud et porte Ouest, là où nous allons casser les viaducs.
Nous avons dit que cette tour pouvait aussi se situer dans les zones de démolition-reconstruction.
Là aussi, sur le schéma directeur, des zones sont prioritaires à la démolition-reconstruction. Cela
touche par exemple tout Défense 2, Défense 9 et Défense 10.
Ce peut être aussi un site en bord de Seine.
Nous avons eu des candidatures sur l'ensemble de ces sites.
INTERVENANT.- Il serait bien que cette tour soit en bord de Seine.
M. TONDAT.- Il faut maintenant expertiser les propositions qui nous ont été faites. Cela ne se fera
dans le cadre des démolitions-reconstructions que si le propriétaire fait une lettre, en indiquant qu’il
est d’accord pour qu’un investisseur ou un promoteur fasse la Tour Signal à cet endroit.

Je trouve que les appellations "Défense X" découpent trop le quartier en sections n'ayant aucun rapport avec les autres, participant à l'aspect 'inhumain" de LD.
Ca n'a pas grand rapport avec la tour Signal, mais je verrais mieux les découpages s'appeller "arrondissements" comme à Paris ou Marseille, Lyon... Ou même, afin de ne pas faire de confusion avec Paris juste à côté, appeller "district". Ces deux noms ont derrière une connotation d'avenues ou de rues s'entendant à travers eux et les liant dans l'imaginaire collectif, comme des grandes villes.
Et le Boulevard Circulaire, avec sa restructuration il serait peut-être temps qu'il change de nom aussi afin d'avoir un nom moins "autoroute" comme ce qu'il était dans l'ancien temps. Pis d'ailleurs, "circulaire" c'est pas un nom lol
Et l'esplanade, pourquoi elle aurait pas un petit nom aussi ?

AngeliuS a écrit:

Je trouve que les appellations "Défense X" découpent trop le quartier en sections n'ayant aucun rapport avec les autres, participant à l'aspect 'inhumain" de LD.
Ca n'a pas grand rapport avec la tour Signal, mais je verrais mieux les découpages s'appeller "arrondissements" comme à Paris ou Marseille, Lyon... Ou même, afin de ne pas faire de confusion avec Paris juste à côté, appeller "district". Ces deux noms ont derrière une connotation d'avenues ou de rues s'entendant à travers eux et les liant dans l'imaginaire collectif, comme des grandes villes.
Et le Boulevard Circulaire, avec sa restructuration il serait peut-être temps qu'il change de nom aussi afin d'avoir un nom moins "autoroute" comme ce qu'il était dans l'ancien temps. Pis d'ailleurs, "circulaire" c'est pas un nom lol
Et l'esplanade, pourquoi elle aurait pas un petit nom aussi ?

Franchement je crois que c'est très bien comme c'est actuellement

Nous tablions sur une vingtaine de projets. Nous
avons largement eu plus de vingt candidatures. Pendant le mois d’octobre, nous allons faire le
cahier des charges, par site. Il est en effet possible de construire sur plusieurs sites.

J'ai la solution au problème : plusieurs sites ---> plusieurs tours.
Sinon, le plan de relance ne sera qu'un coup d'épée dans l'eau.

Fabb a écrit:

Nous tablions sur une vingtaine de projets. Nous
avons largement eu plus de vingt candidatures. Pendant le mois d’octobre, nous allons faire le
cahier des charges, par site. Il est en effet possible de construire sur plusieurs sites.

J'ai la solution au problème : plusieurs sites ---> plusieurs tours.

Non non non non non ! pas si vite, ils veulent construire UN signal mais ils ne savent pas où c'est pas pareil.
Par conte si ce que tu dis est plus tard affirmé alors je crains fort que signal soit finalement phare et que les 100.000m² de ce projet soient répartis sur plusieurs projets de tours.... pourquoi pas si on a du terrain à gaspiller ...

100 000m² moi je trouve pas ça énorme.
Je veux dire, LD pourrait certainement absorber plus que ça.
Les tours Total et Areva font 102 000 m², non ?

En tout cas, la mixité bureaux-logements pourrait faciliter le problème des transports. C'est dommage que le procédé n'ait pas été utilisé plus tôt et à plus grande échelle.

Il y a plein de tours mixtes de taille monstrueuse sur Michigan Avenue près du JHC et le quartier n'est pas du tout congestionné. Et il est très vivant le soir.

Fabb a écrit:

100 000m² moi je trouve pas ça énorme.
Je veux dire, LD pourrait certainement absorber plus que ça.
Les tours Total et Areva font 102 000 m², non ?

En effet 100 000 mètres carré c'est très peu...
La tour de 300m à 100 000 mètres carré je l'imagine très mal, ou alors ils vont tricher avec une flèche de 60m de haut comme pour Generali, ce que je ne souhaite pas !

Qui a dit que ça ferait 100 000m² ? Je croyais qu'on en était encore à "au moins 80 000m²"
Cela dit, pour la hauteur, c'est quasi sur que ça fera aux environs de 300m, je serai tenté de dire que si suprise il y a, ça ne sera pas au niveau de la hauteur.

Sisi, on en est toujours à "au moins 80 000m²", d'où certains membres ont déjà déformé et vu une tour de "100 000m²".

De toute façon c'est bien d'au moins 80 000m2 de bureau dont on parle, non ? Si on ajoute toute la surface rendant la tour "mixte", on devrait largement dépasser les 100 000m2, du moins c'est comme ça que je comprends ce projet.
J'ai tord ? 

Oui bien sûr, mais restons-en à ce qu'on sait déjà et évitons d'extrapoler et de trop rêver. C'est comme ça qu'on est vite déçu, vous avez bien vu pour T1...
On en saura plus dans les premières semaines de 2008.

Personnellement je n'extrapole jamais (je suis déjà psychologiquement préparé à une tour Phare et une tour Générali de 250 m (non NGF quand-même) c'est dire...  ).
Ce que j'espère avant tout de Signal, c'est son architecture : j'espère vraiment quelque chose de fort  et esthétique (et qui ne fasse pas déjà-vu), quant à la hauteur : tant qu'elle dépasse les 250 m (non NGF), ça me convient (pour ce type de projets ambitieux, 250 m non NGF c'est mon plafond minimum à moi  ).
Après, si Phare, Signal et Générali font bien 300 m non NGF au final, ce sera une bonne surprise  .

Au moins, moi, je ne risquerait pas d'être déçu par les hauteurs des projets et je n'hurlerai pas au plan de relance au rabais.

Sans vouloir faire mon littéraire, juste une petite comparaison du noms des tours:

le nom de la tour Phare par exemple:

Un phare est en général une tour qui permet d'éclairer pour guider des bateaux, des avions, etc... Donc si on s'en tient à la définition du mot phare :
La tour devra être vu de loin (elle devra donc être de grande hauteur, exact, Phare de Morphosis fait 300 m et hormis la flêche de Generali, elle sera la plus grande de LD) et elle permettra de guider ceux qui le veulent (donc architecture voyante et imposante: ce qui est le cas pour Morphosis)

Le nom de la tour signal:
Un signal selon wikipedia designe dans certaines regions de France un sommet local (Massif Central); ce qui permettrait de penser que la hauteur de la tour signal peut se fondre avec le reste des tours de LD: 220 m-250 m semble une hauteur pausible.

Après il s'avère que les promoteurs de cette tour veulent donner un signal fort au monde, en sous entendant que la tour pourrait être révolutionnaire. Après la question qu'on peut se poser, c'est de quel Signal exact parle-t-il? Ecologique, architecturale, économique, social...

Elémentaire mon cher Watson

L'approche sémantique est un moyen en effet. Mais attends de voir ce que sera Signal, camarade, tu pourras coller une nouvelle définition du mot dans Wikipédia voire dans le Littré

L'EPAD diffuse un appel d'offres pour l'accompagnement de la promotion de Signal, indiquant:

Prestations :
- accompagnement dans la mise en place d'une exposition
- accompagnement dans la création d'un livre
- accompagnement dans les relations presse
- proposition d'actions complémentaires

J'ai l'impression que cette tour Signal prend de plus en plus d'importance pour l'Epad, me fais-je des idées où est-ce que cela a toujours été pensé de cette manière ? Il y a un an, l'Epad a beaucoup communiqué sur Phare, prétendant qu'il s'agirait du nouveau symbole de La Défense. Sa localisation, entre le CNIT et la Grande Arche, semble avoir été pensé pour cela.

Dorénavant, la communication de l'Epad est très clair sur le fait que la tour Signal est son projet le plus ambitieux. La phase du concours d'architecture est plus longue que pour Phare, et l'Epad souhaite apparement que les candidats soient plus nombreux que pour Phare. Aussi, la décision se ferait apparemment en deux phases : Tout d'abord une première élimination du gros des projets, puis un travail plus avancé sur les plans des candidats restants avant une seconde délibération, plusieurs mois après, pour désigner le vainqueur. L'ambition est telle que même sa localisation précise est laissée libre à l'inspiration des candidats au concours. Par ailleurs, il est à noter que lorsque Perben a donné son accord au plan de relance, on mentionnait déjà une Tour Signal (avant même de parler de Phare). Bref tout ça pour dire que Signal semble en effet être le projet majeur du plan de relance, ou tout du moins de sa première phase (2006-2013).

Cependant, il y a quelque chose que je ne comprends pas. En admettant que l'on construise effectivement 80% des tours entre Generali, Phare, CB31, Air², Majunga et les deux tours PB22, une tour de moins de 300 mètres ne risque-t-elle pas de trop se fondre dans la masse pour réellement apparaître comme "l'unique" projet majeur ?

Certes, la grande Arche, malgré ses 110 mètres, à su devenir l'icône actuel de La Défense. Néanmoins, d'une part elle bénéficiait d'une place de choix, en plein sur l'axe historique, dont je ne vois pas d'autre équivalent. D'autre part, les gratte-ciel envionnants sont restés jusqu'à mainenant d'une taille trop raisonnable pour réellement lui voler la vedette. Entourée par des mastodontes de 300 mètres telles que Phare et Generali, la grande arche paraîtra bien plus petite et attirera sans doute moins l'oeil depuis l'avenue de la Grande Armée.

Bref, tout ça pour dire qu'il sera difficile pour Signal d'acquérir un rôle de premier plan si sa hauteur ne se rapproche pas de celle de ses plus hautes copines. Il faudrait pour que ce soit le cas qu'elle bénéficie réellement d'une place de choix, mais je ne vois guère l'endroit qui le lui permettrait. Les meilleures places seraient sans doute juste derrière la Grande Arche, sur la gauche de l'axe historique depuis Paris, ou même carrément sur l'île de Puteaux, avec un réaménagement du Pont de Neuilly. Néanmoins, même à ces endroits, une tour de moins de 250/260 mètres aurait du mal à attirer l'oeil à elle seule, compte tenu dans un cas comme dans l'autre soit de la proximité de Phare, soit de celle de Generalli, CB31, Air².

Ceci ayant été dit, il me paraît dans le même temps quasi certain que la Tour Signal ne dépassera pas la hauteur de la Tour Eiffel (soit 325 m depuis le sol ou 350 m NGF). Tous les éléments semblent démontrer que cela est quasi-impossible. Au bout du compte, dîtes-moi si je me trompe, mais même si les candidats sont sensés disposés de toute leur liberté en ce qui concerne sa hauteur, je dirai qu'il y a tout de même 95% de chance que celle-ci soit entre 250 mètres et 325 mètres.

Qu'en pensez-vous ?

Metropolitan a écrit:

Qu'en pensez-vous ?

Comme tu le dis, l'Arche ne fait que 110 ridicules petits mètres, mais elle va conserver son âme, même avec de grandes tours aux environs. De part son architecture, sa position stratégique dans une skyline qui va continuer de s'adapter à l'Axe, et maintenant une histoire.
Un nouveau monument Signal peut très bien marquer la nouvelle Défense sans atteindre 200m. Pour cela il lui faudra un plus, une originalité, et c'est pour ça que l'EPAD laisse les concurrents libres en leur disant "surprenez-nous!". 300 mètres bêtes ne donneront pas un "signal".
Que pourrait être le "truc en plus"? On verra bien ce que les architectes proposent. On pense bien sûr à des nouveautés en termes de développement durable (murs végétaux et tout le bazard) et de mixité. Mais pourquoi pas des idées plus saugrenues qui en feraient un immeuble unique, avec des passerelles sous des cascades par exemple, ou incorporant une montagne russe, ou avec un écran géant, avec comme dans le film Cube des pièces qui bougeraient, ou...
C'est juste pour dire qu'on peut s'attendre à n'importe quoi. Après je pourrais raconter mes rêves sur ce que doit être cet immeuble (que par exemple Signal se doit de répondre à la hauteur de la tour Eiffel), mais ce serait de peu d'intérêt.