New York
© ZeusUpsistos
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
| Nom | Fonction(s) | Hauteur | Niveaux | Année |
|---|---|---|---|---|
 Musée des Civilisations d'Europe et de Méditerranée  |
Musée | 22.00 m | R+5 | 2013 |
Pour la neige il y a un très bon article dans TPBM, un témoignage d'un employé des services municipaux qui raconte l'épisode neigeux de 85 ou 87 je ne sais plus. La comparaison fait mal à ses collègues qui ont du gérer l'épisode du 7 janvier sur l'anticipation, la préparation, la gestion et même l'inventivité (ils avaient par exemple pompé de l'eau de mer (salée) qu'ils ont balancé dans les rues ensuite, effet garanti). Alors même que lors de cet épisode là, il y avait eu un long coup de froid dans la foulée. Je n'ai pas voulu relancer la polémique, mais je peux le poster si tu veux 
Bakou a écrit:
Là c’est moi qui ne voit pas le rapport, pourquoi uniquement le CRM ? C’est à l’ensemble du projet sur le J4 qu’il est reproché de faire la part belle au bétonnage et d’oublier les espaces verts.
Tu disais qu'ils attaquaient les projets flous en t'arrêtant particulièrement sur le cas du CRM. Ne contestant pas le manque de lisibilité de ce projet précis, j'ai répondu qu'ils n'avaient qu'à l'attaquer.
Pour le MUCEM, on sait que ça sera un musée national lié aux civilisations d'Europe et de Méditerranée, qu'il va récupérer les collections du musée national des arts et traditions populaires de Paris et certaines du musée du Quai Branly même si le projet muséographique peut évoluer. De plus, il est déjà en partie ouvert. Alors il ne peuvent pas dire qu'une coquille vide va être bâtie sur le J4...
Je n’ai rien dit d’autre, ils iront quelques fois et puis... Et je dis par ailleurs qu’un espace vert, ils pourront y aller tous les mercredis, tous les samedis et dimanches. Le Mucem… L’attractivité pour les touristes, c’est bien. Le cadre de vie pour les habitants, ce n’est pas moins important. Parce que non seulement ils sont là et qu’il me semble qu’ils sont les premiers concernés par leur cadre de vie (le touriste fera un tour, espace vert ou pas, il s’en tape), mais c’est également un facteur d’attractivité pour des habitants potentiels. Il ne faut pas se raconter d’histoires, la progression démographique de Marseille est due à sa natalité. Le solde migratoire est quasi nul (de l’ordre de + 400/an), pourquoi est-ce qu’on quitte autant Marseille ? Peut-être est-ce le manque de crèches, peut-être est-ce le manque de transports, peut-être est-ce un cadre de vie pas à la hauteur, les plages, les calanques, les îles, le soleil c’est sympa, mais pas suffisant à mon avis. Il me semble que les habitants sont les mieux placés pour dire ce qui manque à leur quartier. Ricciotti est sympa avec ses grands mots sur la culture qu’on assassine, mais en tant qu’architecte, il me semble qu’il devrait porter un peu plus attention au vécu des habitants. Vivant à Bandol, je peux comprendre que la problématique des espaces verts lui passe à 10 000, mais est-ce une raison pour mépriser ainsi les habitants du quartier qui ont des revendications que j’estime, pour ma part, être tout à fait légitimes ?
Ok et il faut s'en prendre au pauvre MUCEM pour dénoncer cette situation générale du manque d'équipements à Marseille ? Surtout lorsqu'il s'agit du plus grand projet d'équipement culturel jamais construit en régions ?
Comme tu le dis, le cadre de vie ce n'est pas que la plage, les arbres... Qu'une ville propose une offre culturelle de séduisante c'est aussi important pour retenir ses habitants. A l'heure actuelle Marseille est très en retard à ce niveau par rapport aux autres métroples régionales. Elle l'est aussi en ce qui concerne les espaces verts. Je n'ai jamais dit pas le contraire. Mais pourquoi s'en prendre à l'un pour tenter d'obtenir l'autre ?
Ca sera quoi ensuite ? Une autre assoce jouera aussi la concurrence entre les équipements publics en déplorant que la Mairie dépense 50 millions pour construire un Battery Park au lieu de faire des crèches ?
On part vraiment dans tous les sens là... On parle du MUCEM et tu viens énumérer tous les problèmes de la ville comme si ce projet en était responsable.
Si tu ne souhaites pas que ce musée se fasse sur le J4, autant le dire clairement comme le fait le CIQ. Sachant que tu es bien placé pour savoir qu'il ne se fera nul part ailleurs (et que Vauzelle finira par aller faire le CRM à Nice).
Marseille et le quartier y gagneraient-il ?
Ca c’est plutôt le boulot de la Ville et de l’Education nationale, un CIQ n’a pas à s’immiscer là-dedans.
Dans ce cas on peut aussi dire que construire des parcs c'est aussi le boulot de la Mairie et des urbanistes...
Tout comme un CIQ peut demander un parc, il peut également pousser pour qu'un équipement culturel qui doit ouvrir dans le quartier, tienne compte de ses habitants en leur proposant un accès privilégier.
C’est pourtant bien toi qui parlait je cite « d'équipements culturels de dimension mondiale... »
J'ai dit que ça concernait notamment les touristes "urbains" qui, en règle général, ne viennent pas en voiture mais en train ou en avion pour découvrir une ville le temps d'un week-end. Ce n'est pas un Disneyland qui va attirer des familles se pointant en break ou en monospace depuis les quatre coins de l'Europe... Donc où vois-tu une contradiction avec la dimension mondiale du projet ?
De toute façon j'ai du mal à comprendre cet argument du moment qu'il s'agit d'un équipement culturel et pas d'un parc d'attraction. A ce titre on peut aussi refuser Marseille 2013 en agitant le spectre de voir des voitures et des cars envahir le centre ville...
Plutôt de s'en prendre au MUCEM, le CIQ n'a qu'à faire du lobbying pour une plus grande piétonnisation du quartier et pour que le TCSP évoqué sur bd du Littoral soit bel et bien réalisé. Mais bon, ça ne plairait peut-être pas à certains riverains amateurs de 4x4...
Pas un gros intérêt commercial ??? C'est l'équipement majeur de Marseille CEC 2013 (dixit le jury) et la locomotive de de l'attractivité culturelle de la ville mais pour toi il n'a pas un gros intérêt commercial ??? Au-delà de ça, qui peut dire ce à quoi Gaudin tient ? Il répétait partout qu’il voulait le Mucem mais n’a jamais levé le petit doigt pour le défendre face aux hésitations du gouvernement, il ne voulait pas de casino mais maintenant, il en veut un, il était pour le tracé des métropoles, puis contre, puis pour à nouveau, mais pour autant ne se remue pas plus que ça pour le défendre…
Gaudin a toujours dit le contraire. Voilà ce qu'il annonçait il y a de ça quelques mois: "Ce n'est pas moi qui ait volu ce musée, c'est Jospin qui me l'a imposé. Alors que l'Etat tienne ses engagements maintenant".
Concrètement, il était prêt à sacrifier le MUCEM en 2003 pour filer le J4 aux organisateurs Suisses de la Coupe de l'America. C'est le CIQ qui aurait été content de même plus pouvoir pénétrer sur le J4...
Alors raconter que Gaudin rêve du MUCEM en le voyant comme un casino très profitable, c'est un peu fort... Et quand bien même il ferait recette, du moment que c'est un équipement culturel, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'en plaindre.
Surtout que cette attaque de tes protégés manque de cohérence. D'un côté le CIQ dit que le MUCEM va coûter à la collectivité et de l'autre ils parlent d'un Gaudin la bave aux lèvres devant cette machine à sous culturelle... Faudrait savoir non ?
Je t’ai connu plus incisif et plus combatif que « Oui et alors ? On y peut quoi ? » Il ne faut rien faire alors ? L’Etat va nous la mettre bien, bien et on doit applaudir des deux mains ? Je ne vois pas pourquoi Paris qui est riche et a déjà tous les musées nationaux ne mettrait pas la main à la poche et pourquoi Marseille qui est pauvre devrait financer un musée national. Alors on ne l’appelle plus national, on dit qu’il est régional.
Après 10 ans d'arlésienne et l'impression qu'on avait tous il y a quelques mois que le MUCEM serait annulé avec un gros bras d'honneur d'Albanel, excuse-moi d'être heureux que le projet se fasse enfin, quitte à ce qu'on doive faire quelques concessions à propos du financement.
Je suis d'accord sur le constat global que tu fais sur le désengagement de l'Etat en régions. Moi aussi je trouve cette situation injuste et ma signature de Ricciotti tend à le prouver. Mais je le répète, c'est déjà miraculeux que l'Etat se soit enfin décidé à financer la construction du musée. Et sans le revoir à la baisse. Il n'y aura pas de deuxième musée national en région de sitôt...
Alors soyons un peu réaliste. Que peut-on obtenir de plus d'un gouvernement qui a déjà tenté de tuer ce musée et qui a dit ouvertement ne plus vouloir financer de grands projets culturels en régions ? Ce n'est pas un CIQ ou quelques mécontents qui vont lui faire modifier sa politique.
Je comprends qu'on se plaigne du néo centralisme auquel on assite. Et je suis le premier à dégainer. Mais c'est d'autant plus paradoxal d'attaquer le MUCEM dans ce cas. C'est même jouer le jeu des parigos qui depuis leurs ministères tentent de trouver tous les défauts du monde au MUCEM...
A ce propos, j'estime que tu prêtes des intentions un peu trop nobles au CIQ. Ils balancent pêle mêle tout ce qui peut casser le MUCEM au point que certains arguments en contredisent d'autres... Je ne pense pas qu'ils désirent obtenir plus de financement pour le MUCEM ou un tram desservant le J4 afin de réduire le nombre de voitures.
Il veulent juste un parc à la place du musée et il me semble que tu développes leurs arguments et leur stratégie au-delà de leur pensée.
Non, c’est prendre acte de ce qui s’est passé pour cette première phase et tenter d’avoir un minimum d’influence pour la suite. Ce que tu dis, ça me fait penser à la position de Gaudin au sujet de la LGV. Il attend la décision officielle pour se prononcer, soit une fois qu’il sera trop tard. Très bien, c’est sa position, mais elle ne sert à rien. Et là, les habitants devraient attendre qu’on ait bouclé la suite pour l’ouvrir. Je ne suis pas expert, mais je pense que c’est le meilleur moyen d’avoir le moins d’influence possible.
Ca c'est ta thèse. Le fait est que le MUCEM se retrouve encore une fois en danger, de même que la réussite de Marseille 2013.
Sinon tu m'expliques soutenir le CIQ qui selon toi, joueraient délibérement avec l'avenir du MUCEM pour obtenir quelque chose sur le J4. Donc c'est plutôt ce petit jeu dangereux pouvant conduire à l'avortement du projet qui me rappelle l'attitude d'un Gaudin qui a toujours traité le MUCEM en cinquième roue du carrosse...
Publicité
Tu disais qu'ils attaquaient les projets flous en t'arrêtant particulièrement sur le cas du CRM. Ne contestant pas le manque de lisibilité de ce projet précis, j'ai répondu qu'ils n'avaient qu'à l'attaquer.
Non la partie flou du projet dont je parle c'est le reste des aménagements. Même si on ne sait pas ce qu'il y aura dans le CRM, on sait qu'il va se faire, à quoi il ressemble, il y a un PC et un calendrier.
Ok et il faut s'en prendre au pauvre MUCEM pour dénoncer cette situation générale du manque d'équipements à Marseille ? Surtout lorsqu'il s'agit du plus grand projet d'équipement culturel jamais construit en régions ?
On s'attaque à ce qui est attaquable oui, à ce qui est concret, ou alors on joue les Don Quichotte et on se bat contre des moulins à vents. Mais je doute que ce genre de recours contre du vent ait la moindre chance d'aboutir. Or je suppose que s'ils se lancent dans ce genre de démarche c'est qu'ils espèrent que cela aboutisse à quelque chose. A moins qu'ils ne fassent ça pour tuer le temps, ce qui est une hypothèse recevable mais peu probable à mon sens. C'est comme si aujourd'hui quelqu'un posait un recours contre le Palais des évènements. Crois-tu que ce soit recevable et si oui, sur quelle base se ferait ce recours ? Je pense que le jour où tu seras confronté à ce genre de problème tu en viendras peut-être à comprendre (tu notes la nuance avec soutenir) leur action.
On part vraiment dans tous les sens là... On parle du MUCEM et tu viens énumérer tous les problèmes de la ville comme si ce projet en était responsable.
Voilà une belle déformation de mes propos mais peut-être est-ce que je me suis mal fait comprendre. Je ne fais que citer quelques exemples de ce qui fait « l'habitabilité » d'une ville pour illustrer le fait que la demande d'un espace vert est une revendication légitime pour des habitants d'un quartier Où est-ce que j'ai écrit que le Mucem était responsable du sous-équipement général de la ville?
Si tu ne souhaites pas que ce musée se fasse sur le J4, autant le dire clairement comme le fait le CIQ.
Pfff. Tout ce qui est excessif est insignifiant, Talleyrand bis repetita.
Ce qui est bien avec toi Pastis, c'est ton approche modérée et ton sens de la nuance. Nul manichéisme, nul excès. Tu cherches à comprendre et non pas à discréditer l'interlocuteur en déformant ses propos ou en faisant une lecture exagérée. C'est pour ça qu'il est agréable d'échanger avec toi.
Dans ce cas on peut aussi dire que construire des parcs c'est aussi le boulot de la Mairie et des urbanistes... Tout comme un CIQ peut demander un parc, il peut également pousser pour qu'un équipement culturel qui doit ouvrir dans le quartier, tienne compte de ses habitants en leur proposant un accès privilégier.
Non un parc, un square, un élargissement de trottoirs, un terrain de boule c'est exactement ce dont s'occupe un CIQ. En revanche, pour ce qui est des actions pédagogiques et des partenariats avec des musées nationaux, j'avoue que je suis plus circonspect. A ma décharge, je ne suis pas familier des CIQ...
J'ai dit que ça concernait notamment les touristes "urbains" qui, en règle général, ne viennent pas en voiture mais en train ou en avion pour découvrir une ville le temps d'un week-end. Ce n'est pas un Disneyland qui va attirer des familles se pointant en break ou en monospace depuis les quatre coins de l'Europe... Donc où vois-tu une contradiction avec la dimension mondiale du projet ?
Peut-être que je vois la contradiction dans ce début de phrase (ta phrase) dont tu ne cites que la fin « Les visiteurs du MUCEM seront avant tout des Marseillais »Si les visiteurs du Mucem sont avant tout des Marseillais et des touristes urbains, ben on l'aura foiré. Il faut que les visiteurs soient avant tout des estrangers (nationaux et internationaux) et des touristes tout court (pas que urbains) pour que le Mucem soit une réussite. Mais c'est encore un autre débat.
Gaudin a toujours dit le contraire. Voilà ce qu'il annonçait il y a de ça quelques mois: "Ce n'est pas moi qui ait volu ce musée, c'est Jospin qui me l'a imposé. Alors que l'Etat tienne ses engagements maintenant".
Concrètement, il était prêt à sacrifier le MUCEM en 2003 pour filer le J4 aux organisateurs Suisses de la Coupe de l'America. C'est le CIQ qui aurait été content de même plus pouvoir pénétrer sur le J4...
Alors raconter que Gaudin rêve du MUCEM en le voyant comme un casino très profitable, c'est un peu fort... Et quand bien même il ferait recette, du moment que c'est un équipement culturel, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'en plaindre.
Serais-tu en train de critiquer une tendance à l'exagération du CIQ ? Tu penses qu'ils sont... excessifs ? Qu'ils ont tendance à... exagérer ? Qu'ils... déforment un peu les faits ?
Surtout que cette attaque de tes protégés manque de cohérence.
De mes protégés... Re Pfffff
Sinon tu m'expliques soutenir le CIQ qui selon toi, joueraient délibérement avec l'avenir du MUCEM pour obtenir quelque chose sur le J4. Donc c'est plutôt ce petit jeu dangereux pouvant conduire à l'avortement du projet qui me rappelle l'attitude d'un Gaudin qui a toujours traité le MUCEM en cinquième roue du carrosse...
Non, je ne soutiens pas le CIQ j'ai dit que je les comprends. En tout cas, je ne suis pas prêt à jouer les Cassandre, à crier au loup sur le risque d'annulation parce que je n'y crois pas un instant, pas plus que je n'ai cru un instant que les Terrasses du port allaient tomber à l'eau pour un pauvre recours. Mais je puisque que tu as décrété que je soutiens le CIQ, que je veux faire fermer tous les musées de Marseille et que je suis contre le Mucem, je suppose que tu as raison. Pour ma part le débat est clos.
Non la partie flou du projet dont je parle c'est le reste des aménagements. Même si on ne sait pas ce qu'il y aura dans le CRM, on sait qu'il va se faire, à quoi il ressemble, il y a un PC et un calendrier.
Tu ne réponds pas à la question. Le CRM et dans le même cas que le MUCEM avec un permis et un calendrier. Alors pourquoi attaquer le MUCEM et pas le seul CRM qui a au moins le réel défaut de ne pas avoir de fonction claire ?
On s'attaque à ce qui est attaquable oui, à ce qui est concret, ou alors on joue les Don Quichotte et on se bat contre des moulins à vents. Mais je doute que ce genre de recours contre du vent ait la moindre chance d'aboutir. Or je suppose que s'ils se lancent dans ce genre de démarche c'est qu'ils espèrent que cela aboutisse à quelque chose. A moins qu'ils ne fassent ça pour tuer le temps, ce qui est une hypothèse recevable mais peu probable à mon sens. C'est comme si aujourd'hui quelqu'un posait un recours contre le Palais des évènements. Crois-tu que ce soit recevable et si oui, sur quelle base se ferait ce recours ? Je pense que le jour où tu seras confronté à ce genre de problème tu en viendras peut-être à comprendre (tu notes la nuance avec soutenir) leur action.
Certes mais je n'ai jamais parlé d'un recours contre le Palais des événements ou autres vagues projets mais d'un recours contre le concret CRM. Là j'aurais mieux compris l'action du CIQ.
C'est bien beau de me faire la leçon, mais ça serait bien que tu répondes aux exemples précis que je donne au lieu de me faire passer inutilement pour un benêt en m'expliquant qu'on ne peut pas lancer une procédure contre un projet qui n'existe pas 
Voilà une belle déformation de mes propos mais peut-être est-ce que je me suis mal fait comprendre. Je ne fais que citer quelques exemples de ce qui fait « l'habitabilité » d'une ville pour illustrer le fait que la demande d'un espace vert est une revendication légitime pour des habitants d'un quartier Où est-ce que j'ai écrit que le Mucem était responsable du sous-équipement général de la ville?
Le MUCEM est attaqué et le CIQ explique que c'est parce qu'il manque d'espaces verts. Puisque tu me confirmes qu'il n'y a aucun rapport entre ce problème général et le MUCEM, je ne vois pas l'intérêt de s'en prendre à ce musée.
Maintenant, j'ai bien compris ton explication sur la soi disant stratégie du CIQ qui tenterait de se servir du MUCEM pour faire bouger les choses. Mais ça reste ton interprétation et quoiqu'il arrive, il est dommageable qu'un tel équipement culturel soit une fois de plus retardé. On parlerait d'un programme immoblier de standing, d'un centre commercial ou du projet de CRM dont on ne sait pas à quoi il va servir, j'aurais sûrement réagi différemment et peut être même été d'accord avec le CIQ. Pour le MUCEM ça me dépasse.
Pfff. Tout ce qui est excessif est insignifiant, Talleyrand bis repetita.
Ce qui est bien avec toi Pastis, c'est ton approche modérée et ton sens de la nuance. Nul manichéisme, nul excès. Tu cherches à comprendre et non pas à discréditer l'interlocuteur en déformant ses propos ou en faisant une lecture exagérée. C'est pour ça qu'il est agréable d'échanger avec toi.
Eh bien, c'est ma fête on dirait. Il manque "bête" et "méchant" pour que le tableau soit complet 
Je t'ai toujours vu défendre le MUCEM. Aujourd'hui tu dis "comprendre" le CIQ mais je trouve que tu vas bien au-delà en jouant les avocats du diable comme tu l'as dit. En revanche, ce retard du MUCEM semble passer au second plan pour toi.
Du coup, je te trouve un peu incohérent surtout quand, en écho au CIQ, tu mets l'accent sur les effets néfastes de ce musée et que tu réponds à mon argument sur son intérêt pour la jeunesse, en disant que le MUCEM ne les concernera pas puisqu'ils n'y viendront pas tous les jours à l'inverse d'un parc... Bah oui, c'est le principe d'un musée. Minot je suis allé qu'une seule fois au Louvre ou au musée d'histoire de Marseille avec l'école. Et ça m'a davantage marqué que les 15 sorties suivantes sur les plages du Prado.
Mais je ne veux surtout pas mettre en concurrence ces deux types de loisir. C'est d'ailleurs ce que je reproche au CIQ qui s'en prend à un musée pour obtenir un parc. Je trouve ça petit et n'allant pas dans l'intérêt du quartier.
On parle d'un équipement culturel majeur qu'on attend depuis 10 ans (pour ne pas dire depuis deux siècles en régions) et qui a aussi son importance dans l'amélioration de la qualité de vie du quartier, de centre ville, de la métropole et dans l'éveil de ses habitants, en paticulier de sa jeunesse.
Non un parc, un square, un élargissement de trottoirs, un terrain de boule c'est exactement ce dont s'occupe un CIQ. En revanche, pour ce qui est des actions pédagogiques et des partenariats avec des musées nationaux, j'avoue que je suis plus circonspect. A ma décharge, je ne suis pas familier des CIQ...
Tu évoques un Battery Park. On est loin du square, d'un élargissment des trottoirs ou d'un terrain de boule.
S'il veulent un square sur le J4, ce que je conçois tout à fait, il me paraît totalement disprortionné de s'en prendre au MUCEM avec autant de véhémence pour l'obtenir.
Tu estimes que cette action est un coup d'intox sauf que ça reste ton interprétation encore une fois. Ils disent ouvertement ne pas vouloir du MUCEM sur le J4 et le retard consécutif à leurs recours pourrait, dans l'optique d'une inauguration exigée avant 2013, déboucher sur un chantier et des aménagements baclés. Au pire si le MUCEM n'ouvrait pas à temps pour Marseille 2013, c'est toute la crédibilité de la ville qui en prendrait un coup.
On est pas dans le cas des Terrases dont la date d'inauguration importe peu que ce soit en 2013 ou en 2014.
Peut-être que je vois la contradiction dans ce début de phrase (ta phrase) dont tu ne cites que la fin « Les visiteurs du MUCEM seront avant tout des Marseillais »Si les visiteurs du Mucem sont avant tout des Marseillais et des touristes urbains, ben on l'aura foiré. Il faut que les visiteurs soient avant tout des estrangers (nationaux et internationaux) et des touristes tout court (pas que urbains) pour que le Mucem soit une réussite. Mais c'est encore un autre débat.
Par "touristes urbains", j'entends bien sûr les etrangers à la région marseillaise. Ceux qui depuis Lille, Lyon, Londres ou Madrid passent quelques jours dans une ville pour y découvrir principalement ses monuments, sa culture.
Mais on est pas à Paris. Il est évident qu'il n'y aura pas des centaines de cars de Japonais tous les jours pour venir visiter le MUCEM...
Et si une bonne part de Marseillais et de Provençaux viennent visiter ce musée, ça sera justement un succès dans le sens où il prouvera sa bonne intégration dans la ville.
Serais-tu en train de critiquer une tendance à l'exagération du CIQ ? Tu penses qu'ils sont... excessifs ? Qu'ils ont tendance à... exagérer ? Qu'ils... déforment un peu les faits ?
Heureusement que ce n'est pas moi qui ait répondu de cette façon... Tu m'aurais fait une réflexion sanglante sur la faiblesse de mon argumentation
Bref, je rappelais une réalité: Gaudin n'a jamais porté le MUCEM dans son coeur. Je ne trouve pas exact que le CIQ sous entendre qu'il voit ce musée comme un moyen direct de remplir les caisses de la ville alors qu'il traine ce projet comme un boulet depuis 10 ans. S'il avait pu transformer le J4 en gare géante pour croisiéristes, il l'aurait fait.
Je sais bien que le MUCEM peut rapporter indirectement. Mais alors en faisant partie d'un projet plus vaste (la cité de la Med, une meilleure politique culturelle de la Ville, Marseille 2013) visant à attirer plus de touristes. Mais dans ce cas, si on admet cette critique du CIQ sur l'ambition bassement mercantile de la Mairie, pourquoi il nous raconte dans le même temps que le MUCEM va coûter de l'argent à la municipalité ? (j'aimerais bien que tu répondes enfin à ca...)
De mes protégés... Re Pfffff
Bah écoute, tu m'as titillé en comparant ma position à celle de Gaudin sur la LGV (ce qui est assez proche de l'insulte tant il m'exaspère, en particulier sur ce dossier ). Après ça, ne t'étonnes pas à ce que je te rende la pareille avec le même type de petites banderilles
Non, je ne soutiens pas le CIQ j'ai dit que je les comprends. En tout cas, je ne suis pas prêt à jouer les Cassandre, à crier au loup sur le risque d'annulation parce que je n'y crois pas un instant, pas plus que je n'ai cru un instant que les Terrasses du port allaient tomber à l'eau pour un pauvre recours. Mais je puisque que tu as décrété que je soutiens le CIQ, que je veux faire fermer tous les musées de Marseille et que je suis contre le Mucem, je suppose que tu as raison. Pour ma part le débat est clos.
Sur ces dernières phrases je pense que c'est toi qui pousse un peu loin dans la déformation des propos... 
Pour le reste, personne n'a joué les cassandres. On se montrait plus inquiet à l'époque où Albanel remettait en cause le musée.
Je pense comme toi que le MUCEM est sur les rails. Mais ces recours vont provoquer un nouveau retard rendant difficile son inauguration avant 2013. Cette paralysie du projet alors que l'Etat s'apprêtait enfin à sortir son chéquier malgré ces temps de crise économique, laisse craindre de nouveaux coups de théatre.
Quand on a suivi l'historique de ce projet qui a végété pendant 10 ans et lorsqu'on sait qu'un simple remaniement ministériel pourrait encore le mettre à mal, il est dfficile de se montrer léger et calme lorsque ce projet se trouve être une nouvelle fois bloqué par une association de quartier qui demande qu'il soit construit ailleurs... Je pensais que tu serais le premier à comprendre les réactions d'indignation.
Mais bon, tu as choisi de comprendre le CIQ. C'est bien pour le débat (à condition de ne pas me reprocher d'être ironique et de faire quelques raccourcis alors que tu fais largement de même)
Qui aura le dernier mot ? le supsense est entier 
Pour en revenir au sujet, je suis un peu du même avis que pastis. je ne comprends pas qu'on s'attaque au Mucem sous pretexte qu'il manque des espaces verts dans le 2eme. Je ne vois vraiment pas le rapport.
Le Mucem est pris en otage dans cette histoire. Les habitants du 1er, eux aussi manquent cruellement d'espaces verts, se sont-ils pour autant opposés à la construction de l'Alcazar ? Non, parcequ'ils font la part des choses.
Marseille à besoin d'espaces verts c'est une évidence mais elle a aussi besoin de se développer et de construire des équipements dignes de son rang.
Pour ma part, j'ai déjà dit ce que je pensais de cette histoire, je ne vais donc pas en rajouter. Cela dit, je crains que la multiplication de recours pour des motifs plus ou moins recevable ne permettent un durcissement législatif de ceux-ci. C'est un peu comme le droit de grève, il est nécessaire mais à force d'en user et d'en abuser on se risque à le mettre en péril...
Je trouve dommage d'en arriver à l'extrême où il faudrait verrouiller un peu plus les libertés des gens pour que ceux-ci adoptent des comportements un peu plus réfléchis.
C'est sûr ! On est bien sur un forum de discussion .. 
Marseille 2012 ... 2013 ... et 2016.
"Un peuple qui est capable d'abandonner un petit peut de ces liberté pour un petit peut de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre !"
Benjamin Franklin
Attention a ce type de dérives
Il voulait aussi un square Benjamin Franklin ? 
Non un Battery Park
Au-delà des problèmes de recours, il y a de grandes inquiétudes dans le milieu culturel : malgré les annonces les crédits ne sont toujours pas débloqués, le bâtiment de Ricciotti risque très fortement de ne pas être fini pour 2013, et il y a encore des incertitudes quant à la direction du projet...
Il va vraiment falloir un miracle pour que le musée soit réalisé à temps.
Je suis bien d'accord. Ce n'est pas la première fois qu'un gouvernement annonce en grande pompe que le MUCEM se fera et que les crédits seront débloqués dans les mois à venir.
D'autant que depuis quelques mois Marseille a appris à ses dépens que Sarko pouvait mentir comme un arracheur de dents... Et on sait qu'Albanel est loin d'être favorable à ce musée.
De plus, même si le gouvernement était de bonne foi, avec la crise actuelle dont on ne sait pas jusqu'où elle ira, il est difficile de savoir si dans un an le ministère de la culture sera doté d'un budget suffisant pour réaliser ses projets importants.
Il est donc dommage que ce recours vienne repousser le calendrier du MUCEM et augmenter les incertitudes qui planent sur lui. Si ça devait s'éterniser au-delà de l'été prochain, ça pourrait même servir d'excuse à l'Etat pour retirer ce projet de ses priorités puisque qu'un démarrage du chantier après 2009 ne permettrait pas une inauguration pour Marseille 2013... Pour défendre ses amis parisiens, Gaudin, qui lui non plus n'a jamais été un grand défenseur de ce musée, risquerait même de nous ressortir le fameux argument d'éviter d'avoir une ville en chantier pendant cette manifestation en mettant ce raté monumental sur le dos des seuls riverains 
Lien vers un article du Figaro. Le maire demande à l'état de passer outre les recours.
La suite :
http://www.lefigaro.fr/economie/2009/03 … mucem-.php
Un grand projet dans la ville : http://www.euromediterranee.fr/
Marseille, (C)apitale Européenne de la culture 2013 : http://www.marseille-provence2013.fr/
Pessimiste? Réaliste? Insructif?
A vous de juger...
Marseille : une patate chaude sur le J4
Le Musée des Civilisations de l'Europe et de la Méditerranée (Mucem), encore en projet, a été le moteur de la candidature de Marseille 2013, capitale culturelle européenne. Avant l'heure, les Marseillais en parlent déjà comme de « leur grand musée ». Pour sa construction, le budget prévisionnel a explosé: 144 millions d’euros en 2004... 175 millions aujourd’hui. Entre temps, on a perdu les fonds européens (11,4 millions). L’État s’est engagé à prendre en charge 70% du coût de la construction. Le reste pour la Ville, le département et la région. Celui de fonctionnement avec 150 salariés est préoccupant : entre 10 et 12 millions d’euros annuels. Le ministère de la culture veut repasser la patate chaude aux collectivités.
(...)
http://www.mediapart.fr/club/edition/no … ur-le-j4-0
Mediapart
20/03/2009
C'est un peu fort de café. Soit c'est un musée national soit c'en est pas un. Quel est le total des employés qui bossent dans les musées et monuments nationaux de Paris ? Certainement des milliers. Est-ce que le problème s'est posé quand le musée du quai Branly a été inauguré il y a deux ans ?
Et on nous fait chier pour 150 salariés sachant que 12 millions par an ce n'est pas rien pour Marseille...
C'est rageant de voir à quel point l'Etat fait tout depuis le démarrage de ce projet pour réaliser un maximum d'économies voire pour lui mettre du plomb dans l'aile. Il s'agit du premier grand musée national hors Paris. Rien que pour le symbole, l'Etat devrait au contraire soigner ce projet... 
Tiens quand je soulevais les mêmes objections, il n'y a pas si longtemps tu me répondais :
pastis a écrit:
Oui et alors ? On y peut quoi ? On va tout saborder parce que l'Etat veut faire raquer les collectivités comme il le fait pour tout ? Dans ce contexte c'est déjà miraculeux d'obtenir de l'Etat le financement du chantier de ce premier musée national hors Paris et une subvention pour sa gestion future...
pastis a écrit:
Après 10 ans d'arlésienne et l'impression qu'on avait tous il y a quelques mois que le MUCEM serait annulé avec un gros bras d'honneur d'Albanel, excuse-moi d'être heureux que le projet se fasse enfin, quitte à ce qu'on doive faire quelques concessions à propos du financement.
Je suis d'accord sur le constat global que tu fais sur le désengagement de l'Etat en régions. Moi aussi je trouve cette situation injuste et ma signature de Ricciotti tend à le prouver. Mais je le répète, c'est déjà miraculeux que l'Etat se soit enfin décidé à financer la construction du musée. Et sans le revoir à la baisse. Il n'y aura pas de deuxième musée national en région de sitôt...
Alors soyons un peu réaliste. Que peut-on obtenir de plus d'un gouvernement qui a déjà tenté de tuer ce musée et qui a dit ouvertement ne plus vouloir financer de grands projets culturels en régions ?
Quand à un centralisme génétique de l'État français s'ajoute le regard traditionnellement méfiant et condescendant des élites parisiennes envers Marseille (il en va tout autrement de Lyon par exemple), on abouti à ce genre d'aberration... À moins qu'on nous annonce que les dépenses de fonctionnement et de personnel du Quai Branly et de tous les musées nationaux implantés à Paris seront dorénavant assurés par la Ville de Paris (qui est commune et département) et par le conseil régional d'Ile-de-France
Qui pense peu se trompe beaucoup
Il me semble avoir lu que les musées d'Orsay et Picasso sont ou vont passer prochainement établissement public à caractère administratif, après c'est certain que vu la notoriété des collections ou de l'artiste, probablement le plus connu à travers le monde, ça doit être plus facile à gérer que pour un MUCEM dont la fréquentation était déjà en perte de vitesse lorsqu'il était Ile de France.
EDIT: En fait tous les musées nationaux sont ou vont passés EPA, ce qu'il faut regarder c'est la répartition des financements.
Menu
