Euroméditerranée - Villa Méditerranée - Réplique de la Grotte Cosquer

Geronimo a écrit:

Maraudeur a écrit:

Un article dans Made In Marseille : http://madeinmarseille.net/21187-villa- … e-cosquer/

Je retiens ce passage que je ne comprends pas ... "S’il est encore trop tôt pour le dire, l’envergure du projet risque bien d’apporter de grandes modifications. « La Grotte Cosquer étant enfouie à 37 mètres de profondeur, cela remet en question l’organisation de la Villa », reconnaît Christian Estrosi."

Est-ce à dire que Ch. Estrosi veut faire creuser une galerie à 37 mêtres sous la villa Méditerranée pour coller à la réalité? 

Sinon il peut foutre la Villa Med dans la grotte Cosquer, ça résout trois problèmes d'un coup:
- il y a largement la place
- il se débarrasse de la Villa Med dont il ne sait que faire
- aucun risque de surfréquentation

Sérieux, j'espère que ce projet ridicule n'aboutira pas... je préfère "rien", et garder l'espoir qu'un vrai fac-similé de la grotte verra le jour un jour, plutôt qu'un truc pourri et bâclé qui enterra tout nouveau projet pendant des décennies

Oh la la arrêtez de fustiger un projet sur lequel on n'a rien pour l'instant. On peut pas critiquer ce qui n'a même pas été présenté faut arrêter

Perso, je ne fustige rien, je m'interroge sur une phrase, possiblement mal relayée par un journaliste, dont le sens m'échappe, et j'en profite pour faire un peu d'humour. Je trouve l'idée d'une réplique de la grotte Cosquer plutôt bienvenue, à condition bien sûr, comme le dit Geronimo,  qu'elle soit réalisée dans des conditions optimales.

Je suis d'accord, soit on a un vrai fac-similé de la grotte, soit rien. Si c'est pour en avoir une partie, on vas encore avoir droit à un truc à la sauce Marseillaise.

A Lascaux on a édifié l'enveloppe en fonction du contenu et pas l'inverse. Pour moi l'attractivité d'une telle réplique ne peut être réelle qu'avec un projet pensé globalement.

Labadie1 a écrit:

Oh la la arrêtez de fustiger un projet sur lequel on n'a rien pour l'instant. On peut pas critiquer ce qui n'a même pas été présenté faut arrêter

Le fautif c'est qui, celui qui critique sans savoir, ou bien celui qui présente un tel projet, potentiellement très coûteux et d'un impact touristique potentiellement majeur, sans donner un seul détail crédible ?...

Xanaska a écrit:

A Lascaux on a édifié l'enveloppe en fonction du contenu et pas l'inverse. Pour moi l'attractivité d'une telle réplique ne peut être réelle qu'avec un projet pensé globalement.

C'est évident. Même démarche au Pont d'Arc. Et que ce soit la Dordogne ou l'Ardèche, on parle de sites bien plus à l'écart des sentiers touristiques et culturels que Marseille. D'autre part Lascaux et Chauvet ont des concurrents directs en France et ailleurs, alors que Cosquer est le seule grotte ornée sous-marine du monde: on ne peut pas se permettre de se louper sur ce coup-là !

Bon en fait quand on est un peu moins fainéant que moi on trouve plein d'infos chiffrées sur le net.
http://www.info-speleo.com/2012/02/la-r … -attendra/
http://www.laprovence.com/article/editi … r-bis.html
http://www.lesechos.fr/24/04/2015/lesec … nnonce.htm
http://www.bfmtv.com/planete/lascaux-4- … 61663.html

Déjà je me souvenais que le projet est un véritable serpent de mer ayant fait surface plusieurs fois, mais j'avais oublié qu'il y a eu une promesse précise faite par Gaudin en 2011, de construire le fac-similé de Cosquer sous le fort d'Entrecasteaux avant 2013. Il y avait eu appel d'offres, pour 20 à 25 millions 100% financés par le privé. L'appel d'offres a évidemment échoué et le projet est tombé à l'eau.

Là où ça devient intéressant, c'est quand on compare au Pont d'Arc et à Lascaux IV:
- Pont d'Arc: 55 millions dont 3,5 (6,4%) pris en charge par le privé
- Lascaux IV: 57 millions dont 8 (14%) pris en charge par le privé

J'ai même pas besoin de commenter je pense...  . Surtout que Cosquer est beaucoup moins connue que Lascaux (et sans doute aussi Chauvet), que Marseille n'est pas traditionnellement une région de grottes (tourisme rupestre et spéléo) et que la rentabilité de l'investissement privé est pour ces raisons beaucoup plus risquée

Dernière info intéressante, le projet soumis à l'appel d'offres faisait 50x20x10 m: je suppose 1000m2 de surface sur 10m de haut. C'est pile-poil la surface dispo au niveau -2 de la Villa Med (en gardant l'auditorium, si on suppose possible de faire les accès convenables à la grotte d'une part et à l'auditorium d'autre part). Par contre 10m de haut ça ne rentre clairement pas, sauf à détruire entièrement le niveau -1 en l'intégrant au niveau -2. Mais d'une part la surface actuelle du niveau -1 est de 160m2 (je sais pas où est le reste, des bureaux ?), et d'autre part j'ai quand même un peu de mal à croire que l'architecte de la Villa sera d'accord...

edit: c'est idiot ce que je dis, puisque si mes souvenirs sont bons le niveau -1 est déjà presque entièrement ouvert sur le -2. Donc ça passerait peut-être, ric-rac.

.

Geronimo a écrit:

Labadie1 a écrit:

Oh la la arrêtez de fustiger un projet sur lequel on n'a rien pour l'instant. On peut pas critiquer ce qui n'a même pas été présenté faut arrêter

Le fautif c'est qui, celui qui critique sans savoir, ou bien celui qui présente un tel projet, potentiellement très coûteux et d'un impact touristique potentiellement majeur, sans donner un seul détail crédible ?...

Exactement. Et puis ils nous ont déjà fait le coup avec le casino. On était nombreux à trouver aberrant d'en caser un dans ce bâtiment et ça s'est confirmé. Forcément, aucun groupe privé ne pouvait s'y intéresser.
Le risque cette fois est que les élus gaspillent l'argent public pour un projet tout aussi complexe à implanter en ce lieu sans énorme investissement ou échelle de la réplique fortement revue à la baisse.
On verra bien bien mais pour l'heure il est difficile de ne pas se montrer sceptique.

L’Assemblée parlementaire de la Méditerranée pourrait s'installer à Marseille

http://www.econostrum.info/L-Assemblee- … 22696.html


Etonnant que Vauzelle s'engage de cette manière.... Peut-être iront-ils ailleurs qu'à La Villa??

Dans des bureaux d'Euromed car je penses pas que Estrosi accepte maintenant. Sinon la Grotte se fera ailleurs, je préférerais l'Assemblée à la Villa (avec d'autres choses dedansà et la grotte ailleurs...

Oui, je suis amplement d'accord avec toi. La grotte a sa place, c'est clair, mais dans un lieu plus spacieux, et peut-être pas à côté d'un autre musée.
Ce serait bête de ne pas positionner cette réplique vers La Friche, ou peut-être couplée à un aquarium semi-marin??
Bon d'accord, je sors, là....   Mais on a le droit de rêver, non?

Hôtel Dieu a écrit:

L’Assemblée parlementaire de la Méditerranée pourrait s'installer à Marseille

http://www.econostrum.info/L-Assemblee- … 22696.html


Etonnant que Vauzelle s'engage de cette manière.... Peut-être iront-ils ailleurs qu'à La Villa??

Avec plein de jolies bagnoles de parlementaires garées sur l'esplanade ?

Mais bien sûr!! On est à Marseille, c'est traditionnel de se garer "à l'arrache"!!

Hôtel Dieu a écrit:

Mais bien sûr!! On est à Marseille, c'est traditionnel de se garer "à l'arrache"!!

Vas donc faire un tour à Paris devant les bâtiments officiels tu me diras si y a aucune voiture garée en plein trtottoir

Labadie1 a écrit:

Hôtel Dieu a écrit:

Mais bien sûr!! On est à Marseille, c'est traditionnel de se garer "à l'arrache"!!

Vas donc faire un tour à Paris devant les bâtiments officiels tu me diras si y a aucune voiture garée en plein trtottoir

je peux te le dire : non !

Si la villa Méditerranée est effectivement dévolue à cette Assemblée, je crains fort de voir de nouveau enterré ce projet de réplique Cosquer. 
Ch. Estrosi voulait se débarrasser de la charge financière que représentait la villa. Si cette solution est retenue, et même si cela lui reste en travers de la gorge car venant de M. Vauzelle,  il va se désintéresser de la question, et la grotte tombera aux oubliettes...

Marsiglia a écrit:

Labadie1 a écrit:

Hôtel Dieu a écrit:

Mais bien sûr!! On est à Marseille, c'est traditionnel de se garer "à l'arrache"!!

Vas donc faire un tour à Paris devant les bâtiments officiels tu me diras si y a aucune voiture garée en plein trtottoir

je peux te le dire : non !

Je serais pas si affirmatif que toi, ça dépend des jours. Mais sans en venir à Paris je suis allé à Tokyo cette année et moi qui pensait que niveau stationnement j'allais voir tous le monde bien garé je peux te dire que j'ai été assez déçu sur se point :( Les Japonais sont discipliné mais pas trop sur certains points. M'enfin ça fait moins anarchique qu'ici même si dans certaines rues ça l'est comme ici ça fait plus propre là bas je sais pas pourquoi.

AkarSarren a écrit:

Marsiglia a écrit:

Labadie1 a écrit:

Vas donc faire un tour à Paris devant les bâtiments officiels tu me diras si y a aucune voiture garée en plein trtottoir

je peux te le dire : non !

Je serais pas si affirmatif que toi, ça dépend des jours

Ça ne dépend pas des jours, la question est de savoir si les trottoirs sont utilisés comme place de stationnement par plusieurs véhicules en face des bâtiments officiels. Cela n'existe pas à Paris, tu ne vas pas voir 10 véhicules se garer sur le trottoir en face de l'assemblée nationale. Je suis parisien et je n'ai jamais assisté à ce genre de scène, des scènes que tu peux voir à Marseille tous les jours. Par exemple aux Invalides, il y a d'immenses trottoirs qui ne sont pas protégés par des potelets, jamais je n'ai aperçu de véhicules monter sur le trottoir.

AkarSarren a écrit:

Marsiglia a écrit:

Labadie1 a écrit:

Vas donc faire un tour à Paris devant les bâtiments officiels tu me diras si y a aucune voiture garée en plein trtottoir

je peux te le dire : non !

Je serais pas si affirmatif que toi, ça dépend des jours. Mais sans en venir à Paris je suis allé à Tokyo cette année et moi qui pensait que niveau stationnement j'allais voir tous le monde bien garé je peux te dire que j'ai été assez déçu sur se point :( Les Japonais sont discipliné mais pas trop sur certains points. M'enfin ça fait moins anarchique qu'ici même si dans certaines rues ça l'est comme ici ça fait plus propre là bas je sais pas pourquoi.

C'est clair qu'ici c'est à peu près systématique dès que c'est "possible".

Labadie1 a écrit:

Hôtel Dieu a écrit:

Mais bien sûr!! On est à Marseille, c'est traditionnel de se garer "à l'arrache"!!

Vas donc faire un tour à Paris devant les bâtiments officiels tu me diras si y a aucune voiture garée en plein trtottoir

Non, mais attends.... Ne compare pas l'Europe et le tiers-monde en terme de gestion municipale, stp.
Paris n'est ni un symbole de propreté, ni de civisme, ok sur ce point, on a mieux ailleurs comme exemplarité.
Néanmoins, les parisiens ne se garent plus sur les trottoirs, ni en double file sur des avenues du centre.... Pourquoi sont-ils plus civilisés? Ils ne sont pas plus intelligents que les marseillais, je te rassure. C'est parce que la ville s'occupe du stationnement!! Il y a même des camions remorques bizarres qui enlèvent les voitures et les amènent en un lieu appelé "fourrière", pour leur faire comprendre que c'est très vilain, et des barrières sur les trottoirs BIEN SCELLEES afin de leur indiquer que ce type de stationnement n'est plus possible.
Et, du coup, à force de se faire enlever leurs voitures, ou mettre des sabots (oui oui, ça existe, j'en ai fait d'ailleurs l'amère expérience il y a quelques années), ils ont fini par comprendre qu'il fallait se garer correctement.
Pas de stationnement en épi non plus (qui mange allègrement sur les trottoirs marseillais).

Pardonne mon ironie, ce n'est pas contre toi, mais j'en ai marre qu'on défende les travers de cette ville et de ses habitants en prenant comme exemple les petites incivilités d'ailleurs, comme si c'était généralisé là-bas aussi.

Je ne défends rien, je dis juste que j'ai déjà vu à Paris des voitures très mal garées aussi, et pas qu'une. Pas pour ça que c'est acceptable à Marseille pour autant, c'est acceptable nul part.

AkarSarren a écrit:

Je ne défends rien, je dis juste que j'ai déjà vu à Paris des voitures très mal garées aussi, et pas qu'une. Pas pour ça que c'est acceptable à Marseille pour autant, c'est acceptable nul part.

Le souci est qu'à Marseille c'est quasiment partout et tout le temps. La peur du gendarme n'existe pas ici et pour cause.

Pour me faire un peu l'avocat du diable, il y a une grosse différence "physique" entre Paris et Marseille, à savoir que les rues à Paris sont en moyenne beaucoup plus larges qu'à Marseille (grâce à, ou à cause de, Haussmann), et que du coup il y a de la place pour mal se garer (en double file par exemple, ou dans un couloir de bus) sans pour autant se mettre sur le trottoir. Du coup en tant que piéton c'est moins gênant.

L'autre différence, d'usage celle-là, est que beaucoup d'habitants de Paris intra-muros n'ont en fait pas de voiture, ce qui fait que dès que les banlieusards sont partis on respire un peu mieux. Au contraire, la nuit Marseille se transforme en immense parking, quel que soit le quartier.

Reste que le principal problème à Marseille est l'absence quasi totale de répression en matière de stationnement anarchique et de propreté. A Paris la répression est là et bien là...

Marsiglia a écrit:

Par exemple aux Invalides, il y a d'immenses trottoirs qui ne sont pas protégés par des potelets, jamais je n'ai aperçu de véhicules monter sur le trottoir.

C'est vrai qu'aux Invalides, ils ne se garent pas sur les trottoirs... parce qu'à Paris, tout le monde respecte scrupuleusement la règlementation, dans tous les arrondissements. Alors du coup, il n'y a pas sur cette photo des voitures garées sur la route... sur des emplacements interdits. Parce qu'on n'est pas à Marseille.



Attention, je ne dis pas que les parisiens sont comme les marseillais, Marseille reste Marseille. Et Paris est une ville ultra surveillée selon les arrondissements et les gens plus civilisés. Mais certains, vos exagérations permanentes dans le style "ailleurs c'est parfait" elles me font parfois bien sourire.