Ferrier doit-il se représenter pour Signal ?

325 m et pas 333 .

Perso je trouve cette tour magnifique , bien plus mûre qu'Hypergreen v1 .
La meilleure de toutes les propositions de Phare à mon avis .

Apres pour Signal c'est autre chose , l'EPAD ne lancerait pas un tel appel a projet s'ils avaient en tête de prendre celle ci ...

L'epad lui a peut-être dit qu'il serait le bienvenu pour d'autres concours, mais à mon avis c'est tout, c'est pas à l'EPAD de promettre quoi que ce soit à un architecte. L'EPAD peut promettre à la ville de Puteaux qu'il vont mettre des fleurs sur le parvis, mais autant que je sache ils vendent des droits à construire à des investisseurs qui proposent leur truc, après leur concour.

De plus à mon avis ce n'est pas les architectes qui se présenteront au concours de signal, c'est des investisseurs qui organiseront leur propre concours, et qui présenteront "leur poulin", enfin c'est comme ça que je le vois.


Quant à Ferrier, j'ai jamais été spécialement fan (surtout maintenant que Generali va pousser pas loin....), mais si il ne gagne pas d'autres projets ailleurs, pourquoi pas. Après s'il commence a faire des tours hypergreen partout, ça va vite gaver je pense. Perso je préfererai qu'il gagne à Issy et qu'un autre gagne pour Signal.

Je sais bien mais pourquoi alors (d'après Brisavoine) l'Epad aurait-elle promis de construire cette tour ? Ministère de l'équipement ?

Ben et pourquoi d'après Paco Rabanne la station Mir allait s'écraser sur Paris ?

Même pour le ministère de l'équipement il y aura un concours, et ce n'est pas l'EPAD qui désignera le vainqueur.
A mon avis si tu veux trouver la faille, pense plutot "mais ont-il vraiment promis ?" plutot que "mais comment vont-ils tenir leur promesse ?".

Et pourquoi pas faire resortir la tour sans fin de Nouvel des cartons?

Phil a écrit:

Ben et pourquoi d'après Paco Rabanne la station Mir allait s'écraser sur Paris ?

Même pour le ministère de l'équipement il y aura un concours, et ce n'est pas l'EPAD qui désignera le vainqueur.
A mon avis si tu veux trouver la faille, pense plutot "mais ont-il vraiment promis ?" plutot que "mais comment vont-ils tenir leur promesse ?".

En fait je pensai que dans un sens l'Epad avait trouvé le symbole qu'elle cherchai.
Bon ok je pense que toute résistence est inutile tu m'as convaincu ce n'est pas à l'Epad de sélectionner les projets  . (Et dire que pour une fois l'avis de brisavoine se rapprochai du mien...)

Il est peut-être possible que cette tour soit promis au ministère de l'équipement du fait de sa symbolique écologique. En tout cas, je serais très content de voir ce projet se réaliser.

Cette tour est superbe, est le travail effectuer à la base de la tour et sublime. Elle à complètement sa place à la Defense !

Hypergreen pour l'Equipement serait une très bonne idée. Maintenant faut voir ce que l'appel d'offre pour l'Equipement dit.
S'il veut faire Hypergreen pour Signal, pourquoi pas, mais avec une autre force plus novatrice que ce qu'on a vu depuis. En espérant qu'il nous sorte pas une Hypergreen de forme parallèlépipédique.

roh ouééé la tour sans fin           

Non sérieusement quand ils ont construit la grande arche, c'était surtout un projet a l'initiative et voulu par le chef de l'état. Des investisseurs privés l'auraient construite autrement, en priviliégiant la surface "utile" donc la surface de bureaux qu'ils en auraient obtenu, pour leurs propres besoins ou pour les louer. Je ne pense pas que la grande arche privilégie cette fonction, on ne peut pas dire qu'ils ont cherché à tout prix à rentabiliser et optimiser la surface de terrain sur laquelle elle repose, ou alors ils auraient fais un plein à l'intérieur. Des investisseurs privés feraient leur propre concours, ils n'auraient pas envie de récuperer un projet vu pour un autre concours pour une tour d'investisseurs concurrents. Si déja eux ne l'avaient pas retenu, c'est qu'ils en préféraient une autre a celle la. Or entre sociétés, elles veulent toujours faire mieux que l'autre, faire leurs propres trucs, se démarquer. ça fait une mauvaise communication de présenter sa tour comme une tour déja vu, d'un autre concurent qui lui avait été proposé mais qu'il n'en voulait pas surtout sur une même ville. Elles veulent quelque chose de neuf, imaginé pour son concours a elle pas faire de la communication pour l'autre société en même temps . Ceci dit il y a des architectes qui ont construit la même tour dans differents pays pour plusieurs sociétés. Ils font des études pour une seule tour du coup il font des économies sur la suivante puis ce que tout est déja fais, c'est un peu juste pour gagner de l'argent. Le plus interressant pour un architecte c'est quand même d'imaginer a chaque fois un nouveau projet, partir d'une feuille blanche, développer une nouvelle idée, c'est ça qui est exaltant, refaire le même en nombre c'est pas interressant.
Il n'y a que l'état qui pourrait la faire ressortir sur la defense, et encore il y aurait un concours, même s'il a déja sa préférence pour tel ou tel architecte. Si c'est une tour destinée a loger l'administration française pourquoi pas. Mais l'architecte peut toujours la présenter partout, après tout il y a que comme ça qu'il aura peut être la chance de la voir se concrétiser.

Le fait que Ferrier présente la même tour pour ce concours, il a le droit mais personne ne lui a rien promis, le seul truc c'est que,à ma connaissance: les architectes ou investisseurs qui ont le droit de se présenter devraient déjà avoir des réferences similaires, c'est le dosier de candidature qui le précise, donc, Ferrier pour Hypergreen ou Nouvel pour la tour sans fin ou Gautrand pour Phare c'est bon mais pas un autre qui n'a jamais fait ou participé à un concours de tours.

Bonjour à tous   Apres avoir visiter le forum quasi quotidiennement en tant que simple visiteur, g decidé de m'y inscrire car l'envie d'y participer m'était trop forte    En ce qui concerne hypergreen, je pense clairement que cette tour ne sera pas un signal assez fort pour la defense, malgré sa taille importante( pour la defense bien sur ) et une architecture très fluide, elle ne fera pas le poids face a morphosis qui possède des formes uniques et extraordinaires( mon avis). Il faut se mettre à la place d'un visiteur, qu'il soit à la defense ou sur de l'arc de triomphe. Son regard va plutot se porter sur phare que sur signal malgré la taille de celle ci. La defense a besoin d'une tour unique qui ne ressemble à aucune autre, unique en son genre. Pour moi l'ideal serait un melange entre morphosis,hypergreen et des tours PB22 pour une hauteur d'environ 350-380m. Je sais cela parrait beaucoup trop abstrait et confus à imaginer mais rien n'est trop fous pour la tour phare! c'est pas tout les jours qu'on en contruit quand meme

C'est sûr que pour un habitant de Shanghai qui vient visiter LD la plus impressionnante sera Morpho car si elle n'a pas la grandeur d'un world financial center on ne pourra pas dire qu'elle sera originale.
Après je pense qu'hypergreen 2 pourrait donner un nouveau thème à LD, ce que je veux dire c'est que jusqu'à présent le seul lien que l'on pouvait trouver aux tours de LD était le cubisme ! Mais avec Generalli Morpho Hypergreen2 et D2 on aurait cette structure en losange sur la facade. Ca changerai de ces facades de verres tellement communes et tellement sobres.

Sinon je suis assez surpris par le résultat actuel des sondages je ne pensai pas qu'autant de personnes souhaitait une tour plus grande que 320m environ ayant lu de nombreux commentaires au sujet de la taille de signal je suis presque cloué à mon siège. Ca manque d'Indy-G tout ca   

@ volteface
ben c'est ultra logique pour moi, tu demandes a des gens si une tour de 300m voir un peu plus peu devenir le nouveau signal de LD donc de Paris alors que phare et generali font(vont faire) plus de 300m
 
bon ce que je vais dire est un peu HS mais larche de LD a était construite de sorte a ce que aucune armé ne puisse défilé dessous

tonio62 a écrit:

bon ce que je vais dire est un peu HS mais larche de LD a était construite de sorte a ce que aucune armé ne puisse défilé dessous

C'est puissant ça!!! 

Tu veux bien développer un peu?

tonio62 a écrit:

bon ce que je vais dire est un peu HS mais larche de LD a était construite de sorte a ce que aucune armé ne puisse défilé dessous

C'est HS et surtout ça me paraît difficile à croire. Où as-tu entendu cela ?

Et la tour sans fin n'a jamais ete construite pour eviter qu'un radar enemi ne soit installe a son sommet.

Han c'est pour ça?

Phil a écrit:

Quant à Ferrier, j'ai jamais été spécialement fan (surtout maintenant que Generali va pousser pas loin....), mais si il ne gagne pas d'autres projets ailleurs, pourquoi pas. Après s'il commence a faire des tours hypergreen partout, ça va vite gaver je pense. Perso je préfererai qu'il gagne à Issy et qu'un autre gagne pour Signal.

Excuse moi mais, je ne peux pas m'empecher de bloquer sur ce message !

Faire uen tour hypergreen, c'est pas comme faire une tour aux forme ondulees, ou une tour boxy ou destructuree.
Ce n'est pas un charactere esthetique qui correspond a une tendance et qui finis par ennuyer.
C'est une consideration ecologique !
Je ne comprend pas le moins du monde comment on pourrait se lasser de ce genre de chose.

Pour moi, toutes les nouvelles tours devraient etre hypergreen.
Je pense meme qu'il faudrait une legislation europeenne pour que toute nouvelle construction soit au moins HQE.
Ca augmenterais serieusement les prix de la construction mais, on sait tous dans quelle situation ecologique on est.

Si nos voitures ont toutes des pots catalityque aujourd'hui, c'est pas parceque les constructeurs ont penses que c'etait bien de faire comme ca, c'est parcequ'il y a des lois qui obligent a respecter certaines normes environementales. Ca n'a certainement pas fait plaisir a ces messieurs de chez Renaut, PSA et autre VW mais, sans ca, j'ose imaginer la qualite de l'air dans nos villes aujourd'hui.

je crois qu'il est urgent qu'on prenne conscience que le batiment (construction + utilisation) est un secteur tres polluant. On DOIS legiferer sur le HQE de facon bien plus draconniene.

Et je ne crois pas qu'on puisse se permettre de dire "quoi, encore une hypergreen !!! ".
On devrais subventionner leur construction et sur-taxer les autres.

Tant pis si ca reduit le nombre de nouvelles constructions, l'imperatif ecologique passe tout de meme avant l'envie d'avoir plus de tours.

Je ne tiens pas le discours des verts, qui militent contre les tours, bien au contraire, je suis pour, je pense vraiment que densifier la ville aide a diminuer les transports.
Mais, il ne faut pas construire les tours n'importe comment, les rendre HQE, ou hypergreen est la meilleure des choses qui puisse leur arriver.

Quand une tour comme Generali est construite, je trouve ca excellent.
Et, je ne trouverais pas ca du tout has-been ou deja-vu si on construisait d'autres tours eco-friendly autour.

apc_agency a écrit:

Han c'est pour ça?

Je pense inutile de mentionner a l'attention de tout le monde que mon message sur la tour sans fin releve du 3eme degre.

Moi je suis d accord pour avoir une hypergreen, mais je trouve dommage qu il estime que son projet est transposable dans n importe quel cluster. On demande un concours, c est pas pour voir une tour standard qui, juste par ce qu'elle est innovante, est transposable n'importe où.

Alors oui pour Hypergreen, mais si c'est pour remplacer la tour de Mayne, c est non! Moi j'adore la tour de Mayne, elle est bien plus folle, belle, organique et landmark que Hypergreen!

Aurelien De Pekin a écrit:

Faire uen tour hypergreen, c'est pas comme faire une tour aux forme ondulees, ou une tour boxy ou destructuree.
Ce n'est pas un charactere esthetique qui correspond a une tendance et qui finis par ennuyer.
C'est une consideration ecologique !
Je ne comprend pas le moins du monde comment on pourrait se lasser de ce genre de chose.

Le projet Ferrier a tout de même une esthétique très particulière, de sorte qu'on s'en lasserait vite si on la voyait répétée partout à l'identique.

On a déjà essayé de faire des tours en donnant à un critère technique la primauté absolue sur tout autre critère (l'esthétique, croyait-on, naîtrait de l'adaptation de l'immeuble à sa fonction). A l'époque, ce n'était pas l'écologie, mais l'hygiène avec ses corollaires : ensoleillement des appartements et séparation des espaces piétons et des espaces voués à l'automobile. Cela a donné des quartiers sur dalles et des grands ensembles, qui ont été décriés rapidement après leur construction (dès 1961 en ce qui concerne Sarcelle).

Il ne faudrait pas répéter la même erreur aujourd'hui avec les tours écologiques. On ne doit pas construire à nouveau des quartiers inhumains et trop standardisés sous prétexte que l'écologie doit primer tout.

Je ne suis pas pessimiste, d'ailleurs, car les projets récents montrent qu'on peut tout à fait allier les deux. J'espère qu'on peut respecter les mêmes exigences écologiques que les projets Ferrier avec des réponses esthétiques plus variées. Lui-même proposera peut-être de nouvelles choses une fois qu'il aura réalisé son premier projet.

Je pense meme qu'il faudrait une legislation europeenne pour que toute nouvelle construction soit au moins HQE.
Ca augmenterais serieusement les prix de la construction mais, on sait tous dans quelle situation ecologique on est.

Tu as raison de parler de la construction en général, car les tours en elles-mêmes ne représentent qu'une toute petite partie de l'industrie du bâtiment et donc de son empreinte écologique. C'est comme dans la Formule 1 : par leur visibilité, elles peuvent contribuer aux progrès de la recherche et à la diffusion des techniques HQE.

Et l'écologie peut aussi être un enjeu économique. Les premiers à maîtriser les techniques peuvent ensuite les exporter. Je ne sais pas si cela doit passer par la législation (pourquoi pas) ou par l'initiative privée (comme c'est le cas de la démarche HQE pour le moment), mais en tout cas c'est un bon calcul pour l'Europe de mettre l'accent sur ce type de construction.

On a déjà essayé de faire des tours en donnant à un critère technique la primauté absolue sur tout autre critère (l'esthétique, croyait-on, naîtrait de l'adaptation de l'immeuble à sa fonction). A l'époque, ce n'était pas l'écologie, mais l'hygiène  avec ses corollaires : ensoleillement des appartements et séparation des espaces piétons et des espaces voués à l'automobile. Cela a donné des quartiers sur dalles et des grands ensembles, qui ont été décriés rapidement après leur construction (dès 1961 en ce qui concerne Sarcelle).

Il ne faudrait pas répéter la même erreur aujourd'hui avec les tours écologiques. On ne doit pas construire à nouveau des quartiers inhumains et trop standardisés sous prétexte que l'écologie doit primer tout.

Il ne s'agissait pas a l'epoque simplement de critere techniques mais d'une vision de l'urbanisme tres specifique.

Je pense que la contrainte ecologique peux s'adapter a n'importe quel type de batiment, quel que soit son style exthetique, et quelle que soit l'ideologie urbanistique a laquelle il correspond.

La loi oblige les batiments a assurer la securite de ses occupants et a leur permettre une evacuation facile en cas de souci. Cette contrainte, appliquee sans la moindre exception ni la moindre flexibilite, de facon indiscutable sur tous les batiments, n'influence aucunement le style des batiments, ni la facon que les gens ont de l'utiliser.
Je crois que la contrainte ecologique peux aussi se fondre dans un batiment, sans le plier a un certain style, ni le standardiser.

Et, je pense que l'ecologie doit primer sur tout.
Non pas parceque je suis specialement concerne par le sors des oiseaux ou le bonheur des vaches mais tout bonnement parcequ'on va tous payer le prix tres eleve de notre inconscience pendant des siecles, que notre economie va etre mise en danger, et que les desastres ecologiques vont causer des crises internationales, des guerres, des famines, que notre systeme entier va etre destabilise.
Et ce n'est pas en construisant une tour ecologique dans chaque capitale occidentale pour se donner bonne conscience qu'on va ne serait-ce qu'attenuer le probleme.
Si on veux limiter la casse et amoindrir les effets des problemes ecologiques, ils nous faut agir aujourd'hui, sur tout les fronts de la pollution. Aussi petite soit la proportion de responsabilite d'un secteur ou d'un autre, aucun ne doit etre epargne.
Concernant le batiment, la tache est enorme et tres contraignante mais, elle est claire et connue, il faut forcer les promoteurs a integrer la dimension ecologique dans les nouveaux batiments (ils ne le feront pas d'eux meme, sauf pour une poignee de projet, histoire de se faire mousser un peu), et il faut, dans la mesure du possible, transformer le batit existant pour le rendre le plus efficace possible energetiquement parlant.
Je suis certain que si une seule capitale europeenne decidait que toute nouvelle construction sur son territoire devrait etre HQE, toutes les autres suivraient dans les annees qui suivent.
Pourquoi LD ne donnerait-elle pas le ton en s'imposant a elle-meme un comportement ecologiquement irreprochable ?

Je suis sorti un peu du sujet mais, quoiqu'on puisse dire sur cette tour, on ne peux pas lui reprocher d'etre ecologique. Et c'est une raison suffisante pour la favoriser dans un concours, par rapport a une autre tour, bien plus belle mais non ecologique.

@Aurelien, quand je parle d'"hypergreen", je parle pas du concept en lui-même, je parle des projets proposés par Ferrier qui ont, comme le fait remarquer Thierry, une esthétique bien particulière.

Si il variait son schmilblick pourquoi pas, mais personellement, écolo ou pas, j'ai pas envie de voir plusieurs tours de Ferrier tant qu'il ne changera pas un peu plus leur apparence. Je n 'ai rien contre les tours eco-friendly comme tu dis, même si je trouve que c'est de la poudre aux yeux, étant donné la quantité de choses qui polluent bien plus que des immeubles de bureaux et pour lesquels on ne change pas grand chose.