Marseille - Centre Ville (rénovation, requalification, redynamisation)

ju2mars a écrit:

A ce jour, c'est surtout la prolongation de l'autorisation d'extension des terrasses qui est envisagée par la municipalité.

L'extension des terrasses ne doit pas se faire au détriment de la sécurité incendie ou de la capacité de circulation piétonne en zone très fréquentée.
Les autres villes autorisent des espaces de terrasses temporaires soit sur des espaces relativement vides (esplanades, places, passages larges) où s'installent traditionnellement les marchés de Noël, foires aux santons etc, soit sur des emplacements de stationnement automobile.
Ce serait beaucoup plus adapté et intelligent que les extensions en place à Marseille et dont la pérennisation ou la légalisation relèverait d'une politique du moindre effort dont le mérite n'est plus à prouver vu l'état glorieux de notre ville.

Quand tu vois les véhicules stationnées aux portes "Pompier incendie, défense de stationner" par exemple sur Rabateau jour et nuit concernant le parc Chanot (qui est immense et ça peu causer soucis, même en cas d'évacuation en urgence), c'est pas trois tables et 6 chaises qui va gêner à côté de ça.

Aucune fourrière rien, si il y a un incendie, il sera plus dur a maitriser sans cet accès et c'est pareil partout dans la ville... les accès incendies sont rarement respectés jusqu'au jour où... pondre des lois, des normes c'est bien, mais jamais respectés et personne pour les faire respecter 

Je pense que s'il y a un incendit les pompier auront vite fait de pousser les voitures sans ménagement.

jesuralem a écrit:

Je pense que s'il y a un incendit les pompier auront vite fait de pousser les voitures sans ménagement.

C'est un de mes rêves secrets que d'assister à une telle scène. De voire comment un SUV se mesure vraiment face à un gros camion de pompier.

Je pense qu'en l'occurrence, considérations politicardes ou clientélistes mises à part, toute initiative ayant matière à réfection d'un maximum d'immeubles en centre ville, voire d'opérations de démolition / reconstruction est intéressante.
Il n'est plus question de voir des immeubles s'effondrer sur ses occupants. C'est trop traumatisant dans un pays comme le nôtre.

Il faudrait néanmoins faire un tri entre les immeubles dignes d'être conservés, et d'autres, peut-être moins intéressants, que l'on peut éventuellement démolir pour reconstruire des trucs meilleurs, plus contemporains et plus confortables.

Gageons que nombre de cabinets d'architectes, de promoteurs et d'entreprises du BTP sont intéressés. Bref il y a de l'activité et de l'argent honnêtes à faire. C'est positif.

Avec le bémol que dans les quartiers populaires du centre la majorité des immeubles n’ont pas un grand intérêt architectural. Donc faire un tri pragmatique dans l’optique de reconstruire risquerait a minima de casser la relative unité architecturale des quartiers, au pire d’en raser certains quasi entièrement.

Le patrimoine architectural marseillais tient beaucoup à cette unité de style dans le centre et les noyaux villageois, plus qu’à la qualité des bâtiments pris individuellement. C’est presque l’immatériel qui en découle, l’ambiance, qui fait patrimoine. Lancer les bulldozers reviendrait à supprimer l’âme historique de la ville, comme elle a perdu tous ses quartiers médiévaux et ses ruines antiques.

Une solution serait peut-être de traiter des pâtés de maisons en conservant uniquement les façades et en refaisant des toitures à l’identique pour préserver l’essentiel de ce patrimoine. On a eu un petit exemple pour l’îlot Colbert dans les années 1990 et actuellement pour une partie de l’îlot Bon Pasteur. Malheureusement ce dernier a été traité trop tardivement ou mal diagnostiqué et des immeubles découverts en péril imminent ont dû être entièrement rasés... https://kern-architecte.com/ilot-bon-pasteur/

Mais il faudrait un très fort volontarisme politique pour planifier cet effort sur des quartiers entiers. A défaut il reste à espérer une action forte sur les zones les plus critiques et emblématiques (tel que Belsunce et Noailles), une lutte réelle contre les marchands de sommeil et que, sans parler de gentrification, la paupérisation se résorbe avec une multiplication d’initiatives privées de réhabilitations qualitatives.

^ La problématique est un peu la même à Paris à mon avis. Et probablement dans beaucoup d'autres villes du pays. Sinon toutes. Par exemple, même dans le vieux Bordeaux qui est pourtant joli, remarquablement uniformisé dans sa vieille pierre bordelaise du 18ème, tout n'est pas forcément bon à préserver.

Globalement, il y a beaucoup d'architecture remarquable et imprenable qu'il faut conserver autant que possible, c'est incontestable. Mais aussi beaucoup d'îlots que l'on pourrait se permettre de démolir pour faire place à des immeubles contemporains, quitte à faire quelques victimes. Cela implique forcément un certain risque. Il y aurait des ratés mais aussi des réussites, comme toujours.

Quoi qu'il en soit, on peut manifester un certain scepticisme quant à ce que tu nommes unité de style. Cela se rapporte à une frilosité excessive. Un peu comme en Italie où les villes sont tellement figées dans le temps. Ce n'est pas ce que je souhaite pour nous.
Je pense que l'architecture des villes doit désormais exhiber une certaine diversité, au gré de la mondialisation et de la société française qui change envers et contre tout.
C'est notre temps, et le patrimoine de nos villes devra le porter.

Chouette, un allié dans la modernisation du bâti des centres-villes. Le rachat de l'hôtel Hubaud est une excellente chose, et un grand nombre de bâtiments sont remarquables, à Belsunce notamment, plus qu'à Noailles. Un grand potentiel, comme on dit... Mais il y a aussi beaucoup de possibilités pour insérer du contemporain de qualité, sur mesure, ne serait-ce que dans les dents creuses ou pour remplacer certains immeubles très abîmés et sans qualité architecturale. Il ne faut pas faire semblant de faire du vieux avec du neuf mais afficher clairement la volonté de mixer ancien de qualité et contemporain confortable. Berlin ou Londres sont de réelles réussites sur ce plan-là. Les Anglo-Saxons n'ont pas la même approche vis-à-vis du patrimoine...

@Mousquet et Federic_Mars

Oui, il ne s’agit pas de tout ou presque préserver en centre ville. Et Marseille s’est largement exonérée d’un dogmatisme en la matière. Que ce soit par manque de considération patrimoniale ou par nécessité de réduire les poches de pauvreté et de rattraper à divers périodes de l’histoire un retard économique sur d’autres métropoles européennes au dynamisme plus linéaire.
J’évoquais bien une « relative » unité de style parce qu’il est déjà difficile de parler d’une unité architecturale comme des quartiers Bordelais ou Strasbourgeois l’affichent.
Certains qualifient même le centre de Marseille de sacré patchwork. Soit avec regrets soit sans larmes avec la volonté d’aller plus loin voire de faire table rase des quartiers anciens paupérisés. Des élus ont eu cette ligne dans les années 1970 jusqu’à imaginer détruire la rue de la République, les Docks et même des monuments tel que l’église des Réformés et la gare St-Charles.

On ne pourra de toute façon pas y couper, un certain nombre d’immeubles anciens devront disparaître. Mais concernant certains quartiers, certaines rues, places et noyaux villageois il serait préférable de conserver le style architectural provençal ou haussmannien lorsqu’il existe. Par une conservation des façades ou par une exploitation des dents creuses avec des squares, jardins familiaux, équipements sportifs du type city stade/mur d’escalade. L’intérêt serait aussi d’aérer ces quartiers centraux très denses, ce qui augmenterait la valeur des immeubles restant et l’intérêt des privés à les rénover correctement.

Je pense qu’on peut très bien construire et faire évoluer une ville comme Marseille sans s’attaquer à son patrimoine quand bien même il ne serait pas toujours remarquable sur le plan « académique ». Hors de l’hyper-centre et de quelques quartiers historiques, le terrain de jeu est immense, à l’instar d’Euromed. Outre le volet culturel réussi, (symbolisé par le MuCEM) et le pan salutaire de l’opération d’avoir sauvé une partie du patrimoine (la rue de la République, les Docks, le fort St-Jean, le Silo, l’ex siège de la SNCM, les friches de la Belle de Mai, les voûtes de la major, bientôt le J1 et peut-être l’église St-Martin), la déception vient pour l’heure des réalisations contemporaines avec un quartier d’affaire assez terne au-delà de ses deux tours et surtout d’un parc habité très décevant sur le plan architectural et urbanistique. Euromed 2 semble prendre un tournant intéressant après des débuts poussifs. A voir.

On ne peut pas comparer la situation marseillaise à celle de Paris avec ses très nombreux quartiers anciens, la plupart de style Empire/Second Empire, Art Nouveau/Art Déco globalement bien entretenus et à l’intérêt architectural notable. C’est également valable, à moindre mesure, pour les centres villes historiquement cossus des capitales régionales.
Le centre de Marseille a toujours été à dominante très populaire avec un habitat de circonstance, se paupérisant fortement ces dernières décennies jusqu’à toucher les quelques quartiers bourgeois (ou ceux un temps gentrifiés).
Donc si on doit appliquer la méthode expéditive de ne conserver que les bâtiments à l’intérêt architectural évident ou ceux en bon état sans politique interventionniste pour qu’ils le restent, je crains qu’au milieu du siècle on ne compte plus beaucoup de quartiers à valeur véritablement patrimoniale. Il sera alors encore plus aisé d’autoriser les promoteurs à raser les bâtiments anciens correctement conservés à l’instar des bastides et hôtels particuliers qui disparaissent les uns après les autres après avoir été enserrés par des barres.
Par exemple si la moitié des immeubles du Panier devaient disparaître alors que les nazis se sont déjà occupés de sa frange littorale, le quartier perdrait son charme provençal, la patine qui rappelle qu’on se situe sur la plus ancienne butte urbaine du pays.

Totalement d'accord avec pastis. Il y a déjà suffisamment de programmes neufs sans aucun intérêt, y compris dans le centre-ville, et beaucoup d'espaces à investir (anciens entrepôts, friches, garages) pour avoir l'opportunité de faire de l'architecture contemporaine audacieuse, sans avoir à détruire les immeubles anciens. S'il n'y a pas de constructions contemporaines remarquables à Marseille (à quelques exceptions notables près), ça n'est pas par manque d'espace...

pastis a écrit:

Avec le bémol que dans les quartiers populaires du centre la majorité des immeubles n’ont pas un grand intérêt architectural. Donc faire un tri pragmatique dans l’optique de reconstruire risquerait a minima de casser la relative unité architecturale des quartiers, au pire d’en raser certains quasi entièrement.

Les quartiers populaires historiques du centre (Panier, Noailles, Belsunce) contiennent les immeubles les plus anciens de la Ville et forgent l'identité de la ville avec les 3 fenêtres et les rues étroites. Je ne pense pas que la qualité des immeubles est moindre que celle des quartiers cossus, qui seront certainement mieux entretenus  et plus ornementés et "tape à l'oeil" mais souvent plus récents et moins locaux (modes parisiennes importées...).

Je focalisais sur les quartiers populaires parce qu'ils sont dominants dans le centre ancien voué à être davantage sanctuarisé. Mais beaucoup diront qu'un "trois fenêtres" n'a pas d'intérêt architectural, qu'il soit à Belsunce ou Vauban en comparaison à de l'haussmannien, à des hôtels particuliers de divers styles et bastides qu'il est déjà parfois difficile de sauver des promoteurs...

Effectivement, en ajoutant l'état dégradé de l'habitat du centre et la complexité dans certains cas à déconstruire un bâtiment en péril au cœur d'un pâté d'immeubles du même style sans fragiliser l'ensemble ou encore de l'effort à fournir pour conserver des façades pas toujours en pierres de taille, la tentation est forte pour certains de passer progressivement ces quartiers au bulldozer. Que ce soit par intérêt politique (éviter l'impact électoral de nouveaux drames tel que celui de la rue d'Aubagne), clientéliste (livrer aux promoteurs des terrains à fort potentiel), social (reloger dans de bonnes conditions les habitants), économique (mettre fin à la paupérisation du centre par une opération de réaménagement drastique digne du Second Empire).
Peu importe les motivations, il serait terrible sur plan patrimonial de voir disparaître des îlots entiers, faisant perdre comme tu l'as dit leur identité à ces quartiers.

Triste...

Hâte de voir ce que ça donnera en plus de la piétonnisation estivale du quai du Port.

Ça ne laisse pas beaucoup de temps pour se manifester, annoncé le 27 pour le 28 mai, à moins d'être déjà un peu au courant bien entendu.

A une époque on aurait soupçonné la mairie d'avoir informé ses copains...

Bilo a écrit:

Ça ne laisse pas beaucoup de temps pour se manifester, annoncé le 27 pour le 28 mai, à moins d'être déjà un peu au courant bien entendu.

L'Appel à manifestation d'intérêt a été lancé le 6 avril dernier. Ne voyons pas le mal partout constamment. 

Je suis passé ce soir place Louise Michel, dans Belsunce et j’ai été choqué.

Une borne escamotable était baissée, et deux des énormes bornes anti bélier étaient arrachées. La place était un parking à ciel ouvert.

Je ne me suis pas senti de prendre une photo, avec le vendeur ambulant de carambars qui font rire, assis avec sa sacoche bandoulière sur l’une des bornes restantes.

Sans même avoir à se rendre sur place, sur Google Street View c'est de fait un parking (une borne escamotable baissée) :
https://goo.gl/maps/fHcjg3DrNgipXS437

Avec de plus une voiture de police qui semble passer sans s'en soucier alors qu'un véhicule juste derrière entre sur la place pour se garer...

Ah oui, on y voit même aussi un vendeur de carambars sur un tabouret.

Par contre les deux bornes n’étaient pas encore arrachées (comment on arrache un truc comme ça?)

Cette place a été refaite récemment pourtant, si c’est pour se satisfaire de ce résultat franchement il valait mieux économiser l’argent public et ne rien faire.

Le cœur de la ville est une zone de non droit, un bout de tiers-monde.

Les travaux d'aménagement du secteur Saint-Ferréol ont débuté la semaine dernière. Dans un premier temps sont concernées les rues Pisançon et Rouget de Lisle.

La livraison est prévue à la fin de l'année pour l'ensemble du secteur.

Les 6 axes du secteur St-Ferréol :
Rue Pavillon : pavés de pierre calcaire et porphyre (axe piéton et de livraisons)
Rue Rouget de Lisle : pavés de pierre calcaire (axe piéton)
Rue de la Glace : pavés de pierre calcaire (axe piéton)
Rue Vacon : pavés de pierre calcaire et porphyre (axe circulé)
Rue Pisançon : pavés de pierre calcaire (axe piéton)
Rue Francis Davso : pavés de pierre calcaire et porphyre (axe circulé)


Rue Rouget de Lisle


Rue Rouget de Lisle


Rue Pisançon


Rue Pisançon

Merci pour ces nouvelles Ju2Mars !

Peut-on espérer d'autres rues en 2021 ? (Grignan - Sainte - Place Lulli - Caisserie ?)

"Rue Francis Davso : pavés de pierre calcaire et porphyre (axe circulé)"

je croyais que c'était prévu pour 2022 ?