Marseille - Centre Ville (rénovation, requalification, redynamisation)

Si je comprends bien la logique, il ne faut pas attaquer en justice les collectivités hors-la-loi car cela coûte in fine au contribuable ?

Il y a la Loi et l'esprit de la Loi... en France, on aime certes ratisser large pour satisfaire tout le monde, mais on sait aussi laisser une certaine latitude d'interprétation aux magistrats. Sans cette possibilité, on ferait disparaitre totalement le système judiciaire pour laisser gérer (bien plus efficacement) les problèmes par des ordinateurs.
On m'a toujours appris qu'il fallait savoir se donner des limites et savoir s'arrêter au bon moment (c'est compliqué, et j'ai souvent du mal à m'y tenir...). En l'occurrence, chaque nouvelle attaque crée une jurisprudence qui ne fait que fermer les portes et en les verrouillant définitivement. Ca va, tout le monde a compris qui sont les gentils opprimés et qui sont les gros vilains....

Les différentes batailles juridiques vont se finir simplement : tout va rester en l'état, la voirie va se déprécier au point où les premiers impactés par les nids de poule ou l'effacement total des tracés seront... les cyclistes....
Vous trouvez ça logique ? vous trouvez ça réellement intelligent ?

Je l'ai déjà écrit : le vélo a sa place en ville, presque autant que le piéton, et dans l'hypercentre, certainement plus que la voiture.... mais pour l'instant, on est obligé de faire avec.... avec les habitudes, avec les possibilités offertes en matière de mobilité, avec la circulation induite et les flux à gérer.... bref quand il n'est techniquement pas possible de tout faire d'un coup, il faut savoir l'accepter...

Si je me rappelle bien, il y a quelques années il avait été désigné quelques "boulevards de ceinture", permettant de canaliser les circulations "lourdes" (voitures) afin d'alléger l'hypercentre pour l'ouvrir à la piétonisation et aux vélos. Si on se met à réduire les capacités de ces boulevards (un tram par ici, des pistes par là, des pistes et des bus de l'autre coté...) on ne va plus rien canaliser du tout... Soit on fait fonctionner ce qu'on a entre les oreilles et on arrive à le comprendre, soit on se met en mode binaire intégriste et on continue à marteler comme un hystérique "gnagnagna, faut interdire les voitures, faut ouvrir des centres de déconstruction pour les automobilistes, faut éliminer du débat tous ceux qui ne pensent pas comme moi..." Je suis suffisamment vieux pour savoir que Pol-Pot, certains ont déjà essayé, et à part vider les villes, ça ne fonctionne pas...

PoetPoet a écrit:

Il y a la Loi et l'esprit de la Loi...

Ben non. Il y a condamnation systématique. S'il n'y en a pas plus, c'est simplement parce que les collectifs ont des moyens limités.

PoetPoet a écrit:

bref quand il n'est techniquement pas possible de tout faire d'un coup, il faut savoir l'accepter...

Personne ne parle de tout faire d'un coup. Même à Paris, malgré une progression fulgurante en 2-3 ans, ils ne font pas tout d'un coup. La loi française en terme d'aménagement cyclable, c'est quasiment le niveau zéro. Ici la métropole n'atteint même pas ce niveau zéro.

PoetPoet a écrit:

Si je me rappelle bien, il y a quelques années il avait été désigné quelques "boulevards de ceinture", permettant de canaliser les circulations "lourdes" (voitures) afin d'alléger l'hypercentre pour l'ouvrir à la piétonisation et aux vélos. Si on se met à réduire les capacités de ces boulevards (un tram par ici, des pistes par là, des pistes et des bus de l'autre coté...) on ne va plus rien canaliser du tout... Soit on fait fonctionner ce qu'on a entre les oreilles et on arrive à le comprendre, soit on se met en mode binaire intégriste et on continue à marteler comme un hystérique "gnagnagna, faut interdire les voitures, faut ouvrir des centres de déconstruction pour les automobilistes, faut éliminer du débat tous ceux qui ne pensent pas comme moi..." Je suis suffisamment vieux pour savoir que Pol-Pot, certains ont déjà essayé, et à part vider les villes, ça ne fonctionne pas...

Troll systématique, comme d'habitude. Personne ne parle d'éliminer ceux qui ne pensent pas comme. On parle de respecter la loi.

PoetPoet a écrit:

Geronimo a écrit:

la métropole continue de faire exactement la même chose, à savoir violer allègrement ses obligations légales pour faire plaisir à sa clientèle bagnolarde.

La Métropole n'a jamais eu de "clientèle" autre que ses élus locaux... donc la "clientèle bagnolarde", c'est bien celle des élus municipaux. Quand la Ville et la Métropole évoluaient sous la même bannière politique, on pouvait prétendre au mélange des genres, et la Métropole pouvait servir de tampon...
Aujourd'hui, qu'a-t-elle donc à gagner à ne pas supprimer tout stationnement de VL et interdire toute circulation à moteur d'un secteur entier ?
La bonne question, c'est "qui a le plus à perdre ?" Je te souffle la réponse : ton élu municipal, celui qui en parfait politicien sait te caresser dans le bon sens, mais qui sait aussi que s'il signe l'arrêté municipal de circulation et de stationnement, il va satisfaire 10-15% de ses administrés et provoquer l'ire du reste....

Tu joues sur les mots pour noyer le poisson. Quand je dis "la métropole"  (et tu le sais très bien), je parle des élus et des services techniques (qui font ce que les élus leur demandent, et encore ils le font mal). Les élus de la métropole ce sont effectivement les élus municipaux, répartis un peu différemment. La clientèle ce sont les électeurs. Et oui sur le stationnement (dont on ne parlait pas ici) c'est la mairie qui a la compétence, et on est bien obligé de constater que le PM ne remplira pas ses promesses en la matière.

Je suis suffisamment vieux pour savoir que Pol-Pot

Se faire comparer à un tyran génocidaire pour souhaiter l'application sérieuse d'un truc aussi banale que la loi LOM !

Mis non, toujours le même côté mi-parano mi-caliméro ! Je lis toujours tes interventions avec plaisir, et ne souhaite en aucun cas te voir sanctionné. Si je veux un endroit où tout le monde parle exactement comme moi, j'ai ma salle de bain !

Dernière modification par Fracasse (30-09-2021 19:04:44)

Le pôle Gambetta a été phasé.
La première phase consiste à requalifier le square Léon Blum et à entretenir les dalles des allées de Meilhan le long de la Canebière. Le démarrage des travaux est prévu au plus tôt pour le printemps 2022.
Les 2e et 3e phase relatives à la requalification des allées Léon Gambetta, du carrefour des Réformés et du bd Dugommier sont en programmation mais avec un calendrier et un financement toujours pas arrêtés à ce jour.

Concernant le bd Dugommier, depuis 3 ans les concessionnaires réseaux ont réalisé des travaux de renouvellement de leur infrastructure en lien avec le projet de requalification du pôle Gambetta. Ces travaux ont abimé les revêtements et le Conseil de territoire a décidé de réaliser des travaux de réfection en attendant la requalification générale dans les années à venir. Il va falloir être patient...

Des bornes de sureté vont être posées à partir du n°123, cette voie ne permettra plus d'accéder librement au square Léon Blum (hors véhicules de secours).

Le Vieux Port est l'un des sites les plus sensibles.
Le triangle Léon Blum sera entièrement sécurisé mais avec des bornes de gabarit un peu moins important, du même type que les bornes de sureté posées dans l'hyper-centre ou la Plaine côté rue St-Pierre.

Rappelons que ce mobilier est une obligation suivant les avis de la DDSP.

Dernière modification par ju2mars (01-10-2021 12:29:41)

ju2mars a écrit:

.Le triangle Léon Blum sera entièrement sécurisé mais avec des bornes de gabarit un peu moins important, du même type que les bornes de sureté posées dans l'hyper-centre ou la Plaine côté rue St-Pierre.

Rappelons que ce mobilier est une obligation suivant les avis de la DDSP.

C'est réellement sourcé ou c'est une interprétation personnelle par rapport aux derniers travaux d'aménagements ? Parce que Blum n'a pas une grande nécessité de sécurité compte tenu de la proximité des autres places sécurisées 
En plus ça doit coûter un bras par rapport aux potelets classiques 

Pourquoi devrait il obligatoirement l'être ?
Qui finance, et pour quelle réelle utilisation ?
Ce serait donc une extrapolation de ta part ? J'ai rien contre, mais je veux savoir dans quel but on doit faire de tels investissements alors que si c'est pour trouver un lieu de marché occasionnel de type marché de Noël, il y a maintenant des lieux sécurisés dans l'immédiate proximité, bien plus appropriés...

Vu la durée de vie d'un potelet classique ici à Marseille, l'investissement d'un truc plus solide et indéboulonnable doit rapidement se rentabiliser.

Sinon la rue des Recolettes ne devait elle pas être aménagé cet automne ?