Marseille - BUS (Boulevard Urbain Sud)

Ils l'ont peut être cultivé depuis des années mais ils savaient très bien qu'ils étaient sur le trajet du bus et sur c'était une occupation temporaire.

Le plus paradoxal étant que ces jardins n'auraient jamais existé sans le bus, puisqu'il n'y aurait eu aucun intérêt a garder le terrain disponible et il y aurait sans doute un bel immeuble...

bv13 a écrit:

Pourquoi est ce qu'ils ne réimplantent pas les jardins partagés....

Parce que... Il n'y a pas de débat possible, c'est un dogme : à partir du moment où "on" a décidé que le chien avait la rage....

Ca dépend... qui refuse tout dialogue ? qui fait du bashing sur tous les réseaux ?  qui oriente tout et manipule les chiffres et les études à son intérêt ? qui confond "sommes d'intérêts individuels" et "intérêt collectif" ? qui se fait passer pour force de proposition et n'a en fait jamais été qu'opposition (parce qu'il est toujours plus facile d'attaquer que de proposer) ?

Geronimo a écrit:

Quel foutage de gueule. La majorité LR n'est pas spécialement réputée pour sa capacité à dialoguer, encore moins pour ne pas mentir et manipuler.

Quant à l'intérêt collectif, je ne vois pas où il se trouve quand on parle d'une autoroute urbaine. L'intérêt qui est servi par le BUS, c'est celui de certains habitants des quartiers sud avec villa et piscine qui ne conçoivent pas de se déplacer autrement qu'en voiture,

Une autoroute à 2x1 voie et à 50km/h, la rue paradis est donc un dangereuse autoroute urbaine, mince.

PS:

dans l'expression "autoroute urbaine" il y a deux mots, il ne faut pas oublier le deuxième. L'expression fait principalement référence à la largeur et à l'emprise d'un axe 99% dédié à la voiture. Sur le BUS, cette emprise énorme est incontestable, encore renforcée avec les terre-pleins (qui servent à quoi, à part inciter les automobilistes à dépasser la limitation de vitesse), les méga carrefours et les fermetures latérales. La vitesse n'est que secondaire, faut-il rappeler ici que 50 km/h c'est déjà trop en ville (la vitesse moyenne est largement en dessous des 20 km/h), que des villes ont déjà adopté le 30 km/h généralisé ou sont sur le point de le faire, et qu'il existe effectivement des tronçons d'autoroute classés comme tels qui sont limités à 70 km/h en zone urbanisée ?

Dernière modification par Geronimo (08-10-2020 13:04:25)

Geronimo a écrit:

50 km/h c'est déjà trop en ville (la vitesse moyenne est largement en dessous des 20 km/h), que des villes ont déjà adopté le 30 km/h généralisé ou sont sur le point de le faire, et qu'il existe effectivement des tronçons d'autoroute classés comme tels qui sont limités à 70 km/h en zone urbanisée ?

Personnellement je préfère 50 km/h sur le réseau principal et 30 km/h en cœur d'îlots.
30 km/h est vraiment très lent dans une configuration d'avenue large.

Je ne comprends pas trop les arguments que vous exposez ici (mais je n'ai pas relu toutes vos contributions précédentes qui sont en général assez argumentées) :
- si la moyenne réelle de 20 km/h, quel est l'intérêt d'abaisser la vitesse limite à 30 km/h ? bon, j'ai bien compris qu'en fait c'est en tenant compte de tous les carrefours, mais ce n'est pas parce qu'on ne va pas vite qu'il est acceptable d'aller encore moins vite ;
- quelques villes ont adopté les 30 km/h mais la plupart non, en quoi les 1ères auraient plus raison ?

En fait, vous pensez que ça a un intérêt en terme de bruit, de sécurité, d'émissions de polluants (sur ces 3 points, je ne sais pas si cela aurait un impact très marqué), ou c'est plus général pour enquiquiner l'usage de la voiture et favoriser l'usage des autres modes ?

On peut se tutoyer 

Bilo a écrit:

Personnellement je préfère 50 km/h sur le réseau principal et 30 km/h en cœur d'îlots.
30 km/h est vraiment très lent dans une configuration d'avenue large.

Je suis d'accord que 30 km/h sur le boulevard en photo juste au dessus, s'il n'y a pas d'embouteillage, ça paraît lent. Mais je prends le problème dans l'autre sens: sur une rue à dimension humaine, ça ne paraît pas lent.

Bilo a écrit:

Je ne comprends pas trop les arguments que vous exposez ici (mais je n'ai pas relu toutes vos contributions précédentes qui sont en général assez argumentées) :
- si la moyenne réelle de 20 km/h, quel est l'intérêt d'abaisser la vitesse limite à 30 km/h ? bon, j'ai bien compris qu'en fait c'est en tenant compte de tous les carrefours, mais ce n'est pas parce qu'on ne va pas vite qu'il est acceptable d'aller encore moins vite ;

Si on respecte la limitation de vitesse, même sans embouteillage, en ville on ne roule jamais à 50 de moyenne sur le réseau principal, parce qu'on perd du temps aux nombreuses intersections. Je me place dans l'hypothèse très optimiste (trafic fluide) où la vitesse moyenne atteint 80% de la vitesse maximale.

Je prends un exemple de trajet avec 5 km sur une avenue du réseau principal limité à 50, puis 5 km dans des rues en zone dense, où la vitesse moyenne sera à 20 km/h (en fait nettement moins dans les grandes villes). Dans ce cas on met 23'. Le même trajet avec une limitation à 30 sur le réseau principal demande 28'. Donc une augmentation du temps de parcours de 22%, alors que la vitesse max sur le réseau principal aura été diminuée de 40%. Et encore ça me paraît une hypothèse optimiste, en pratique les embouteillages feront que la différence entre les deux régimes sera plus faible.

Evidemment si ton trajet principal c'est 10 km sur le BUS à 5h du matin et rien d'autre, c'est clair que tu sentiras beaucoup plus la différence entre 30 et 50 km/h, mais ça n'est pas le cas le plus courant.

Bilo a écrit:

- quelques villes ont adopté les 30 km/h mais la plupart non, en quoi les 1ères auraient plus raison ?

On a longtemps cru que la ville pouvait s'adapter à la voiture, et c'est seulement récemment qu'on a commencé à accepter le constat que c'est faux. En particulier en Europe où les villes sont anciennes et pas du tout faites pour ça (pour ceux qui veulent voir des villes adaptées à la voiture, allez aux Etats-Unis et dites-moi si vous avez envie de vivre comme ça). Il y a eu le même débat quand on est passé de 60 à 50, qui voudrait revenir à 60 aujourd'hui ?

Passer la limite à 30 (ça peut se faire progressivement, par type d'axes) est une évolution logique et naturelle, avec le constat que la vitesse moyenne réelle est de toute manière inférieure à 20 km/h abaisser le max ne pénalise que peu les temps de parcours, et n'a que des avantages sur tout le reste.

Bilo a écrit:

En fait, vous pensez que ça a un intérêt en terme de bruit, de sécurité, d'émissions de polluants (sur ces 3 points, je ne sais pas si cela aurait un impact très marqué), ou c'est plus général pour enquiquiner l'usage de la voiture et favoriser l'usage des autres modes ?

L'énergie cinétique varie avec le carré de la vitesse donc oui passer de 50 à 30 ((30/50)^2=0.36) a un effet énorme sur le bruit, la pollution et les accidents. Il est vrai que c'est à modérer par le fait que les moteurs ont un rendement moins bon à 30, mais ça peut se changer (et il me semble que ça n'est plus vrai avec les moteurs électriques ou hybrides). En ce qui concerne le bruit c'est particulièrement frappant à vélo, circuler dans une zone fluide à 30 n'a vraiment rien à voir avec une zone fluide à 50: dans le premier cas on se promène, dans le deuxième on vraiment l'impression stressante d'être sur la route même quand on est en ville.

Ici on trouve des infos sur les villes à 30 km/h https://ville30.org/

A part ça je suis effectivement pour une politique défavorisant l'usage de la voiture en ville, mais pour le coup je ne crois pas que la limitation de vitesse joue un rôle là-dedans. Pour décourager la voiture il faut plutôt réduire les voies de circulation, supprimer une grande partie du stationnement en surface (et faire payer celle qui reste à son juste prix), règlementer la taille et le poids des véhicules, instaurer des péages (mais dont les recettes seraient attribuées à la collectivité), et surtout et bien sûr favoriser les alternatives, transports en commun et vélo.

Dernière modification par Geronimo (08-10-2020 15:29:25)

bv13 a écrit:

Je ne crois pas que le B.U.S soit pour une majorité d'habitants de villas des quartiers sud avec piscine.

Evidemment quand je dis ça c'est une caricature, pour provoquer. Mais je fais référence au fait que beaucoup de gens choisissent d'habiter loin de leur lieu de travail, parce que le cadre de vie est plus agréable, et ce faisant font payer leur choix à la collectivité. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'habitants des quartiers sud qui ont été obligés d'habiter là (à part peut-être les quelques cités, parce qu'il y en a)... Personnellement j'aurais les moyens d'avoir un appartement avec terrasse pas loin de la mer, mais je ne le fais pas parce que justement cela m'obligerait à prendre trop souvent la voiture. C'est complètement différent des quartiers nord, qui sont encore plus enclavés, et où beaucoup de personnes modestes sont obligées d'habiter parce que c'est là-bas qu'on a fait la majorité des logements sociaux.

bv13 a écrit:

Le long du B.U.S, il y a une voie de bus, == transport en commun en site propre, et des voies cyclables. La continuité et l'achèvement du B.U.S  présente le risque d'augmenter la saturation en voitures de la pointe rouge, mais présente aussi l'opportunité que les habitants du 9è puissent se rendre à la plage en transport en commun, en bicyclette, en trotinette.

Sauf qu'il n'y a pas de bus, et que les pistes cyclables sont à peine dignes d'une commune rurale de 5000h. La desserte des quartiers sud par des lignes de bus performantes et des itinéraires cyclables structurants ne nécessitait absolument pas de construire une véritable route en massacrant des arbres, avec des terre-pleins et des grillages partout pour éviter que les piétons aillent où il ne faut pas, exactement comme sur une... autoroute.

bv13 a écrit:

Donc il faut trouver des compromis. D'autant plus que la majorité du secteur n'est plus majoritaire à la mairie. Ce qui est frustrant depuis juin, c'est qu'on voit bien qu'il y a absence de recherche de compromis, et au contraire campement de part et d'autre sur les postures pré-electorales.

C'est un peu tôt pour le dire, mais ça n'est pas l'impression que j'ai. Il va probablement y avoir un compromis, avec un résultat final intermédiaire entre ce qu'il aurait été avec Vassal à la mairie, et l'abandon quasi total qui n'aurait été possible (?) qu'avec un PM ultra majoritaire à la métropole.

PoetPoet a écrit:

Je trouve assez intéressant de basculer une grande partie de la ville à 30km/h parce qu'en effet, on ne roule pas plus vite... (quand on est piéton on perçoit différemment les vitesses des VL de la réalité mesurée)

Je trouve surtout intéressant le fait que ce basculement, demandé par les vélos, va s'accompagner de la non obligation d'aménagement des pistes : en zone 30km/h, sur une zone à moins de 4000VL/jour (soit un véhicule toutes les 16 secondes pendant 18 heures !!!), on n'en a pas besoin*....    ou comment se mettre tout seul l'orteil dans les rayons.... 

*et oui, quand on cite à tour de bras le CEREMA, il ne faut pas s'étonner que certains ailles chercher ces fameuses fiches... et à leur lecture, on constate que "certains lobbys" pipotent beaucoup sur ce qui les intéresse : soit ils sont non-comprenants, soit ce sont de beaux menteurs bons arrangeurs de vérités...

Je suppose que tu parles de ça:
https://www.cerema.fr/fr/actualites/vel … es-choisir

il y a une vidéo à 2300 v/j, c'est acceptable. A Marseille on voit la différence entre deux rues à 30 km/h à quelques mètres l'une de l'autre:
- rue de Rome le trafic est faible, et toutes les intersections sont protégées, à vélo ça passe
- rue d'Italie le trafic est plus élevé, et toutes les intersections sont dangereuses, à vélo c'est très pénible

Sinon les avis du CEREMA ne sont pas du tout des obligations légales. L'article L228-2 du code de l'environnement ne cite pas du tout les zones 30 comme aménagements cyclables. Ici un exemple où une délibération projetant un aménagement en zone 30 sans piste cyclable a été annulée par la justice:
https://www.persee.fr/doc/rjenv_0397-02 … _37_3_5686

Et enfin il est bien évident que les pro-vélo ne militent pas pour une ville à 30 km/h sans aucune piste cyclable.

Inversion du sens de circulation du bout de Mireille Lauze à compter du 21/10
Panique en perspective... Déjà que je vois encore des gens tenter de prendre l'impasse Florian à l'envers...
https://www.boulevard-urbain-sud.fr/wp- … aux-24.pdf

Toujours pas de communication sur  le projet par la Métropole AMP   

ah merci beaucoup !!