Marseille - BUS (Boulevard Urbain Sud)

Bilo a écrit:

J'imagine que ça marche dans les 2 sens. Ce n'est pas parce qu'on fait une nouvelle route que ça double le trafic auto.

Eh bien si justement

Bilo a écrit:

[Pour ma part, au-delà du souhaitable dans un monde idéal, je considère qu'il faut prendre en compte un principe de réalité et que c'est un fait que tout le monde ne prend pas le vélo ou les transports en commun (c'est du reste un droit). S'il est difficile de définir une approche équilibrée (mais un boulevard multimodal me semble pas mal), ça l'est moins de repérer une approche jusqu'au-boutiste (tout voiture, anti-voiture).

Il est totalement mensonger de parler d'équilibre au vu de l'espace que prend la voiture.

osin13 a écrit:

Une personne qui habite le Cabot et qui bosse à l’autre bout de la ville ne va pas s’emmerder à faire 50 correspondances pour se rendre à son lieu de travail.

Tu fais allègrement l'impasse sur ce qui conduit à cette situation qui est objectivement une nuisance du point de vue collectif

bv13 a écrit:

Geronimo a écrit:

Combien de fois faudra-t-il répéter que le trafic automobile n'est pas un phénomène linéaire ? Si on multiplie par 2 le nombre de voies de circulations ça ne revient pas à diluer la densité d'un facteur 2.

Je ne sais pas trop. Peut être que le répéter ne suffit pas si ce n'est pas fondé. Certains répétaient bien "le masque ne sert à rien".

Ca n'est pas en niant les études scientifiques que tu feras avancer quoi que ce soit

bv13 a écrit:

Geronimo a écrit:

Combien de fois faudra-t-il répéter que ce qui est fait le long du BUS ne sont pas des pistes cyclables ?

Ce sont pourtant bel et bien des espaces marqués comme réservés à la circulation des vélos. Peut être pas complètement aux normes et perfectibles mais cyclables. Je vous accorde que ce ne sont pas des autoroutes à vélos.

Ce ne sont rien de plus que de vagues aménagements destinés à maquiller le non respect de la loi. Comment pouvez-vous être aveuglés à ce point ? Même en étant favorable au BUS en tant qu'infrastructure routière, vous devriez trouver inacceptable la réalisation totalement merdique.

bv13 a écrit:

Pas forcément. Les enquêtes publiques ont conclu à l'utilité du B.U.S.  L'intérêt général serait autre ? Comment le mesurer ?

Le problème est que ce type de règlementation a été établie à une époque où les enjeux étaient très différents, et tout cela évolue très vite. Aujourd'hui le moindre projet d'infrastructure prend 10, 20 ou 50 ans, et ce qu'on pensait raisonnable au départ se révèle une catastrophe en cours de route. Ca fait longtemps qu'on sait que la voiture individuelle est incompatible avec le développement durable. On fait quoi, on repousse le développement durable à 2050 ? Ce sera trop tard.

bv13 a écrit:

En relisant les posts avec attention, on détecte assez facilement que certains soutiennent le projet pour justement moins employer leur voiture particulière.

Ah bon ? à ma connaissance bilo est le seul à avoir fait émis le souhait d'emprunter les nouvelles lignes de car interurbains. Probablement parce qu'il est le seul à y croire.

Et quand bien même, combien de fois faudra-t-il répéter qu'on peut mettre en place des lignes de bus performantes sans y ajouter 2 à 4 voies automobiles, des méga-carrefours et des murs antibruit ?

bv13 a écrit:

Je vous accorde que ça reste une somme d'intérêts particuliers : les cyclistes, les pro transports en commun, et les automobilistes.

Non.

A part ça je vous conseille de lire le topic depuis le début. En 2007 (deuxième mandat Gaudin) il n'y avait que quelques centaines de mètres. Pastis faisait très justement remarquer qu'on aurait fait des économies énormes en programmant le métro Saint-Loup en même temps que le bus. Non seulement on ne l'a pas fait, mais en plus cette extension du métro est aux oubliettes.

En soutenant le BUS encore aujourd'hui, vous validez l'incurie de 25 ans de gaudinisme.

Geronimo a écrit:

Il est totalement mensonger de parler d'équilibre au vu de l'espace que prend la voiture.
https://i.imgur.com/nHdTJyG.png

17 bus et 1 RER pour 400 personnes (donc en moyenne 22 gus par TC...), c'est que clairement l'offre n'est pas adaptée aux besoins des 1300 qui utilisent leur VP...
J'ai tendance à penser que ton affichette représente le trafic Aix-Marseille : 17 bus qui roulent aux deux tiers vides (besoins en fonction des horaires, origines et destinations des voyageurs probablement à revoir... mais ça nécessite de remettre en cause certaines études de mobilités...) et un TER totalement vide... (mais là, j'ai l'explication : en ouvrant les arrêts Busserine et ste Marthe, on a fait fuir les travailleurs qui se faisaient rançonner...)

Geronimo a écrit:

Ca fait longtemps qu'on sait que la voiture individuelle est incompatible avec le développement durable. On fait quoi, on repousse le développement durable à 2050 ? Ce sera trop tard.

si tu me prouves qu'en vaporisant 66 millions de français on est certain "que ce ne sera pas trop tard", alors... vaporisons... mais peut être que parler de démographie des pays émergents c'est pas aussi politiquement correct que l'autoflagellation perpétuelle... 

Geronimo a écrit:

En soutenant le BUS encore aujourd'hui, vous validez l'incurie de 25 ans de gaudinisme

ca devient usant toujours ces mêmes arguments...
Et en soutenant la rénovation du Centre-ville, on valide quoi ? ha, oui, suis-je bête, ce sera grâce au Printemps Marseillais... sauf là où "on" ne sera pas satisfait du résultat et là (mais uniquement là...) ce sera encore et toujours la faute de 25 ans de gaudinisme...

Geronimo a écrit:

Bilo a écrit:

J'imagine que ça marche dans les 2 sens. Ce n'est pas parce qu'on fait une nouvelle route que ça double le trafic auto.

Eh bien si justement

Pour avoir une telle croissance ce mode doit présenter de sacrés avantages pour ses utilisateurs !

Geronimo a écrit:

Il est totalement mensonger de parler d'équilibre au vu de l'espace que prend la voiture.
https://i.imgur.com/nHdTJyG.png

Sauf que le trafic n'est pas statique mais dynamique.
1 300 automobiles peuvent tenir sur une voie en une heure (faut quand même voir la configuration des carrefours). Idem dans le même intervalle de temps si on fait un site propre bus et qu'il y passe un toutes les 3 min 30 s. Ça prend alors le même espace (hors stationnement), avec une voie chacun. Et l'infographie semble un peu théorique, ça voudrait dire que s'il y a 1 personne par VP il y en aurait 76 dans un bus, dans la réalité ce n'est pas le cas.

Geronimo a écrit:

Il est totalement mensonger de parler d'équilibre au vu de l'espace que prend la voiture.
https://i.imgur.com/nHdTJyG.png

Bilo a écrit:

Sauf que le trafic n'est pas statique mais dynamique.
1 300 automobiles peuvent tenir sur une voie en une heure (faut quand même voir la configuration des carrefours). Idem dans le même intervalle de temps si on fait un site propre bus et qu'il y passe un toutes les 3 min 30 s. Ça prend alors le même espace (hors stationnement), avec une voie chacun. Et l'infographie semble un peu théorique, ça voudrait dire que s'il y a 1 personne par VP il y en aurait 76 dans un bus, dans la réalité ce n'est pas le cas.

Mauvaise foi, sur l'infographie c'est marqué pour transporter 1700 personnes il faut 1300 voitures. On parle pas d'une personnes par voiture. Cependant, faîtes une expérience, restez 5 minutes au bord d'une route, il y a très peu de voitures avec deux personnes ou plus...
Il peut avoir (seulement) 76 personnes dans un bus si il passe fréquemment (toutes les 3 min 30 secondes)

PoetPoet a écrit:

17 bus et 1 RER pour 400 personnes (donc en moyenne 22 gus par TC...), c'est que clairement l'offre n'est pas adaptée aux besoins des 1300 qui utilisent leur VP...

Tu n'as même pas compris ce que représente ce schéma.

PoetPoet a écrit:

si tu me prouves qu'en vaporisant 66 millions de français on est certain "que ce ne sera pas trop tard", alors... vaporisons... mais peut être que parler de démographie des pays émergents c'est pas aussi politiquement correct que l'autoflagellation perpétuelle... 

Je vois pas le rapport.

PoetPoet a écrit:

Et en soutenant la rénovation du Centre-ville, on valide quoi ? ha, oui, suis-je bête, ce sera grâce au Printemps Marseillais... sauf là où "on" ne sera pas satisfait du résultat et là (mais uniquement là...) ce sera encore et toujours la faute de 25 ans de gaudinisme...

What ? Le projet centre-ville est 100% décidé et piloté par la métropole aux mains de LR.

@Geronimo, en répondant argument par argument, pied à pied contre les tenants du tout-voiture, vous faites vraiment œuvre de salubrité publique.
Merci beaucoup pour ça.
J'ai essayé par le passé mais j'ai l'impression que nos contradicteurs vivent sur une planète où il n'y a pas de réchauffement climatique, dans un pays qui n'est pas énergiquement dépendant de pétromonarchies et qui, de fait, ne voit pas sa balance commerciale pencher du mauvais côté, dans une ville où il n'y a pas de pollution atmosphérique provoquant asthmes, maladies respiratoires des enfants et des plus fragiles, maladies cardiaques, cancers et morts prématurés, dans des quartiers qui ne sont pas soumis quotidiennement aux nuisances sonores et dans des familles qui ne connaissent pas les drames dus aux accidents routiers.
Tant mieux pour eux.
Ces mêmes contradicteurs ne semblent pas voir les solutions choisies par d'autres villes en France et partout dans le monde pour résoudre les problèmes de mobilité en tenant compte des problèmes cités supra.
Le fait que Paris, Lyon, Lille, Toulouse (3ème ligne de métro en cours à Toulouse, ça n'interpelle personne ????) ont un réseau de transport en communs lourds plus étoffé que celui de Marseille ne semble pas les émouvoir.
Ils sont comme restés figés en 1980 alors que le monde autour d'eux a évolué, que dis-je, le monde de 1980 s'est écroulé.
Pour eux, un projet de mobilité est toujours pertinent 70 ans après sa conception, son âge est même un argument incontournable pour qu'il se réalise, peu leur chaut que le monde ait changé en 70 ans, vérité d'hier reste vérité d'aujourd'hui pour peu qu'on y colle une piste cyclable (et pour eux, il ne s'agit pas de greenwashing, bien sûr).
Une partie de la ville qui se densifie ? Il faut un boulevard urbain !
Il y a déjà des infrastructures routières mais toujours pas de métro ? Pas grave, faut quand même un boulevard !
Leurs arguments contre le métro : "ça prend 30 ans" (j'ai 50 ans et on me sert cet argument depuis que j'ai 20 ans) et "avec l'argent du BUS on ne ferait que 3 stations de métro" (le doublage tram métro nous a couté 2 stations, la réfection du stade 1 station, etc ).
Cette ville a du potentiel mais les mentalités sont vraiment dur à faire changer.
En attendant, on me corrigera si je me trompe, le solde migratoire de cette ville est négatif, alors que celui de Lille, Bordeaux, Toulouse ou Lyon est positif.
A jamais les premiers.
Encore bravo Geronimo.

Grandao a écrit:

Mauvaise foi, sur l'infographie c'est marqué pour transporter 1700 personnes il faut 1300 voitures. On parle pas d'une personnes par voiture. Cependant, faîtes une expérience, restez 5 minutes au bord d'une route, il y a très peu de voitures avec deux personnes ou plus...
Il peut avoir (seulement) 76 personnes dans un bus si il passe fréquemment (toutes les 3 min 30 secondes)

Désolé, ce n'est pas de la mauvaise fois, c'est de l'inattention, je n'avais pas vu que c'était pour 1 700 personnes.
Mais du coup, ça fait 100 personnes par bus en moyenne. Comme les 17 bus font 200 m de long au total, c'est des bus de 12 m et non pas articulés (18 ou 24 m). C'est du super entassé tout le temps, pas très confortable.

piere a écrit:

En répondant argument par argument, pied à pied contre les tenants du tout-voiture, vous faites vraiment œuvre de salubrité publique.

Sauf que c'est un peu excessif, ce n'est pas parce qu'on n'est pas anti-voiture qu'on est tenant du tout-voiture. Vous proposez un métro, là s'il y a un (vrai) BHNS, c'est déjà un bon début, c'est ce qu'on appelle un compromis. Si vous voyez l'automobile comme le mal absolu, j'aurais du mal à vous suivre, je la vois comme une source de nuisances et de services.

piere a écrit:

Leurs arguments contre le métro : ça prend 30 ans (j'ai 50 ans et on me sert cet argument depuis que j'ai 20 ans)

Pour le coup c'est donc fondé...
Plus sérieusement, un métro c'est beaucoup plus cher qu'un boulevard routier à réaliser, sinon je pense que même la majorité actuelle l'aurait fait à la place.

Je vous rejoins par contre sur l'utilité de Géronimo, qui est le poil à gratter qui permet de pas oublier le vélo et de penser à une bonne conception des infrastructures cyclables.

"Sauf que c'est un peu excessif, ce n'est pas parce qu'on n'est pas anti-voiture qu'on est tenant du tout-voiture. Vous proposez un métro, là s'il y a un (vrai) BHNS, c'est déjà un bon début, c'est ce qu'on appelle un compromis. Si vous voyez l'automobile comme le mal absolu, j'aurais du mal à vous suivre, je la vois comme une source de nuisances et de services."

Toulouse n'est donc pas une ville de compromis ?
Je dis ça, mais vous l'aviez compris, car Toulouse construit en ce moment une 3ème ligne de métro là où ils auraient pu faire un boulevard urbain.

""Leurs arguments contre le métro : ça prend 30 ans (j'ai 50 ans et on me sert cet argument depuis que j'ai 20 ans)"
Pour le coup c'est donc fondé..."

???  Ben non ... si on avait commencé le métro quand on m' a servi cet argument pour la première fois, il serait finit aujourd'hui.

"Plus sérieusement, un métro c'est beaucoup plus cher qu'un boulevard routier à réaliser, sinon je pense que même la majorité actuelle l'aurait fait à la place."

Sérieusement, je croyais avoir répondu à cet argument. Et puis Toulouse, Lille , Lyon ...

"Je vous rejoins par contre sur l'utilité de Géronimo, qui est le poil à gratter qui permet de pas oublier le vélo et de penser à une bonne conception des infrastructures cyclables."

Geronimo n'est pas un poil à gratter, il fait juste preuve de sagesse.
Son discours passait pour provocateur il y a 40 ans mais aujourd'hui c'est le discours du bon sens partout en France (et ailleurs) sauf à Marseille où une proposition en matière de mobilité sans voiture est considérée comme iconoclaste.

Bilo a écrit:

Désolé, ce n'est pas de la mauvaise fois, c'est de l'inattention, je n'avais pas vu que c'était pour 1 700 personnes.
Mais du coup, ça fait 100 personnes par bus en moyenne. Comme les 17 bus font 200 m de long au total, c'est des bus de 12 m et non pas articulés (18 ou 24 m). C'est du super entassé tout le temps, pas très confortable.

Non ! ça n'est pas ce que dit ce schéma. Ce schéma c'est juste une illustration pour montrer la place énorme qu'occupe la voiture. Il y a un facteur 30 (!) entre le bus et la voiture, c'est pas en chipotant sur le modèle que ça va changer la conclusion.

Bilo a écrit:

Sauf que c'est un peu excessif, ce n'est pas parce qu'on n'est pas anti-voiture qu'on est tenant du tout-voiture. Vous proposez un métro, là s'il y a un (vrai) BHNS, c'est déjà un bon début, c'est ce qu'on appelle un compromis. Si vous voyez l'automobile comme le mal absolu, j'aurais du mal à vous suivre, je la vois comme une source de nuisances et de services.

Encore une fois on ne peut pas parler de compromis au vu de l'espace occupé par la voiture, et des nuisances qu'elle engendre, qui sont sans commune mesure avec l'équivalent en transports en commun et en mobilités douces.

La voiture individuelle n'est pas le mal absolu, mais ça n'est pas une solution d'avenir. Pourquoi dépenser des centaines de millions là-dedans ?

Bilo a écrit:

Je vous rejoins par contre sur l'utilité de Géronimo, qui est le poil à gratter qui permet de pas oublier le vélo et de penser à une bonne conception des infrastructures cyclables.

J'ai bien conscience d'avoir acquis une opinion assez radicale sur la voiture en ville. C'est récent, je n'ai jamais été pro-voiture (j'ai eu ma première voiture à 28 ans, je l'ai gardée pendant 19 ans, et je suis dans le processus de m'en débarrasser définitivement...), mais jusqu'ici je me fichais de ce que font les autres avec leurs voitures. C'est seulement quand j'ai réalisé l'aberration qu'il y a à mobiliser tant de masse, d'espace et d'énergie pour se déplacer à moins de 20 km/h en ville que j'ai commencé à me dire que les écolos ont sûrement raison quelque part.

Après sur le BUS c'est surtout la mauvaise foi qui m'exaspère. Passe encore qu'on s'intéresse aux gens qui ne peuvent faire autrement que se déplacer en voiture (je suis d'accord que ça existe), mais qu'on reprenne aveuglément la communication ridicule de la métropole "on favorise les modes doux", "on va supprimer les embouteillages", "on va faire des BHNS" [sans dire que ça n'est toujours pas financé] (*), "on va planter des arbres", tout ça franchement j'ai du mal.


(*)

Pour d’autres lignes, le « + » risque de rester au stade de l’autocollant sur la carrosserie. Ainsi, le B2 entre Bougainville et Saint-Antoine affiche une fréquence de 15 minutes, n’est pas en site propre sur la majorité de son trajet et s’arrête à 21 h 30 pour être remplacé par la ligne de nuit 526. Quant aux grands projets, qui d’ici 2025 doivent permettre à 92 % de la population d’être à moins de 10 minutes du réseau « premium » (y compris en prenant leur voiture), ils sont encore suspendus à un financement d’envergure de l’État. Faute de quoi, à Saint-Loup comme au lycée Saint-Exupéry ou aux Milles, cela restera lemétro? et letram?.

https://marsactu.fr/lametropole-lamarqu … -plan-com/

P.S. Merci Piere 

piere a écrit:

Toulouse n'est donc pas une ville de compromis ?
Je dis ça, mais vous l'aviez compris, car Toulouse construit en ce moment une 3ème ligne de métro là où ils auraient pu faire un boulevard urbain.

Techniquement, cette 3e ligne n'est pas encore en cours de construction. Son tracé fait notamment l'objet de débats passionnés sur le forum (j'y contribue très modestement, étant arrivé parmi les derniers). Pour moi le projet n'est pas encore lancé, ce n'est pas vraiment la ville que j'aurais citée comme exemplaire en matière de déplacements, même si je reconnais tout le bienfait d'avoir suivi une politique volontariste en faveur du métro. Confrontée à la congestion routière, elle a été favorable à l'élargissement de son périphérique autoroutier 

piere a écrit:

Sérieusement, je croyais avoir répondu à cet argument. Et puis Toulouse, Lille , Lyon ...

Entendons-nous bien, je ne dis pas que Marseille ne peut pas investir davantage dans les TC, je dis juste que le métro c'est vraiment très cher, même si j'en suis un grand fan. Mettez-vous à la place des décideurs qui ont un budget transport donné. C'est difficile de se dire qu'au cours d'un mandat on va consacrer toute l'enveloppe transports à du métro juste pour un petit corridor d'habitations. La tentation est grande de saupoudrer. Mais vous ne me verrez pas pester contre un élu ambitieux qui veut faire du métro sur un tracé bien pensé et financé.

piere a écrit:

sauf à Marseille où une proposition en matière de mobilité sans voiture est considérée comme iconoclaste.

Vous renversez le paradigme, c'est vous qui voyez un projet de route comme iconoclaste. Ainsi, pour contredire votre exemple, je n'ai pas entendu beaucoup de Marseillais s'opposer à des projets de métro ou au tramway, car ils ne sont pas si pro-voiture que vous le dîtes. Plutôt qu'une opposition assez stérile entre modes, il faut plutôt essayer d'aboutir à une complémentarité.

Geronimo a écrit:

Après sur le BUS c'est surtout la mauvaise foi qui m'exaspère. Passe encore qu'on s'intéresse aux gens qui ne peuvent faire autrement que se déplacer en voiture (je suis d'accord que ça existe), mais qu'on reprenne aveuglément la communication ridicule de la métropole "on favorise les modes doux", "on va supprimer les embouteillages", "on va faire des BHNS" [sans dire que ça n'est toujours pas financé] (*), "on va planter des arbres", tout ça franchement j'ai du mal.

Alors que pour moi la mauvaise foi existe des deux côtés (ça ne veut pas dire chez tous). Si la métropole veut imposer son projet (que ce soit pour de bonnes ou de mauvaises raisons), elle est obligée de faire de l'enrobage en reprenant des arguments de l'autre côté, ce qui n'est pas toujours négatif car au-delà de l'enrobage il en reste toujours un peu.

Geronimo a écrit:

A propos des lignes de cars à "haut niveau de service":

À l’horizon 2025, ce réseau à haut niveau de service sera constitué de 3 lignes de chemin de fer et de lignes interurbaines d’autocars, lecar+. Ces autocars vont sillonner la plus vaste métropole de France offrant aux usagers :

    Une forte amplitude horaire, de 5 h à 22 h ;
    Des fréquences de passage élevées, entre 5 et 15 minutes aux heures de pointe ;
    Une fiabilité dans le temps de déplacements, avec 100 kilomètres de voies réservées sur les autoroutes.

Il s’agira alors du plus vaste réseau de cars à haut niveau de service d’Europe.

https://www.ampmetropole.fr/mobilite

Comment croire à ces promesses, alors que cette même métropole n'a pas été capable d'assurer le haut niveau de service sur seulement quelques kilomètres de lignes à Marseille ? Il s'agit simplement de communication destinée à faire avaler aux naïfs les dépenses dans les infrastructures automobiles.

Pour 2025 je pense que c'est raté, quand aux BHNS à la marseillaise, on sait que c'est sans HNS depuis les mises en service passées de B1 et B2.

C'est quoi les 3 lignes de chemin de fer du réseau à haut niveau de service évoquées par la métropole ?

Il est plus facile de réaliser une ligne de BHNS sur une voie nouvelle que sur une voie existante qui présente bien plus de contraintes. Mais cela n'excuse pas les m*** qu'a faites la Métropole sur B1 et B2.

@Bilo Il y a le cout de construction du boulevard routier mais il y a aussi le coût de ce qui résulte de ce boulevard routier. La pollution atmosphérique qui entraîne plein de maladies ça vous semblez trop souvent l'oublier ?
Est ce que le métro coûte plus cher qu'un boulevard routier ? au final je ne sais pas ...

@Bilo :

Ça avance quand même bien à Toulouse :

https://www.20minutes.fr/toulouse/27115 … ert-prefet


"Vous renversez le paradigme, c'est vous qui voyez un projet de route comme iconoclaste. Ainsi, pour contredire votre exemple, je n'ai pas entendu beaucoup de Marseillais s'opposer à des projets de métro ou au tramway, car ils ne sont pas si pro-voiture que vous le dîtes. Plutôt qu'une opposition assez stérile entre modes, il faut plutôt essayer d'aboutir à une complémentarité."

Des iconoclastes :

https://www.latribune.fr/entreprises-fi … 35025.html


Mais allez y ! Continuez dans le déni ...

La photo de l'article qui nous montre l'autoroute 10 (2X6 voies) au cœur de LA, correspond pas trop au BUS que certains ici nomme autoroute urbaine.
Mais l'article est intéressant, d’ailleurs à Marseille un 1er pas a été fait avec le recul de la fin de l'A7. Mais je conçois qu'il y a encore des efforts à faire. En ce qui concerne le BUS c'est plus un BVD qu'une autoroute comme la L2.

piere a écrit:

Ça avance quand même bien à Toulouse

Ça avance mais doucement les procédures administratives ne sont même pas terminées (enquête publique environnementale prévue en 2021), le démarrage des travaux est désormais annoncé en 2022, mais le plan de financement n'est pas bouclé. Mais bon, on ne va pas polluer le topic avec ce projet toulousain, ça pourrait faire accourir oc31 (un partisan farouche du projet sous sa forme actuelle).

piere a écrit:

Des iconoclastes : https://www.latribune.fr/entreprises-fi … 35025.html
Mais allez y ! Continuez dans le déni ...

Je n'ai pas le dit que vous étiez le seul à penser que construire une route dans une zone urbaine est une horreur absolue. Je pense toutefois que vous êtes très minoritaires dans la population, ne serait-ce que parce que c'est une position quand même assez extrême.
Comparer pour le coup une vraie autoroute urbaine à un boulevard à 2x2 voies dont 2 voies bus, c'est un peu osé quand même. Heureusement que l'on continue de construire des routes en ville (où circulent aussi des bus et des vélos).
Je pars du principe que plus on s'éloigne de la zone dense centrale pour aller vers la périphérie, moins il y a d'usage TC et plus il y a en proportion (pas en volume) d'usage VP. Le vélo reste encore un mode secondaire. Il y a plein de raisons à cela, il n'y a notamment pas la même densité de services et de population. C'est très bien d'avoir des utopies politiques, mais il faut aussi prendre en compte la réalité.

@Bilo :

"Je pense toutefois que vous êtes très minoritaires dans la population, ne serait-ce que parce que c'est une position quand même assez extrême"

Minoritaire ? En êtes vous sûr ?
Je vous rappelle que, dans le secteur concerné considéré comme un bastion imprenable de JC Gaudin,
la liste qui s'opposait au BUS est arrivée largement en tête aux dernières élections.
Ça ne vous interroge pas ?
La maire de Paris, connue pour cristalliser une opposition farouche des pro-voitures, a été réélue. Etc.

Extrême ?
Demander une 3ème ligne de métro dans la deuxième ville de France et de ne pas augmenter les nuisances automobiles (je n'ai même pas dis de les faire baisser !!) est une position qui fait de tout ceux qui la prennent des extrémistes ?



"Je pars du principe que plus on s'éloigne de la zone dense centrale pour aller vers la périphérie, moins il y a d'usage TC"

Vous avez vraiment bloqué en 1980. C'était peut-être vrai il y a 40 ans mais aujourd'hui et ici, on ne parle plus de périphérie et la densification est de plus en plus forte dans cette partie de la ville ! C'est même un argument pour les pro-BUS !


"C'est très bien d'avoir des utopies politiques, mais il faut aussi prendre en compte la réalité."

J'allais vous le dire !
Moi j'ai eu chaud cet été, pas vous ?

piere a écrit:

Minoritaire ? En êtes vous sûr ?

Oui si je me fie au résultat des dernières élections et aux sondages.
Et intuitivement, si vous avez un trafic automobile aussi intense que vous le dénoncez, c'est qu'il y a plein de conducteurs de ces engins.

piere a écrit:

Je vous rappelle que, dans le secteur concerné considéré comme un bastion imprenable de JC Gaudin, la liste qui s'opposait au BUS est arrivée largement en tête aux dernières élections. Ça ne vous interroge pas ?

Si ; c'est peut-être plus par opportunisme que par conviction ? Il faudra regarder les résultats aux prochaines élections pour voir si le secteur a vraiment basculé.

piere a écrit:

La maire de Paris, connue pour cristalliser une opposition farouche des pro-voitures, a été réélue. Etc.

Ce n'est que la ville centre de l'agglomération parisienne. Quand vous regardez globalement ce qui s'est passé dans les métropoles, vous avez une ville centre EELV, une banlieue PS, une couronne périurbaine LR. Au final, peu d'intercos sont passées EELV.
Pour les villes centres je ne sais pas s'il ne faut pas y voir aussi la montée d'un certain égoïsme (il y a toujours eu beaucoup de trafic et la pollution s'est quand même un peu améliorée au fil du temps) en plus de préoccupations sanitaires et environnementales. C'est malheureux mais on ne peut sans doute pas tout avoir, densité de population, emplois, touristes et de services et en même temps la tranquillité. Je suis comme tout le monde, j'espère qu'arrivera rapidement un monde avec des véhicules motorisés non polluants, mais ce n'est pas pour aujourd'hui.

piere a écrit:

Extrême ?
Demander une 3ème ligne de métro dans la deuxième ville de France et de ne pas augmenter les nuisances automobiles (je n'ai même pas dis de les faire baisser !!) est une position qui fait de tout ceux qui la prennent des extrémistes ?

S'opposer à tout projet de route par principe me semble effectivement extrême. Je ne suis pas un Fangio (de toute façon je n'ai pas de voiture), ce n'est donc pas par plaisir mais parce que je pense que ça peut avoir une utilité dans certains cas.

piere a écrit:

Moi j'ai eu chaud cet été, pas vous ?

C'est un peu normal, non ?

Bilo a écrit:

piere a écrit:

Minoritaire ? En êtes vous sûr ?

Oui si je me fie au résultat des dernières élections et aux sondages.
Et intuitivement, si vous avez un trafic automobile aussi intense que vous le dénoncez, c'est qu'il y a plein de conducteurs de ces engins.

piere a écrit:

Je vous rappelle que, dans le secteur concerné considéré comme un bastion imprenable de JC Gaudin, la liste qui s'opposait au BUS est arrivée largement en tête aux dernières élections. Ça ne vous interroge pas ?

Si ; c'est peut-être plus par opportunisme que par conviction ? Il faudra regarder les résultats aux prochaines élections pour voir si le secteur a vraiment basculé.

piere a écrit:

La maire de Paris, connue pour cristalliser une opposition farouche des pro-voitures, a été réélue. Etc.

Ce n'est que la ville centre de l'agglomération parisienne. Quand vous regardez globalement ce qui s'est passé dans les métropoles, vous avez une ville centre EELV, une banlieue PS, une couronne périurbaine LR. Au final, peu d'intercos sont passées EELV.
Pour les villes centres je ne sais pas s'il ne faut pas y voir aussi la montée d'un certain égoïsme (il y a toujours eu beaucoup de trafic et la pollution s'est quand même un peu améliorée au fil du temps) en plus de préoccupations sanitaires et environnementales. C'est malheureux mais on ne peut sans doute pas tout avoir, densité de population, emplois, touristes et de services et en même temps la tranquillité. Je suis comme tout le monde, j'espère qu'arrivera rapidement un monde avec des véhicules motorisés non polluants, mais ce n'est pas pour aujourd'hui.

piere a écrit:

Extrême ?
Demander une 3ème ligne de métro dans la deuxième ville de France et de ne pas augmenter les nuisances automobiles (je n'ai même pas dis de les faire baisser !!) est une position qui fait de tout ceux qui la prennent des extrémistes ?

S'opposer à tout projet de route par principe me semble effectivement extrême. Je ne suis pas un Fangio (de toute façon je n'ai pas de voiture), ce n'est donc pas par plaisir mais parce que je pense que ça peut avoir une utilité dans certains cas.

piere a écrit:

Moi j'ai eu chaud cet été, pas vous ?

C'est un peu normal, non ?

Alors, comment dire ...

Vous maintenez que les anti-BUS sont minoritaires quand la liste qui était contre le BUS a été élue dans un secteur pas foncièrement de gauche (euphémisme !) et vous me conseillez de me fier aux élections pour constater le contraire  ?????????

Vous maintenez que vouloir rééquilibrer un tout petit peu la place de la voiture en ville en n'augmentant pas la place énorme qu'elle prend est une position extrême, mais alors que dire de ceux qui veulent qu'elle prenne encore plus de place ?
La voiture a une utilité en ville et, à Marseille, on ne peut pas dire qu'on néglige la chose.
Mais les métros aussi, que diantre ! Et vous ne pouvez pas dire que l'on ne néglige pas ces infrastructures là.

Enfin regardez les relevés de températures, vous verrez que ce n'est pas normal d'avoir chaud comme on a eu chaud cet été.

On ne peut plus faire comme avant, il faut apprendre de nos erreurs comme le font les autres villes.

piere a écrit:

Vous maintenez que les anti-BUS sont minoritaires quand la liste qui était contre le BUS a été élue dans un secteur pas foncièrement de gauche (euphémisme !) et vous me conseillez de me fier aux élections pour constater le contraire  ?????????

Désolé, je ne vous avais pas compris, je raisonnais globalement (on va dire à l'échelle de la société française) et non à l'échelle du seul secteur du BUS.

piere a écrit:

Vous maintenez que vouloir rééquilibrer un tout petit peu la place de la voiture en ville en n'augmentant pas la place énorme qu'elle prend est une position extrême, mais alors que dire de ceux qui veulent qu'elle prenne encore plus de place ?

Je ne suis pas contre un rééquilibrage global de la place de la voiture en ville. Je pense juste que ça dépend du contexte. Je suis favorable à une piétonnisation accrue du centre-ville de Marseille, pour la lutte contre le stationnement anarchique, le développement des TC etc. Cela n'empêche pas qu'à certains endroits de la ville il est possible d'avoir un manque criant en matière de routes, qui se matérialise par une congestion récurrente.

piere a écrit:

Mais les métros aussi, que diantre ! Et vous ne pouvez pas dire que l'on ne néglige pas ces infrastructures là.

Je ne l'ai pas fait. J'ai dit que j'aimais bien le métro. Dire que c'est très coûteux à réaliser est juste une réalité pour expliquer pourquoi ce n'est pas si simple d'en faire. C'est encore plus le cas dans un contexte de mauvaise gestion comme à Marseille où les marges dégagées pour l'investissement sont moindres à cause des coûts de fonctionnement élevés (pour un résultat médiocre). Mais oui les élus passés n'ont pas eu une grande appétence pour les TC. Plus globalement, G. Defferre ou J.-C. Gaudin n'ont pas eu une réelle vision d'aménagement de la ville, c'était plus les relations avec les corps sociaux qui les intéressaient, on ne peut pas avoir toutes les qualités.

Bilo a écrit:

Plus globalement, G. Defferre ou J.-C. Gaudin n'ont pas eu une réelle vision d'aménagement de la ville, c'était plus les relations avec les corps sociaux qui les intéressaient, on ne peut pas avoir toutes les qualités.

C'est un peu dur à croire. Ca me paraitrait plus exact de dire que la vision de G Deferre est aujourd'hui largement décriée. JC Gaudin avait une vision différente, et n'est pas allé au bout. 
Seul lui sait vraiment s'il n'a pas vu, n'a pas pu ou n'a pas voulu.

Vous ne trouvez pas que ça fait longtemps que Fantasia n'a pas demandé : "où en est - on de la présentation des nouvelles orientations ?"

@Bilo "Cela n'empêche pas qu'à certains endroits de la ville il est possible d'avoir un manque criant en matière de routes, qui se matérialise par une congestion récurrente."

Un manque criant de route ??? mais par pitié, ouvrez une carte de Marseille et dites moi combien de routes sont croisées par le BUS !!!!
Ce ne sont vraiment pas les routes qui manquent, mais vraiment pas !
Par contre, il y a des équipements qui brillent par leur absence sur la carte ...
Et le prix de ces équipements n'est qu'un alibi pour un choix politique hérité d'une vison de la ville très 80's, je l'ai déjà dis (prix du BUS 3 stations de métro, le doublage tram métro nous a couté 2 stations, la réfection du stade 1 station, etc (tarifs à la louche)).

PoetPoet a écrit:

J'ai tendance à penser que ton affichette représente le trafic Aix-Marseille : 17 bus qui roulent aux deux tiers vides (besoins en fonction des horaires, origines et destinations des voyageurs probablement à revoir... mais ça nécessite de remettre en cause certaines études de mobilités...) et un TER totalement vide... (mais là, j'ai l'explication : en ouvrant les arrêts Busserine et ste Marthe, on a fait fuir les travailleurs qui se faisaient rançonner...)

Sur l'axe Aix-Marseille, l'autocar et le train pourraient être utilement complémentaires, ils sont toujours sottement concurrents, et les travaux pharaoniques en cours auront coûté très cher pour pas grand chose, des quais à 220m à Aix qui pourraient recevoir un TGV, mais péniblement 4 tph à terme (vs 1 autocar toutes les 5 min en pointe)  et une expérimentation hasardeuse à venir de trains à batteries après avoir envisagé des bidules à hydrogène...