Marseille - BUS (Boulevard Urbain Sud)

Bilo a écrit:

Pour ma part, quand j'ai visité Amsterdam, en tant que piéton, j'ai trouvé le trafic vélos franchement désagréable, donc le vélo n'est pas forcément l'avenir du bien-être du piéton.

La aussi c'est bien connu  que le trafic vélo à Amsterdam est bien plus désagréable pour les piétons que le trafic voiture à Marseille.

PoetPoet a écrit:

Je n'ai jamais dit le contraire, mais quoi que l'on puisse faire et proposer ne se solde que par des positions d'insatisfaction proches de l'intégrisme. C'est dommage, ça finit par braquer tout le monde.

Le problème c'est que toi et Bilo ne proposez rien d'autre que le statu quo en terme d'espace occupé par la voiture (dans tous les sens du terme) à Marseille. Quant à l'intégrisme pro-vélo ou pro-écolo, on en reparlera quand la part modale du vélo ne sera plus à 1 ou 2% et que les trottoirs ne seront plus réduits à 50 cm pour laisser de l'espace au stationnement des voitures.

Geronimo a écrit:

Tu sais très mal, je ne suis jamais monté sur un VAE plus de quelques mètres dans un Décathlon.

Je croyais que tu avais dit que c'était bien pour aller bosser et que du coup les gens n'avaient pas trop d'excuses de ne pas l'utiliser, désolé de la méprise.

Geronimo a écrit:

Avec un facteur 1000 sur la puissance, le problème est divisé par 1000.

Sauf que la taille et donc la quantité de matériaux nécessaires et à recycler n'est pas totalement liée à la puissance j'imagine. C'est juste pour dire qu'il n'y a pas de solution parfaite.

Geronimo a écrit:

C'est bien connu qu'à Copenhague il n'y a pas de personnes lambda, que les habitants acceptent tous de limiter leurs déplacements autour de chez eux, et détestent toute forme de confort.

J'ai dit plus pratique, pas que la pratique du vélo était impossible. Il n'y a pas que Copenhague comme exemple. Les Chinois qui se baladaient avant tous en vélo sont aujourd'hui tous en auto, c'est donc bien qu'ils y trouvent un intérêt.

Dernière modification par Bilo (23-11-2020 19:43:18)

Geronimo a écrit:

Le problème c'est que toi et Bilo ne proposez rien d'autre que le statu quo en terme d'espace occupé par la voiture (dans tous les sens du terme) à Marseille. Quant à l'intégrisme pro-vélo ou pro-écolo, on en reparlera quand la part modale du vélo ne sera plus à 1 ou 2% et que les trottoirs ne seront plus réduits à 50 cm pour laisser de l'espace au stationnement des voitures.

Je n'ai pas à proposer, ce n'est pas le débat. En revanche, de ton coté, il semble que quelque soit l'aménagement proposé, il n'obtient jamais aucune faveur, juste des "ce n'est pas ce qu'il fallait faire", "encore un truc nul", "ils se fichent de nous".... même quand il y a clairement un effort, tu nous déballes la même rengaine : s'il y a encore une voie réservée à la voiture, "c'est nul" et même quand il n'y a pas de voiture, "c'est pas comme ça qu'il faut faire, ils sont nuls"....
Rome ne s'est pas faite en un jour, les mentalités changent, le dialogue est ouvert : il faut savoir aussi faire des compromis, mais quand on hystérise les réseaux sociaux de la manière dont le font certaines associations de cyclistes, il arrive qu'en face, la porte finisse par se fermer... Les voitures existent, elles sont là, il faut faire avec. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas inciter à diminuer le parc, mais transformer toute une ville en zone "sans voiture" d'un coup ne fonctionnera pas. L'exemple de Paris ? il n'est pas valable : les parisiens n'ont pour la majorité, pas de véhicule personnel : le parc de stationnement est utilisé par les franciliens qui y travaillent. Sa suppression fait râler mais convient aux électeurs, et l'Ile de France offre un excellent réseau de TC qui permet de subvenir à la "fin de la voiture"; ce n'est pas transposable à Marseille.
Je ne connais pas ton métier, mais la Métropole embauche : pourquoi ne pas essayer de faire avancer les choses de l'intérieur ?

Bilo a écrit:

Je ne trouve pas que la place accordée à la voiture soit spécialement grande.

Je ne suis pas du tout anti bagnole (ni même frontalement opposé au BUS) mais en tant que pièce rapportée, c'est quelque chose qui m'a sauté aux yeux en arrivant ici. Des trottoirs minuscules où l'on marche en file indienne, un stationnement omniprésent et anarchique absolument partout, des routes immenses dans lesquelles un tracteur pourrait faire de l'épandage sans problème, et des nouvelles voies qui apparaissent au détriment des transports en communs qui restent ridicules...

Le tout, en ayant un sentiment que cette anarchie est au pire tolérée, au mieux encouragée, et que tous les comportements inciviques sont passés sous silence avec une certaine bienveillance.

Je suis d'accord qu'il faut faire les trucs en douceur, par principe, mais là ça urge quand même.

Ce ne sont pas des places de stationnement qui manquent mais une véritable alternative à la voiture,  avec réseau de TC digne de ce nom.

Dernière modification par osin13 (24-11-2020 10:58:04)

Ok pour augmenter les fréquences des bus en attendant, mais il faut absolument développer les TC lourds (prolongement métro et création de nouvelles lignes de tram) quitte à s'endetter. C'est vital pour sortir cette ville du sous-développement. Les retombées économiques à long terme effaceront largement la dette.

Dernière modification par osin13 (24-11-2020 20:05:04)

osin13 a écrit:

Ce ne sont pas des places de stationnement qui manquent mais une véritable alternative à la voiture,  avec réseau de TC digne de ce nom.

A fortiori, il y a même trop de places de stationnement en ville dans les rues. Avec une politique de suppression drastique du stationnement, avec des emplacements réservés aux résidents, on supprime la tentation de venir en voiture et on favorise le rabattement.
S'il y a beaucoup de voitures en ville, c'est aussi parce que culturellement on sait qu'on va à peu-près pouvoir s'y garer. Mais il n'y a aucun contre-argument à la suppression de la majorité du stationnement dans le centre, compensé par l'augmentation des capacités des parkings relais à la Fourragère (ou la construction d'un VRAI P+R à Frais Vallon).

Après, je comprends pas toujours pas cette opposition systématique aux infrastructures routières, motivées par des références à Amsterdam ou je-ne-sais quelle ville vertueuse du nord, l'autre fois c'était Copenhague, même combat. Comme s'il n'y avait pas de grands boulevards ou d'autoroutes à Amsterdam. C'est vraiment une vision du touriste qui débarque à la gare centrale et qui ne voit que l'hypercentre à pied.
En fait c'est absurde cette opposition des modes, alors qu'on est tous d'accord pour dire qu'il faut développer le réseau TC, il faut réduire la place de la voiture en ville, mais réduire la place de la voiture c'est pas supprimer toute infrastructure "parce que c'est moche", au contraire, c'est créer des infrastructures de rabattement, de contournement, et des infras TC, les deux participant du même objectif d'apaisement des centralités.

Qu'on compare ce qui est comparable. Le BUS est à 2 km du Vieux-Port. A 2 km du centre d'Amsterdam il y a ça :


Perso, tout amsterdamois que puisse être ce boulevard, j'irai pas faire du vélo dessus pour ma part. Entre les 2*7 voies d'Amsterdam et les 2*1 voies avec pistes cyclables et voie bus du BUS, je préfère "l'horrible culture de la bagnole-reine" de Marseille.

Après, pour ce qui est de la place occupée par la voiture en ville, pour ce qui est de la part modale, oui, là on peut avoir une comparaison pertinente et chercher les solutions à Marseille, mais s'opposer à tout par idéologie ne s'inscrit pas dans une recherche de solution.

L'analyse ou la critique du BUS ne devrait pas se baser uniquement sur combien de pins vont être abattus ou combien de centimètres de différence on a entre la largeur de la piste cyclable et la largeur du trottoir, mais peut-être aussi sur :

- est-ce qu'on a envisagé à long terme un vrai TC lourd nord-sud sur Michelet (et pas un BHNS) auquel cas un pôle d'échange P+R devrait être anticipé à l'intersection BUS / Tassigny

- est-ce qu'on a anticipé le développement d'un TC lourd vers les plages et Bonneveine ou la Pointe Rouge, auquel cas cela devrait conditionner le tracé préférentiel du BUS avec un P+R soit à Bonneveine  ou Vieille-Chapelle

- est-ce qu'on a envisagé l'apaisement des parkings des Calanques, totalement surchargés en été, et dont l’aménagement sauvage est inadmissible dans un parc National ? Ce qui aurait pu impliquer une réflexion grâce au BUS, avec la construction de parkings relais-Calanques au droit du BUS et la mise en place de navettes de ces P+R vers les Goudes, vers Sormiou, vers Morgiou, et donc apaiser tous ces quartiers, y réduire la place de la voiture...

etc etc ...

Après on peut continuer à voir les choses par le petit bout de la lorgnette, monter au créneau parce qu'on va abattre un arbre sur un terrain en friche (fut-il compensé par la création d'un magnifique parc arboré), et finalement contribuer, vraiment, au maintien du status-quo à Marseille.

Dernière modification par Πυθέας (24-11-2020 13:37:54)

osin13 a écrit:

Les retombés économiques à long terme effaceront largement la dette.

J'aimerais vous croire, mais je n'ai pas vos certitudes. Il vaudrait peut-être mieux y aller au fur et à mesure que tenter le coup de poker.
De toute façon, les deux stratégies (plus de bus rapidement/ développer les TCSP) ne sont pas totalement incompatibles, c'est juste que pour faire un TCSP il faut du temps et beaucoup d'argent. Cela limite de facto les ambitions en la matière à moyen terme. Malgré un PDU, la planification des TCSP reste ici assez aléatoire dans le temps, c'est donc un point où la métropole va devoir s'améliorer. Cela nécessite d'avoir une programmation financière réaliste et ne pas penser qu'on va être subventionné aux deux tiers par les autres partenaires publics.

Bilo a écrit:

Maraudeur a écrit:

Petit aparté: qui a eu l'idée farfelue d'appeler cette nouvelle voie "BUS"? 

Ça l'est pas tant que cela, à Toulouse il y a aussi un projet (semi-avorté) appelé BUN (boulevard urbain nord), l'acronyme sonne déjà moins bien.

BUN ça ne veut rien dire en soit, alors que le BUS c'est ce qui n'est pas prévu spécialement sur le BUS... 

La Marseillaise

jesuralem a écrit:

Depuis des années je me dis que pour saborder un projet il suffit d'aller larguer deux scarabées protégés sur le site...

C'est effectivement le cas.
Le risque judiciaire existe bel et bien. Il y a un autre projet en région parisienne qui a justement ce type de souci à cause d'oiseaux et de grenouilles, ce qui m'a assez surpris vu le parcours (liaison CDG Express).
Quand on cherche on trouve, et parfois des espaces protégées sont plus nombreuses que ce que l'on croyait initialement. C'est encore plus le cas pour des terrains en friches. Il est possible ainsi qu'en 2015 l'inventaire ait été très bien fait mais que de nouvelles espèces se soient installées depuis.
Tout ceci risque d'être contreproductif. Un maître d'ouvrage va avoir intérêt à défricher et araser tous les terrains réservés en vue d'un futur projet au lieu de laisser durant une période transitoire la nature s'installer...

Bilo a écrit:

Il est possible ainsi qu'en 2015 l'inventaire ait été très bien fait mais que de nouvelles espèces se soient installées depuis.
Tout ceci risque d'être contreproductif. Un maître d'ouvrage va avoir intérêt à défricher et araser tous les terrains réservés en vue d'un futur projet au lieu de laisser durant une période transitoire la nature s'installer...

Geronimo a raison, l'installation récente de ces espèces est peu crédible.  #B10
Quant à venir araser régulièrement un terrain réservé... j'imagine le nombre d'interventions que cela aurait nécessité pour les réservations de la L2 depuis les années 30...