Marseille - BUS (Boulevard Urbain Sud)

Ronaldo a écrit:

piere a écrit:

Le projet tel qu'il est actuellement me semble déjà être un sacré compromis !
Et si on continue le BUS, comme vous le souhaitez, vous pourrez alors nous dire à nouveau que, tel qu'il est ça ne marche pas et qu'il faut à nouveau trouver un compromis !
Persister dans l'erreur n'arrange rien.

Mais comment peut on juger de l’efficacité d’un ouvrage qui n’est pas abouti ? La moitié de ses fonctions en terme de mobilité sont annihilées du fait de son blocage, il ne permet ni de faire circuler le bus, ni ne permet de faire la liaison avec l’extension du T3 ni ne permet de contourner le centre ville en l’état, et on devrait se satisfaire d’avoir dépensé 100 millions pour un ouvrage inachevé. Remarque on a bien fait pareil avec la L2 ça a duré 80 ans. Pour ce qui est des cyclistes, il faut qu’on m’explique en quoi l’abandon du BUS va arranger leurs affaires. Certes les PC sont actuellement pourries, à l’image des autres PC de la ville. Mais actuellement c’est quoi le parcours cyclable du mec des beaumettes ou de la Cayolle qui va travailler au Castorama de St Loup ? Du cabot pour aller à bonneveine ? Des gens qui voudront prendre un tramway à la Gaye ou aller à l’hôpital Ste Marguerite ?

Transports en commun, pistes cyclables, voilà des arguments qui tiennent la route.
Mais les lier à la création d'une infrastructure routière datée, génératrice de nuisance et de pollution, ça a un nom, ça s'appelle du greenwashing.

jesuralem a écrit:

Est-ce qu'on a des exemples d'infrastructure routière constuite uniquement avec des voies de TC, sans voie voiture ? Perso je vois pas mais ca m’intéresse.

pour le reste, l'"infrastructure routière datée, génératrice de nuisance et de pollution" c'est une voie de circulation dans chaque sens, il faut arrêter de délirer on est loin de l'autoroute urbaine des années 70...

Je suis désolé, mais ce projet est bel et bien daté, et pas de l'année dernière !
Il est polluant (sauf à le réserver aux trottinettes) et génère des nuisances (bruits et circulation).
On peut rajouter aussi qu'il a renforcé la bétonisation dont on connait les bienfaits.
C'est un constat d'autant plus simple à faire pour moi puisqu'il m'arrive de l'utiliser.
Un simple constat, pas un délire.

Geronimo a écrit:

jesuralem a écrit:

pour le reste, l'"infrastructure routière datée, génératrice de nuisance et de pollution" c'est une voie de circulation dans chaque sens, il faut arrêter de délirer on est loin de l'autoroute urbaine des années 70...

https://i.imgur.com/r2WvRVY.png

Oui, et les portions qui font débat aujourd'hui sont toutes dans la "section3", on il y a bien une voie de circulation dans chaque sens pour les voitures.

jesuralem a écrit:

Geronimo a écrit:

jesuralem a écrit:

pour le reste, l'"infrastructure routière datée, génératrice de nuisance et de pollution" c'est une voie de circulation dans chaque sens, il faut arrêter de délirer on est loin de l'autoroute urbaine des années 70...

https://i.imgur.com/r2WvRVY.png

Oui, et les portions qui font débat aujourd'hui sont toutes dans la "section3", on il y a bien une voie de circulation dans chaque sens pour les voitures.

Non, c'est l'ensemble du tracé qui fait "débat". Si les 2/3 ont été réalisés c'est uniquement parce que la droite avait tous les pouvoirs. La qualification d'autoroute urbaine s'applique à tout le boulevard.

Avec ton argument même une autoroute extra-urbaine n'est pas une autoroute, puisqu'il y a des tronçons à 0 km/h (les péages)...

Dernière modification par Geronimo (02-06-2021 16:02:04)

jesuralem a écrit:

Geronimo a écrit:

jesuralem a écrit:

pour le reste, l'"infrastructure routière datée, génératrice de nuisance et de pollution" c'est une voie de circulation dans chaque sens, il faut arrêter de délirer on est loin de l'autoroute urbaine des années 70...

https://i.imgur.com/r2WvRVY.png

Oui, et les portions qui font débat aujourd'hui sont toutes dans la "section3", on il y a bien une voie de circulation dans chaque sens pour les voitures.

Seules certaines portions du BUS font débat ?

Geronimo a écrit:

et on est certain que ça ne sera pas la voiture individuelle, même électrique...

Dans 40 ans, il y aura pourtant peut-être des voitures en conduite automatisée à la demande et propres ainsi que plus vraiment d'heure de pointe, en dehors des zones très denses.

Geronimo a écrit:

Non, c'est l'ensemble du tracé qui fait "débat". Si les 2/3 ont été réalisés c'est uniquement parce que la droite avait tous les pouvoirs. La qualification d'autoroute urbaine s'applique à tout le boulevard.

Avec ton argument même une autoroute extra-urbaine n'est pas une autoroute, puisqu'il y a des tronçons à 0 km/h (les péages)...

Et donc, on rase les sections qui sont déjà réalisées ? Je n'ai entendu personne proposer ca, donc je débat actuel ne porte bien que sur la section cabot <-> parangon, et sur cette section plus spécifiquement sur les section cabot <-> de lattre en raison du parc de la mathilde et des jardins partagés, et sur la section roy d'espagne <-> parangon en raison de la pinède.

piere a écrit:

Je suis désolé, mais ce projet est bel et bien daté, et pas de l'année dernière !

Cette affirmation n'a pas vraiment de sens, le tracé date en effet de plus de 50 ans, mais entre le projet de l'époque et ce qui est proposé maintenant c'est bien le seul point commun. Le projet a été largement "modernisé".
En gros le vrai argument derrière cette affirmation est "la voiture c'est daté", ce qui est assez largement faux dans le sens où c'est quand même le quotidien de 90% des marseillais donc plus le présent que le passé. Alors évidemment ca serait mieux si ce n’était plus le cas, mais ca n'arrivera jamais avec l'offre pourrie de TC qu'on a.
Alors on va me répondre qu'il vaut mieux préparer l'avenir, et que l'avenir ce n'est pas la voiture. La déjà c'est un peu plus intéressant. Mais du coup avec les voies de bus, les piste cyclable et la voie de circulation, est-ce qu'on ne répond pas au présent tout en préparant l'avenir ?
La on va encore me dire "oui mais la piste cyclable et pourrie et il n'y a pas de bus sur les voies de bus". Et j'ai déjà dit : OK, dans ce cas on se met autour de la table et on travaille avec les porteurs du projet pour adapter le projet et faire en sorte que la piste cyclable soit satisfaisante et que les bus n'attendent pas 5 ans pour arriver.
Quand la peinture sur un mur est dégueulasse, tu casse pas le mur, tu reprends la peinture...

Geronimo a écrit:

Tu n'as donc toujours pas compris le problème du poids du véhicule et de l'espace qu'il occupe.

En mode serviciel (à la demande), ça devrait un peu être atténué.
D'ici à ce qu'en plus les campagnes se repeuplent et les villes se dépeuplent un peu...

Fracasse a écrit:

En l'occurrence c'est un petit plus qu'une vision sociétale, un argument d'autorité, ou une doxa dominante - c'est la science.

Sur le fond, non je ne pense pas que la science doit gouverner. Du reste, la science n'a pas réponse à tout.
Sur la forme, je ne vois pas en quoi des partis d'aménagement (notamment le refus de faire de nouvelles routes) est scientifique. Il y a des côtés positifs et négatifs et après il faut arbitrer.

Ok mais du coup c'est quoi la solution? Parce qu'en gros il n'y a que la décroissance et je ne pense pas que beaucoup de Français y soient favorables. Parceque a ce compte là on supprime aussi les avions, le nucléaire, les loisirs en général (le ski, les piscines particulières,...), le chauffage (franchement toute cette énergie alors qu'il suffit de mettre un gros pull), etc...

Pour info, l'automobile c'est 10% du PIB et 500 000 emplois, sans compter ceux liés à la construction et l'entretien des voies ni la partie carburants, assurances, etc...
Alors c'est peut être le diable mais il faut quand même vivre pas mal de monde.

jesuralem a écrit:

Ok mais du coup c'est quoi la solution? Parce qu'en gros il n'y a que la décroissance et je ne pense pas que beaucoup de Français y soient favorables. Parce que a ce compte là on supprime aussi les avions, le nucléaire, les loisirs en général (le ski, les piscines particulières,...), le chauffage (franchement toute cette énergie alors qu'il suffit de mettre un gros pull), etc...

Pourquoi mettre le nucléaire dans cette liste, alors que c'est justement l'énergie la plus décarbonée et la plus propre que l'on ait à disposition ? Il n'y a que du Vert dogmatique pour vouloir y mettre fin, s'il y a bien un espoir pour l'avenir c'est celui-ci.

Pour le reste, les avions, les loisirs de masse, la surconsommation, le sur-confort individuel etc., évidemment qu'il faudrait y mettre de grosses limites voire y mettre fin, et évidemment que personne ne le veut. Evidemment également que ça passerait par une perte de confort conséquente, et une paupérisation probable, d'où le fait que personne n'y sera jamais prêt, bien que ce soit au propre comme une figuré une cocotte-minute.

Dont acte, je n'entends aucunement forcer les gens, le tout encore une fois est d'avoir l'honnêteté de l'assumer, et d'admettre que l'on préfère son confort personnel, sa piscine, son tout-voiture et son voyage exotique trimestriel, plutôt que la qualité de vie de nos petits-enfants. Mon meilleur ami est parfaitement sur cette ligne, en mode "bas-les-couilles des générations suivantes tant que j'ai mon confort perso", et j'apprécie l'honnêteté.

Je ne suis pas un tyran, je ne contrains personne dès lors qu'il assume sa position et ses conséquences. Si un type veut brûler des pneus dans son jardin en expliquant que c'est son loisir perso, et que s'en priver est une régression invivable, grand bien lui fasse.

Dernière modification par Fracasse (02-06-2021 21:24:18)

C'est étonnant de défendre le nucléaire tout en disant vouloir penser aux générations futures alors qu'à ce jour nous n'avons absolument aucune idée de quoi faire des déchets qui resteront radioactifs quelques dizaines de millions d'années...

Sur le fond tout est une question de dosage et d'ambition, je rappelle qu'il n'y a pas si longtemps le pays était en feu pour 2ct d'augmentation de l'essence et une limitation a 80... Encore une fois on est a des dizaines d'années de sortir de la voiture, ça paraît compliqué de faire comme si elle n'existait pas.