La hauteur : quelle importance en tant que critère architectural ?

Originellement de Hansi :

Une construction ou un édifice, public, marchant, quel qu'il soit, c'est avant tout des gens à caser à l'intérieur, dans les meilleures conditions possibles.
C'est optimiser les surfaces, les volumes en utilisant des matériaux de qualité, des technologies de qualité, en réduisant au maximum les charges, énergie, en réduisant les déchets que génère n'importe quelle valeur ajoutée créée.
Les occupants de  l'immeuble Exaltis-Mazard vivent aussi bien que ceux de la Sears Tower et c'est la seule chose que l'on exige d'un bâtiment, IGH ou non.
Je veux voir des constructions de qualité en y associant l'audace architecturale, synonyme de notoriété, de prestige pour l'entreprise qui s'y installe et la hauteur n'est pas synonyme d'audace
C'est la raison pour laquelle Microsoft Europe a choisi EOS, un non IGH de très grande qualité, pour s'y installer.
Une tour élevée n'est pas forcément synonyme de qualité, on peut faire du très haut et du très banal, du très mauvais en même temps.
Moi qui rêvais de visiter les villes chinoises il y a 10-15 ans, je n'en ai plus le moindre désir.
Eriger des forêts de tours dans les centre-villes chinois est du nivellement par le bas.
Cette uniformisation urbaine chinoise est désastreuse, vous ne distinguez plus Shanghai de Pékin ou Canton de Hong Kong. Tout est identique.
Le monde entier vient à Paris pour voir autre chose, admirer la différence, Paris est une ville insolite, Shanghai est une ville banale.
Quant à Dubaï, c'est une Cinecitta, faite de décors en carton pâte, du faux qui brille plus que le vrai, sans âme, sans histoire à raconter.
Dubaï écrase les hommes, c'est une fourmilière, on y est programmé pour travailler et non pour y vivre.
Je n'y mettrai jamais les pieds : névrosé, j'ai peur de toute forme d'agression.
La course à la hauteur est l'apanage des villes, des nations qui n'ont que l'exercice du culte-tape à l'oeil pour faire parler d'elles.
Le Parthénon à Athènes, le Louvre à Paris et la Tower Bridge à Londres sont bien plus impressionnants que des tours de 818 m.
Elles ne peuvent rivaliser avec des édifices chargés d'histoire.
Paris perdrait de son rayonnement, de son prestige si elle s'adonnait à une course à la hauteur sans limites.
De plus, désirer des tours de plus en plus hautes, c'est tenir un discours très réducteur, borné et simpliste.
La tour Mayne est plus grande que la 818m de Dubaï, puisque qu'elle est plus grande dans tous les domaines, qualité architecturale, technologique et qualité de vie aussi.
La hauteur n'est pas un critère de grandeur ; qui s'intéresse encore à la tour de 520m de Taiwan, une laideur absolue ?
La Morphosis est une nouvelle Tour Eiffel, le Beaubourg du futur, un objet, une création unique, intemporelle que le monde entier va nous envie.
Singularité, caractère unique, c'est tout ce que je demande à un immeuble, à une construction. Une tour de 600 m n'est pas unique, il y en a d'autres.
Le bétonnage en Chine fait des dégats irréparables, laisse des cicatrices indélébiles.
On rase des trésors architecturaux du passé pour laisser la place à des forêts "concrete", sans chrolophylle, sans verdure, qui asphyxient les hommes.
Une forêt de tours de 400 m, c'est de la vraie merde, je le dis comme je le pense.
Rome est une ville intelligente qui fait tout pour préserver sa richesse, provenant de son passé historique, millénaire, unique.
Nouvel, Foster ou Arquitectonica n'ont rien à y faire ou alors qu'ils se contentent de construire de l'horizontal.
Les Magnats du pétrole mégalos de Dubaï voient l'avenir en grand : la grandeur du bâti ou la décadence de l'homme !
Dubaï ou la démocratie, le paradis, mais uniquement pour les bâtisseurs et autres bétonneurs !
Pour Dubaï l'humain, ses Droits et ses aspirations légitimes, il faudra attendre !
Même la Vénus de Milo devra se vêtir à Dubaï si elle veut espérer pouvoir s'y exhiber un jour, pensez à l'airbus tatoué d'un tableau de Delacroix, cacher ce sein que je ne saurais voir !
Dubaï ou le Louvre-tchador sous les palmiers ; Dubaï ou la Culture, sois belle, pudique et tais-toi !
Je suis une Tour de Dubaï, j'ai tous les droits ; t'es gay, t'es femme émancipée, t'es quelque autre sortant des sentiers battus, passe ton chemin !
Je hais le béton au kilomètre.
N'y aura-t-il jamais de dirigeant intelligent en Espagne pour raser Benidorm et le bétonnage le long des côtes ? Pareil en France pour raser toutes les tours intra-muros dans Paris ?
C'est pour cela que Pompidou et De Gaulle ont "pondu" la Défense !
Je n'aime pas Dubaï, je n'aime que les tours pour y travailler, admirer leur architecture, si elle m'interpelle.
J'aime la nature avant tout, le peintre Moretti ne l'aimait pas, il le disait lui-même.
Raymond n'aimait que la Défense et la ville.
Les gens qui vivent à Defense 2000 n'aiment pas la nature, ils se foutent des gorges de l'Ardèche ou du Verdon.
Qui aime la nature ici sur paris-skyscrapers ?
PERSONNE ! Vous n'aimez que les gratte-ciels !
Le béton n'a aucun droit sur la nature.
J'AIME LA NATURE PLUS QUE TOUT.

Benoît !

Après ce remarquable message de Hansi, doit-on continuer ou clore le débat puisque tout semble avoir été dit ? 

Ceci dit, je serai un peu moins extémiste : d'une part j'aime les gratte-ciels ET la nature.
D'autre part je ne suis pas contre la "hauteur" mais dans une certaine limite pragmatique :

1) pas au coeur de Paris (Hansi l'a très bien évoqué, LD et la périphérie sont là pour ça)

2) sans être totalement incompatible, il me semble que grande hauteur (400 m et plus) et qualité architecture (ainsi que les normes HQE) sont difficilement conciliables.
- En effet, la France n'est pas Dubaï, on ne peut pas se permettre de faire un projet économiquement non viable.
- Etant donné les surcoûts qu'entrainent la construction d'une tour à l'architecture complexe et HQE, il me semble bien difficile de faire une tour de ce type en version + de 400 m.
Combien de tours HQE de 300 m ou plus à l'heure actuelle ? Aucune je pense. Il me semble que New-York ne possède qu'une seule tour répondant au HQE (Hearst Tower)
Les supertalls de plus de 400 m sont-elles si audacieuses que ça au niveau architectural ? Je ne pense pas : les deux seules tours dépassant les 400 m à Hong Kong sont franchement architecturalement banales ( International Commerce Center et 2 International Finance Centre) à tel point banales que même les hong-kongais s'en fichent de ces deux tours.
La freedom tower est-elle vraiment révolutionnaire ? (oui mais seulement son mat démesuré).
Le Shanghai World Financial Center est-il esthétiquement révolutionnaire ? Oui, pour celui pour qui un trou en haut d'une tour suffit à la qualifier d'audace architectural (moi j'appelle ça un décapsuleur géant).

Combien de villes dans le monde pouvant se targuer d'avoir plusieurs projets de tours de 300 m HQE ?
L'avenir est-il vraiment à la hauteur ou à la prise en compte de nouvelles normes environnementales ?

Ne nous y trompons pas : quand nous construisons une tour de 400 m (et +) comme on les construisait encore il y a 5 ans, ce n'est pas valoriser son pays, montrer son dynamisme et modernisme, bien au contraire. Dubaï, c'est déjà du passé, Shanghaï également.


Enfin, les tours les plus belles au monde (et les plus emblématiques) font moins de 400 m :
- la plus belle tour de Hong Kong : Bank of China Tower (305 m)
- L'empire state et le Chrysler bulding pour NY (respectivement 381 m et 318 m)
- L'US Bank Tower de Los Angeles (310 m)
- La Transamerica Pyramid de San Francisco (260 m) etc.

Non, bien sûr quon doit continuer le débat  

Indy, je sais quelle partie de l'élocution si bien préparée de Hansi t'a touchée et t'a plu   d'ailleurs, sur ce point précis tu connais mieux que d'autres mon avis Mais, Hansi tu as l'air un peu de confondre les choses, on peut très bien aimer la Défense 2000 et les gorges du Verdon (dont je suis fan) en même temps, à chacun sa place, l'un respectant l'autre et c'est ça qui fait la richesse d'une ville ou même d'un pays, c'est la diversité oui même en architecture, si cette diversité n'existait pas, ni Paris ni Rome existaient, reprends un peu le cours de l'histoire, ce qui n'a pas été accepté au 18ème siècle l'est aujourd'hui et est même devenu indispensable et exemple...

Pour la mégalomanie de Dubai, il ne faut pas mêler les choses non plus, les tours sont une chose et leur utilisation non-intelligeente ou au hasard est différente. Je ne sais pas ce que tu fais dans la vie Hansi, si tu a été architecte, tu aurais appris la fameuse école de Chicago qui pour des besoins purement géographique a lancé une mode intarissable c'est celle des tours. La question c'est pas l'utilisation du plus haut ou du plus dense, mais l'importance c'est dans l'utilisation intelligente et non exagérée des choses...
Voilà mon avis personnel, ça peut ne pas plaîre à certains mais je l'assume.

Hansi à écrit la stricte réalité. Je ne vois pas ce que nous pourrions ajouter. Je suis du même avis que lui, surtout lorsqu'ils parles des tours dans paris. Il y à trop peu d'exemple ou l'ancien et le moderne s'accorde à merveille. En ce qui concerne la hauteur en architecture, pour moi ce n'est qu'un style architectural. On à les bâtiment qui use des courbes, d'autres aux contraires préfère les formes minimaliste, certains réalise des bâtiment complètement déganté .Pour moi la hauteur n'a de sens que si elle est combinée avec une style architectural qui lui correspond et qui donne une objet harmonieux. Pompidou ne serait sans doute pas aussi beaux si il faisait 200m et inversement la tour Effeil ne connaîtrait pas une telle renommé sil elle faisait 25m. La hauteur n'est pas une fin en soit et ne doit resté qu'un élèment de cette combinatoire.

Enfin, si LD devait faire parler d'elle par la hauteur d'un projet, il faut tout de suite attaquer les 700 m, car les projets à 600 m commencent à se multiplier.
En revanche, une projet architectural comme Phare, c'est une publicité pour LD à long terme : tout le monde a parlé et vu ce projet, ce sera bien pire quand elle sera construite : tout le monde voudra voir cette curiosité car c'est un modèle UNIQUE. La Tour Effeil n'attire pas par sa hauteur... (du moins plus aujourd'hui).
Phare, on en parlera longtemps, en bien ou en mal peu importe, l'essenciel c'est d'en parler parce qu'en parler, c'est parler de LD...

Maintenant ce serait bien que les psychorigides du super/hypertall s'expriment     

Euh, tu parles de qui là?

Un peu vite dit. D'abord on peut aimer la nature (mais laquelle ?) et les gratte-ciels, ça dépend (notamment) de l'humeur du moment.

Evidemment qu'il est absurde de juger du mérite architectural d'un bâtiment à l'aune de sa hauteur ! Dit comme ça, c'est tout simplement un critère non pertinent, comme le serait la durée d'un film ou d'une symphonie, la surface d'une peinture ou d'une photographie ou encore le poids d'une sculpture.

C'est toutefois déjà moins vrai si on considère non plus la hauteur dans l'absolu, mais les proportions, le rapport harmonieux ou non, symétrique ou non, entre les dimensions, celles du bâtiment lui-même, mais aussi entre celui-ci et son environnement immédiat. S'agissant en particulier d'un gratte-ciel, la notion d'élancement est un critère important, de même que son intégration au bâti existant, au sol et surtout au paysage urbain qu'il contribue à composer.

Or de ce point de vue, la hauteur devient un critère déterminant.

Alors, pour répondre à Fred (déjà j'aime bien ton parallèle avec le critère de la durée d'un film, je le trouve très pertinent  ).

Après, la prise en compte de la hauteur dans les proportions, comme tu l'exprimes m'intéresse déjà un peu plus. Mais dans ce cas, de quelle hauteur parle-t-on ? 300, 400, 600, 800, 1000 m ?
Il me semble que tout objet architectural peut trouver une proportion harmonieuse avec une hauteur raisonnable (par hauteur raisonnable j'évoque le sacro-saint plafond des 300 m que beaucoup semblent ici déjà regretter alors que les plus belles tours du monde se situent dans cette gamme de hauteur).

Ensuite, Béton et nature ne sont pas forcément antinomiques : si le viaduc de Millau est magnifié, c'est bien à cause du fait qu'il traverse une "vallée" magnifique. Et qui parlerait de cette vallée si le viaduc ne l'enjambais pas ?

Concernant les supertalls de plus de 300m existant, je rejoins Indy G, j'en vois peu qui méritent vraiment le détour : la BoC Tower à Hong Kong, le Chrysler Building à NYC, la Sears Tower et le John Hancock Center à Chicago, la Burj al Arab à Dubaï ... C'est à peu près tout et aucun n'est vraiment récent, puisque tous ont été construits avant l'an 2000. Sinon, il y avait évidemment les Twins à New-York.

La majeure partie de ce qui se construit de très haut actuellement n'est que de la daube (surtout en Asie), alors que les seuls gratte-ciels vraiment excitants construits ces dernières années, la Swiss Re à Londres et la Turning Torso à Malmö, font moins de 200m (et sont en Europe ! ).

Indy G a écrit:

Après, la prise en compte de la hauteur dans les proportions, comme tu l'exprimes m'intéresse déjà un peu plus. Mais dans ce cas, de quelle hauteur parle-t-on ? 300, 400, 600, 800, 1000 m ?

Bin ça dépend des autres dimensions du bâtiment, ainsi que de la hauteur moyenne du bâti environnant. Il est impossible de répondre abstraitement, il faudrait des exemples précis.

Par exemple, j'aime beaucoup Areva à LD, mais idéalement elle me semblerait plus belle avec 60 étages et 250 m de haut. À l'inverse, la Tour Montparnasse me semble parfaite dans ses dimensions et ses proportions, mais considérée dans son environnement, c'est une catastrophe.

A mes yeux, la hauteur d'une tour d'un bâtiment doit effecivement avoir un sens, être en harmonie avec son environnement, par conséquent celle-ci devient une contrainte et non un but à atteindre.
Je vote donc pour la qualité, même si aujourd'hui celle-ci se fait cruellement rare (architecture contemporaine trop souvent terne, banale, mauvais choix des matériaux,...)

Par exemple, j'aime beaucoup Areva à LD, mais idéalement elle me semblerait plus belle avec 60 étages et 250 m de haut. À l'inverse, la Tour Montparnasse me semble parfaite dans ses dimensions et ses proportions, mais considérée dans son environnement, c'est une catastrophe.

Vis-à-vis de tes exemples, je suis tout à fait d'accord.
Cependant, la tour Montparnasse et une tour Areva de 260 m ne sont pas des "supertalls". L'interrogation de ce thread réside dans l'intérêt ou non des tours de plus de 400 m que certains ici semblent aduler.

Indy G a écrit:

L'interrogation de ce thread réside dans l'intérêt ou non des tours de plus de 400 m que certains ici semblent aduler.

J'aimerais baucoup voir une tour de 400 m à LD. Dans un environnement comptant déjà de nombreux gratte-ciels et dans la perspective des développements annoncés comprenant plusieurs tours de 300 m, un "signal fort" de 400 m pourrait faire sens... À condition de ne pas se louper.   On ne va pas pleurer éternellement la TSF de Nouvel, mais je ne bouderais pas un projet comparable en ambition et en hauteur.

D'un autre côté que vaut-il mieux ?
UN projet à plus de 400 m ?
TROIS projets à 300 m ?
La TSF (que j'aurais bien aimé voir à l'époque), n'était qu'un projet de tour unique, pas un plan de relance de LD.
De plus, en 1989, faire une tour de 425 m à LD avait un sens, ça aurait été un signal fort en terme de hauteur (il n'y avait pas tant de tours que ça qui dépassait les 400 m).
Personnellement je préfère voir aujourd'hui trois projets à 300 m plutôt qu'un seul à 400 m.
Et qu'on ne me dise pas que l'un n'empêche pas l'autre car ce serait faux.
On pourrait très bien envisager une tour de plus de 400 m à LD, mais je ne la vois pas arriver avant 2020 voire plus.

Indy G a écrit:

Enfin, les tours les plus belles au monde (et les plus emblématiques) font moins de 400 m :
- la plus belle tour de Hong Kong : Bank of China Tower (305 m)
- L'empire state et le Chrysler bulding pour NY (respectivement 381 m et 318 m)
- L'US Bank Tower de Los Angeles (310 m)
- La Transamerica Pyramid de San Francisco (260 m) etc.

-L'empire state building mesure 448m avec l'antenne, pour moi l'empire state bulding sans antenne c'est comme un cheval sans queue...

-Ensuite je pense qu'il est normal que des tours telles que la Bank of China soient emblématiques, vu leur age, à mon avis il faut un certain temps pour qu'une tour intègre l'identité d'une ville jusqu'à en devenir un de ses emblèmes, d'ailleurs c'était le cas pour les twins towers, ça va l'être pour les jumelles de Kuala Lumpur et ça le sera très certainement pour toutes ces tours de 400 mètres qui aujourd'hui ne sont que des nouvelles sans âmes mais qui demain seront très certainement des lieux habités par une certaine aura médiatique et culturelle.

Ensuite pour ce qui est de savoir si la hauteur est un critère esthétique, je dirai que la réponse est plus évidente lorsque l'on se trouve au pied de la dite tour   
à bon entendeur 

Ensuite je pense qu'il est normal que des tours telles que la Bank of China soient emblématiques, vu leur age, à mon avis il faut un certain temps pour qu'une tour intègre l'identité d'une ville jusqu'à en devenir un de ses emblèmes

Un certain temps ? Une tour banale reste une tour banale même dix ans plus tard. La Bank of China est nettement plus originale que 99 % des tours de Dubaï. Si elle est emblématique, c'est tout simplement parce-qu'elle est belle.

La derniere fois que je suis allé à HK,  j'ai à peine remarqué le 2 International Finance Center, les plus belles tours de cette ville (pour moi) sont la Bank of China, le Lippo center (186 m) et le HSBC Building (179 m). La hauteur est loin de tout faire...

S'il fallait du temps pour qu'une tour intègre l'identité d'une ville, la tour Montparnasse serait l'un des symboles parisiens...

Si le feu WTC de New York était emblématique, ce n'était pas par l'originalité ou l'intérêt de son architecture mais par l'emplacement (entrée de Manhattan) et le fait qu'il y avait 2 tours jumelles de cette hauteur : ce qui emplifiait l'aspect monumental.

Sinon les Petronas Towers sont déjà emblématiques de Kwala Lumpur (c'est d'ailleur peut-être parmis les seules tours de + de 400 m à l'architecture correcte avec la Jin Mao Tower qui a également un certain charme).

Ensuite pour ce qui est de savoir si la hauteur est un critère esthétique, je dirai que la réponse est plus évidente lorsque l'on se trouve au pied de la dite tour

Désolé mais plus la tour est haute, mieux il vaut se reculer pour l'apprécier. Il n'y a rien de plus frustrant que d'être au pied d'une tour de 400 m, on ne voit rien (et on se fait un gros torticoli...) mais là je suis un peu taquin  .
A la rigueur c'est vu "d'en haut", dans la partie panoramique du WTC que le fait qu'elle fasse plus de 400 m prenait tout son sens : je me souviendrais toujours du magnifique panorama sur NY qu'il y avait d'en haut  .

Après, compter ou non les antennes, flêches et autres gadgets dans la hauteur, c'est un autre débat : si tu trouves que l'hôtel Concorde Lafayette fait 190 m (et qu'elle est donc plus haute que la plus haute tour actuelle de LD), c'est ton problème, pour moi elle est plus petite que CBX-Dexia.
Idem, la hauteur de la Freedom Tower, c'est de la pure fumisterie.
Dans cette logique là, on devrait avoir un jour une tour de 400 m à LD, il suffira d'ajouter un spire de 100 m à n'importe laquelle de nos futures tours de 300 m 

Cherchez l'erreur...
Comme quoi une petite image vaut mieux que de longs discours

Mais bon, je persiste et signe : je ne suis pas contre les tours de 400 m et + : si elle peut-être architecturalement intéressante (si c'est pour avoir une tour standard international de base comme 90 % de ce qui se fait actuellement, non merci), HQE et stratégiquement située, je suis pour.
Mais il ne faut pas se leurrer, parler d'un tel projet pour LD (ou la France) me semble totalement utopique à court terme (au moins jusqu'en 2020).

Pour LD, j'aurais bien vu la construction d'un second dôme, éloigné d'une trentaine de mètres par rapport à celui qui existe déjà : on pourrait mettre entre les deux dômes une tour de forme un peu comme la Swiss-Re mais en version 450 m.
Là on pourrait enfin crier à la face du monde, c'est nous qui avons la plus grosse en Europe (pour ceux qui suivent, je viens enfin de dévoiler le design du dernier projet de LD La Siffredi tower high).     

Indy G a écrit:

Si le feu WTC de New York était emblématique, ce n'était pas par l'originalité ou l'intérêt de son architecture mais par l'emplacement (entrée de Manhattan) et le fait qu'il y avait 2 tours jumelles de cette hauteur : ce qui emplifiait l'aspect monumental.

Si j'ai bien compris pour toi l'originalité d'une tour se limité à son "design" et au nombre de polygones qu'il a fallu assembler pour la créer   

Finallement on ne juge que la tour dans son socle mais pas dans sa vitrine !

De mon point de vue l'originalité des WTC c'est justement cette sobriété provocatrice par leur hauteur leur disposition et par leur duo, l'objet est presque démesuré par rapport aux tours environantes, il se détache de l'ensemble ce qui le rend presque surréaliste. (voir aussi les pyramides d'egypte ^^)


Pour ce qui est de l'antenne je pense que tu as pris un exemple qui n'avait aucun rapport avec l'Empire state building (vraiement aucun), l'antenne de l'empire state building, elle, ne dérange pas, elle se confond avec la flèche ce qui la rend indissociable de la tour, j'imagine mal l'ES amputé de son antenne très honnêtement....
D'ailleurs tu as bien donné la hauteur du chrysler bulding AVEC la flêche, je ne vois pas très bien quelle difference il y a visuellement entre la flèche de CB et l'antenne d'ES... à moins de chipoter 

D'ailleurs quand bien même on ne conterai pas l'antenne d'ES, la tour mesurerai tout de même 381m, ce qui est bien plus proche de 400m que des 300m de generalli, à moins de chipoter... (je vous laisse comparrer sur Skyscrapperspage  )

De mon point de vue l'originalité des WTC c'est justement cette sobriété provocatrice par leur hauteur leur disposition et par leur duo, l'objet est presque démesuré par rapport aux tours environantes, il se détache de l'ensemble ce qui le rend presque surréaliste.

Ben alors, on est d'accord puisque c'est ce que je viens de dire  (Si le feu WTC de New York était emblématique, ce n'était pas par l'originalité ou l'intérêt de son architecture mais par l'emplacement (entrée de Manhattan) et le fait qu'il y avait 2 tours jumelles de cette hauteur : ce qui emplifiait l'aspect monumental)

Pour ce qui est de l'antenne je pense que tu as pris un exemple qui n'avait aucun rapport avec l'Empire state building (vraiement aucun), l'antenne de l'empire state building, elle, ne dérange pas, elle se confond avec la flèche ce qui la rend indissociable de la tour, j'imagine mal l'ES amputé de son antenne très honnêtement....
D'ailleurs tu as bien donné la hauteur du chrysler bulding AVEC la flêche, je ne vois pas très bien quelle difference il y a visuellement entre la flèche de CB et l'antenne d'ES... à moins de chipoter

Oui je le reconnais je peux être de mauvaise foi  , évidemment que la flèche "peut" être comptabilisée pour l'Empire State comme pour le Chrysler. Après on pourrait toujours distinguer parmis les tour existantes celles dont la hauteur est "artificiellement" exagérée (Freedom Tower et Hotel Concorde Lafayette en tête), le Chrysler et l'Empire State n'entrant pas dans cette catégorie (les flêches sont la continuité de la tour et ne semblant donc pas être des éléments rajoutés).

Si j'ai bien compris pour toi l'originalité d'une tour se limité à son "design" et au nombre de polygones qu'il a fallu assembler pour la créer

A priori, tu as mal compris. Pour moi l'originalité d'une tour, c'est sa capacité à se démarquer de ce qui se fait ailleurs et sa capacité à être immédiatement identifiable dans son contexte géographique.
En prenant l'exemple de feu WTC : en 1974 ces tours étaient originales. Si une seule tour de ce style était construite aujourd'hui, elle serait immédiatement classée dans la longue liste des tours aussitôt annoncées aussitôt oubliées.
Le problème pour bon nombre de tours de + de 400 m, c'est qu'elles tentent de masquer par la hauteur leur manque flagrant d'originalité. Le fameux projet de millénium tower de frankfort est quasiment le cas d'école de cette démonstration : 360 m de déjà vu.

Indy G a écrit:

Le problème pour bon nombre de tours de + de 400 m, c'est qu'elles tentent de masquer par la hauteur leur manque flagrant d'originalité. Le fameux projet de millénium tower de frankfort est quasiment le cas d'école de cette démonstration : 360 m de déjà vu.

ce n'est pourtant pas le cas du Burj Dubai (à Dubai, la ville sur laquelle tu aimes tant tirer à boulets rouges ), une forme de base travaillée et d'inombrables décrochages sur la hauteur... c'est aussi ce que permet la hauteur, une multiplication d'effets à la verticale comme sur le Jin Mao...
et perso je trouve que Taipei 101 (et sûrement d'autres) s'en sort plutôt bien...

après oui la hauteur ne fait pas tout, bien qu'elle permet davantage... c'est aussi une question de proportions...

ce n'est pourtant pas le cas du Burj Dubai (à Dubai, la ville sur laquelle tu aimes tant tirer à boulets rouges  ), une forme de base travaillée et d'inombrables décrochages sur la hauteur

Dubaï est une ville "hors concours". Ok, le Burj Dubaï est travaillé mais est-ce que ça va en faire une belle tour pour autant ? Je n'en suis pas sûr. De plus, je ne vois pas comment une telle tour va devenir rentable (et je me pose sérieusement des questions sur la sécurité d'un tel édifice, j'aimerai avoir tord mais je ne la sens pas du tout cette tour  ). Sinon, effectivement, le Burj Dubaï est peut-être l'une des tours les moins ratées et à la personnalité la plus affirmée de Dubaï (mais il s'agit bien sur d'une exception, même si elle est de taille).

Enfin, je sous-entend que (globalement) plus une tour est haute plus elle perd en terme architectural : il suffit de voir la Freedom tower, le 2 financial center et le décapsuleur de Shanghaï pour s'en convaincre : ces tours sont totalement interchangeables et n'ont aucune personnalité propre, bref le style international dans toute sa splendeur.
C'est un peu comme si la hauteur suffisait à donner un sens à l'objet (ce n'était pas vrai à l'époque des Pétronas, de Tapeï 101 et de la Jin Mao).

à Dubai, la ville sur laquelle tu aimes tant tirer à boulets rouges

Ce qui m'attriste c'est surtout tout le gâchi de cette cité, Dubaï ce n'est rien d'autre qu'une promesse non tenue. Je ne vais pas revenir sur tout ce que j'ai pu dire sur cette non-ville, je crois que tout a déjà été dit (et les choses ne semblent pas s'arranger... )

oui la hauteur ne fait pas tout, bien qu'elle permet davantage

Dans plus des trois quart des cas, il s'agit plutôt de l'inverse qui se concrétise : plus la tour est haute, plus elle est pauvre :elle pourrait permettre davantage mais dans la réalité ce "plus" devient un "moins".

Indy G a écrit:

Enfin, je sous-entend que (globalement) plus une tour est haute plus elle perd en terme architectural : il suffit de voir la Freedom tower, le 2 financial center et le décapsuleur de Shanghaï pour s'en convaincre : ces tours sont totalement interchangeables et n'ont aucune personnalité propre, bref le style international dans toute sa splendeur.

là dessus on est d'accord...

Indy G a écrit:

bref le style international dans toute sa splendeur.

et c'est bien ça le problème, le "style", et non la hauteur... dans les années 50 des tours boxy en verre de 150m ont pululé partout sur la planète, est-ce pour autant qu'on a arrêté de construire des tours de 150m ou plus, non, aujourd'hui on se retrouve à peu de chose près dans le même cas de figure avec des 350~400m et plus, il suffit de laisser le temps au temps...
j'estime, moi, qu'il est intéressant de voir se multiplier ce genre de projets de très grande hauteur, ils ouvrent la voie vers une "standardisation" de la barre des 400m comme il y a eu par le passé le passage de la barre des 100, 200 et 300m... même si au niveau architectural, le tout est (globalement ) pauvre, au niveau technique (notamment la résistance des matériaux dans le désert, pour en revenir à dubai ) c'est tout bénef...

donc si une 400m ou plus venait à être proposée à Paris (enfin LD) même dénuée d'intérêt, je ne cracherais pas dessus, et inversement s'il n'y en avait pas ça me conviendrais tout autant...

la hauteur est forcément un facteur important lorsqu'il s'agit de gratte-ciel, après c'est la manière dont celle-ci est traitée qui importe le plus... au final on se rejoint, sauf que je privilégierai la patience avant de tirer des conclusions sur les hyper-supertalls  ... et je n'ai même pas parlé du projet Las Vegas Tower (575m) qui arbore une architecture galactique 

________________________

(PS : moi j'adore le béton... et aussi la "nature", c'est bien pour ça qu'il vaut mieux bétonné à la verticale qu'à l'horizontale)

La taille est forcément un critère primordial pour moi, sinon je ne viendrais pas sur www.pss-archi.eu, j'irais plutôt sur www.maisons-pour-nains.com..

Désolé mais je ne vois rien de plus intelligent à dire, ou trop de choses, l'importance de la hauteur dans l'esthétisme d'une construction dépendant trop du contexte et du rôle qu'elle peut jouer dans ce contexte.

En passant, je regrette qu'il n'y ait pas 5 tours à Montparnasse.