Rennes Métropole - Métro ligne A

Bizarre comme choix de stations, Jacques Cartier est très profonde et peu pratique en courant avec ses escaliers étroits. Villejean Kennedy ou une interstation dans le sud de Rennes serait plus facile.

C'est sans doute parce que le tunnel entre Charles de Gaulle et Jacques Cartier fait un "détour" pour desservir la gare, alors que la rue de l'Alma est droite par définition. Peut-être qu'il aurait eu plus de chance entre Clemenceau et Italie (shortant ainsi Henri Fréville et son virage à 90° parcouru à petite vitesse) mais le trajet à pied en surface n'est pas direct.

Italie et Triangle est assez direct.

Oui mais le métro aussi ^^ Vu que les trains atteignent 60 km/h entre stations, et 32 km/h en moyenne arrêts inclus, le seul moyen d'espérer rattraper un métro est de faire à pied un trajet plus court.

Il a du faire une étude comparative :)

Bientôt du wifi dans les bus bretilliens et le métro ? 20 minutes

Le métro bientôt équipé de portillons à Rennes

Qu'en pensez-vous ? 

Personnellement, je suis contre avec les portillons ça gâchera l'espace et fera du bruit, rendant le tout  plus anxiogène.

Je suis plutôt pour, si ça permet de diviser le fraude par 2 comme à Lyon.

Un métro sans portillon c'est beau sur le papier et moi j'apprécie car c'est pratique, mais si dans 10 ou 20 ans, on est à 20% de fraude, on fait quoi ?

Y a aucune raison pour le taux de fraude passe de 10% à 20%.
Il faudrait connaître le taux de fraudes des métros équipés de portillons. L'élu écologiste dit dans l'article qu'à Lyon le taux de fraude n'a que très peu baissé. Investir 7.5M€ si c'est pour récupérer 500 000€/an, la question de la rentabilité se pose.

En tout cas j'espère que ce ne seront pas des portillons en tourniquet

Il y a la même problématique à Lille, en pire, que ce soit la fraude ou le futur prix des portiques

L'élu écologiste rennais dit ce qu'il veut que l'on croit. En 2011, le taux de fraude à Lyon était de 15% : 21% pour les bus et le tram et 7,5% pour le métro. J'ai récemment lu un article qui disait que la fraude dans le métro lyonnais était passé de 13% en 2006 à 6,5% en 2014.

J'ai bon espoir que la fraude dans le val soit aussi divisée par deux. Le monde bisounours des verts, ça va 2 minutes. C'est sur que l'on pourra moins frauder...Mais ce sont des portiques, pas des barreaux de prisons.

Tellement ridicule de faire ça.
Toujours plus de contrôles !
Faut savoir que le métro a été totalement remboursé en 2014. En 12 ans, l'investissement a été amorti !
Le ticket augmente de 10 centimes chaque année. (Joli taux d'inflation !)
Ca faisait du bien de ne pas se retrouver dans une ville totalement sécuritaire qui surveille tout.
A ce que je sache on emploie des contrôleurs. Ca fait parti du jeu, ceux qui fraudent s'exposent à de très fortes amendes (encore une taxe pour les plus pauvres). Les citoyens avaient réussi à mettre en place des systèmes légaux pour contourner ce prix exorbitant du ticket. (on est dans une petite ville, c'est pas comme si on prenait le métro pour faire 30kms).
A Rennes 2, un collectif proposait aux individu-e-s de payer 7euros par mois pour se faire rembourser en cas d'amende. Je suis certain que la mairie, dans sa haine du pauvre, a décidé de créer ces portillons par rapport à ce type d'initiative citoyenne.
Les verts, qui siègent dans la majorité, proposaient le transport gratuit dans leur programme municipal. C'est totalement raté. 1e50 pour faire République-St anne ou République-Gare, c'est n'importe quoi.
Pourquoi ne pas mettre en place des prix par secteur ?
C'est une catastrophe cette nouvelle mairie.

Quant aux bus, à ce que j'ai compris, les chauffeurs vont pouvoir signaler ceux qui n'ont pas de ticket ?
C'est encore pire ! On installe un climat ambiant malsain où des humains qui ne sont pas habilités à faire ce taffe à la c** doivent surveiller les autres. C'est encore un bel exemple de flexibilisation du travail. Les travailleurs-ses doivent faire toujours plus de choses pour le même salaire. Ces derniers se plaignaient il y a quelques temps du sentiment d'insécurité qu'ils avaient parfois, à mon avis, c'est une excellente solution pour améliorer la situation ! 
Rennes la niçoise !

Ah parce que la majorité actuelle n'aime pas le pauvres non plus, décidément ^^

Je te conseille vraiment d'aller voir dans d'autres métropoles ce qui est fait pour ce que tu appelles "les pauvres" et tu verras que l'on est bien loti à Rennes.

1,50€ pour faire République > Ste-Anne ? Soit je suis abonné et ça ne coute pas 1,50€, soit je le fais à pied ça ne prend même pas 5 minutes. On critique les 1,50€ mais en dehors des visiteurs extérieurs à Rennes qui ne connaissent pas et payent à l'unité, personnes ne devrait en prendre ! l'offre 10 ou 30, ça baisse considérablement le prix du ticket. C'est comme ceux qui affirment que les pizzas à 17€ sont chères alors qui y a une acheté, une offerte 

Le transport gratuit, surement pas car pas gratuit finalement et catastrophique pour les finances du gestionnaire ! En plus ce n'est pas l'usager qui paye mais le contribuable ! Déjà que la construction d'une ligne est payée par tous (pas trop le choix en même temps), il faudrait aussi transférer le prix du ticket dans nos impôts...

Il y a des réussites sur la gratuité (Vitré), mais il y a aussi des gros bides, comme Aubagne avec son tram (oui j'ai bien écris tram) de 2,8km pour 100 millions d€ qui ne passe même pas par le centre (entre 5 et 10 000 voyageurs/jours soit 1/4 de la fréquentation de l'axe est-ouest...). Je n'imagine pas l'état des finances...

Floch, prendre exemple sur des villes comme Nice ou Lyon, non merci.

Le centre des congrès qui coûte 100M Euros et qui sert uniquement à gentrifier le centre-ville, il va servir à qui et il est payé par qui ? Je te laisse répondre.

C'est bien de comparer des villes entre elles mais encore faut-il qu'elles soient comparables.
C'est vrai que rendre le métro gratuit (dont son investissement pour la ligne A a été totalement amorti je le répète) ferait chuter la fréquentation de la ligne a 5 ou 10k voyageurs/jour comme à Aubagne  (d'ailleurs revérifie tes sources pour Aubagne, elles m'ont pas l'air super)

Des transports gratuits, ça favorisent les échanges. Toi qui aimes bien notre système, tu devrais savoir que les échanges sont essentiels pour le secteur économique. C'est un investissement et des coûts de fonctionnements effectivement, mais les bienfaits indirects sont immenses, économiquement, socialement ou écologiquement.

Je ne crois pas qu'il serve uniquement à gentrifier le centre-ville. Mais dans ces cas là, pareil pour la cité internationale, etc etc et on ne s'en sort plus.

Pour le métro, malgré les prix des trajets, le star est déficitaire et Rennes métropole éponge cette dette, alors je n'imagine pas si il n'y a plus de rentrée de billetterie...

Comment veux-tu comparer ce qui est comparable alors que des villes bien plus petites ont des centres des congrès ? Si tu veux comparer ce qui est comparable, alors on a Nancy, plus petite aire urbaine, avec un centre des congrès ouvert récemment qui a couté je crois 70 millions. Sans doute pour la gentrification aussi.

Il n'y a aucun lien entre Aubagne et la fréquentation du réseau rennais (au contraire elle augmenterait), je souligne juste les choix osés de cette mini ligne de tram gratuite (qui fait bien 2,8km), qui ne doit pas être gratuite pour tout le monde (à moins d'un énorme emprunt). En effet, pas sur à 100% pour les 100 millions d'€ car on est à Aubagne sur du 16 millions d'€ du km soit 50 millions pour ces 3km. Mais il a bien fallu construire le centre de maintenance et acheter les rames même pour faire fonctionner ces 3 km et ça ce n'est pas donné. Le cout d'exploitation doit aussi être exorbitant. Je crois en plus que la suite du projet est abandonné car trop cher (forcément). Bientôt on va se retrouver avec un tram à Dinan...

Tu n'as pas tord sur les bienfaits écologiques mais si gratuité il y a, soit elle sera partielle (pollution, grande manifestation ou encore plus sociale avec grtuité pour les "moins riches"), soit elle aura lieu après le remboursement de la ligne B pour éviter tout déficit trop important.
Pour investir dans le futur justement (prolongation de lignes de métro, nouveaux bus, etc.), n'a t-on pas besoin d'avoir des rentrées de billetterie ? Pourquoi aucune grande ville n'a encore essayé cette gratuité risquée ?

Tallin, capitale de l'Estonie, et je crois que ca fonctionne plutôt bien.

Si ce sont des portiques comme à Londres (pour prendre un exemple pas trop loin), pourquoi pas. J'ai toujours trouvé l'exemple parisien un peu anxiogène ; portes de prisons. J'ai aussi toujours trouvé que l'accès libre au quai, ou la forme des portillons, en disait long sur la mentalité des villes et de leur population ; dans les systèmes ouverts j'ai plus l'impression d'être respecté, d'être traîté comme une personne responsable, un cityoen, plutôt que d'être criminalisé à priori. Des contrôles plus fréquent sont tout aussi dissuasif, si ce n'est plus, que des portillons. C'est surtout le sentiment d'impunité qu'il faut combatre.

Sur la gratuité des transports, les vertus qu'on lui prête sont contestées par la FNAUT et l'UTP : http://www.utp.fr/images/stories/utp/Po … UTP-4p.pdf

Externalités négatives en ce qui concerne la qualité du service, son impact sur l'environnement (report modal de la marche ou du vélo vers les transports urbains, pousse à la consommation de déplacements) : une fausse bonne idée amha...

Quant à Tallinn : http://www.terraeco.net/A-Tallinn-les-b … 53550.html

Paquito35000 a écrit:

Faut savoir que le métro a été totalement remboursé en 2014. En 12 ans, l'investissement a été amorti !

C'est totalement faux. L'investissement de la ligne a été remboursé par les impôts des métropolitains, pas par les revenus de la ligne. Il n'a pas du tout été "amorti" comme tu le dis, ce n'est pas une autoroute. RM a dédié plus d'argent que prévu plus rapidement au remboursement de l'investissement, c'est tout. La ligne a est, au mieux, non-déficitaire en exploitation. C'est la bonne santé financière de RM qui a permis le remboursement anticipé, pas les revenus générés par la ligne.

Ca ne change rien à ce que j'ai dit. RM a pu sensiblement accélérer le remboursement de la construction (grâce notamment à la réussite du réseau d'où l'utilisation du terme amorti) ce qui prouve l'incohérence de la mise en place d'un système sécuritaire empêchant les fraudes alors qu'un système d'amende ô combien discriminatoire pour les plus pauvres existe :

- plafonnement du montant de l'amende identique pour tout le monde (comme pour la TVA par exemple)
- possibilité de payer moins cher si paiement direct - ce sont ceux-celles pouvant sortir directement la somme demandée qui paient beaucoup moins cher !

Je trouve aussi qu'il manque un ticket à l'unité "pas cher" pour faire quelques stations de métro …

L'abonnement devrait être supprimé (comme la gratuité, il pousse à la consommation), remplacé par les tickets à l'unité sur la carte Korrigo à un tarif "de gros" (achetés par paquets de 100) + le service "je voyage d'abord, je paye ensuite" …

Floch PC 11 a écrit:

Le monde bisounours des verts, ça va 2 minutes.

(On vit dans un monde sacrément bisounours, par rapport à il y a 20-30 ans : identification puis mise au point de médicaments pour de très nombreuse maladies, fin des objets pollués dans la vie courante, protection pointue de l'environnement lors des travaux routiers, ADN pour traquer les criminels, sans doute moins de terrorisme aussi (!) …)

Comme le réseau est déficitaire, plus le réseau a du succès plus il en coûte à RM pour investir et combler le déficit d'exploitation. Ce n'est pas le succès du réseau qui a permis le remboursement anticipé, ce sont les impôts.

La gratuité sociale existe par ailleurs, donc l'argument sur les plus pauvres n'est pas valable non plus. On peut avoir une conversation sur le plafond de revenu de la gratuité sociale, mais c'est une conversation différente. A Rennes, comme dans beaucoup de villes, quand on est très pauvre, on ne paye pas les transports publics.

En effet Tomtom, ce ne sont d'ailleurs pas toujours ceux que l'on pense, qui fraude. L'étudiant lambda ou le fil à papa voulant jouer au rebelle (je caricature) fraude tout autant que les autres.

samussas a écrit:

Tallin, capitale de l'Estonie, et je crois que ca fonctionne plutôt bien.

Si ce sont des portiques comme à Londres (pour prendre un exemple pas trop loin), pourquoi pas. J'ai toujours trouvé l'exemple parisien un peu anxiogène ; portes de prisons. J'ai aussi toujours trouvé que l'accès libre au quai, ou la forme des portillons, en disait long sur la mentalité des villes et de leur population ; dans les systèmes ouverts j'ai plus l'impression d'être respecté, d'être traîté comme une personne responsable, un cityoen, plutôt que d'être criminalisé à priori. Des contrôles plus fréquent sont tout aussi dissuasif, si ce n'est plus, que des portillons. C'est surtout le sentiment d'impunité qu'il faut combatre.

Complètement d'accord, d'accord pour des portillons mais pas des trucs brutaux à la parisienne (le pire étant la répétition des passages par les portiques pour arriver au quai), donnant l'impression d'entrer dans un abbatoir

Prenons un peu de recul 5 minutes en regardant ce qui se passe ailleurs en France ces derniers temps :

- le SMTC (réseau TAG de Grenoble) voit son budget de fonctionnement amputé de 23 millions d'euros annuels (sur environ 200, soit de l'ordre de -10%), le CG 38 qui y participe aux côtés de l'agglo n'ayant plus autant les moyens qu'avant de financer le transport public

- le réseau urbain de Reims va réduire son offre de 8% à compter de cet été en raison d'un déficit chronique qui dure depuis des années

- le nouvel exploitant du réseau d'Aix-les-Bains va réduire l'offre à la demande de l'agglo de 18%

- même principe à Valenciennes, l'agglo a renégocié le contrat dans le but de baisser sa subvention d'équilibre (de l'ordre de 39 millions d'euros annuels à 35 millions, soit -10%)

- plusieurs agglos ont abandonné (Amiens), reporté (Nantes) ou réduit (Angers, Avignon) des projets de tram, de prolongements, de connexions entre lignes...

Et j'ai d'autres infos non publiques (et non publiables) à ce jour qui vont toutes dans le même sens, qu'on soit en urbain ou en interurbain. Les perspectives à court et moyen terme ne sont donc pas vraiment bonnes.

La logique est donc très claire : n'en déplaise aux Verts rennais et à leurs amis, l'argent public commence à diminuer sérieusement un peu partout en France. Si on veut maintenir un réseau de transport à l'identique, il faut donc trouver de nouvelles ressources. Les taxes et impôts locaux étant déjà élevés (on commence à atteindre l'effet Laffer : augmenter les taux fait diminuer les rentrées fiscales), il n'y a que deux sources possibles d'argent public : augmenter les recettes (en augmentant les tarifs et/ou en diminuant la fraude) ou baisser les dépenses (en réduisant l'offre). Je ne suis pas choqué que RM choisisse la première solution dans le but de garder un réseau performant.

ZenA4, augmenter les recettes en installant des portiques (à 7,5M€ !) dans le métro n'est pas une solution pour diminuer les déficits.
Combien de temps pour "rentabiliser" cet investissement ?
Je comprends que la fraude irrite les élus locaux, voyant une manne financière leur échapper... Une solution plus simple et plus efficace pour diminuer la fraude serait d'augmenter significativement le montant des amendes (x3 ou x4) ! Cela se gère malheureusement au niveau national, et cela devrait être décentralisé (tout comme le montant des amendes de stationnement va être décentralisé prochainement).
D'ailleurs le taux de fraude au stationnement est bien plus élevé que les 10% des TC, on envisage pas pour autant de durcir la politique anti fraudes (exemple : sabot en cas d'impayés multiples, fourrière pour les stationnements interdits etc..)