RER E

florent92 a écrit:

Si on en reste à un pôle d'échange RER E / T3 / Tram Y / bus, je maintiens que ça reste maigrelet comme service rendu. Quand bien même quelques immeubles seraient construits dans le secteur...

Se lancer tôt n'est pas forcément signe d'une bonne gestion. Je me demande si on ne ferait pas mieux de savoir (et de dire) ce qu'on veut faire du secteur avant de se lancer dans une telle offre de transport.

http://www.semavip.fr/AU/AU.php?Id=13

florent92 a écrit:

A mon avis, avant de se lancer dans la construction d'une gare, on ferait bien de se poser toutes ces questions pour savoir comment bien calibrer la gare. Même si on peut toujours déconstruire pour reconstruire, il faudra quand même s'assurer qu'on préserve suffisamment les emprises ferrovaires pour d'autres projets (auxquels on n'a pas encore réfléchi).

Et tu crois vraiment que ça n'a pas été fait???

Lupus a écrit:

Et tu crois vraiment que ça n'a pas été fait???

Merci pour ce document très riche.

Et bien non, je ne pense pas que ça a été fait. Justemet, regarde bien la diapo 20 et tu verras qu'on prévoit que le tunnel du CDG Express (tunnel qui peut servir à d'autres usages) débouche au sud de la gare Evangile.

Comme on prévoit d'aménager tout ce qui est au nord de la gare d'Evangile et bien ça veut tout simplement dire qu'on ne peut faire arrêter que le RER E (ou des trains venant des voies de surface gare de l'est) à Evangile.

Les trains venant des voies de surface gare du nord ne pourront pas s'arrêter à Evangile. La messe est dite !

Excuse moi mais, je n'arrive pas très bien à comprendre où se situe le problème ? Tu voudrais faire s'arrêter quoi à Evangile ?

Les faisceaux gare de l'Est et gare du Nord ne communique pour l'instant pas dans le coin (à part par la PC). Tu te plains que la future gare du RER E est surdimensionnée mais en même temps tu voudrais plus de lignes qui s'y arrête. Il y a vraiment quelque chose que je ne saisis pas.

florent92 a écrit:

La messe est dite !

Oui, mais rien ne te prouve qu'on n'a pas réfléchi aux différentes options avant. Ce n'est pas parce que ton idée n'a pas été avalisée qu'on n'y a pas réfléchi...

florent92 a écrit:

La messe est dite !

Quoi de plus normal en parlant d'Evangile 

samussas a écrit:

Excuse moi mais, je n'arrive pas très bien à comprendre où se situe le problème ? Tu voudrais faire s'arrêter quoi à Evangile ?

Les faisceaux gare de l'Est et gare du Nord ne communique pour l'instant pas dans le coin (à part par la PC). Tu te plains que la future gare du RER E est surdimensionnée mais en même temps tu voudrais plus de lignes qui s'y arrête. Il y a vraiment quelque chose que je ne saisis pas.

Je ne dis pas que la gare est sous-dimensionnée mais plutôt que le choix du RER E avec le maximum d'arrêts possibles, me semble très (trop?) capacitaire pour ce qu'on envisage d'en faire.

Je dis également que ça aurait pu être intéressant de penser dès le départ cette gare Evangile comme un véritable pôle d'échange. Bien sûr "les faisceaux gare de l'Est et gare du Nord ne communiquent pour l'instant pas dans le coin" mais on envisage bien de les faire communiquer (pour le projet CDG Express) et c'est dommage que ces deux projets (tunnel et gare d'Evangile) soient traités séparément. Si le tunnel débouchait au nord d'Evangile, pourraient s'y arrêter (en fonction des besoins et de la saturation des gares du nord ou de l'est) CDG Express ou bien des trains de banlieue, des TER, des Corail ou même pourquoi pas un jour des TGV. Ces trains qui seraient soit terminus Evangile soit prolongés jusqu'à gare de l'est si c'est possible bénéficieraient en tout cas à Evangile d'une correspondance très facile avec le RER E qui dessert (ou desservira) des pôles majeurs : Magenta - Haussmann - La Défense. Avec une desserte pléthorique qui, en l'état actuel du projet (et en forçant le trait) ne sert qu'un intérêt très local.

Et si quelqu'un peut me dire pourquoi on ne peut pas l'envisager, ça m'intéresse ! J'aime bien savoir pourquoi les choses se font comme ça et pas comme on pourrait les souhaiter. Je ne dis qu'une chose... c'est que je ne comprends pas.

Dans ce cas il faut se poser quelques questions:

1/ Est-il possible de transférer des trafics PN vers Evangile et PE ? Les raccordements ne se prêtent peut-être que mal à l'excercie.
2/ Quel est l'intérêt de transférer ces trafics ? PN offre un grand nombre de correspondances (même avec le RER E), ce qui n'est pas le cas d'Evangile et de PE.
3/ Comment construire une grande gare d'échange ? Plusieurs voie en sous-terrain ? Ca va coûter bonbon, pas sûr que l'intérêt économique existe si c'est pour juste gagner quelques minutes pour relier le RER E.

Dernièrement, je ne sais pas si la desserte programmée est vraiment sur-dimensionnée. On est ici en plein milieu d'un quartier, qui outre de voir un important développement urbain dans le futur, n'est relié au reste de Paris que sur ses franges. Le RER y offrira donc une liaison rapide et efficace vers le centre de la ville et certains de ses noeuds de correspondances les plus importants. Aussi, on est en plein coeur de l'agglo, sur le tronc commun, c'est le genre d'endroit qu'on évite de desservir qu'à moitié.

Dernier point, Evangile a été pensé comme une gare semi-terminus où les trains venant de l'Ouest s'arrêterait. Difficile de faire autrement que d'y faire arrêter tous les trains. Sinon on y laisserait sur le carreau certains des transferts.

samussas a écrit:

Dans ce cas il faut se poser quelques questions:

1/ Est-il possible de transférer des trafics PN vers Evangile et PE ? Les raccordements ne se prêtent peut-être que mal à l'excercie. 2/ Quel est l'intérêt de transférer ces trafics ?

Dernier point, Evangile a été pensé comme une gare semi-terminus où les trains venant de l'Ouest s'arrêterait. Difficile de faire autrement que d'y faire arrêter tous les trains. Sinon on y laisserait sur le carreau certains des transferts.

Bien sûr, Paris Nord est mieux doté en termes de correspondance. L'intérêt n'est pas là, il n'est que de pallier à la saturation de Paris Nord !! C'est un pis-aller. Mais qui peut se révéler utile. Et pas forcément pour cher.

Si Evangile offre ne serait-ce que deux quais... en surface bien sûr vu qu'il y a (encore, mais peut-être pas pour longtemps) la place de les installer, c'est déjà ça.

Si c'est pour offrir à CDG Express une correspondance facile vers Hausmann St Lazare ou La Défense, certes avec le commun des mortels (sur le RER E) c'est déjà bien parce que c'est cette desserte qui manque le plus au projet CDG Express conçu avant tout pour la clientèle d'affaires.

Mais ces deux quais (ou plus) peuvent également servir à d'autres usages. Alors bien sûr les voyageurs qui arriveront à Evangile-terminus ne seront pas forcément tous content (seulement ceux qui y trouveront une correspondance facile avec le RER E) mais il faut garder à l'esprit que c'est une solution qui permet de faire circuler plus de trains. Par exemple, techniquement il doit être possible de faire circuler plus de RER D au nord... mais le tunnel entre Gare du nord et Chatelet ne le permet pas, surtout aux heures de pointe. Et bien en utilisant Evangile, il devient possible d'augmenter la fréquence au nord, en créant, certes, des missions raccourcies donnant surtout accès au RER E. Mais c'est peut-être mieux que rien, non ?

Et sur le dernier point, je ne comprends pas. Certes, La Folie a été pensée comme un semi-terminus, mais ça s'explique : tous les trains venant de l'est ne peuvent pas aller jusqu'à Mantes parce que primo ça serait une offre trop capacitaire, deuxio ça en serait pas techniquement possible car la ligne vers Mantes est aujourd'hui empruntée par les trains normands... ce qui suppose (c'est prévu mais pour quand ?) de construire une ligne nouvelle (LGV?) entre Mantes et Nanterre pour que ces trains normands libèrent la place. Bref, jusqu'à ce qu'on trouve une solution, les RER E "en trop" pourront être terminus La Folie.

Le problème ne se pose pas dans l'autre sens donc je ne vois pas bien pourquoi on ferait d'Evangile une gare semi-terminus. Qu'est-ce qui justifierait que les peu nombreux RER E venant de l'Ouest ne puissent pas continuer leur chemin vers l'est ??

Bon j'ai revu mes connaissances sur le sujet. Et franchement, je ne vois pas comment tu veux faire tout ça. La seule solution pour utiliser Evangile pour le réseau Nord serait de créer des quais sur la petite ceinture.

Pour ensuite y envoyer des rames du RER D il faudrait que les raccordements le permettent. Est-ce seulement possible d'envoyer un RER D vers la PC ? Il peu y avoir des contraintes de cisaillement de voies voir même une incompatibilité pour saut de moutons ou autre.

Le problème de la connexion facile en cours de chemin entre le CdGE et le RER E est justement la philosophie du CdGE. Un service rapide et de qualité où l'on peu pré-enregistrer ses bagages. Impossible donc de s'arrêter en chemin. La connexion est de toute manière possible à partir de PE en marchant un peu.

Quand aux semi-terminus, ils ont été pensés pour la régulation de la ligne (exemple du RER D à l'appui). Faire des trajets de bout en bout de la ligne sera très long à terme et risque peut-être source de propagation des irrégularités (phénomène bien connu). De plus je crois que les études ont montré que la grande majorité des voyageurs venant de l'Est n'iraient pas plus que la Folie et ceux de l'Ouest qu'Evangile. Bref le besoin de service direct continu n'est pas mirobolante. De plus si tu met en place un semi-terminus dans un sens il en faut bien un deuxième dans l'autre pour garder le même niveau de service partout.

La ligne vers Mantes est actuellement parcourue par des Transiliens. Le RER E, comme à chaque fois avec les RER, ne reprendrait que leur desserte. Il n'y aura pas plus ni moins de place à l'arrivé du RER E sur les voies pour Mantes. 

samussas a écrit:

Bon j'ai revu mes connaissances sur le sujet. Et franchement, je ne vois pas comment tu veux faire tout ça. La seule solution pour utiliser Evangile pour le réseau Nord serait de créer des quais sur la petite ceinture.

Pour ensuite y envoyer des rames du RER D il faudrait que les raccordements le permettent. Est-ce seulement possible d'envoyer un RER D vers la PC ? Il peu y avoir des contraintes de cisaillement de voies voir même une incompatibilité pour saut de moutons ou autre.

Le problème de la connexion facile en cours de chemin entre le CdGE et le RER E est justement la philosophie du CdGE. Un service rapide et de qualité où l'on peu pré-enregistrer ses bagages. Impossible donc de s'arrêter en chemin. La connexion est de toute manière possible à partir de PE en marchant un peu.

Quand aux semi-terminus, ils ont été pensés pour la régulation de la ligne (exemple du RER D à l'appui). Faire des trajets de bout en bout de la ligne sera très long à terme et risque peut-être source de propagation des irrégularités (phénomène bien connu). De plus je crois que les études ont montré que la grande majorité des voyageurs venant de l'Est n'iraient pas plus que la Folie et ceux de l'Ouest qu'Evangile. Bref le besoin de service direct continu n'est pas mirobolante. De plus si tu met en place un semi-terminus dans un sens il en faut bien un deuxième dans l'autre pour garder le même niveau de service partout.

La ligne vers Mantes est actuellement parcourue par des Transiliens. Le RER E, comme à chaque fois avec les RER, ne reprendrait que leur desserte. Il n'y aura pas plus ni moins de place à l'arrivé du RER E sur les voies pour Mantes. 

Je plussoie totalement à ce qui vient d'être dit! Je préciserai néanmoins quelques points.

La "virgule" de CDG Express se situe à l'extrême Est du faisceau de la GDN. Le RER D et la plupart des trains de GDN (Pontoise, Persant, Valmondois...) ne pourront pas l'emprunter, car le cisaillement à effectuer gênerait grandement la circulation et réduirait encore la capacité de la GDN. En fait, seules les voies les plus à l'Est, soit celles du Laonnais (utilisées par le RER B) pourront communiquer avec GDE. C'est d'ailleurs ce qui est prévu: les trains de Laon devrait être terminus GDE avec l'arrivée du CDG Express...

CDG Express pourrait tout de même faire des arrêts intermédiaires (comme le Airport Express de Hong Kong, par exemple), mais ils seraient limités aux grands pôles économiques (comme La Plaine).

Le RER E vers Mantes ne fournira a priori aucune amélioration de service pour l'instant, en effet. Ceci dit, avec le projet LRNVS, les trains régionaux Normands devraient libérer des sillons pour le RER E qui pourra alors desservir correctement ce territoire.

J'ajoute enfin que la saturation de la Gare du Nord n'est pas seulement un problème de quais, mais aussi d'avant gare et de lignes radiales. Les trains que l'on insère encore le sont au chausse-pied, et balancer des trains vers Evangile n'aurait qu'un effet limité sur la capacité.
Quant à faire arriver le tunnel du CDG Express au Nord d'Evangile, j'ose à peine imaginer le trajet tortillard qu'il faudrait infliger au CDG Express pour ce faire...

On doit faire un tunnel pour faire arriver CDG Express à gare de l'est donc ça doit être possible de le faire de telle manière qu'il débouche un peu plus au nord. Non ?

CDG Express permettra d'enregistrer ses bagages ? Ah bon ? tu es sûr ? Ca métonnerait beaucoup vu la logistique à mettre derrière. Et encore plus vu le faible de nombre de client qu'il y aurait et le surcoût lié à ce service rendrait CDG Express encore moins attractif. Bref, pas rentable. Mais on ne va pas revenir dessus ici vu que le sujet est traité ailleurs. Quant à la marche à pied à partir de gare de l'est, je suis sceptique que quelqu'un qui paye 20 euros parce que sa boîte lui rembourse (et pourrait donc aussi bien se payer le taxi) soit d'accord pour faire cette correspondance. En revanche, si la correspondance supposait jute (à Evangile) de monter un escalator, emprunter une courte passerelle, et redescendre... là, c'est plus crédible déjà. Ca le serait encore plus si le billet du CDG Express autorisait à faire une correspondance dans Paris intra-muros sans avoir besoin de racheter un ticket. Mais la je rêve sans doute (non, j'en suis sûr).

Le RER E vers l'ouest fera plus que reprendre les Transiliens vers Mantes, il y a des besoins bien plus importants que ça, en termes de fréquence. Ca posera problème au début... et même à terme la desserte restera déséquilibrée et certains trains de l'est devront donc s'arrêter à La Folie... faute de pouvoir continuer vers l'ouest. A moins que l'on crée la LGV normande et que, parallèlement, on fasse reprendre certains RER A de Cergy par des RER E. Ou bien encore à moins que le grand Paris nous offre une voie nouvelle pour le RER E vers l'ouest entre La Folie et Versailles. Mais là, faut pas rêver : la doctrine dominante c'est de peut-être créer cette liaison nouvelle mais alors en faisant un métro automatique. On n'est pas en train de réfléchir à ce qu'on pourrait faire avec du train... sinon la SNCF ne serait pas la seule à mettre sur la table ses projets de nouvelles gares TGV franciliennes.

florent92 a écrit:

CDG Express permettra d'enregistrer ses bagages ? Ah bon ? tu es sûr ? Ca métonnerait beaucoup vu la logistique à mettre derrière. Et encore plus vu le faible de nombre de client qu'il y aurait et le surcoût lié à ce service rendrait CDG Express encore moins attractif. Bref, pas rentable.

C'est ce qui se fait ailleurs, et ce qui était prévu à l'origine. Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité.

De toute manière, si c'est prévu, c'est déjà dans le plan de financement du projet, donc pas de "surcout" par rapport au projet présent.

Par contre, creuser un tunnel pour rejoindre Evangile, ça sa ferait un beau surcout...

florent92 a écrit:

Mais on ne va pas revenir dessus ici vu que le sujet est traité ailleurs.

C'est facile de dire ça après avoir déterré le sujet...

Lupus a écrit:

creuser un tunnel pour rejoindre Evangile, ça sa ferait un beau surcout...

Oui, je suis d'accord avec toi. Mais ça vaudrait le coup si ça permettait de "sauver" un CDG Express qui s'annonce plutôt mal...
Bon, j'avoue d'emblée, je n'en suis même pas sûr. Mais le raccord entre les voies de surface Paris-nord et celles de la gare de l'est pourrait servir à autre chose ce qui voudrait dire un coût partagé, ce qui change la donne.

Le tunnel prévu (certes moins long), on le voit bien sur cette video : http://www.cdgexpress.equipement.gouv.f … race/video

Lupus a écrit:

florent92 a écrit:

Mais on ne va pas revenir dessus ici vu que le sujet est traité ailleurs.

C'est facile de dire ça après avoir déterré le sujet...

Tu vas quand même pas me reprocher de chercher à ne pas alourdir ce sujet consacré au RER E ave des considérations propres à la rentabilité de CDG Express.    Y'a un sujet consacré à la chose.

Sur ce, merci pour ces échanges

florent92 a écrit:

CDG Express permettra d'enregistrer ses bagages ? Ah bon ? tu es sûr ?

Sûr et certain, comme l'a dit Lupus ça faisait partie du projet depuis le départ.

Maintenant le site officiel lui ne parle que de :

Des services complémentaires pourront être mis à disposition des usagers, en gare de l'Est ou dans les trains : enregistrement des vols, informations en direct sur les vols au départ et à l'arrivée...

samussas a écrit:

florent92 a écrit:

CDG Express permettra d'enregistrer ses bagages ? Ah bon ? tu es sûr ?

Sûr et certain, comme l'a dit Lupus ça faisait partie du projet depuis le départ.
Maintenant le site officiel lui ne parle que de :

Des services complémentaires pourront être mis à disposition des usagers, en gare de l'Est ou dans les trains : enregistrement des vols, informations en direct sur les vols au départ et à l'arrivée...

Bah ils ne peuvent pas en dire plus d'ailleurs ; je vois mal en quoi l'Etat pourrait imposer aux compagnies aériennes et aux gestionnaires d'aéroports de mettre en oeuvre dans 5 ou 10 ans le matériel et le service nécessaire à l'enregistrement des bagages... chacun reste dans son rôle...

Prolongement du RER E vers le 92 et le 78 Publié le 22/10/2009 Par Paris Dépêches
La ruée vers l'ouest. Le RER E va se prolonger vers les Hauts-de-Seine et les Yvelines. Les partenaires (Etat, Région, Ville de Paris, Conseil général des Hauts de Seine, STIF (syndicat qui gère les transports dans toute la région)) ont décidé de lancer un débat public en 2010. Le projet en détails.

Terminus Saint-Lazare (9ème arr.), pour le moment... Terminus les Yvelines (78), dans au moins 5 ans. Le RER E va percer vers l'ouest de la Capitale en passant pas La Défense (92). L'annonce a été faite pas le STIF, le 20 octobre. Le début des travaux est prévu pour 2013. [...]

Un début des travaux "pour" 2013 et un terminus à Mantes-la-Jolie avant novembre 2014, je ne sais pas pourquoi, je doute 

? Où tu as vu que la ligne ouvrirai en 2014 ?

Terminus Saint-Lazare (9ème arr.), pour le moment... Terminus les Yvelines (78), dans au moins 5 ans

Pardon, je voulais dire que je doute que "5 ans" soit une bonne base dans ces conditions. On peut aussi dire "dans au moins 2 mois" si on veut.

J'ai vu d'autres articles qui parlent d'un mise en service vers 2017 pour le RER E jusqu'à Mantes-la-Jolie...
Et dire que quand j'étais plus jeune, on nous annonçait dans le journal municipal le RER A à Mantes à l'horizon 2007...

Si le calendrier annoncé est tenu, avec un début des travaux en 2013, une MES vers 2017/2018 est tout à fait possible.

Plutôt : terminus à Nanterre-La-Folie et, dans une moindre mesure, à Mantes. La plupart des RER E seront retournés à La Folie tant que les capacités pour desservir Mantes (ou d'autres villes à l'ouest) ne seront pas augmentées. Pour plus de capacité et de fréquence vers Mantes il faudra encore attendre de longues années. C'est donc d'abord La Défense qui va se rejouir (avant Mantes).

Cf. LGV (ou ligne rapide) vers la Normandie, avec un premier tronçon de ligne nouvelle à construire entre Nanterre et Mantes et là on a, de l'avis même du Ministre, aucune idée du tracé ni du calendrier.

En tout cas merci la région 

La différence entre un trajet de 6 minutes entre Haussmann et La Défense et un autre de 7 minutes 50 c'est si on fait un arrêt à Porte Maillot. http://voyages.liberation.fr/actualite/ … -039-ouest

C'est intéressant d'en discuter.

Alors, côté utilité d'un arrêt à Porte Maillot.
C'est pas tellement pour desservir Neuilly (quoique, il y a beaucoup d'entrepries à Neuilly),
C'est pas tellement pour desservir le Palais des congrès (quoiqu'il y a pas mal d'hôtels dans le coin et les touristes qui arrivent à gare du nord ou de l'est apprécieront un trajet direct jusqu'à leur hôtel avec le RER E),
C'est pas tellement non plus pour développer le potentiel de la Porte Maillot, de l'avenue de la Grande armée et de l'avenue Charles de Gaulle (quoiqu'on pourrait faire beaucoup mieux sur le modèle des Champs Elysées),
C'est pas non plus tellement pour la correspondance RER C - RER E (parce que le M1 est déjà là, est rapide et fait une desserte plus fréquente et plus fine que le RER E).

Mais c'est peut-être surtout pour soulager le M1.
L'arrêt du RER E à Porte Maillot est intéressant pour les voyageurs du RER E qui veulent se rendre sur les Champs Elysées car en changeant à Porte Maillot ils raccourcissent leur temps de trajet (par rapport à un changement à Grande Arche) et en adoptant ce trajet ils contribuent à délester le M1 entre Grande Arche et Porte Maillot (sur ce tronçon, le M1 est déjà TRES chargé, surtout aux heures de pointe, donc l'alléger un peu, c'est déjà ça...).

offrir des correpsondances n'est jamais une mauvaise idée. Dans ce cas offrir une correspondance avec le M1 me semble intéressant pour l'ensemble des voyageurs qui emprunteron le RER E, qui viennent de l'est ou de l'ouest

florent92 a écrit:

Alors, côté utilité d'un arrêt à Porte Maillot.
[...] desservir Neuilly [...] il y a beaucoup d'entrepries à Neuilly
[...] desservir le Palais des congrès [...] il y a pas mal d'hôtels dans le coin et les touristes qui arrivent à gare du nord ou de l'est apprécieront un trajet direct jusqu'à leur hôtel avec le RER E
[...] développer le potentiel de la Porte Maillot, de l'avenue de la Grande armée et de l'avenue Charles de Gaulle
[...] correspondance RER C - RER E

Ouai, donc en fait tu es convaincu qu'il faut faire un arrêt Porte Maillot ! 

Bon :

- d'un coté un arrêt Porte Maillot a été exclut du RER A pour ne pas trop raccourcir l'interstation avec CdG Etoile (cf. syndrome du RER C qui lambine dans Paris intramuros) ; c'est un bon principe et, dans cette veine, 3 arrêts du RER E aussi rapprochés que Porte Maillot, CNIT et La Folie semblent peu probables

- de l'autre, un tel arrêt manque cruellement aux usagers du RER A depuis 30 ans, et surtout depuis 20 ans que le RER C s'y arrête sans autre correspondance que la M 1, et redoubler cette insatisfaction sur le RER E est peu probable

quel principe l'emportera lors du débat public ?
( est-ce bien dans ce débat public que la question sera tranchée d'ailleurs ? je n'y crois pas )

florent92 a écrit:

Plutôt : terminus à Nanterre-La-Folie et, dans une moindre mesure, à Mantes. La plupart des RER E seront retournés à La Folie tant que les capacités pour desservir Mantes (ou d'autres villes à l'ouest) ne seront pas augmentées. Pour plus de capacité et de fréquence vers Mantes il faudra encore attendre de longues années. C'est donc d'abord La Défense qui va se rejouir (avant Mantes).

D'où vient cette information ? La portion entre Mantes et Nanterre serait une ligne RER, mais qui n'en aurait que le nom et pas les fréquences ? C'est étonnant...