RER E

Garagnat a écrit:

Le principe de recouvrement avec les fréquences envisagées. (Le tronçon commun est dimensionné pour 28 trains/heures grâce aux gares à 4 quais)

22 trains par heure sur le tronçon central, pas mal. Ça fait un train toutes les 2 minutes et 44 secondes.

Par contre on a 10 ans de retard sur le projet. C'est il y a 10 ans qu'on aurait dû démarrer les travaux, avec ouverture du raccordement de la banlieue ouest au RER E aujourd'hui, pas dans 10 ans. Enfin bon, mieux vaut tard que jamais... 

Enfin la je suis content que l'on ai pris du retard, le premier projet n’était pas l’idéal.
Il aurait amélioré aucune desserte et aurait encombré le faisceaux de Saint Lazare.

Oui, je te comprends. Le projet actuel, en tunnel direct, est la meilleure solution, et de loin. Plus cher, peut-être, mais plus rapide et plus capacitaire. Pour une fois qu'on fait un investissement qui laisse de la marge de manoeuvre pour l'avenir.

Il ne faut pas oublier que contrairement au projet par Pont Cardinet, là, la circulation sur le réseau Transilien se fait de façon indépendante donc :
- plus que doublement des capacités voyageurs entre La défense et St Lazare (RER E+ Transilien)
- possibilité d'une desserte plus fine sur le Transilien pour assurer la desserte locale et les déplacements banlieue-banlieue (la rapidité est moins un enjeu sur el Transilien que sur un RER E censé délester le RER A)
- maintien des correspondances quai-à-quai vers La Défense depuis St Lazare (meilleure répartition des flux voyageurs et commodité pour eux).

+++

... mais il faut quand même s'attendre à plusieurs années de galère en attendant sa construction : RER A et ligne 1 saturent vers l'ouest parisien !

florent92 a écrit:

Enfin, effectivement j'ai un doute parce que je ne connais pas suffisamment les gares : entre Houilles et Maisons-Laffitte, à Sartrouville, il est prévu que davantage de trains s'arrêtent... Pour l'instant, je n'ai pas trouvé le plan des voies pour mieux comprendre... si quelqu'un sait où les trouver...

Entre Houille et Sartrouville, pas de soucis, au moins 6 voies plus un saute mouton.
Mais, entre Sartrouville et Maison-Laffite, après avoir passé la Seine, dans la traversé du centre de Maison-Laffite, c'est 4 voies de circulation sec, sur une distance de 1km. Il me semble juste difficile de faire circuler beaucoup plus de trains sur ce tronçon.

Aucune correspondance n'est prévue à Sartrouville avec la Tangentielle Nord. Pourtant, un tel arrêt permettrait un accès à une bonne partie de la banlieue Nord, ainsi qu'une correspondance avec le RER A direction Cergy...

Lupus a écrit:

Aucune correspondance n'est prévue à Sartrouville avec la Tangentielle Nord. Pourtant, un tel arrêt permettrait un accès à une bonne partie de la banlieue Nord, ainsi qu'une correspondance avec le RER A direction Cergy...

Exact, dans les shémas, il n'y a pas d'arrêt du RER E à Sartrouville, qui va directement à Poissy. Je n'avais remarqué. Pas sûr, qu'une fois le tunel cresé, ça reste en l'état.

La correspondance à Sartrouville était jusque là "à l'étude". Le STIF a visiblement conscience de son importance, mais à quel prix devrait-on à la réaliser ?

Tant que les trains normands circulent sur cette infrastruture, le RER E doit circuler à peu pès de la même manière pour éviter les conflits de circulation. Le STIF a sans doute jugé que c'était préférable de ne pas faire d'arrêt entre Poissy et Nanterre - La Défense.

Pour les habitans de Poissy, pas de problème : le RER A branche Poissy continuera de s'arrêter à Sartrouville.

Pour les habitants de Mantes, une correspondance avec le RER A branche Poissy a été créée à Poissy : ce n'est pas pleinement satisfaisant, il y a rupture de charge, il y a une correspondance de trop.

Mais peut-on faire mieux avec l'infrastructure actuelle ? Il faudra sûrement attendre que les trains normands puissent circuler sur une ligne dédiée entre Mantes et Nanterre pour que l'on retrouve un peu de souplesse... Encore des années à attendre...

florent92 a écrit:

La correspondance à Sartrouville était jusque là "à l'étude". Le STIF a visiblement conscience de son importance, mais à quel prix devrait-on à la réaliser ?
Tant que les trains normands circulent sur cette infrastruture, le RER E doit circuler à peu pès de la même manière pour éviter les conflits de circulation. Le STIF a sans doute jugé que c'était préférable de ne pas faire d'arrêt entre Poissy et Nanterre - La Défense.

Là, on en revient à mon problème du goulet de Maison-Laffite. Car le point bloquant n'est pas à Sartrouville qui dispose de suffisement de voies.

Oui mais alors pourquoi ne font-ils pas d'arrêt à Sartrouville alors qu'ils l'ont envisagé ?

Pour économiser les aiguillages ?

Pourquoi ? Pour les raisons que tu as cité plus haut. (concordence avec le flux de St-Lazare).
On pourrait, dans un premier temps, couper la poire en 2. Créer un arrêt à Houille (comme certains train de St-Lazare le font déjà aujourd'hui), pour certains RER E.
A terme, il faudra créer une ligne de délestage, pour les trains de grandes lignes, à partir de Nanterre. Elle devra, grosso modo, suivre les autoroutes A14 puis A13. Elle pourra rejoindre la ligne historique vers Epone.

Il y a une solution : céder les branches de Cergy et Poissy au RER E. On aurait ainsi deux lignes Est-Ouest de grande capacité (RER A, RER E).

Ce serait surtout une solution pour éviter à coup sûr les ruptures d'interconnection en cas de grève (RER A RATP, RER E SNCF).

Pour le reste, pas complètement sûr que ce soit intéressant...

florent92 a écrit:

Ce serait surtout une solution pour éviter à coup sûr les ruptures d'interconnection en cas de grève (RER A RATP, RER E SNCF).

Pour le reste, pas complètement sûr que ce soit intéressant...

Cela va beaucoup plus loin que ça.

Si tous les trafics RER dans la branche de Nanterre-Achères sont concentrés sur une seule ligne de RER et non deux, cela permet de réduire considérablement le nombre de rames E stoppés à Nanterre, tout en maximisant le trafic sur le tronc commun dans Paris centre.

En effet, avec cette double exploitation RER A/RER E sur la section Nanterre-Achères, le RER E risque de se retrouver dans la situation paradoxale où la partie de la ligne la plus chargée en trafic n'est pas dans le centre, mais sur cette section !

En cédant la branche Cergy au RER E, on permet à la ligne d'être soulagée d'une double exploitation RER qui peut se transformer en vrai casse-tête pour pas grand chose.

Alors je sais bien que c'est à la mode de croire qu'on peut exploiter une ligne RER comme s'il s'agissait d'une voie SNCF lambda accueillant des TER et des trains grande ligne. Mais la vérité c'est que ça n'a rien à voir. Ca continuera de rester la merde sur le RER tant que le STIF et la SNCF n'auront pas compris que la densité du trafic voyageurs exige une exploitation en voies dédiées, façon métro.

Après tout, c'est bien sur cette argumentaire qu'on a arrêté l'option du tunnel direct entre Saint-Lazare et La Défense.

Metropolitan a écrit:

Ca continuera de rester la merde sur le RER tant que le STIF et la SNCF n'auront pas compris que la densité du trafic voyageurs exige une exploitation en voies dédiées, façon métro.

Après tout, c'est bien sur cette argumentaire qu'on a arrêté l'option du tunnel direct entre Saint-Lazare et La Défense.

Oh, je crois qu'ils ont compris, et ça a joué bien sûr en faveur du tunnel direct, mais il y a aussi l'arbitrage budgétaire, et en faveur de la solution du tunnel direct, gardons bien en tête qu'un autre argument très fort a joué : seules des nouvelles voies permettent de créer une capacité supplémentaire entre Paris et La Défense. Car les salariés du quartier d'affaires ont un besoin urgent de nouvelles capacités depuis Paris (le métro, le RER A, et le Transilien St Lazare-la Défense ne suffisent plus). Ce qui est nouveau avec ce projet par rapport à celui présenté dans le cadre de la candidature aux JOs, c'est que la capacité du RER E s'ajoute à celle du Transilien St Lazare-la Défense (et ne la remplace plus).

S'agissant du déséquilibre dans l'exploitation, personnellement, je ne suis pas hostile à l'option retenue par le STIF. Certes les RER E ne feront pas réellement du est-ouest. Mais la TRES grande majorité des voyageurs de l'est ne poursuivent pas vers l'ouest au-delà de La Défense, et la TRES grande majorité des voyageurs de l'ouest ne poursuivent pas vers l'est  au-delà de Magenta (et les autres peuvent faire une correspondance quai à quai, quoi de plus facile?). On aurait effectivement pu trouver une autre solution pour que les RER E venant de l'est poursuivent leur course au-delà de Nanterre-La Folie, mais le déséquilibre ne me choque pas. A vrai dire, je ne vois pas vraiment le casse-tête qui pourrait se poser. Et au contraire même, limiter la distance que parcourent les RER E en limitant ainsi leur parcours me paraît assez sain pour la robustesse de l'exploitation.

Quant à réaffecter la branche Cergy du RER A au RER E, je suis sûr que ça ne plairait pas. C'est vrai qu'on desservirait désormais Magenta, mais au prix d'une perte de la desserte de Chatelet-les-Halles, de gare de Lyon, et de Nation.

Reste que (là pas de discussion je pense) on peut espérer qu'à l'avenir le RER E puisse s'arrêter à Sartrouville, puisse avoir une meilleure fréquence à l'ouest (limité à 6 trains par heure en pointe depuis Maintes)... mais il faut pour cela attendre la nouvelle voie dédiée aux trains normands. De belles paroles pour le moment, mais pas de réalisation avant 2030 sans doute...

En attendant, pour ls voyageurs en provenance de Mantes, le bilan est un peu en amélioration, mais pas non plus fantastique. En 2020, les voyageurs de Mantes :
- se rendront plus facilement à La Défense et à Gare du nord
- mettront un peu plus de temps pour se rendre à St Lazare
- auront un peu plus de trains (mais vraiment pas beaucoup plus)
- devraient avoir une régularité un peu meilleure (mais pas tellement par la réorganisation du traffic, plutôt par la modernisation du matériel, de la signalisation, le rehaussement des quais etc.)

florent92 a écrit:

S'agissant du déséquilibre dans l'exploitation, personnellement, je ne suis pas hostile à l'option retenue par le STIF. Certes les RER E ne feront pas réellement du est-ouest. Mais la TRES grande majorité des voyageurs de l'est ne poursuivent pas vers l'ouest au-delà de La Défense, et la TRES grande majorité des voyageurs de l'ouest ne poursuivent pas vers l'est  au-delà de Magenta (et les autres peuvent faire une correspondance quai à quai, quoi de plus facile?). On aurait effectivement pu trouver une autre solution pour que les RER E venant de l'est poursuivent leur course au-delà de Nanterre-La Folie, mais le déséquilibre ne me choque pas. A vrai dire, je ne vois pas vraiment le casse-tête qui pourrait se poser. Et au contraire même, limiter la distance que parcourent les RER E en limitant ainsi leur parcours me paraît assez sain pour la robustesse de l'exploitation.

Oui. Sauf qu'il n'y a qu'un train sur 2 qui va au-delà de Nanterre.

Mais bon, le STIF est apparemment très satisfait de la gestion en branches de la ligne 13. Couper le trafic à la hache n'est pas un problème à leurs yeux.

Metropolitan a écrit:

Il y a une solution : céder les branches de Cergy et Poissy au RER E. On aurait ainsi deux lignes Est-Ouest de grande capacité (RER A, RER E).

Précise, le RER A, dans ton idée, continue-t-il à aller vers Poissy et Cergy ?

phlippe a écrit:

Metropolitan a écrit:

Il y a une solution : céder les branches de Cergy et Poissy au RER E. On aurait ainsi deux lignes Est-Ouest de grande capacité (RER A, RER E).

Précise, le RER A, dans ton idée, continue-t-il à aller vers Poissy et Cergy ?

Par "céder" j'entendais effectivement que le RER A ne passe plus ni à Cergy, ni à Poissy. Mais bien évidement, cela n'a de sens que si le RER E devient une ligne à fort traffic. A mon sens, ça ne peut qu'avoir un impact positif sur la fréquence des trains vers Cergy et Poissy.

Alors certes, un RER A qui n'irait qu'à Saint-Germain n'est pas idéal, mais ça soulagerait considérablement cette ligne au bord de l'implosion (en attendant une éventuelle seconde branche, pourquoi pas vers Argenteuil).

On aurait ainsi deux grosses lignes Est-Ouest : le RER A et le RER E. C'est à mon avis ce qui est nécessaire.

Le terminus de Saint Germain est-t-il équipé pour retourner un train toute les 2 mintues?

xouxo a écrit:

Le terminus de Saint Germain est-t-il équipé pour retourner un train toute les 2 mintues?

On pourrait les retourner ailleurs, par exemple à Nanterre-U, mais le retournement des trains n'est pas le seul point "difficile".

Je continue à me demander pourquoi on devrait remplacer, pour Cergy, le RER A par le E (ça entraîne l'obligation pour les voyageurs de Cergy de faire une correspondance pour rejoindre Chatelet les Halles, gare de Lyon ou Nation : outre que c'est gênant pour eux, ça encombrerait beaucoup le hub de La Défense inutilement).

Pour ma part, je ne suis toujours pas convaincu par le problème qu'il y a à laisser le RER A tel qu'il est et à faire un RER E "déséquilibré". Le déséquilibre n'est pas un souci en soit. Quel est le problème à avoir plus de RER E à l'est qu'à l'ouest ?? Le problème se posera à l'avenir quand on voudra faire plus de RER E en provenance de Mantes. Mais si on construit cette nouvelle ligne pour les trains normands dans quelques année, le problème serait réglé.

florent92 a écrit:

Pour ma part, je ne suis toujours pas convaincu par le problème qu'il y a à laisser le RER A tel qu'il est et à faire un RER E "déséquilibré".

Si il y a un problème c'est le RER A à trois branches.
Le RER E aurait pu au moins permettre de se séparer de la branche de Poissy.

Trois branche c'est un problème, mais pas deux?

Minato ku a écrit:

florent92 a écrit:

Pour ma part, je ne suis toujours pas convaincu par le problème qu'il y a à laisser le RER A tel qu'il est et à faire un RER E "déséquilibré".

Si il y a un problème c'est le RER A à trois branches.
Le RER E aurait pu au moins permettre le se séparer de la branche de Poissy.

Oui, le problème est surtout la saturation du RER A.

Le RER E offrira d'excellente connexion dans le centre avec des arrêts dans des grands pôles de correspondance :
- La Défense : M1, RER A, T2
- Porte Maillot : M1, RER C
- Haussmann-St Lazare : M3, M7, M8, M9, M12, M13, M14, RER A
- Magenta : M2, M4, M5, M7, RER B, RER D
- Evangile : T3
- Noisy-le-Sec : T1
- Val de Fontenay : RER A

Le RER E devrait être en correspondance avec 11 lignes de métro, 3 lignes de tram et toutes les lignes de RER. Pas sûr que les habitants de Cergy y perdraient tant que ça au change. D'autant plus qu'avec ce scénario, les rames devraient être moins bondés qu'actuellement, ce qui est loin d'être négligeable.

Metropolitan a écrit:

avec ce scénario, les rames devraient être moins bondés qu'actuellement

mais pourquoi ? tu penses qu'on pourrait faire circuler plus de RER E sur la branche Cergy que n'en circulent actuellement sur le RER A ? 

Sinon, pour ce qui est desserte, l'enjeu pour les voyageurs de Cergy n'est pas tellement le RER C (très lent et peu fréquent sur cette branche) à Porte Maillot (en plus cette station est encore une simple option!!) ni même la desserte du quartier St Lazare et de ses métros, puisqu'il est desservi à peu près de la même manière par les RER A et E (et aussi par les Transiliens qui subsisteront au départ de Cergy).

On doit donc faire plus simple pour comparer les deux. Pour faire plus simple justement, faisons abastraction de la correspondance avec les franges de Paris (T3 et T1 sont toujours bon à prendre, mais je doute que ça représente un enjeu pour beaucoup de voyageurs de la branche Cergy).

(1) Points forts du RER E : desserte directe du pôle gare du nord / gare de l'est, et de la ligne 5 du métro ainsi que de la ligne 7 en direction du nord (en direction du sud, la ligne 7 se prend à Opéra et non à Magenta)... avec un peu de marche on a aussi la ligne 2 à La Chapelle.

(2) Points forts du RER A : il dessert la ligne 1 (une des plus chargées, non ?) en 5 points : La Défense, Charles de Gaulle-Etoile, Chatelet, gare de Lyon et Nation qui sont tous des quartiers importants et des noeux de correspondance. Entre autres (et contrairement au RER E), le RER A dessert les lignes 2 et 6 en leur deux extrémités (Charles de Gaulle Etoile et Nation) et offre une correspondance plus rapide avec les RER B et D a Chatelet-les-Halles ou on a une correspondance très rapide avec la ligne 4 autre ligne très importante) en son milieu, et avec la ligne 11 du métro. Last but not least, à La Défense, le RER A est moins profond et permet de remonter très rapidement aux autres correspondances ou bien en surface.

Conclusion : si j'habitais à Cergy, je préfèrerais nettement garder le RER A, d'autant que les problèmes devrait diminuer un peu avec les rames à double étage... et surtout avec l'ouverture du RER E qui devrait contribuer nettement à limiter les afflux vers le A.

Le RER A est actuellement utilisé par 1 millions de voyageurs/jours. Et si c'est le cas, c'est principalement parce qu'il dessert quasiment tous les pôles tertiaires de la métropole de Cergy jusqu'à Marne-la-Vallée.

Si on peut soulager la ligne en cédant le trafic de Cergy à une autre ligne, tout aussi capacitaire, dans laquelle il y aura plus de places assises disponibles, c'est pas un mal... non ?

Plusieurs remarques sur l'arrêt du RER A vers Poissy et Cergy :
  - Le RER E reste pour parti parrallèle au réseau St-Lazare, donc il fera en parti doublon. La population locale risque fort de raller, de perdre ainsi son accès direct aux Champs et aux Halles. Et je serais le premier à prendre le mégaphone.
  - La ligne est ouverte de 1989 et la création du viaduc / tunnel entre Houille et Nanterre. Bonne utilisation de l'argent public. Mais, bon, il est vrai que sur ce forum, certains compte les millards (d'€), comme le maréchet compte ses patates.