Lille - Champ Libre (Euralille 2)

Bonjour à tous

Bien , d'après Monsieur Castelain ( Patron de la MEL ) nous devrions connaitre rapidement l 'identité du nouvel arrivant dans le futur immeuble de bureaux ?...

A+

Il me semble que Lille / Valenciennes dispose déjà du siège d'une instance européenne (European Railway Agency). Peut-être que cela à également joué en défaveur du dossier Lillois.

Je parie que c'est la Mel qui va prendre la place !

La MEL n'est-elle pas prévue à Chaude Rivière, dans une future tour ?

jr50 a écrit:

je pense aussi que les medias nationaux en auraient largement parlés, le pays aurait dû faire corps avec Lille car Lille était le porte drapeau du pays, ce n'était pas rien cette candidature. Ce n'était pas les JO mais tout de même!!
on en est toujours là, Paris et les autres, le système nous empêche de prendre un reel essor , regardez "Lille capitale mondiale du design" , vous en avez entendu parler en dehors de la VDN et de France3 LM?

Je suis d'accord sur le "Paris et les autres" c'est et ça sera toujours comme ça. Alors que Macron vient de la région cela dit en passant...

Concernant la capitale mondiale du design je ne suis par contre pas trop d'accord puisque j'en ai entendu parler sur France Inter, sur RTL sur BFM et sur France 5 et qu'en tapant sur Google on y voit de nombreux articles de la part du Point, du Figaro, du Parisien, Le Monde, La tribune, le Nouvel Obs, CB News, Les Echos et j'en passe de nombreux autres (même au journal de TF1). La plupart ont même réalisés des articles intitulés "Tous avec Lille".

Risban a écrit:

Lille ne pouvait pas gagner voyons. Lille paie les scandales médicaux français... Mais surtout les 900 employés de l'AEM ne voulaient PAS venir à Lille.

Des âneries j'en ai lu mais là elles s'enchainent, Lille était le sixième choix des employés de l'AEM, bien devant Amsterdam.

Hermes62 a écrit:

Je viens de passer devant la zone. Les engins de chantier y sont toujours.

Normal, il a été dit que même sans l'AEM le projet se ferait.

Piotr a écrit:

Il serait temps de s'inspirer de Lyon qui, avec une population comparable à celle de Lille au sein de son agglomération, rivalise avec des métropoles européennes de plus de 3 millions d'habitants telles que Barcelone ou Lisbonne

Ca c'est peut-être ta vision mais c'est en aucun cas la réalité, Lyon est a des millénaires de Barcelone, Manchester ou Milan. Lyon c'est plutôt comparable à Turin ou à Liverpool que ce soit en terme de démographie ou en terme de puissance économique.

Myrza a écrit:

Et vous n'imaginez même pas si Lyon avait également candidaté, sans même discuter des atouts des unes et des autres, Lille aurait été dégagée rapidement,

Pourquoi dire n'importe quoi ? Lyon a candidaté face à Lille et a été éliminée en finale...

http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon … -passe-pas

risban a écrit:

La MEL a également oublié que la ville choisie doit pouvoir scolariser 600 enfants de nationalités très diverses. Or à Lille, il n'y a que 2 écoles primaires (privées) internationales, 2 lycées et 2 collèges option internationale… Loin de faire le poids !

La création d'un troisième établissement était sur les rails et ça aurait suffit. Donc le loin de faire le poids...


Pour terminer vous semblez tous croire et persister sur le fait que Lille n'a pas été retenu à cause de sa petitesse (alors qu'en terme de population la ville se classait dans la fourchette) voici un aperçu de la population des agglomérations candidates (Lille avec et sans sa partie belge) :

1.Milan 7,123 millions
2. Barcelone 4,933 millions
3. Varsovie 3,154 millions
4. Athènes 3,075 millions
5. Eurométropole de Lille 2,198 millions
6. Stockholm 2,063 millions
7. Bucarest 1,889 million
8. Vienne 1,840 million
9. Bruxelles 1,831 million
10. Dublin 1,804 million
11. Porto 1,759 million
12. Amsterdam 1, 354 million
13. Helsinki 1,344 million
14. Copenhague 1,295 million
15. Sofia 1,202 million
16. Lille 1,180 million
17.Zagreb 1,107 million
18. Bonn 908 000
19. Bratislava 609 000

(A noter que la taille de la ville de Bruxelles (168 230 habitants) ne l'empêche pas d'accueillir de nombreuses agences européennes).

ou à cause de la pauvreté de son dossier, alors que c'était l'un des mieux ficelés ! NON la décision a été purement politique, je suis même prêt à parier que la majorité des ministres ayant votés n'ont même pas consulté les 19 dossiers des villes candidates.

risban a écrit:

M'étonnerait aussi qu'il y ait 900 places libres à la réservation en fin de journée dans un train...

Décidément tu les enchaînes... Tu penses vraiment que sur les 900 employés les 900 auraient choisis de rester à Londres ? Ou de faire les navettes chaque jour ? Bien sur que non...
Il y a 10 minutes d'enregistrement pour les abonnés (c'est à dire ce qu'aurait été certains londoniens travaillant à l'AEM) et 30 minutes pour les autres, à noter que c'est le temps conseillé car en général même en arrivant 5 à 10 minutes avant ça passe. Ne pas exagérer ...

La MEL n'est-elle pas prévue à Chaude Rivière, dans une future tour ?

Si et ça ne changera pas. Le concours d'architecture est lancé et Castellain a bien indiqué qu'il tenait à sa tour. Ils ont du trouver quelqu'un d'autre qui s'est montré intéressé en cas d'échec il y a déjà bien longtemps.

l'ABE a Paris me semble plus une erreur, surtout que le président est un ancien banquier, et que les banques ont mauvaises opinions, entre les differents scandales venant de la presse, etc....

Pour Lille, je pense que le président de la métropole l'a un peu compris qu'il faut progresser et aller de l'avant :
https://twitter.com/DamienCastelain/sta … 4588971008

Ns continuerons d'œuvrer pr faire de la @MEL_Lille 1 Métropole de référence en Europe & à l’international

Bref, je tiens à rapeller ici que nous avons pas trop de retard face à d'autres métropoles françaises, Lyon est assez bien placé, Toulouse aussi (grâce à Airbus !), Nice aussi (Grâce à la French Riviera et sa réputation de la côte d'azur), mais doivent aussi se développer sur d'autres leviers pour s'internationaliser et être plus reconnue, les métropoles de Marseille, Bordeaux, Nantes, Rennes, Strasbourg, etc... sont à mon sens de même niveau que nous Lillois, avec des avancées ou des retards selon les secteurs (transport, université, économie, environnement, culture, etc....).

Chaque métropole a ses spécificités, et nous avons les nôtres, nous devons aller de l'avant, et évoluer, mais cela passe aussi par une politique volontariste dans differents domaines.

On a des atouts, un stade multifonction (ce WE la Coupe Davis), Euralille, Eurasanté, etc....

Lille et sa métropole ont de très bons atouts et savent se vendre, nous avons eu Lille 2004 un succès, bientôt la capitale du design, et d'autres grands événements à venir à terme de ce type là.

Ce qu'il faudrait à mon sens, c'est que la MEL comme toutes les intercos de ce type là, soit plus puissante, et plus décisionnel, que les villes, il y a trop de conflit d’intérêt parfois qui brisent les décisions utiles, à cause de querelles des élus soit par appartenance politique ou conflit avec les autres élus pour dire qu'ils existent aussi, et de ne pas être oublié.

dadolovitch a écrit:

Myrza a écrit:

Et vous n'imaginez même pas si Lyon avait également candidaté, sans même discuter des atouts des unes et des autres, Lille aurait été dégagée rapidement,

Pourquoi dire n'importe quoi ? Lyon a candidaté face à Lille et a été éliminée en finale...

http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon … -passe-pas

Au temps pour moi, j'y suis allé un peu vite, mais qu'on soit clair. Je cherchais justement à montrer qu'il s'agit d'un choix politique et que, de ce que j'ai lu, Lille avait un dossier crédible. J'ai juste pris un mauvais exemple pour l'illustrer.
Après je pense que des critères comme la "qualité de vie", la renommée ou la taille de la ville n'ont pas du tout été retenus, c'est plutôt l'écosystème dans lequel la ville est ancrée qui comptait.
Mais qu'on soit clair et net, pour l'instant il faut arrêter de présenter l'Eurométropole de Lille, ça n'existe pas et à part administrativement ce n'a aucune valeur. Combien de lillois sait ce que c'est?
Parce qu'à ce jeux là, Bruxelles c'est presque 4M d'hab avec quasiment les mêmes filaments urbains qui relient les pôles, mais une attractivité sans comparaison avec Lille.
Bref, je ne pense pas que ça soit judicieux de toujours comparer sous le prisme du nombre d'habitant.

Petite question : La livraison du bâtiment est-elle toujours prévue pour mars 2019 ? Si c'est le cas n'y allons-pas un peu vite ?

Le bâtiment était fait pour l'AEM et même si on nous le présente comme étant un bâtiment modulable, ne devrions pas revoir quelque peu notre copie ? (Pas dans les grandes lignes - de l'extérieur j'aime beaucoup - , mais au niveau de l'agencement intérieur ?)

Myrza a écrit:

Je cherchais justement à montrer qu'il s'agit d'un choix politique et que, de ce que j'ai lu, Lille avait un dossier crédible. J'ai juste pris un mauvais exemple pour l'illustrer.

Tout à fait d'accord avec toi, ce choix n'est pas démographique, culturel ou économique mais politique. Et c'est tout.

Myrza a écrit:

Mais qu'on soit clair et net, pour l'instant il faut arrêter de présenter l'Eurométropole de Lille, ça n'existe pas et à part administrativement ce n'a aucune valeur. Combien de lillois sait ce que c'est?
Parce qu'à ce jeux là, Bruxelles c'est presque 4M d'hab avec quasiment les mêmes filaments urbains qui relient les pôles, mais une attractivité sans comparaison avec Lille.
Bref, je ne pense pas que ça soit judicieux de toujours comparer sous le prisme du nombre d'habitant.

C'était une illustration pour montrer que démographiquement Lille n'était pas larguée et se situait dans la fourchette des prétendants. Si on ne peut pas compter Ath ou Ypres c'est moins vrai pour la continuité urbaine avec Mouscron, Wervik, Menin, Comines... qui font partie intégrante de l'agglomération lilloise et qui devrait être comptabilisée dans les chiffres. Il n'y a qu'en France qu'on dit Lille = 1,2 million d'habitants, pour tous les documents internationaux et les organismes de statistiques étrangers (Eurostat, Euromed...) Lille c'est 2 millions d'habitants.

Havenport a écrit:

Petite question : La livraison du bâtiment est-elle toujours prévue pour mars 2019 ? Si c'est le cas n'y allons-pas un peu vite ?

Le bâtiment était fait pour l'AEM et même si on nous le présente comme étant un bâtiment modulable, ne devrions pas revoir quelque peu notre copie ? (Pas dans les grandes lignes - de l'extérieur j'aime beaucoup - , mais au niveau de l'agencement intérieur ?)

Les délais seront à coup sur un peu moins tendus mais ça n'aura pas d'impact sur l'aménagement intérieur qui a encore le temps de se modifier tant que le gros œuvre n'est pas sorti de terre. Ca c'est un détail.

Effectivement, le chantier devrait prendre un peu de retard puisque :
- il faut réaménager l'intérieur non pas pour une entreprise mais pour plusieurs (peut-être supprimer l'amphi, le resto, des choses comme cela). Puisque le chantier peut être plus long, imaginer construire un parking en-dessous (rappelons que Biotope n'a pas de parking !)

- il faut trouver les locataires, même si Castelain semblait confiant en cas d'échec de Lille.

En revanche, la question de la tour-hotel est peut-être à revoir. Avec l'AEM, il fallait des chambres d'hotel en plus. Désormais, ce besoin "urgent" est à nuancer, même si l'hôtellerie lilloise se porte bien. A suivre...

Cet Etat qui entrave le développement de notre région, cet Etat qui empêche la transmission de notre culture et porte atteinte à notre patrimoine (l'enseignement du flamand à l'école est interdit), cet Etat qui se moque de nous, nous ridiculise sur la scène européenne.

Je suis furieux.

Agence du médicament : un diplomate affirme que la France a choisi de ne pas soutenir Lille

Un diplomate affirme dans Libération que la France a choisi délibérément de ne pas soutenir Lille pour l'accueil de l'Agence européenne du médicament. Pour mieux favoriser Paris.


«Au lieu de tout perdre en défendant à la fois Lille et Paris, on a décidé depuis quinze jours de se concentrer sur l’ABE (Agence bancaire européenne)», affirme un diplomate français, cité ce mercredi par Libération. Une petite phrase qui vient relancer le débat autour du soutien du gouvernement à la candidature de Lille pour l'Agence Européenne du médicament. Soutien trop mou voire absent selon Martine Aubry et Xavier Bertrand, mais aussi le Front National et des élus régionaux de toutes tendances.

Si ce diplomate anonyme dit vrai, alors la communication d'Emmanuel Macron lors de sa venue dans la métropole lilloise il y a seulement 10 jours était de pure forme : "Je défends avec beaucoup de force la candidature. Je ferai tout pour que nous puissions gagner. C'est le rush final (...) J'y crois, je vais mettre tout mon poids", avait déclaré M. Macron à Roubaix.

"J'y crois", vraiment ? Le Président de la République a-t-il fait semblant d'ignorer l'orientation choisie par les diplomates français à Bruxelles ? A-t-il eu du mal à assumer publiquement, devant les élus régionaux qui y croyaient, l'idée que Lille n'avait aucune chance ? L'article de Libé relance clairement le débat. D'autant que le journal affirme que, concernant l'agence bancaire, "Emmanuel Macron a plaidé pour Paris auprès de plusieurs de ses partenaires, ce qui lui a permis d’arriver en tête au premier tour, suivi par Francfort et Dublin." Alors que le dossier paraissait mal engagé.

[...].

[...].

"Au travail"
[...].

Un jugement sévère, après-coup, repris immédiatement par Christophe Itier, le Haut-Commissaire à l'Economie Sociale et Solidaire et l'Innovation Sociale, leader d'En marche dans le Nord, et adressé à Martine Aubry avec ce commentaire : "Au travail !"

Martine Aubry à Emmanuel Macron. Elle avait écrit sur Twitter : «Nous avions la conviction que le président de la République n’avait pas - malgré ses dires - soutenu le dossier de l’AEM à Lille. Nous en avons maintenant la preuve.» Les informations de Libé lui donnent-elles raison ?

Source : https://france3-regions.francetvinfo.fr … ign=buffer

Avec le recul, il faut être lucide, Lille était la moins lotie de tous, en raison du nom moins connu, et d'un manque de reconnaissance à l'échelle européenne, par pragmatisme, Macron a plus vendu Paris, plus reconnue, que Lille ou c'était sûr de perdre face à ses concurrentes.

Je pense que cette expérience doit être un atout et une chance, nous avons des défis pour être plus attirantes, qu'est ce qui nous manque pour atteindre cette reconnaissance et cette attractivité ? Les élus doivent réfléchir et trouver des solutions pour le long terme.

Cette candidature nous doit servir de booster vers l'avenir, et être plus attirante et plus compétitive

Le bémol de la candidature restera toujours son point noir même dans le futur, c'est l'Aéroport de Lesquin, trop proche des grands aéroports internationnaux (Roissy, Bruxelles Aventem, Schipol notamment).

cet Etat qui empêche la transmission de notre culture et porte atteinte à notre patrimoine (l'enseignement du flamand à l'école est interdit)

Heureusement que le Flamand est interdit ! Ca n'empêche pas d'être fier de ses origines, mais nous avons une langue, et militer pour la langue régionale sera une bombe à retardement pour le futur de notre identité nationale (comme la crise Catalane)

greg59 a écrit:

Avec le recul, il faut être lucide, Lille était la moins lotie de tous, en raison du nom moins connu, et d'un manque de reconnaissance à l'échelle européenne, par pragmatisme, Macron a plus vendu Paris, plus reconnue, que Lille ou c'était sûr de perdre face à ses concurrentes.

N'importe quoi. Un même pays ne pouvait avoir les deux agences et point. C'était la règle.
Il a été indiqué que le pays qui remporterait l'AEM serait éliminé de l'autre.
Macron a préféré Paris. Après, il peut affirmer que la candidature Lilloise puait de la gueule, ça ne trompe personne.
CQFD.

Dans les tractations politiques entre États en amont, il a suffi que la candidature de Paris soit communiquée par les canaux diplomatiques comme prioritaire ( et ça l'a manifestement été puisque Paris a été en tête dès le premier tour) pour que personne ne porte son vote sur Lille. Il y a clairement un rapport entre les 2 votes.

Le dossier lillois n'était pas mauvais, au contraire, mais il n'était pas prioritaire. Il est évident que si la France n'avait porté qu'une candidature, Lille serait sortie avec beaucoup plus que 3 points. ça n'aurait peut-être pas suffi à en faire la lauréate (il faut aussi se souvenir que Barcelone, Copenhague, etc. sont elles aussi en train de nourrir des regrets et s'interroger sur la qualité de leur dossier), mais au moins on aurait vu que le dossier avait de la densité.

Regardez les villes qui ont gagné. Ce sont les villes les importantes ou établies.
Parmis les candidats à l'AEM, Amsterdam est la ville la mieux placé dans la plupart des classement des villes globales.
C'est Amsterdam qui a eu l'AEM, pas Bratislava.
Tractation politique ou non, Lille n'aurait pas gagné.

C'est triste à dire (et je vais me faire tuer) mais si la France voulait l'AEM. Il fallait avoir Paris comme candidat.

Minato ku a écrit:

Regardez les villes qui ont gagné. Ce sont les villes les importantes ou établies.
Parmis les candidats à l'AEM, Amsterdam est la ville la mieux placé dans la plupart des classement des villes globales.
C'est Amsterdam qui a eu l'AEM, pas Bratislava.
Tractation politique ou non, Lille n'aurait pas gagné.

C'est triste à dire (et je vais me faire tuer) mais si la France voulait l'AEM. Il fallait avoir Paris comme candidat.

Mais qu'est ce que tu en sais ? Notre candidature, fruit d'un consensus entre le privé et le public, fruit d'une coopération entre toutes nos forces politiques (même le FN a soutenu la candidature, c'est dire) et nos échelons politiques, n'a pas été porté par l'Etat afin de favoriser, une fois de plus, la région capitale. Emmanuel Macron, président de la République et garant du fonctionnement de cet Etat, est venu mentir à Lille, à Roubaix, à Tourcoing, devant nos élus, devant nos habitants, devant nos chefs d'entreprise. L'humiliation est terrible.

Depuis des décennies les investissements ne sont pas faits dans une région en raison de l'hypothétique risque d'une guerre contre l'Allemagne. Quelle justification aujourd'hui ? Le fait d'être dans un bassin d'emploi sinistré ? D'avoir du mal à faire de cette région un pôle scientifique quand bien même on se refuse d'y investir, comme pour le synchrotron Soleil à Villeneuve-d'Ascq ? C'est un cercle vicieux.

Je pense qu'il faut arrêter de polémiquer. Peut-être que l'état a décidé de privilégier Paris, peut-être pas, mais on ne le saura jamais donc autant se concentrer sur l'avenir.

piotr a écrit:

Je pense qu'il faut arrêter de polémiquer. Peut-être que l'état a décidé de privilégier Paris, peut-être pas, mais on ne le saura jamais donc autant se concentrer sur l'avenir.

Bien sur que si, on le sait. Emmanuel Macron a dit mettre tout son poids dans notre candidature la semaine dernière. Hier un diplomate a expliqué que notre candidature avait été abandonné depuis 15 jours.

CQFD.

De toute façon, si c'était une autre métropole française candidate pour AEM, elle aurait perdu aussi, alors, pour le coup, on se rattrapera plus tard, pour une autre institution européenne qui sait, seul l'avenir nous le dira, mais il faut investir dans le développement de la métropole, en terme qualitative et d'offre d'équipement à la hauteur d'une métropole européenne.

Le président voulait l'ABE, il a eu surement pour des raisons stratégiques.

Encore une fois, ce qui choque ce n'est pas d'avoir perdu (tout le monde l'aurait compris face à des grosses villes ; comme pour la capitale du design, on aurait compris de perdre contre Sydney !!), mais d'avoir terminé dernier face à des dossiers plus que moyens (et donc se pose la question du soutien).

Mais bon, c'était une belle aventure et il faut que Lille multiplie sa visibilité internationale :
- sur le plan éco en accélérant Euralille, Eurasanté, Euratech'
- sur le plan sociale en diminuant le taux de chômage, en refaisant les trottoirs, accentuant la verdure, faire le plan lumière, etc.

Depuis 2002, Lille revient lentement dans la course et on peut se dire qu'entre 2015-2020, on atteint une vitesse de croisière intéressante. Il faut donc que 2020-2030 montre les répercussions de cette renaissance dans le cadre de vie pour mieux attirer encore.

Je mets d'ailleurs une nouvelle étude sur l'attractivité de Lille dans la discussion sur l'économie

« Nous voulons que le Biotope devienne un des symboles de Lille capitale mondiale du design », Philippe Jouy, président de Bouygues Bâtiment Nord-Est



Vous avez déjà des repreneurs ?
P.J. : Plusieurs grands comptes ont déjà manifesté des signes d’intérêt pour occuper la totalité des 30 000 m2.
Les délais sont-ils repoussés ?
P.J. : Nous nous donnons juste quelques mois supplémentaires afin de fixer un nouveau montage pour les nouveaux occupants mais nous n’allons surtout pas interrompre la dynamique engagée.

http://www.lemoniteur.fr/article/nous-v … j-35084407

Plusieurs grands comptes ont déjà manifesté des signes d’intérêt pour occuper la totalité des 30 000 m2.

Et après on fait les timides à construire un R+4 par ci un R+6 par là sur Euralille ? La demande est énorme en atteste cette situation ! Biotope n'était pas prévu il y a 6 mois, et là vu que ce n'est finalement pas pour l'AEM on apprend que PLUSIEURS entreprises expriment le désir d'occuper seule la TOTALITE du bâtiment... Moi je vous le dit il y a la place pour viser plus grand. On sait combien coûte la construction du biotope au total ?

Mais si on fait plus haut on tombe dans de l'IGH, toujours le même problème. Tant qu'on aura de la place, on fera petit.

Moi, je vois bien un développement comme cela :
- Euralille 3000 + Metropolitan Square => 2030 : une tour, celle de la MEL
- Euralille "4000" : après 2030 : là, il n'y a plus de place et il est donc nécessaire de détruire les anciens R+8/9 pour faire plus haut pour continuer d'accueillir. Du coup, peut-être des choses plus hautes en réaménagent St-Maurice, Tournai-Delory, ce genre de choses.

C'est un peu la situation à Lyon et Marseille.

30.000 m² de bureaux, ce serait à priori le plus gros projet, le plus gros immeuble tertiaire (et privé) de la métropole (nos IGH font moins). Avec le ShAKe (qui est du même ordre) on passe clairement un cap.

Après il y a le montant des loyers, plus c'est haut, plus c'est cher. Euralille est le secteur le plus cher de la métropole, mais les entreprises ne sont pas forcement chaudes pour payer plus cher. Euralille doit fournir plus d'avantages (visibilité, accessibilité, cadre de vie...) pour justifier ces loyers. Le 101 Romarin est l'un des projets les plus chers d'Euralille au m² (de l'ordre de 250 euros par m²), la aussi on a peut être passé un cap étant donné qu'à peine livré, il est loué à 100 %. D'ailleurs il fut lancé en blanc, 7.000 m² ce n'est pas énorme mais c'est suffisament rare pour le signaler.