Déménager l'Elysée dans une architecture contemporaine ?

Désolé, je repost ici la réponse que j'ai laissé sur le sujet "Grande Arche", désolé 

De mémoire (j'y étais allé en 1995 pour un rendez-vous au ministère de l'équipement) c'est franchement moyen au niveau place et ça fait vraiment cheap pour y mettre l'Elysée.
J'imagine bien dans la presse : le ministère de l'équipement envisage depuis plusieurs années de quitter l'Arche car les locaux sont trop exigus et ne répondent plus aux attentes des fonctionnaires du ministère. L'Elysée en revanche, envisage d'y déménager son personnel.
Vachement cohérent...
De plus, déménager l'Elysée, symbole politique par excellence, à La Défense, symbole économique / libéral par excellence me paraît être une TRES MAUVAISE IDEE car participe à une confusion des genres qui n'a pas lieu d'être. La Maison Blanche n'a jamais eu l'intention de déménager dans le Word Trade Center (heureusement d'ailleurs).

Après, chaque président à eu l'idée de changer le lieu du pouvoir mais personne ne l'a fait...
Je ne pense pas que Sarko échappera à cette règle, il n'a pas la carrure (ni le charisme) d'un De Gaulle, d'un Mitterrand où même d'un Chirac (c'est dire). Il a aucune chance de faire passer cette idée qui, de surcroit, aura un coût. Il me semble que les caisses sont vides, non ? 

La Grande Arche, il faudrait un travail de réaménagement, et je ne suis pas sûr que ce soit un très bon signal de mettre la présidence de la République au coeur d'un quartier d'affaires...

L'Ecole militaire, franchement ça a de l'allure. Les militaires n'ont pas forcément besoin de locaux aussi vastes en plein coeur de Paris pour entraîner des chevaux qui seraient aussi bien en banlieue. Et si on veut de l'archi contemporaine : une tour dans la cour de l'Ecole militaire. Entre la tour Eiffel et la tour Montparnasse... Ou bien on demande à Norman Foster quelque chose dans le goût du Reichstag. 

En revanche, je serai assez d'accord sur l'idée d'un signal architectural fort au coeur de Paris (mais du Portzamparc plutôt que du Foster, merde après tout c'est le symbole du pouvoir politique français  ).
Pour financer le truc, on revend l'ancien Elysée au prix fort pour un faire un siège de banque (de plus) et on installe un centre commercial dans les premiers étages du nouveau batiment avec tout le merchandising de l'Elysée  . Je verrai bien les présidents de la Veme en version poupée vaudou     

Juste une question très bête: quel est l'intéret d'un tel déménagement?
Pour la Grande Arche, je rejoins les avis plus haut (mauvaise image, inadaptabilité,...)

se trouvant trop à l’étroit dans le palais de l’Élysée, Nicolas Sarkozy

J'avais pas relevé au début  . Le plus petit de nos présidents se retrouve à l'étroit, le pauvre. C'est plutôt son égo qui est à l'étroit (et pour cela, même Paris ne suffit pas, il faut le Grand Paris  ).

J'ai bossé pour des institutions françaises.
Le cas s'est plusieurs fois posé de déménager afin de bénéficier de locaux plus fonctionnels et plus grands. Mais quand on a affaire à des lieux aussi mythiques que l'institution en elle-même, seul un demi déméngement est possible. L'administration déménage, seuls les bureaux officiels et leurs secrétariats ainsi que les salles prestigieuses (amphis, réception) restent à l'endroit initial car il est bien souvent, pour des institutions françaises, impossible psychologiquement de faire quitter ces locaux sous peine de faire perdre le prestique communicationnel de l'institution.

En plus la Grande Arche ça fait trop éloignée des autres institutions de la République, il vaut mieux qu’elles restent regroupées (ça limite aussi les temps de déplacement et les coûts, genre prendre deux heures pour y aller et finalement y passer que 5 minutes, le temps d’une signature) et le cœur de Paris c'est quand même plus accessible. L'Ecole Militaire ou la Mairie de Paris sont vraiment bien disposées, il y a de larges espaces autour et toujours très fréquentés, elles sont davantage visibles et ouvertes sur la ville (le peuple).

L'Elysée c'est trop fermée... ça fait trop Hôtel particulier typique, avec ses jardins, son parc...

Faudrait que le bâtiment représente surtout le lieu où s'exerce la présidence, le lieu de vie du président devrait être réduit a son minimum, l’Elysée c'est bien trop pour un président, d’ailleurs, pas besoin de tous ces cuistos, il peut se faire sa bouffe lui-même ou prendre son ptit déjeuner dans une boulangerie, on devrait faire appel aux cuisiniers que pour les occasions protocolaires, celles qui font partie de la fonction présidentielle, pas pour les ptits soins du chef 

Déménager les institutions dans des locaux mieux adaptés ne fait pas forcément perdre le prestige et l’autorité de l’institution, c’est plus les bureaucrates et les gens qui rechignent à quitter les vieux locaux, tout simplement par le fait que les institutions sont installées dedans depuis des années, a force ils sont devenus l’institution.  Un exemple de mairie déplacée dans un bâtiment tout neuf et plus respectueux de l’environnement, afin de répondre aux besoins d’aujourd’hui. Contemporain se mélange avec les symboles républicains hérités du passé, la mairie n’a pas perdu de son prestige ou de son pouvoir, le nouveau lieu accueille les même fonctions. Enfin je dis ça, je dis rien...

Je posterai plus tard le projet d’un ancien tribunal transformé en hôtel.

La mairie d’Echirolles :

Que de diversité de reponses
Thierry qui voudrait bien l'école militaire, ou carrément faire venir Foster, et pourquoi pas un autre architecte pas trop connu mais dont les projets plaîraient bien, arrêtons de parler de stars, il y en a aussi d'autres qui mériteraient d'en parler
apc, qui dit que l'Elysée est trop fermée, ça fait hôtel particulier, et qu'est qu'on est censé faire avec? résidence secondaire ou de marque fermée plus que la moitié de l'année genre le château de Rambouillet ou musée ouvert non payant les premiers Dimanches de chaque mois?
Noooon, je ne rigole pas du tout, rigolade à part, toute idée non réalisable à premier abord est tout à fait possible une fois qu'elle est plus étudiée...

P.S. apc, c'est quoi cette photo? ce n'est pas moi qui va dire qu'elle n'est pas belle, je la trouve pas mal du tout même, tu dis que c'est une mairie? et alors où est le problème? qui a dit qu'une mairie devrait avoir un look ancien?
Tu me demanderas, j'en connais un paquets contemporains de la sorte qui font très bien leur boulot.

moi je trouve génial que la présidence soit a L'Elysée...On a pas là  un truc dominant pompeux, monumental. On voit a peine la facade depuis la rue...Pour moi c'est idéal. on peut meme faire son footing en sortant du conseil des ministres jusqu'au fouquet's...Et c ets tout proche ddes ministères de l'intérieur et de la défense, notament...

La grande arche, ce serait tres bien pour un gouvernment de Dictature, et encore! imaginez la receptiond un chef d'Etat (disont Bush) en visite officielle...on le recevrait ou? Sur l'esplanade non? (qui a dit au cimetière?) Combien de milleirs de fenetres a surveiller a LD (à vos calculs!!)?? combien de kilomètres de couloirs a fermer a la circulation??

après, l idée c est que l architecture comtemporaine doit refleter une Présidence moderne...moi je suis ok avec l 'Elysée...par contre, deplacer une mairie dans des locaux mieux adaptès qui opèrent une opération de marketting destinés a donne run image plus moderne et plus ouverte a une localité, je dit pas non!! je pense notamnet a Montpellier...

pt question: cet mirie d 'Echirolles est superbe...c ets du Nouvel??

seul un demi déméngement est possible. L'administration déménage, seuls les bureaux officiels et leurs secrétariats ainsi que les salles prestigieuses (amphis, réception) restent à l'endroit initial

Perso, je travaille au ministère de la justice et l'administration centrale a déménagé il y a peu de temps dans les anciens bureaux de Canal + (à Javel). Résultat : le garde des sceaux et certains services prestigieux sont restés Place Vendôme. Ca c'est du déménagement  .

tour dans la cour de l'Ecole militaire

Effectivement, un bâtiment (tour ou autre chose, à partir du moment où il y a un gros travail architectural) dans la cours de l'école militaire serait un symbole fort alliant le traditionnel/ancien (l'école militaire) et le moderne (le nouveau bâtiment), ce serait un peu dans l'esprit de la Pyramide du Louvre.
En revanche, homis le fait que ce soit dans la Grande Arche, il ne semble sincèrement que si l'Elysée devait déménager, ça ne pourrait être que dans un nouveau lieu et pas un bâtiment déjà existant. Le pouvoir nait, se modernise. Il ne se recycle pas. La Grande Arche est symbolique mais c'est un symbole déjà assimilé. Je ne crois pas au recyclage des bâtiments emblématiques, du moins pas pour un lieu de pouvoir tel que celui-ci.
S'il fallait vraiment déménager l'Elysée, que ce soit dans quelque chose de nouveau et de toujours central au coeur de la capitale.

Indy G a écrit:

tour dans la cour de l'Ecole militaire

Effectivement, un bâtiment (tour ou autre chose, à partir du moment où il y a un gros travail architectural) dans la cours de l'école militaire serait un symbole fort alliant le traditionnel/ancien (l'école militaire) et le moderne (le nouveau bâtiment), ce serait un peu dans l'esprit de la Pyramide du Louvre.

En plus il y a déjà l'UNESCO en face de la cour de l'Ecole Militaire, donc un peu d'archi contemporaine est parfaitement pensable à cet endroit.

Assez de dépenses inutiles .

Je suis partagé entre deux idées:
- déménager dans un batiment moderne fait pour l'occasion, c'est le risque de devoir déménager très régulièrement, pour assurer que cette modernité soit toujours d'actualité. Dans le cas contraire, il y a le fort risque (sauf architecture vraiment impécable) de passer par un creux de vague où le batiment ringard, puis honni...
- déménager dans un batiment ancien, ca donne l'image d'une république qui ronronne dans ses dorures. Bref, tout le contraire d'une république "moderne" (tout mais pas le chateau de Vincennes, par pitié!!!).

La solution reste donc de rester à l'Elysée. Oui mais là, comme on l'a dit, l'administration est à l'étroit, et le pouvoir donne l'impression de croupir dans ses parquets cirés. Et puis avoir le président qui vit dans un hotel particulier, ca me gène un peu. Je préfère le symbole du 10 downing street...

Quant à la localisation, je n'aimerai pas que la présidence soit le signal par elle-même. Mais je n'aimerai pas qu'elle passe inapercu non plus. C'est pourquoi l'école militaire, qui profite du prestige de la tour Eiffel sans créer ce prestige par elle même me semble vraiment adaptée...

Dans le genre batiment qu'on pourrait recycler, y'a aussi l'Ecole des Mines, dans les jardins du Luxembourg (non, je ne suis pas jaloux des ingénieurs des Mines...)

Ah, et par là même, je rappelle que Roland Castro militait quant à lui pour une implantation de la présidence à St Denis, près de la basilique où sont enterrés les rois de France. Le tout financé par la revente de l'Elysée...

Indy G a écrit:

seul un demi déméngement est possible. L'administration déménage, seuls les bureaux officiels et leurs secrétariats ainsi que les salles prestigieuses (amphis, réception) restent à l'endroit initial

Perso, je travaille au ministère de la justice et l'administration centrale a déménagé il y a peu de temps dans les anciens bureaux de Canal + (à Javel). Résultat : le garde des sceaux et certains services prestigieux sont restés Place Vendôme. Ca c'est du déménagement  .

Bon ben voilà, ça illustre ce que je disais plus haut... lol

Indy G a écrit:

Perso, je travaille au ministère de la justice et l'administration centrale a déménagé il y a peu de temps dans les anciens bureaux de Canal + (à Javel). Résultat : le garde des sceaux et certains services prestigieux sont restés Place Vendôme. Ca c'est du déménagement  .

Bah, les banques et les assurances font pareil, non : direction générale dans le QCA et administration à LD ? C'est peut-être d'ailleurs la raison pour laquelle les tours françaises paraissent souvent plus cheap que les américaines.

Bon on déménage le siège de la présidence à Lille Lyon ou Marseille, comme ça on a une capitale politique et une capitale économique !
Après tout Paris en a pas mal sur le dos, si on veut décentraliser il faut répartir les pouvoirs 
Non serieusement je vois bien l'Elysée dans un batiment style Radio France ou bien la bibliothèque françois mitterand, d'ailleurs j'ai souvent pensé à ca sur Sketchup, un quartier des ministères ! ca ferai un bon atelier d'archi tiens !

Lupus a écrit:

Et puis avoir le président qui vit dans un hotel particulier, ca me gène un peu. Je préfère le symbole du 10 downing street...

Le 10 Downing Street n'est "que" la résidence du premier ministre. En temps que symbole, il me semble que Buckingham Palace est plus comparable à l'Elysée, en tant que résidence du chef de l'Etat.

Pour l'anecdote, formellement, et bien que peu de gens en en soient conscients, le palais royal britannique principal n'est pas Buckingham (palais résidentiel), mais Saint-James (siège de la cour). Les ambasseurs étrangers auprès du gouvernement britannique prennent ainsi leur fonction à Saint-James.

Il faudrait qu'il déménage en banlieue (93) surtout. Avec les autres ministères à l'étroit.
Le ministère de l'enseignement à la Courneuve, la justice à Bobigny et la présidence à Saint-Denis.
Le tout accompagné d'une grande rénovation urbaine.

Le tout financé par le vente des locaux parisiens à des émirs quelconques.
Ça serait fort politiquement. La république à l'assaut des quartiers.

Roland Castro proposait ça pour la présidence quand il était candidat.
Sa seule bonne idée.

Comme le préconsie Attali, il faut déménager l'Elysée au Havre, car Sarkosy souhaite un pays ouvert sur l'extérieur avec un facade maritime renforcée... 

http://www.challenges.fr/20080118.CHA62 … aires.html

Décidement il n'a pas finit de nous perturber la France profonde ce nouveau président  après la fin des départements, voici venu le temps d déménagement de l'Elysée 

Indy G a écrit:

si l'Elysée devait déménager, ça ne pourrait être que dans un nouveau lieu et pas un bâtiment déjà existant. Le pouvoir nait, se modernise. Il ne se recycle pas. [...] S'il fallait vraiment déménager l'Elysée, que ce soit dans quelque chose de nouveau et de toujours central au coeur de la capitale.

Ce serait évidemment beaucoup plus coûteux mais ça ferait l'objet d'un très beau coucours d'architecture. Encore faudrait-il trouver le site adéquat car, bâtir un lieu de pouvoir, qui plus est celui de la présidence, requiert d'avoir ou de donner du sens. Je veux dire par là que le simple fait qu'un site soit libre (et il n'y en a pas tant que ça à Paris ou en région parisienne) n'en fait pas forcément l'endroit idéal.

Le président Sarkozy dit souvent vouloir pour la France une nouvelle Renaissance. Outre que cette aspiration remonte déjà à Pompidou en 1969, c'est ignorer qu'une Renaissance au sens de ce que l'Europe a connu voici cinq siècles ne se décrète pas. Il faut certes beaucoup de volonté mais une volonté générale, ou au moins impulsée par les élites décisionnelles. Je ne vois pas comment nos princes européens du XVe siècle auraient pu contribuer à faire naître la Renaissance s'ils s'étaient accrochés à des résidences médiévales qui, pour eux, étaient les palais d'un ancien régime, au lieu de requérir à travers toute l'Europe les meilleurs architectes pour se faire édifier des bâtiments nouveaux.

A mon avis le problème est double :

- d'une part, je vois mal comment à l'heure actuelle (en période de récession économique ne nous voilons pas la face et au moment où un président annonce solennellement que les caisses sont vides), il serait possible de lancer un concours ambitieux pour un projet de nouveau bâtiment monumental et moderne symbolisant le "renouveau politique".

- D'autre part, effectivement le problème du terrain se pose. Celui de l'école militaire pourrait être une solution, sinon je ne vois pas d'autres lieux (centraux et à Paris) envisageable (le Champs de Mars étant hors de question).

Après, ta comparaison avec la Renaissance est intéressante et j'aurai plutôt tendance à utiliser cette idée à contre-pied par rapport à toi.
Effectivement, une Renaissance ne se décrète pas. Elle est le résultat de nombreux facteurs à la fois concommitants et qui se produisent à grande échelle. Autrement dit, la Renaissance est plurielle : artistique et culturelle (je ne vais pas faire l'affront de donner ici des exemples), Géographique (découverte du nouveau monde), Economique etc.
La Renaissance est fille des échanges qui se sont développés et amplifiés.

Que se passe-t-il aujourd'hui ?

- Les échanges se sont accrus de façon exponentiels (mondialisation puis globalisation etc.).

- Des pays "nouveaux" se sont ouvert aux échanges et à cette globalisation (toute polémique mise de côté : la Chîne, la Russie, l'Inde, le Brésil etc.)

- Internet commence à s'imposer comme LE média des échanges, du culturel, du commercial, des discussions de comptoir comme philosophiques etc.  pour une partie de l'humanité. Finalement ne peut-on pas voir, toute proportion gardée dans ces forums auxquels nous participons, la version actuelle des groupes de penseurs qui échangeaient à la Renaissance ? (J'ai précisé toute proportion gardée  ).

- De nouveaux enjeux environnementaux deviennent LA préoccupation dominante pour nombre de pays (et contrairement aux apparences même aux Etats-Unis).

- L'humanité est forcée de commencer à réfléchir à un Après pétrole. Il s'agit également d'une remise en cause sérieuse du système de développement actuel (compatible d'ailleurs avec mon précédant point).

- Enfin, l'architecture évolue fortement : cette course mondiale à la hauteur, dans sa rapidité est un phénomène très récent. Aujourd'hui quasiment chaque année se construit une tour plus haute que Tapei 101 et ses 508 m...
Personnellement, il me semble (mais je ne suis pas spécialiste) que l'architecture moderne a fortement évoluée en peu de temps (courbes et fluidité devenant de nouvelles normes ainsi que les matériaux et la façon de faire (apparition du HQE et ses équivalents ailleurs etc.).

Tout ceci pour dire que la Nouvelle Renaissance, nous y sommes peut être déjà dedans sans le savoir.
Le point qui la différencierait le plus de la précédente à mon sens serait surtout, d'une certaine façon, le fait que l'aspect à proprement parler culturel est moins présent (sauf dans l'architecture : vous ne trouvez pas frappant cette recrudescence de projets ou constructions ou d'agrandissement de musée à l'architecture remarquable au niveau mondial ?).

Je pense qu'il y a matière à creuser.

Sinon, il existe une autre possibilité : lancer le chantier du nouvel Elysée en même temps que celui du Grand Paris et conditionner l'un à l'autre : on pourrait imaginer d'implanter sur une porte parisienne (au hasard Bercy  ) le nouvel édifice qui servirait de pont entre le Paris historique et le Paris étendu.
D'une position périphérique au sein du Paris intra-muros, le nouvel Elysée serait dans une position péricentrale au sein du Grand Paris.
Et dans ce cas de figure, le symbole serait double : symbole d'une modernisation du pouvoir par un nouveau bâtiment moderne et remarquable ET symbole au combien emblématique du Grand Paris.

Indy G a écrit:

[...]
Après, ta comparaison avec la Renaissance est intéressante et j'aurai plutôt tendance à utiliser cette idée à contre-pied par rapport à toi.
Effectivement, une Renaissance ne se décrète pas. Elle est le résultat de nombreux facteurs à la fois concommitants et qui se produisent à grande échelle. Autrement dit, la Renaissance est plurielle : artistique et culturelle (je ne vais pas faire l'affront de donner ici des exemples), Géographique (découverte du nouveau monde), Economique etc.
La Renaissance est fille des échanges qui se sont développés et amplifiés.

Que se passe-t-il aujourd'hui ?

[...]
- Enfin, l'architecture évolue fortement : cette course mondiale à la hauteur, dans sa rapidité est un phénomène très récent. Aujourd'hui quasiment chaque année se construit une tour plus haute que Tapei 101 et ses 508 m...
Personnellement, il me semble (mais je ne suis pas spécialiste) que l'architecture moderne a fortement évoluée en peu de temps (courbes et fluidité devenant de nouvelles normes ainsi que les matériaux et la façon de faire (apparition du HQE et ses équivalents ailleurs etc.).

Tout ceci pour dire que la Nouvelle Renaissance, nous y sommes peut être déjà dedans sans le savoir.
Le point qui la différencierait le plus de la précédente à mon sens serait surtout, d'une certaine façon, le fait que l'aspect à proprement parler culturel est moins présent (sauf dans l'architecture : vous ne trouvez pas frappant cette recrudescence de projets ou constructions ou d'agrandissement de musée à l'architecture remarquable au niveau mondial ?).

Je pense qu'il y a matière à creuser.

Je ne suis pas en parfait accord avec tes propos:
La renaissance est un mouvement pluridisciplinaire marquant progressivement et au cours de ces trois périodes une rupture avec le Moyen Age avec comme principale caractéristique une inspiration forte des pensées antiques.
D’un point de vue architectural, la renaissance marque la rupture avec le gothique et donne « renaissance » aux architectures révolues (grecques, romaines et byzantines).
A partir de ce principe, je ne pense pas que nous sommes dans une période (tout du moins du point de vue architectural) de nouvelle renaissance, à contrario et vu les architectures présentes, je dirais même que nous sommes à l’apogée des courants modernistes avec notamment une disparition des courants réactionnaires.
Bref, une  renaissance serait une rupture avec les courants modernistes et un retour à des courants révolus ... nous ne sommes donc pas dans une nouvelle renaissance.