Paris 1/4e - Île-de-la-Cité (T1-75)

D'abord, bel effort de réunir tous ces posts et ces documents, c'est très intéressant

Il y aurait sans doute, en effet, moyen de faire quelque chose de la Cité (dans l'hypothèse où on aurait fait auparavant ce qui est bien plus important  ). C'est une île un peu morte et morne. En tout cas désertée par les Parisiens.

Je me demande toutefois s'il y a place pour un nouveau quartier de loisirs dans l'hyper-centre de Paris. Il y a déjà une offre énorme en terme de restaurants, bars, boutiques à Saint-Michel-Odéon d'une part, aux Halles et dans le Marais de l'autre. Et ces deux quartiers sont assez éloignés : les réunir supposerait de transformer non seulement la Cité, mais aussi l'espace qui sépare la Seine de la rue de Rivoli.

Bref, je ne suis pas sûr qu'il y ait une demande. Ne risquerait-on pas de créer un quartier artificiel et, somme toute, décevant ?

Mais on pourrait tenter quelque chose autour du tribunal de commerce dans un premier temps, c'est certain.

J'aime bien ta proposition de passerelle piétonne pour relier les quartiers nocturnes médiévaux de la rive gauche à leurs équivalents rive  droite Suomipseudo.
J'aimerais bien aussi rendre la Place Dauphine vivante... Elle fait partie de ces endroits charmants, en plein centre, complètement inconnue d'un tas de Parisiens. Il y aurait le risque, certes, de la transformer en ghetto touristique type Place du Tertre si on la sort de sa discrétion... Mais c'est dommage qu'il n'y ait pas plus de bars, restos, pubs, sur cette place.

Thomas a écrit:

J'aime bien ta proposition de passerelle piétonne pour relier les quartiers nocturnes médiévaux de la rive gauche à leurs équivalents rive  droite Suomipseudo.
J'aimerais bien aussi rendre la Place Dauphine vivante... Elle fait partie de ces endroits charmants, en plein centre, complètement inconnue d'un tas de Parisiens. Il y aurait le risque, certes, de la transformer en ghetto touristique type Place du Tertre si on la sort de sa discrétion... Mais c'est dommage qu'il n'y ait pas plus de bars, restos, pubs, sur cette place.

Ca, c'est intéressant. Pourquoi ? Parce que je ne suis pas d'accord... La place Dauphine, c'est justement un trésor méconnu. Qu'on y mette des bars et des restos bon marché (car il y a des restos, mais ils sont chers) et ça deviendra quelque chose qu'on connaît bien du côté de la place du marché Sainte-Catherine (Marais), de la cour Saint-Emilion, de toutes ces places agréables et très courues par les Parisiens de classe moyenne ou moyenne-supérieure (bref, des gens comme moi).

Alors qu'actuellement, la place Dauphine, malgré Haussmann qui en a massacré un côté, ça reste un étonnant havre de tranquillité en plein milieu du Paris touristique. Parce qu'elle tourne le dos aux quais et reste presque invisible de l'extérieur, les touristes ne pensent pas à y aller. Parce qu'elle est loin des bars et des cinémas, les Parisiens n'y vont pas non plus. Du coup c'est l'un des rares endroits au centre de Paris où même en plein été on trouve un banc à l'ombre pour bouquiner. Et même le soir, à la tombée du soleil en été, elle a une certaine personnalité, elle est fréquentée par des touristes égarés ou des promeneurs souvent seuls.

J'aime beaucoup la place Dauphine ; je n'ai pas vraiment envie qu'elle s'anime. C'est peut-être un peu égoïste.

suomipsseudo a écrit:

Thierry a écrit:

Mais on pourrait tenter quelque chose autour du tribunal de commerce dans un premier temps, c'est certain.

Tu penses à ?

Ce serait bien d'ailleurs si les autres forumeurs pouvaient proposer des projets pour la Cité plutôt que je sois le seul à faire des propositions.

Je n'ai pas d'idées précises. Sans ton intervention, je n'aurais jamais pensé à changer quelque chose sur l'Île de la Cité. Simplement, entre le tribunal de commerce et la Préfecture, à part une entrée de parking souterrain il y a un espace vide et assez inutile.

D'une manière générale, la Cité c'est un espace à part, très morcelé. Elle est faite de blocs qui ne dialoguent pas : le palais de Justice, la Sainte-Chapelle bien dissimulée, la Conciergerie (que je n'ai jamais visitée alors que j'habite à Paris depuis 15 ans), le marché aux fleurs, des bâtiments administratifs énormes et clos, l'esplanade de Notre-Dame.

Tout cela n'est pas attirant pour les Parisiens ; c'est en revanche un lieu incontournable pour les touristes, qui se moquent un peu de la qualité urbaine d'un quartier. Ils recherchent les monuments ou les lieux pittoresques (le marché aux fleurs, les sublimes couchers de soleil sur la pointe de l'île) et sont servis.

En fait sur la Cité, parce que le lieu n'a pas une urbanité propre à attirer les Parisiens, je me sens un peu touriste et hors de Paris, presque en vacances...

Voilà pour un point de vue essentiellement sentimental.

une fausse tour

Pardon mais ce serait très disneyland...
Je suis assez perplexe devant ce sujet.
D'une part on a ce problème d'un centre mythique et coeur historique finalement assez désuni, trop peu vivant et trop touristique. Mais je ne suis pas certain que c'est en rasant des bâtiments pour telle ou telle raison, sous prétexte que ce n'est pas vivant que tout va s'arranger...sinon il faudrait aussi tirer un trait sur le Louvre, énorme masse et assemblage d'époques. Certes La Cité est dévolue aux touristes et à quelques institutions parisiennes. Mais si on regarde à l'échelle de Paris, c'est loin d'être le seul coin : La Défense n'est pas des plus vivante la nuit car notamment vers la Dalle ce sont beaucoup de bureaux, le XVI° sud a une fonction très résidentielle (essayez d'acheter un sandwiche un 15 août, à part le mc do porte d'auteuil....); bref tout ça pour dire que la Cité comme nombre de quartiers comme nombre de villes tend à se "spécialiser".
Est ce en démolissant des "patés haussmanniens" qu'on va régler ça? J'en doute! Est ce en mettant du fake type Londres St paul ou du standard international verre/escalator/pseudo original type Zac Rive gauche qu'on va améliorer la vie du quartier? J'en doute aussi. Il serait dommage de standardiser l'ile qui n'est certes pas vivante étant occupée par des masses de pierre XIX°, mais qui en dépit d'une relative inharmonie présente dans l'ensemble un caractère somme toute uni.
Je pense, vous ne serez peut être pas d'accord avec moi, que le premier problème de l'ile, ce n'est pas le faible nombre de logements, donc d'habitants, mais son accessiblité. Oui la cité est au centre de Paris. Comme Châtelet. Mais Chatelet est généreusement desservi par les transports en commun, métro comme RER La Cité elle? Une seule station Cité sur la 4, chose qui m'étonne chaque fois que prenant la 4 la rame s'y arrête. Je suis sûr qu'une Ile mieux desservie en tc serait plus vivante. Si on y réfléchit les deux iles sont un peu les parents pauvres du réseau alors qu'elle sont paradoxalement au coeur d'une vaste agglomération : 1 station/ 1 ligne pour la Cité, rien pour l'ile Saint Louis. A contrario St Michel ou Châtelet ont énormément plus de liaisons avec l'agglomération. Comment s'étonner après cela que ce coin soit déserté par les parisiens, alors que les lieux au centre géographiquement sont presque évités par le réseau de tc?
Quant au problème des bars de la vie nocturne, je pense que ca n'est pas détachable de ce problème d'accessibilité ( enfin je suis conscient qu'il y a plus inaccessible aussi vu que c'est un tout et que la forte présence de touristes n'arrange rien à l'affaire). Mais ca n'est pas le seul facteur et sur ce point je vous rejoint en partie. Oui plus de logements et plus de bars rendraient sans doute l'ile plus vivante. Mais si on regarde St Michel, on peut relativiser: c'est quand même archi touristique, guère moins que la cité!!!!
Quant au tracé moyenâgeux je suis contre et recontre. Je m'explique: les prix entre autres font que souvent dans les grandes villes comme paris l'espace privé est restreint, plus ou moins. Je trouve plutôt agréable que l'espace public aéré compense d'une certaine manière cela. D'autant que les Places ont un rôle majeur dans une ville : c'est non seulement un carrefour, mais aussi un lieu d'échange, de commerce, etc. Réduire le parvis et remettre un tracé d'il y a plusieurs siècles c'est non seulement barrer l'histoire de Paris ( à ce rythme là on refait le donjon du louvre), mais aussi réduire un espace public aéré qui n'est pas de trop dans une grande agglo de 11 millions d'âmes.
Quel interet de mettre plus de monde sur une île déjà saturée par les tourises? Pour mettre plus de baraques à cartes postales de la tour effeil en 10 exemplaires? Car vu le nombre de monuments et lieux célèbres dans le coin c'est je suis quasi sûr ça qu'on aurait au final....  Le faible nombre d'habitants et la présence de la Ste Chapelle, Notre Dame, la Conciergerie fait que ce coin de Paris sera toujours arpenté par les touristes tout comme les Champs ou la Rue de Rivoli, tous embêmes de Paris. Dès lors que les symboles restent, rétrécir la place ou mettre des passerelles ne servira à rien, la fonction touristique du quartier restera.
Tout ca pour dire que je ne suis pas persuadé de la pertinence d'un reconstruire, d'autant que je trouve assez bien qu'il y ait encore des institutions historiques dans ce lieux. Je pense que les péniches ça peut être une bonne idée, et pourquoi pas ca doit être faisable exploiter le sous sol pour mettre de l'animation des boites ou bars? Car je suis résolument pour conserver le bati présent (quoique nettoyé enfin), même l'Hôtel Dieu qui est laid mais pourrait être mis en valeur par quelques constructions/oeuvres contemporaines.

bastos a écrit:

D'une part on a ce problème d'un centre mythique et coeur historique finalement assez désuni, trop peu vivant et trop touristique. Mais je ne suis pas certain que c'est en rasant des bâtiments pour telle ou telle raison, sous prétexte que ce n'est pas vivant que tout va s'arranger...sinon il faudrait aussi tirer un trait sur le Louvre, énorme masse et assemblage d'époques. Certes La Cité est dévolue aux touristes et à quelques institutions parisiennes. Mais si on regarde à l'échelle de Paris, c'est loin d'être le seul coin : La Défense n'est pas des plus vivante la nuit car notamment vers la Dalle ce sont beaucoup de bureaux, le XVI° sud a une fonction très résidentielle (essayez d'acheter un sandwiche un 15 août, à part le mc do porte d'auteuil....); bref tout ça pour dire que la Cité comme nombre de quartiers comme nombre de villes tend à se "spécialiser".
Est ce en démolissant des "patés haussmanniens" qu'on va régler ça? J'en doute! Est ce en mettant du fake type Londres St paul ou du standard international verre/escalator/pseudo original type Zac Rive gauche qu'on va améliorer la vie du quartier? J'en doute aussi. Il serait dommage de standardiser l'ile qui n'est certes pas vivante étant occupée par des masses de pierre XIX°, mais qui en dépit d'une relative inharmonie présente dans l'ensemble un caractère somme toute uni.

L'architecture n'est pas le probleme principale de ce sujet, on parle juste de construire un centre avec des activite attractive.
Le style des batiments n'est en soit que secondaire, l'important c'est ce que doivent contenir les batiments pour etre attractif et rendre l'endroit vivant.
Donc des commerce, restaurants....
Et pour cela il faudra detruire les veritable mur qui gache l'Ile de la Cite.
Le probleme aurait pu etre le meme au 18eme, 19eme siecle.

J'espere que pour vous le moderne ne se limite pas au fake et a type Paris Rive Gauche.

Si on regarde a l'echelle de l'agglomeration. La Defense faisant tout pour devenir un espace vivant 24h/24, 7j/7.
Certe le 16eme est mort mais le 16eme est un endroit peripherique, ce n'est pas l'hypercentre et un hypercentre mort c'est tres genant.

Je pense, vous ne serez peut être pas d'accord avec moi, que le premier problème de l'ile, ce n'est pas le faible nombre de logements, donc d'habitants, mais son accessiblité. Oui la cité est au centre de Paris. Comme Châtelet. Mais Chatelet est généreusement desservi par les transports en commun, métro comme RER La Cité elle? Une seule station Cité sur la 4, chose qui m'étonne chaque fois que prenant la 4 la rame s'y arrête. Je suis sûr qu'une Ile mieux desservie en tc serait plus vivante. Si on y réfléchit les deux iles sont un peu les parents pauvres du réseau alors qu'elle sont paradoxalement au coeur d'une vaste

Une station de metro et une entree du RER B. C'est largement suffisant pour un endroit de cette taille, surtout quand les lignes sont deux des plus utiliser du reseau.
Cette Ile est tres accessible mais il n'y a pas de commerce, peu de restaurants et cafe, et de lieu d'activite.

Je m'explique: les prix entre autres font que souvent dans les grandes villes comme paris l'espace privé est restreint, plus ou moins. Je trouve plutôt agréable que l'espace public aéré compense d'une certaine manière cela. D'autant que les Places ont un rôle majeur dans une ville : c'est non seulement un carrefour, mais aussi un lieu d'échange, de commerce, etc. Réduire le parvis et remettre un tracé d'il y a plusieurs siècles c'est non seulement barrer l'histoire de Paris ( à ce rythme là on refait le donjon du louvre), mais aussi réduire un espace public aéré qui n'est pas de trop dans une grande agglo de 11 millions d'âmes.

Enfin  le Parvit de Notre Dame ce n'est ni un lieu d'echange, du ni un carfour, ni un lieu de commerce, ni un lieu d'activite... c'est juste un grosse place vide entourer par des mur et Notre Dame. (certe les touriste peuvent y voir Notre Dame et ensuite.)
Les gens preferent largement une petite rue animer a un grande place vide, un No Man Land.
Le grand espace vide est aussi le probleme des cite HLM.

Quel interet de mettre plus de monde sur une île déjà saturée par les tourises? Pour mettre plus de baraques à cartes postales de la tour effeil en 10 exemplaires? Car vu le nombre de monuments et lieux célèbres dans le coin c'est je suis quasi sûr ça qu'on aurait au final....  Le faible nombre d'habitants et la présence de la Ste Chapelle, Notre Dame, la Conciergerie fait que ce coin de Paris sera toujours arpenté par les touristes tout comme les Champs ou la Rue de Rivoli, tous embêmes de Paris. Dès lors que les symboles restent, rétrécir la place ou mettre des passerelles ne servira à rien, la fonction touristique du quartier restera.

Il n'est pas question n'est pas de faire disparaitre les touriste mais d'attirer les Parisiens, en cree des lieu attractif ; commerce et restaurants car le parisien il s'en fout literalement de Notre Dame ou de la saint Chapelle  ou de la Conciergerie.
Les Champs Elysees sont touristique mais elle a reussit a redevenir attractive pour les Parisien, grace au une ouverture tard le soir et la venu de grosse enseigne comme Virgin, Gap, Sephora, Fnac... Ce qui fait qu'aujourd'hui la majorite de la foule sur les Champs vivant dans l'agglomeration.

Et puis je trouve pas que l'Ile soit saturer par les touristes hors de Notre Dame, Ile est plutot vide.

Car je suis résolument pour conserver le bati présent (quoique nettoyé enfin), même l'Hôtel Dieu qui est laid mais pourrait être mis en valeur par quelques constructions/oeuvres contemporaines.

Pourquoi avons nous une aussi grosse phobie a construire moderne dans nos centre ville, c'est bien le moderne pourquoi ne pourrait on pas detruire les vieux batiment laid.
Expliquer moi en quoi les horrible "mur" sur cette Ile du 19eme serait mieux que  des beau batiment moderne avec des commerces, des restaurants et des bar au niveau de la rue ?

EDIT : Il a juste etait question de reprendre le trace des rues d'avant Haussmann, pas de rconstruire du fake style disneyland ou Dubai. Suomi parlait bien de faire quelque chose de resolument moderne. (sans aller dans l'exces).

Dernière modification par Minato ku (14-03-2008 05:34:32)

Le commentaire de Linca est assez pertinent. Se plaindre du manque de vie de la Cité, c'est comme regretter le déficit d'animation de Westminster finalement (Cathédrale, Parlement, Ministères, gros hôpital en face), qui n'est pourtant qu'à quelques dizaines de mètre de Soho. Paris est une ville qui possède des bars et des micro-quartiers animés un peu partout, c'est plus éparpillé et plus équilibré que dans d'autres villes. Est-ce si gênant que le quartier de Cité soit mort le soir?
L'intérêt de la proposition de suomipseudo vient plus du remodelage architectural des tas de pierre austères sur l'ile que de la nécessité de créer un lieu d'animation supplémentaire à mon avis.

Je reviens sur Dubaï qui veut être le nouvele endroit pour les touristes (fortuné de surcroit) Nous on à déjà les touristes et les batiments anciens existant (quelle chance d'ailleur) je ne suis pas pour détruire-reconstruire (quoique faut voir au cas par cas ).

Aller je balance un autre projet que j'aimerais voir sur l'aglomération parisienne : c'est investir son sous sol...
Bah oui étant donner qu'on fera pas de tour  (donc gagner de la surface en hauteur)sur l'ile de la citée pourquoi ne pas construire en sous sol ?
On à déjà les Halles ? oui mais pas sufisant pour moi, le métro ? c'est pas vraiment un endroit ou se balader...
en fait je pense à Montréal qui n'est certe pas sous les mêmes lattitudes que nous (mais quid du réchauffement climatique ?)
Alors vous allez me dire que l'ile de la citée c'est un ile justement (= eau) et alors ? de grande baies vitrées à 5 10 mètre sous terre avec vu sur la seine ... Oui c'est utopiste, oui ce serait un véritable défi, oui on conserverai les anciens batiments , oui çà coûte chère, oui je rêve totalement, mais mrd quesceque que c'est bon 

Ps : le problème de reconstruire le donjon du Louvre serait Le louvre lui même justement, mais pourquoi pas la Bastille y'a de quoi faire de beaux plateau de bureaux et chouette galerie commerciales ...

Mais il n'a jamais ete question de reconstruire le quartier a l'identique telle qu'il etait avant Haussmann.
On parle bien d'architecture moderne.

Le sous sol c'est bien mais il faut aussi de l'air frais, si Montreal ou Toronton ont des souterrains enormes c'est en partie du au tres faible temperature durant l'hiver.
A Paris le termometre tombe rare dans le negatif, mais l'idee de grande galerie souterraine commercante a Paris me plait bien.

Dernière modification par Minato ku (14-03-2008 13:36:23)

Minato Ku a répondu à pas mal de points. C'est bien d'avoir son attaché de com quand on a pas le temps de répondre. 

Sinon quelques petites choses :
J'ai vécu à Londres. Le quartier de Westminster est plus animé que l'île de la Cité. En particulier l'arrière de Westminster qui est très animé, où les touristes ne vont jamais, et où se trouvait ma gym, accessoirement. Lol. Même la place du Parlement elle-même et l'avenue de Whitehall sont plus animés que l'île de la Cité. Quand je prenais le bus de nuit sur Whitehall c'était 100 fois plus animé que l'île de la Cité la nuit, y a pas photo. D'ailleurs ça ferait presque peur de traverser l'île de la Cité la nuit.

Linca a écrit:

Le centre de l'agglomération Parisienne n'est pas l'Ile de la Cité, c'est Chatelet-Les Halles.

Tu chipottes là vraiment. De plus officiellement le centre de Paris, à partir duquel toutes les distances sont calculées, c'est le parvis de Notre Dame.

Linca a écrit:

Si on trace un cercle partant des Halles et englobant l'île de la Cité, des lieux morts, il y en a beaucoup.

Good a écrit:

Est-ce si gênant que le quartier de Cité soit mort le soir?

La différence étant que la Cité c'est le coeur historique de Paris. C'est de là que la ville a démarré après la période romaine. Que le nucleus historique de Paris soit mort, ça me pose un problème. En plus cela isole les deux rives, ce qui est un second problème. Sinon je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas toucher à la place Dauphine. Laissons la tranquille et ignorée, elle est très agréable comme elle est, mais le centre de l'île de la Cité, il faut vraiment faire quelque chose.

Linca a écrit:

Ces petites rues que tu veux construire, risquent d'être envahies par les boutiques touristiques plus que par les bars/restaurants.

C'est un risque, mais c'est à la mairie de Paris de prendre les mesures appropriées. Ils sont bien capables d'interdire la venue de certaines enseignes sur les Champs-Elysées, donc c'est à eux d'interdire la venue de boutiques touristiques de pacotille dans le nouveau quartier reconstruit. D'ailleurs on peut se demander pourquoi il ne contrôlent pas les enseignes sous les arcades de la rue de Rivoli par exemple. Pour une municipalité soit-disant de gauche, je ne suis jamais arrivé à comprendre pourquoi ils laissaient faire à ce point les forces du marché. Aux Etats-Unis par exemple, dans l'antre de l'ultra-libéralisme si on en croit les Français, dans de nombreuses villes les maires ont mis en place un plafond pour les loyers afin d'empêcher le départ des classes moyennes et des petits commerces. Et en France une mairie de gauche est pas capable d'établir des plafonds de loyers ??

Juste pour dire que l'idée de Suomipsseudo de retrouver la trame moyenâgeuse avec des bâtiments modernes me plaît bien, mais que j'ai bien peur que cela ne se fasse pas avant TRES très longtemps... La position de l'île et la force des sentiments associés empêchera d'abord n'importe quelle destruction, puis immobilisera la construction pour un bon moment. Il n'y a qu'à voir le trou des Halles ou aujourd'hui, l'Ile Seguin.

Quoiqu'il en soit, ça ne fait jamais de mal de rêver...

PS: Suomipsseudo, voilà qu'après m'avoir convaincu de l'intérêt de construire des tours à Montparnasse/St Lazare, tu me convainc de foutre en l'air l'Ile de la Cité. Tu devrais faire de la politique...
PS2: Je pense que montrer les maquettes du moyen age est un ressort très efficace pour faire accepter de nouveaux changements...

l'idée me séduit aussi... et un ensemble de réactions m'inspirent, Suomipseudo propose une organisation de l'espace qui pourrait en effet être réactualisée après modifications nécessaires, Thierry parlait de la tour st-jacques il me semble dans "des tours à Paris", l'enchainement de questions jugées secondaires par JP mais me paraissant pourtant être de premier plan : Des maisons à colombages? de la pierre de taille? du verre? des formes pures? tordues? un "geste"?... et Toons lance l'idée de "fausse tour" que perso je mettrais au pluriel, après avoir malaxer tous ces éléments pour envisager une reconstruction du secteur défini...

Dernière modification par steph35 (14-03-2008 23:46:17)

ah j'ai lu rapidement je l'avoue, je t'ôte ces mots illico ;-)