Labège - Tour Headlight - 35m

Chéricutz a écrit:

Le truc c'est que 2 fois plus haut sur une telle base, il n'y aurait plus de plateaux libres et que des circulations verticales 

Petite question urbanie et Archi ... est-ce qu'on gère mieux les flux verticaux dans un immeuble que les flux horizontaux dans une ville ?

En tout cas est-ce qu'on y met plus les moyens ?

Disons que ce n'est pas à la charge du même opérateur.

Dans un immeuble, c'est promoteur qui investit puis les copropriétaires qui payent les frais de fonctionnement ; dans la rue c'est à la charge de la collectivité publique, donc le contribuable. Pour un constructeur c''est donc intéressant "d'externaliser les charges" en les transférant sur la collectivité. S la collectivité est assez laxiste (souvent pour des raisons d'intérêts croisé, notamment électoraux (opinion publique) et économique (ne pas gréver la marge des acteurs locaux qui par ailleurs rapporte de la TP est un échange de bons procédés), c'est au détriment de la densité et des frais à long terme...

C'est l'une des raisons pourquoi les promoteurs préfèrent souvent construire des R+3 si le foncier n'est pas trop cher : il n'y a pas d'ascenseurs à payer, pas de m² perdus à payer en respectant les normes handicapés (car s'il n'y a pas d'ascenseurs, ceux-ci ne peuvent atteindre les étages, donc les parparts ne doivent pas être adaptables),etc.

... Et donc tu te retrouveras avec une ville basse et interminable...

Et quand il n'y a plus de foncier, comment font-ils ? Ils arrêtent de construire de nouveaux bureaux comme c'est le cas actuellement dans Toulouse !
Comment relancer la construction d'immeubles de bureaux dans Toulouse quand il n'y a plus de foncier disponible ?

On aachète cre qui est construit, plus cher, on démolis et on construit plus haut. mais ça n'est pas le problème de gens dont la rentabilité aujourd'hui seule les intéresse. Le bien public et le lien social non plus, du reste...

Chéricutz a écrit:

On aachète cre qui est construit, plus cher, on démolis et on construit plus haut. mais ça n'est pas le problème de gens dont la rentabilité aujourd'hui seule les intéresse. Le bien public et le lien social non plus, du reste...

Et alors, je vois pas ou tu veux en venir, car la responsabilité en revient à la commune qui autorise ce genre de permis de construire.

Midi.31, je déroule la suite de ton raisonnement : si tu n'autorise pas, cela veut dire que que tu interdis. Mais pour interdire, il faut un argument juridique, mon cher !

Un PLU (c'est-à-dire ce qui dicte le droir à construire) donne d'abord des orientations générales pour l'aménagement de la commune (PADD) et des limites au champ des possibles sur une parcelle privée donnée (règlement et plan de zonage). Mais au regard de l'opportunité d'un propriétaire terrien, il ne peut rien imposer sur l'ampleur opportune de la construction - du genre "vous ne pourrez construire que si vous construisez pour deux fois plus cher (deux fois plus haut, etc. ...) ! Sinon c'est une dictature, avec son lot d'inefficacité sociale et économique.

Seule la norme (fixées par la loi au niveau de l'État, mais pau niveau de la collectivité locale) peut imposer des dispositions (RT, assainissement, protection des personnes ou des minorités...) qui majorent de facto le prix de la construction parce qu'ils sont à l'origine de dispositifs spatiaux ou techniques eux-même soumis aux lois du marché (offre et demande).

Chéricutz a écrit:

Midi.31, je déroule la suite de ton raisonnement : si tu n'autorise pas, cela veut dire que que tu interdis. Mais pour interdire, il faut un argument juridique, mon cher !

Un PLU (c'est-à-dire ce qui dicte le droir à construire) donne d'abord des orientations générales pour l'aménagement de la commune (PADD) et des limites au champ des possibles sur une parcelle privée donnée (règlement et plan de zonage). Mais au regard de l'opportunité d'un propriétaire terrien, il ne peut rien imposer sur l'ampleur opportune de la construction - du genre "vous ne pourrez construire que si vous construisez pour deux fois plus cher (deux fois plus haut, etc. ...) ! Sinon c'est une dictature, avec son lot d'inefficacité sociale et économique.

Seule la norme (fixées par la loi au niveau de l'État, mais pau niveau de la collectivité locale) peut imposer des dispositions (RT, assainissement, protection des personnes ou des minorités...) qui majorent de facto le prix de la construction parce qu'ils sont à l'origine de dispositifs spatiaux ou techniques eux-même soumis aux lois du marché (offre et demande).

ok je veux bien, mais tu proposes quoi?
je pose la question à qui appartenait les terrains ?

la solution pourrait être, la commune, l'agglo, autre rachète les terrains, puis défini, avec concours ce qu'elle souhaite voir construire, enfin c'est juste une idée.

sinon de toute façon, labège, tant qu'il y a eu les pistes de montaudran en services il était difficile de faire dans la hauteur, dans la mesure ou on est dans l'axe des anciennes pistes.

Tu as l'argent pour les acheter les terrains ?

En fait il n'y a pas de solutions.

Chéricutz a écrit:

Tu as l'argent pour les acheter les terrains ?

En fait il n'y a pas de solutions.

je parle pas d'individu je parle collectivité, si y'a pas de solution, alors comment va-t-on faire pour, éventuellement, mettre des tours dans Toulouse? les collectivités ne sont pas si impuissantes que ça, du moins, je pense.

Bon enfin là on sort en partie du sujet.

Les collectivités tirent leur argent de ta poche. Si elles achètent des terrains, elles devront rendre des comptes vis-à-vis soit de leur endettement (voire Tisséo), soit de l'augmentation de tes impôts. C'est pour ça que quand une opération d'aménagement est considérée comme primordiale - une ZAC par exemple - souvent soit une concession au privée est consentie (sur la première mouture d'Aerospace Campus par ex. ), soit une SEM (Setomip ou Aéroconstellation par ex.) est requise afin de monter une opération financière équilibrée et rentable associant maîtrise d'ouvrage publique et fonds privés.

Chéricutz a écrit:

Les collectivités tirent leur argent de ta poche. Si elles achètent des terrains, elles devront rendre des comptes vis-à-vis soit de leur endettement (voire Tisséo), soit de l'augmentation de tes impôts. C'est pour ça que quand une opération d'aménagement est considérée comme primordiale - une ZAC par exemple - souvent soit une concession au privée est consentie (sur la première mouture d'Aerospace Campus par ex. ), soit une SEM (Setomip ou Aéroconstellation par ex.) est requise afin de monter une opération financière équilibrée et rentable associant maîtrise d'ouvrage publique et fonds privés.

ok, j'ai dit collectivité,  c'est pas ce que je voulais exprimer, mais on est, apparemment d'accord, sur le fond, si la commune ne veut pas laisser faire n'importe quoi, il y a quand même des solutions, j'en déduis donc que l'étalement n'est pas dû, uniquement, aux méchantes entreprises qui ne pensent qu'au profit, mais aussi à des communes qui laissent faire n'importe quoi, pour justement attirer ces dîtes entreprises.
Ceci étant dit, faut espérer que rapidement les responsables politiques, de tous bords, changent d'optique pour imposer ( pour moi rien avoir une dictature ) un point de vue plus réaliste et global que le laisser faire.

Avez vous vu la tour Head Light le soir,elle est magnifique    lorsqu'elle est éclairée,des spots reflètent des formes et des couleurs sur ces murs,imaginez ce qu'on pourrait avoir sur aérospace campus,quand j'y pense ça me fait rêver,si quelqu'un pourrait la prendre en photo un soir ce serait super.

Bonne soirée.

benji a écrit:

Avez vous vu la tour Head Light le soir,elle est magnifique    lorsqu'elle est éclairée,des spots reflètent des formes et des couleurs sur ces murs,imaginez ce qu'on pourrait avoir sur aérospace campus,quand j'y pense ça me fait rêver,si quelqu'un pourrait la prendre en photo un soir ce serait super.

Bonne soirée.

Il faudrait peut être avoir un esprit critique plus aiguisé, Aerospace Campus merite beaucoup mieux que ce modele dont vous faites beaucoup trop reference, ce batiment ni même sa mise en scéne ne merite pas de commentaires aussi elogieux ou aussi redondants, l'on est dans la banalité d'une zone tertiaire de banlieue, voila tout. 

Pas la peine de sortir le bazooka pour un gentil petit post, Diagonal.   

Chéricutz a écrit:

Pas la peine de sortir le bazooka pour un gentil petit post, Diagonal.   

Gentil certes  , l'on aime bien être bon public mais ne sombrons pas dans la facilité.

Ni dans l'adversité 

A titre informatif diagonal je cite cet immeuble car actuellement à Toulouse il y a peu,voir rien à se mettre sous la dents,donc désolé,tu à raison sur un point il s'agit ici d'un immeuble banal de banlieue,néanmoins c'est un sujet qui à été crée,ce qui signifie que nous sommes là pour en parler,non ?

Benji, pas de soucis. je travaille à Labège Innopole et je trouve le Phare réussi côté éclairages.
Dès que je peux je prendrai quelques clichés du Head-Light de nuit     J'ai le temps en soirée vu les bouchons, je peux faire un détour!

merci invité01,bonne soirée

Un aperçu récent