Labège - Tour Headlight - 35m

Merci à Jack de Mars et au Renard, avec votre avis un peu plus distancier (au sens propre et au sens figuré) de calmer les aigreur d'estomac post-électorales de certains forumeurs toulousains  .
Cool, tranquilles, les gars. L'objectif, c'est la qualité, et non la quantité ou la grosseur de la b... 

Absolument d'accord avec Jack, Renard et Chericutz !

Le ciel ne nous est pas tombé sur la tête que je sache. Les ambitions urbaines de l'ancienne municipalité n'étaient pas démesurées, celles de l'actuelle ne sont pas encore dévoilées. A ce sujet je vous invite à lire la courte interview de Cohen dans le Gofar qui dit bien être conscient de la nécessité de densifier Toulouse et de lui offrir plusieurs centres.

Par ailleurs, la transition se fait plutôt tranquillement avec peu de projets abandonnés réellement et quelques initiatives intéressantes (faire payer la FFF pour un match de foot de l'équipe de France je trouve ça très bon, en cette période où le sport professionnel et ses instances dirigeantes se gave d'argent !).

Enfin, pour revenir à Labège, je trouve incroyable cette obsession d'en vouloir toujours plus et merci encore à certains de nous donner un peu de recul.

Ptiloulou a écrit:

Absolument d'accord avec Jack, Renard et Chericutz !

Le ciel ne nous est pas tombé sur la tête que je sache. Les ambitions urbaines de l'ancienne municipalité n'étaient pas démesurées, celles de l'actuelle ne sont pas encore dévoilées. A ce sujet je vous invite à lire la courte interview de Cohen dans le Gofar qui dit bien être conscient de la nécessité de densifier Toulouse et de lui offrir plusieurs centres.

Par ailleurs, la transition se fait plutôt tranquillement avec peu de projets abandonnés réellement et quelques initiatives intéressantes (faire payer la FFF pour un match de foot de l'équipe de France je trouve ça très bon, en cette période où le sport professionnel et ses instances dirigeantes se gave d'argent !).

Enfin, pour revenir à Labège, je trouve incroyable cette obsession d'en vouloir toujours plus et merci encore à certains de nous donner un peu de recul.

C'est à dire ?

le renard a écrit:

Quant à la comparaison de Toulouse avec NYC, HK ou LA Un peu de mesure, les amis...

C'était pour la caricature 

Je voulais signifier mon accord avec la mise en perspective qu'à fait Renard par rapport à ce qu'est Labège et où c'est situé ... mais je crois qu'on était à peu près d'accord là-dessus invité01.

...  c'était également  pour dire qu'il n'y avait pas lieu d'épiloguer des heures sur ce programme

Je comprends les amis du 31 : il s'agit de Toulouse quand même, heing ?! 

Ptiloulou a écrit:

Je voulais signifier mon accord avec la mise en perspective qu'à fait Renard par rapport à ce qu'est Labège et où c'est situé ... mais je crois qu'on était à peu près d'accord là-dessus invité01.

...  c'était également  pour dire qu'il n'y avait pas lieu d'épiloguer des heures sur ce programme

Je te rejoins dans cette phrase. Retour à la tour en elle même quelle que soit sa hauteur!

personnellement le principal dans un premier temps, c'est que le problème de la densification, soit enfin pris en compte à labège, R+9 je trouve que c'est un énorme pas si on regarde ce qui c'est fait jusqu'à présent, après l'aspect architectural c'est pas extraordinaire mais ça à l'air pas si mal que ça (à mon avis), ensuite rien ne dit que R+9 est un maximum ni un minimum le fait que ça s'appelle "le phare" est un nom donné par le promoteur, y'a bien près de chez moi "les jardins de babylone" c'est aussi ronflant.
donc je me place du côté de ceux qui disent que c'est positif.

Le terrassement est terminé, il me semble avoir vu sur le site qu'ils assemblent la première grue.

1/10ème de la hauteur a l'acrotère.

j'ai hâte de le voir pousser cet immeuble!!!!!
meme si c'est que R+9 cela fait quelques temps que nous n'avons pas eu construction aussi haute à part l'immeuble marengo

justement je l'ai vu ce soir, vu comme ça; ça m'a paru léger pour suporter 9 étages, j'ai cru que je me trompais et que c'était la structure d'un parking.

il est vrai que j'ai pas vu le centre, donc c'est bien là le r+9

Ils sont costauds t denses ces refends en BA préfas quand même. Surtout quand tu vois qu'ils viennent en sus de la structure interne. On est visiblement dans un système non de plateaux classiques avec noyau central, poteaux-poutres et portes-à-faux plus ou moins prononcés, mais plutôt dans un système type noyau + façade porteuse avec reprise partielle des charges par des poteaux d'angles. Un peu comme feu le WTC.

Merci pour ces précisions chéricutz car j'ai effectivement été étonné par cette disposition des refends en BA en façade porteuse.

J'attends de voir la suite du chantier avec impatience notamment aux étages supérieurs.

A propos des techniques de construction, je ne m'avance pas plus que ça, c'est simplement ce que je subodore à la vue de tes photos.


Trois choses m'étonnent tout de même :

- Tu dis 1/10° de la hauteur, je ne pense pas : je dirais plutôt 1/5° car un élément de béton préfabriqué correspond à deux niveaux - ici le RDC et le R+1. Chaque élément reprend deux planchers en console via deux corbeaux, l'un à mi-hauteur et l'autre en haut.

- Le RDC n'est vraiment pas haut de visu, mais c'est possible que ça soit une impression due au fait de ne pas l'avoir vu "en vrai". Cependant, il ne me semble pas très important surtout si on imagine qu'en second œuvre vont venir probablement se greffer des éléments techniques (gaine de ventilation, etc...) dans un plénum entre dalle et faux-plafond. Toi qui l'as vu sur place, qu'en est-il ?

- Toujours par rapport à cette histoire de hauteur, sur les rendus de PC, le RDC paraît plus haut que les étages courant, mais sur tes photos ça n'est pas le cas. Auraient-ils revus à la baisse la hauteur du RDC, ce qui risque d'influer en négatif sur la hauteur totale ?

Et bien disons que je me base à l'image de la tour ou les refends en BA blancs ont l'air de correspondre à chaque niveau.
Chacun d'entre eux semble correspondre (de visu sur place) à une hauteur d'environ 3m à 3m50 et non 7m.
On peut comparer aussi avec le camion du chantier.

N'empêche qu'il y a un plancher qui vient s'appuyer "au milieu" de ton refend, non ? C'est quoi, des rochelles de 1,80 sous plaf' qui donnent sur le hall et forment des minuscules alcôves d'accueil ?

Je n'en sais absolument rien. Je te dis ce que j'ai vu de près c'est tout. Après je ne suis pas architecte et je ne me souviens pas avoir vu de détail du RDC dans le document d'urbanisme.

Chéricutz a écrit:

N'empêche qu'il y a un plancher qui vient s'appuyer "au milieu" de ton refend, non ? C'est quoi, des rochelles de 1,80 sous plaf' qui donnent sur le hall et forment des minuscules alcôves d'accueil ?

Pour aider :

Réfend : Mur porteur intérieur à un bâtiment (...) parfois perpendiculaire à ses facades (refend transversal) ou parfois parrallèle (réfend longitudinal). Il porte de fond (s'appuie sur le fondations).

Par contre des rochelles, je ne sais pas ce que c'est ?? et même ma bible (DICOBAT) ne le sait pas.

une rochelle, c'est comme une mezzanine, mais dans un volume "cubique". D'un côté du garde-corps, deux volumes superposés d'au-moins 1,80m sous plafond, et de l'autre un volume en double hauteur, d'au moins 3,80m donc. Souvent la mezzanine vient se glisser sous le rampant d'un toit, pour gagner de la surface utile dans un volume trapézoïdal.
De plus, on dit "un espace en rochelle sur un autre".

Ok, ca me parle déjà plus avec quelques explications ... merci Chericutz ... Malgré quelques lectures hardues de DCE avec CCTP, je reste toujours un novice dans le domaine .. 

Merci invité01 ! Ils ont bien avancés, je ne pensais pas que c'en était à ce stade d'avancement.
Pour les réfends, si ce sont des murs porteurs intérieurs, ils ne devraient pas apparaître sur la façade non ?

J'ai dit refend dans le sens où ce sont de petits murs porteurs qui servent à contreventer. Peut-être mon emploi est-il abusif? C'est possible 

Contreventer : Consoliation par triangulation (c'est à dire principe indéformable du triangle à la base de la conception des charpentes, ossatures ...) à l'aide de pièces obliques, visant à empêcher toutes déformation par poussée horizontale. Source : Dicot Bat  

Et ton dicobat il réduit les définitions, le salopiaud !

Là il ne parle que de la triangulation : système en croix de saint-andré, par exemple, basé sur la traction/compression, et utile pour tout  plan où il n'y pas d'effet de masse (charpente, poteaux/poutres, cloisons, mur rideau, ossature bois, etc...).
Tu triangules en placant un câble (ou une pièce de bois type "tirant" pour une charpente) qui permet de reprendre les charge de déformation en traction, et l'équivalent dans le sens inverse (d'ou la croix) pour reprendre les effort de déformation opposés, toujours en traction.

Mais il oublie le contreventement par effet de masse, celui justement des murs de refends qui permette de stabiliser un bâtiment en bloquant, plan verticaux après plan verticaux, les possibilités de déformation, et en jouant cette fois sur la compression (béton) et la traction (armature en ferraille et chainage des murs en blocs creux.
La plupart du temps un mur de contreventement est en béton banché (coulé en place) car cela permet de calculer mieux la position, le diamètre et le nombre des aciers nécessaire, tout en ayant une plus grande densité de minerai et de ciment, donc une meilleure resistance en compression.

Par ailleurs, sur le même principe, un plancher ou une dalle fonctionne aussi comme contreventement, mais dans un plan horizontale cette fois. Tous les types de voile béton (murs ou toitures courbes par ex.) fonctionne de la même manière comme un moyen de réduire le mouvement possible du bâtiment, ce qui a des avantages et des inconvénients (la théorie du chêne et du roseau, pour faire simple, voir ce qui s'est passé pour le palais des sport)). La différence réside alors dans le fait que le béton est dit "précontraint", c'est-à-dire que les câbles sont tendus artificiellement pour améliore leur résistance à la traction. C'est le process employé pour les tablier de ponts entre autre, ou pour atteindre de grande portée avec une épaisseur réduite.