Le Plessis-Robinson (T2-92)

Bonsoir, juste quelques mots car je viens de découvrir ce topic suite à une virée cet après-midi dans cette commune. Je n'étais pas au courant de cette opération très grande immobilière et mon esprit était resté scotché à Chessy-Marne-la-Vallée. Depuis cet après-midi, je ne sais plus qu'en penser.

Passionnant article, en effet, qui donne envie de voir en vrai ce que donne l'urbanisme au Plessis-Robinson !

takahashi a écrit:

Passionnant article, en effet, qui donne envie de voir en vrai ce que donne l'urbanisme au Plessis-Robinson !

C'est sans aucune comparaison avec ce qui existait avant. L'urbanisme en lui-même est intéressant, il est assez rare de recréer des centres villes à l'ancienne de nos jours. Par contre les rues sont étroites et donnent une impression très forte de minéralité. Par contre l'architecture... pas top, un poil déprimante et elle fait effectivement très disneyland et légèrement mégalomaniaque petit bourgeois avec ces colonnes et tourettes. En plus ce quartier semble être posée là comme ça, sans réflexions sur son contexte. Il paraît déplacé, hors de propos. Mais certainement qu'avec le prolongement de l'opération cette sensation disparaîtra. Tout comme, peut-être, l'architecture prendra ses lettres de noblesses avec les ans... mais j'ai du mal à y croire quand même.

En tout cas cette opération de destruction de l'ancien bâti pour le remplacer par un "centre ville" construit de toute pièce est plutôt hors norme, originale. Dommage, à mon avis, que personne n'ai osée y faire de l'architecture contemporaine de qualité.

Une chose est sûre, ça plait assez aux publics visés.

Intéressant quand on pense que la plupart des villes "structurées" en IDF entre disons 1850 et 1900 (en gros) l'ont été sans se poser la moindre question, sans schéma directeur global, par des savoirs-faire au coup par coup respectant des normes et des méthodes juste locales, parfois d'aileurs avec amour (les pierres meulières, etc...)  !

Aujourd'hui on se pose juste la question de montrer qu'on est capable de se contraindre à respecter un ensemble préexistant, voire en recréant une norme ex-nihilo, pour perpétrer cette impression de cohérence locale issue des savoirs-faire. Gros enjeu de conception et d'ingénierie, mais dans une optique assez post-moderniste je trouve, même si certains s'en défendent (more and more, être plus vrai que le réel...)

Simplement, les normes industrielles ne sont pas nécessairement compatibles avec cette culture de l'endroit, et il faut donc plier la culture aux normes, voire, si possible, faire passer ces normes sous l'apparence d'une culture... Je ne sais pas si je suis clair 

En tout cas, il est clair que l'urbanisme a changé de teneur, et surtout de problématiques. Concernant le Plessis-Robinson, il m'apparaît que le mérite de cet urbanisme est de reposer ces questions tellement perdues de vue... Et en cela, il s'agirait presque d'un manifeste -plus ou moins intentionnel et assumé, je n'en sais rien - mais qui a le mérite de questionner et de poser des jalons. C'est déjà un très grand pas !

Thierry a écrit:

Post-moderne dans le sens où cette architecture vient après la mort du modernisme, peut-être. Mais il n'y a aucune dimension ironique, aucune posture idéologique contre l'architecture contemporaine. Le Plessis-Robinson n'est pas un manifeste contre Le Corbusier ou contre Portzamparc. C'est tout simplement, me semble-t-il, une tentative de faire un milieu urbain qui plaise aux gens et qui fonctionne.

Oui.
N'oublions pas qu'au beau milieu de ce quartier, ils ont conservé certains des beaux bâtiments 30's de l'ancienne cité jardin.
Juste à coté, dans une cité de barres, ils viennent de rénover et agrandir une école des 60's, dans un style moderne actuel, avec panneaux solaires.

Sur la façon dont la municipalité "vends" son projet d'urbanisme :
http://www.plessis-robinson.com/files/153_PR220.pdf

6

7

8

9

10

Dernière modification par micou (31-05-2009 10:30:34)

16

17

18

19

20

Dernière modification par micou (31-05-2009 10:32:00)

Les photos postées ici ne concernent que l'opération "Coeur de ville".

D'un premier abord, ça fait vraiment peur. A quoi cela sert de faire des études d'architecture ou d'urbanisme si c'est cela que veulent les gens?  Et puis on se remémore le contexte historique (j'y reviendrai dans un autre post) et on essaye de réfléchir.
La partie « Coeur de ville » possède déjà une qualité première lorsqu'on veut faire du pittoresque : le terrain n'est pas plat. C'est tout de suite beaucoup plus facile pour faire des ruelles moyenâgeuses... Je ne suis pas sûr que les mêmes constructions avec le même plan mais sur un terrain plat donnent le même résultat. D'ailleurs dans la ZAC Cité-Jardin (où le relief est moins marqué), l'effet est moins saisissant, on se croirait déjà plus dans un lotissement x ou y. Cela tient aussi au fait que ces deux opérations n'avaient pas le même objectif et donc pas la même planification (en terme de gabarits d'immeubles, de mitoyennetés, etc..). Toujours est-il que le relief joue un rôle important à mes yeux.

Deuxième aspect : le traitement des espaces publics. A mon avis, une des grandes leçons à tirer de ces opérations et une de leur grande force tient dans cet espace public. La voiture n'est pas omniprésente, avec de nombreux parkings souterrains ou cachés (dont les entrées sont en majorité bien dissimulées), de nombreux espaces piétonniers existent et un soin tout particulier est apporté à la qualité des espaces verts. Ce n'est d'ailleurs pas une surprise de voir que les aménagements paysagers remportent des distinctions.
Et on ne peut pas dire que leur entretien soit négligé. Lorsque j'y suis allé j'ai dû croiser, au bas mot, sans mentir ni extrapoler, au moins une vingtaine d'employés municipaux en activité sur les espaces verts!! Les haies sont bien taillées le long des immeubles, la pelouse tondue (je l'accorde, ce n'est pas un exemple de gestion différenciée)... ça compte quand on fait le bilan des impressions générales.

Au point de vue de la distribution des voies, de la conception générale des quartiers au niveau du plan, là aussi il y a des choses à prendre. Comme cela a déjà été dit, je pense qu'en gardant le même plan et en mettant des immeubles de qualité architecturale supérieure le résultat pourrait être très satisfaisant.

Une autre impression que j'ai eu pendant mon excursion : les CSP semblent assez marquées avec  une nette domination des couples avec enfants en (très) bas âge et des personnes âgées.



Au bilan, je pense qu'il est utile de se rendre au Plessis car cela se fait se poser plein de questions sur les aspirations des gens et sur la manière d'y répondre, sur ce que doit être la ville, sur la manière de la construire, etc... Et malgré le contexte spécial en terme historique du Plessis Robinson, j'abonde dans le sens de Thierry et j'ai les mêmes interrogations :

Thierry a écrit:

Certes tout ceci est kitsch. Mais il faut tout de même bien constater que cela plaît. Le prix du m2 en témoigne (4500 €/m2 en 2005, d'après ce que j'ai lu, ce qui veut dire un prix presque équivalent à Paris intra muros alors que le RER le plus proche est à au moins vingt minutes de marche). Dire que les gens n'ont aucun goût serait un peu court. Il faudrait savoir répondre à ceci :

- l'architecture contemporaine peut-elle, sans recourir au pastiche, procurer un tel plaisir immédiat au plus grand nombre ? (dans la phrase précédente, vous pouvez remplacer "architecture" par "peinture", "poésie", "musique")

- le Plessis démontre-t-il, par l'exemple, l'échec de l'architecture contemporaine ? l'épuisement de ses formes ?

- le paradis se trouve-t-il au Plessis-Robinson ?

le renard a écrit:

Quand même... La première image qui me vient en voyant tes photos est celle d'une station de tourisme, et non d'une ville "à l'ancienne". C'est ultra-résidentiel et ça semble ultra-mort : où sont les gens, les circulations (piétons, rollers, vélos, autos...) ? Où sont les vitrines, les commerces les activités ? Matez un peu les rez-de-chaussées ! Tout simplement où est la vie dans cet environnement hyper-normé, pas un papier gras, pas le début de l'amorce d'un tag, pas un brin d'herbe qui dépasse : ce paysage botoxé est d'une aridité (et d'une morbidité) à toute épreuve ! Tout semble affreusement figé...

Je ne sais pas si tu as fait en sorte de ne pas avoir trop de gens sur tes photos, si c'est l'heure qui veut ça ou si c'est comme ça tout le temps*, mais c'est assez flippant comme ambiance...

Bienvenue dans la banlieue sud huppée, sa population aisée et ses rues désertes. Bon, il y a quand même quelques commerces en rez-de-chaussée, surtout vers la mairie si je me souviens bien, et sur quelques autres rues en pied d'immeuble mais il faut bien voir qu'on est pas dans une ville indépendante auto-suffisante. En majorité le Plessis c'est une cité dortoir, un lieu où l'on passe sans s'arrêter.

La A86 et la N118 ne sont pas bien loin. La ville est perdue sur une hauteur, coincée entre des parcs et l'autoroute. Le seul transport en commun ici c'est le bus ou la voiture particulière. Bref, faut pas s'attendre à autre chose qu'à un centre ville de banlieue. Un peu morne et vide, désabusé dans lequel que le minimum vital nécessaire à une population locale fortement motorisée. En bref des supermarchés, des tabacs, de la presse et des boulangeries et deux trois restaurant. Le reste, les vrais magasins se trouvent à Vélizy ou alors en bas de la colline, dans la ville de Sceaux voir même à Bourg-la-Reine ou Antony. Bref des villes qui voient passer les flux des villes environnantes.

La situation du Plessis n'est au fond pas bien différentes de beaucoup d'autres villes de banlieue (si on prend les voisines ont peu penser à Chatenay-Malabry ou même un plus loin à L'hay-les-roses). Le Plessis ne se trouve quand même pas dans un centre dense ni même à Paris. Il ne faut pas demander des miracles, cette ville ne révolutionnera pas la société actuelle.

@ le renard :
il y a quand même un peu de commerces, vers la mairie comme le disait samussas (photo 7), vers le bas de l'opération Coeur de ville(il s'agit de la Grand'Place (citée par Thierry également), ça ne s'invente pas    --> http://maps.google.fr/maps?q=le%20pless … amp;tab=wl) où il y a un supermarché intégré en rdc il me semble.
Il n'y avait pas grand monde c'est vrai, peut être plus vers l'opération "ZAC Cité Jardins"mais surtout en se dirigeant les halles (toutes neuves aussi  ) puisque c'était jour de marché. Là il y avait vraiment du monde :


Je tenais à préciser que je trouve ça kitschissime à souhait (notamment l'horloge et la fontaine de la mairie), et même affreux ; c'est à se demander comment des architectes peuvent signer des horreurs pareilles!
Mais le plus intéressant pour moi c'est de voir les raisons qui poussent "les gens" à habiter dans des endroits pareils...

Et je fais souvent en sorte qu'il n'y ait pas de gens sur les photos, même si au Plessis je n'ai pas fait vraiment attention...

Dernière modification par micou (31-05-2009 10:45:44)

La "Tour de l'Horloge" est pour certainement l'élément rappelant le plus Disneyland dans cet immense opération urbaine.

@Micou, les Halles sont neuves aussi ? J'ai souvenir de les avoir toujours vues... ou alors je délire et mélange avec le fait que le marché c'est toujours trouvé là.

Cela me rappelle un roman d'Ira Levin, Les Femmes de Stepford... Je suis d'accord pour y voir un monde fort aseptisé, où rien ne dépasse. Pour antant, comme il est dit plus haut, pour avoir vécu en banlieue, je n'y vois finalement que les travers de ce mode de vie en banlieue résidentielle, ni plus ni moins. Il est vrai que le questionnement induit par ce type de way of life peut être apte à rejaillir sur les formes urbaines que cela implique... Le Plessis est une réponse, une sorte de syncrétisme de diverses solutions (ce en quoi j'y vois du post-modernisme, ou disons si cela convient mieux une lecture de la modernité).

Le mélange de styles est certes déroutant, même s'il particularise chaque habitat, mais ce qui m'interroge, c'est cete propension à créer des strates urbaines ex-nihilo, sachant que l'archétype justement d'un coeur de ville est d'avoir une épaisseur historique. Celle-ci semble au coedur des préoccupation des urbanistes et archis du Plessis, qui se sont empressés d'en reconstituer les codes. Cette attitude est intéressante, comme si elle était la condition sine qua non de l'appropriation d'un centre par ses habitants. Pourtant, cette stratification n'est-elle pas endémique à la fonction centre même ? Et cet exercice de style du Plessis ne surdétermine-t-il pas justement la fonction centre ? D'où, encore une fois, mon questionnement à propos de post-modernisme ou non...

Ceci dit,  à lire certains articles sur le sujet, le Maire du Plessis pensait tout de même que la chose à combattre était bel et bien la Charte d'Athènes, et définitivement, il n'y a pas dans ce projet de relecture d'un certain néoclassicisme (grec). On sort de l'accessoirisation du standard (à la Bofill par exemple, cf. Noisy, ou à la K&B  )  pour affirmer des strates vraiment d'origines diverses, et recréer une historicité dans de l'ex nihilo qui s'assume comme telle.

Cette approche ne m'apparaît pas vraiment avoir d'équivalent en IDF pour le moment. Alors, est-ce idéologique ou n'est-ce qu'un épiphénomène ? Je serais curieux de jeter un coup d'oeil sur le cahier des charges...