© Nekobasu
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
| Nom | Fonction(s) | Hauteur | Niveaux | Année |
|---|---|---|---|---|
 Tour Foster  |
Bureaux, Hôtel, Musée | 297.00 m | 2015 |
Mikeee a ecrit:
Moi aussi, de nos jours en crée les projets directement en 3d.
La méthode que tu décrit est celle des petits cabinets.
Tu te revendiques des méthodes de grands cabinet mais tu ne comprends rien à la communication.Certes, les grands cabinets exposent des projets plus axés sur la 3D. Mais là il s'agissait de parler au public qui n'entends rien à tout ça.
Je rejoins donc les propos d'Alvar, le plus important du projet réside dans la conception technique du projet. Les perspectives n'en sont qu'un bref aperçu. Le plus important reste donc les plans et différentes coupes, chose qu'il est difficile à aprehender pour le Français moyen.
De plus, la façon d'exposer un projet selon "la méthode Nouvel" réponds souvent à une logique de flou artistique, lui laissant libre cours pour la suite. Envisager un projet à minima, permets d'être prudent par rapport à toutes spéculations: chose très louable de sa part(le malin!!).
Pourquoi ne pas ajouter votre immeuble préféré ?
Bonne question. En ajoutant un immeuble vous contribuez au développement du site. Un immeuble que vous aimez mais que vous ne trouvez pas sur le site par exemple. Laissez vous guider, les modérateurs vous aideront : Ajouter un immeuble
cherchez l'erreur sur des rendus qui sont juste là pour se faire une idée
OK, c'est donc normal de diffuser des rendus à partir desquels on se fait de mauvaises idées et qui ont fait en sorte que le projet Nouvel n'avait que ~4% de votant sur le site de l'EPAD et ~15% sur PSS (certainement parce qu'ici, par le biais des passionnés, nous avions un peu plus de rendus à notre disposition pour nous faire une idée plus juste du projet)
Personnellement pour me faire une idée sur un projet j'aime bien avoir des rendus qui le représente du mieux possible. Je n'aime pas signer des chèques en blanc.
Publicité
Globalement, je suis quand même déçu de ce choix... en attendant d'en savoir plus (et d'être agréablement surpris), je croise les doigts, les pieds et tout le reste...!
Voici un essai de rendu de LD avec l'angle de Signal mais dont le rendu est de mauvaise qualité d'où la déformation. J'ai tenté d'y inclure aussi Hermitage, mais maintenant l'image devient trop étroite :p Au moins, ça donne un aperçu.
Je suis beaucoup moins impliqué que certains sur ce sujet, mais je dois dire que ce projet est celui qui me plaisait le moins. Je suis très étonné de ce choix. De plus, on peut dire ce qu'on veut, la qualité des rendus laisse à désirer 
. A cela s'ajoute que, pour l'individu passionné d'architecture lambda, ce choix a un peu des relents de "protectionnisme" français, sans pour autant tomber dans le procès d'intention, mais ca vient à l'esprit...
Co1nCo1n a écrit:
Personnellement pour me faire une idée sur un projet j'aime bien avoir des rendus qui le représente du mieux possible.
Comme pour T1, par exemple ? 
Je n'aime pas signer des chèques en blanc.
Parce que c'est toi qui signe le chèque ? 
Je trouve certaines réactions assez puériles. Un peu de sérieux : les rendus réalistes, c'est de la publicité, pas de l'information, comme les images sensuelles pour les voitures dans les pubs TV (moi je voulais la Mégane cabriolet au toit transparent, mais il n'y avait pas de fille aux longues jambes dedans, même pas en option 
). Pour les rendus léchés, il faudra attendre la phase de commercialisation, les promoteurs s'en chargeront. Jusqu'ici, il ne s'agissait que de convaincre les décideurs politiques, moins sensibles que le grand public à ce genre d'artifices grossiers (on ne la leur fait pas, ce sont eux-mêmes des pros du genre 
).
Le sondage sur le site de l'EPAD était évidemment bidon et sans influence sur le choix final, mais c'était parfaitement prévisible, à moins d'être légèrement naïf. Il n'avait pour but que d'intéresser le public au projet.
Quant aux soupçons de protectionnisme, il ne ne tiennent guère la route, le précédent concours pour la tour Phare ayant été remporté par un architecte américain.
Bon je crois avoir tout lu enfin en diagonale.
Alors j'aime j'aime pas, c'est moche, c'est splendide ben il en faut pour tous.
Mais lorsque je regarde à la loupe, j'ai l'impression que elle n'est pas dans laxe mais plutot est ouest nord sud.
Je crois d'ailleurs avoir lu ca en diagonale soit ici soitsur un autre site.
les rendus réalistes, c'est de la publicité, pas de l'information,
Pour moi, le but fondamental de la publicité & du markéting c'est de rendre des choses plus belles qu'elle ne le sont (les enjoliver, les présenter sur un plus beau jour qu'elles ne le sont vraiment <=> donc irréel), c'est rendre un produit plus utile que nos besoins et donc de créer des besoins là où il n'y en avait pas jusqu'alors, dans l'optique de vendre un produit (ou un projet par exemple) à des consommateurs (ou des décideurs).
L'information n'a "théoriquement" aucun autre objectif que d'informer avec un œil le plus objectif possible (ou alors c'est de la désinformation/manipulation si tel n'est pas le cas).
Là ou je peux comprendre ton argumentation, c'est qu'au stade actuel du projet, il est impossible (impensable) de faire un rendu réaliste (bcp trop tôt), car ce n'est qu'à la phase conception qu'une telle chose sera envisageable et de plus ce n'est pas ce qui est attendu de l'architecte (bien qu'il est censé proposer un concept architectural réalisable financièrement et techniquement. Et donc avoir une idée assez précise du produit fini).
Je trouve certaines réactions assez puériles.
Désolé de dire que les rendus de la "tour signal by Nouvel" qui ont été présentés à l'époque (et à partir desquels on devait se faire une idée du projet) n'étaient pas vraiment tip-top (et même encore certains fournis aujourd'hui laisse à désirer).
C'est pour cela que je j'indique de manière imagée, que compte-tenu des rendus du projet dont nous disposions sur PSS, si j'étais membre du jury ça serait comme signer un chèque en blanc de choisir ce projet (par rapport à d'autres peut être plus aboutis dans leur présentation).
Néanmoins peut-être que le jury avait d'autres éléments que les rendus pour faire leur choix (je pense plus particulièrement aux maquettes de la tour qui permettent surement de se donner une meilleure idée des volumes, de l'élancement de la tour... ainsi que le dossier du projet qui lui a été remis).
Pour les rendus léchés, il faudra attendre la phase de commercialisation, les promoteurs s'en chargeront
C'est justement là que le bas blesse. On a jamais au final ce qui a été originellement présenté et bien souvent on est déçu du produit fini (justement parce que leur métier c'est de faire de la pub + lobbying pour que leur projet soit retenu... Ensuite à coups d'argumentation du type "coupe budgétaire & problème techniques" on se retrouve avec un produit ni fait ni à faire (ce n'est pas moi qui ait évoqué T1...).
Quant aux soupçons de protectionnisme, il ne ne tiennent guère la route, le précédent concours pour la tour Phare ayant été remporté par un architecte américain.
Enfin pour le moment je ne vois pas de tour phare sur le parvis... mais effectivement ne tombons pas dans la paranoïa, ça serait ridicule de faire du franco-français sur un site dont la vocation est de recevoir des multi-nationales :)
EDIT : Je suis d'accord avec toi Fred75 (suite à la lecture de ton post ci-dessous).
Mais un jour j'aimerai bien qu'un projet soit de bout en bout identique au croquis original de l'architecte (ça ne doit tout de même pas être impossible) et que le choix de l'architecte ne soit pas dénaturés/trahis une fois la phase de conception arrivée. (même si bien souvent les choix sont fait d'un commun accord entre tous les intervenants... mais celui qui a le portefeuille tranche toujours le dernier :o).
Co1nCo1n a écrit:
les rendus réalistes, c'est de la publicité, pas de l'information,
C'est complètement l'inverse :x
Le but fondamental de la publicité & du markéting c'est de rendre des choses plus belles qu'elle ne le sont (les enjoliver, les présenter sur un plus beau jour qu'elles ne le sont vraiment), c'est rendre un produit plus utile que nos besoins réels voir de créer des besoins là où il n'y en avait pas jusqu'alors, dans l'optique de vendre un produit (ou un projet par exemple) à des consommateurs (ou des décideurs).
L'information n'a aucun autre objectif que d'informer. [...]
C'est ce que je dis. Mais puisque tu es d'accord, pourquoi déplorer l'absence de rendus ? 
C'est pour cela que je j'indique de manière imagée, que compte-tenu des rendus du projet dont nous disposions sur PSS, si j'étais membre du jury ça serait comme signer un chèque en blanc de choisir ce projet.
Néanmoins peut-être que le jury avait d'autres éléments que les rendus pour faire leur choix (je pense plus particulièrement aux maquettes de la tour qui permettent surement de se donner une meilleure idée des volumes, de l'élancement de la tour...).
Peut-être aussi des images réellement descriptives, comme des diagrammes ou des plans de coupe. Des maquettes ont été exposées au public et c'est après les avoir observées que j'ai réévalué mon opinion initiale sur les projets respectifs de Nouvel et de Wilmotte (à la hausse pour le premier et à la baisse pour ce dernier).
Pour les rendus léchés, il faudra attendre la phase de commercialisation, les promoteurs s'en chargeront
C'est justement là que le bas blesse. On a jamais au final ce qui a été originellement présenté et bien souvent on est déçu du produit fini (justement parce que leur métier c'est de faire de la pub + lobbying pour que leur projet soit retenu... Ensuite à coups d'argumentation du type "coupe budgétaire & problème techniques" on se retrouve avec un produit ni fait ni à faire (ce n'est pas moi qui ait évoqué T1...).
Voilà, donc il est vain de se plaindre de ne pas disposer de rendus trompeurs qui ne génèreraient que déception. 
Bon , on est donc en bonne voie pour les projets Ferrier et Nouvel .
Quid des autres ?
Foster , avec le problème des 4 temps , vont-ils s'accrocher ou abandonner ?
Libeskind qui a perdu son emplacement semble être le projet avec les chances les plus minces de construction. A moins d'un hypothétique coup de théatre avec une renaissance du projet ailleurs. (le lieu fait défaut , Orco n'a aucun foncier sur LD à ma connaissance pour le moment)
Enfin Wilmotte , qui na pas de contraintes particulières , et aurait peut être un coup à jouer avec la future tour du ministère dans le même endroit . Tout dépendra de la motivation de l'investisseur.
Ca donnerais donc dans l'ordre :
Ferrier
Nouvel
Wilmotte
Foster
Libeskind.
(Mon classement de tours préférés quasiment inversé , la guigne .)
@ Fred75
Je crois que coincoin déplore l'absence de rendus de qualité. Or ici, non seulement ils ne sont pas réalistes, mais en plus ils déprécient même le projet par leur piètre qualité, alors que l'objectif d'un rendu est souvent commercial et que, de facto, quand on veut vendre un produit (ici la tour), on a plutôt tendance à enjoliver la réalité et non le contraire, si j'ai bien compris.
Pour moi, je me répète, si le rendu est plus beaux que le résultat final, c'est que le bâtiment est raté. La réalisation doit être meilleure que le projet, et Nouvel en a conscience. Rapellez vous de la tour Agbar ou du quai Branly, avant leur réalisation on pouvait pas dire ce qu'il y avait sur la facade.
Il est parfaitement normal de faire des rendus "pauvres". Je suppose que certains aurait prefer' des rendus à la tour T1 qu'ils sont les premiers à dénoncer, et je vous parle même pas des modifications de Généralli ou de Phare.
Pour résumer, certains font des rendus de fou pour en mettre plein la vue et puis ils font leurs calculs et au final on es déçus. D'autres donne une esquisse général, floue, ou l'on voit pas le revêtement du sol ni les détails de cladding, et une foi qu'ils ont fait leurs calculs et leurs idées plus précises, ils dévoilent l'emsemble de leur talent.
Bref, arréter de gueuler pour des rendus flous....
Vous allez peut-être me renseigner mais j'ai l'impression qu'on peut voir le long de cette tour..divers écrans géants, je trouve le concept assez inovateur si c'était amené à se faire, néanmoins je vois dans aucuns documents que j'ai pu lire la confirmation qu'effectivement c'est ça...
^ Je ne vois pas où seraient ces écrans géants.
Je n'étais pas du tout fan de cette tour mais les reportages d'hier sur BFM m'ont un peu apaisé....Ce sera peut être une bonne surprise finalement par cet aspect " puissant". Sa massivité conjuguée avec la hauteur me font penser au défunt World Trade Center ..... et aussi un peu à la Tour Areva... La Skyline sera réequilibrée surtout si Hermitage Tower se construit en plus de Generali + Gan + UAP + Aire 2 etc.... Vivre à 300 métres de haut : une première à Paris !
Lorsque je vois la manière avec laquelle ce plan LD2015 est mis en oeuvre, je réalise qu'on est finalement toujours dans l'approche franchouillarde artistico-prétentieuse. Eh oui en France on oppose l'artistique, qui ne plaît forcément qu'à une élite de doctes, au commercial, le "médiocre" qui a le mauvais goût de plaire à tous. Ce raisonement tenu de manière aussi binaire n'a pas beaucoup de sens qu'il s'agisse de littérature, de cinéma ou de musique, mais c'est encore plus vrai dans le cas de l'architecture puisque le tout venant n'a pas d'autres choix que de subir et faire avec ce qui se construit.
C'est pour cette raison que je ne comprends pas ceux qui disent "heureusement qu'ils n'ont pas tenu compte des sondages". Après tout, le grand public qui votait dans ces sondages étaient le même que celui qui vivra avec la tour au quotidien. Bien entendu, on n'est pas à la Nouvelle Star, et ce n'est pas au grand public d'élire le vainqueur, mais cela ne signifie pas que son avis ne doit pas être pris en compte sous le seul prétexte que les votants sont des gens qui ne "savent pas".
Si on ne tient pas compte du grand public, on prend le risque d'être contre-productif. Un exemple simple, j'aime beaucoup le centre pompidou personellement, mais il faut avoir l'honneteté de reconnaître qu'il a généré une polémique et que ça a beaucoup contribué à refroidir les parisiens sur l'idée de développer l'architecture contemporaine dans Paris intra-muros. Si le choix de rénovation des Halles est aussi terne, c'est sans doute en grande partie en réaction au rejet qu'a inspiré le Centre Pompidou.
Ce que j'essaye de dire, c'est qu'il ne faut pas simplement juger un projet pour ce qu'il est, il faut aussi réfléchir sur son impact pour les projets futurs. La seule question qui m'embête avec ce choix de Nouvel, c'est qu'il s'incrit trop dans l'image de la tour telle qu'elle est honnie en France : le cube massif de béton avec une intégration au sol considéré comme un problème secondaire.
Ceci dit, il serait idiot de dire que "j'aime pas" à ce stade du projet. Je ne dispose clairement pas de suffisament d'informations pour exprimer un avis définitif sur cet immeuble proposé par Nouvel. Et c'est vrai que si la respiration du pavé est réussie, et que le cladding est soigné, ce sera sans doute une grande réussite. Ma seule préoccupation, c'est l'effet sur les autres projets à long terme, et c'est la raison pour laquelle je me moque de l'intérieur de la tour. Ce qui compte pour savoir si ça va donner envie aux parisiens d'avoir encore d'autres tours, c'est son aspect extérieur et rien d'autre.
Après tout Vision80 a des jardins sympas à l'intérieur. C'est pas pour ça que ce n'est pas une verrue à raser de LD...
PARIS BELONGS TO EVERYONE.
de par sa puissance, sa classe, sa forme simple, son concept novateur, cette tour gagnera des admirateurs au fil des ans. celle de libeskind aurait grandement lassé d'ici sa construction....
je suis certain que le cladding sera de qualité avec un fort aspect cuivré et métallique caractéristique de nouvel. cette tour massive va s'imposer sans mal comme un nouveau symbole de la défense.
avec phare l'excentrique, il y en aura pour tous les goûts, on est gâtés. vivement 2014/15
Occitan, tu parles comme une brochure publicitaire! 
En tout cas, j'espère que tu as raison. Si ça s'affirme être le cas, ce serait vraiment génial pour LD. 
PARIS BELONGS TO EVERYONE.
de par sa puissance, sa classe, sa forme simple, son concept novateur, cette tour gagnera des admirateurs au fil des ans. celle de libeskind aurait grandement lassé d'ici sa construction....
je suis certain que le cladding sera de qualité avec un fort aspect cuivré et métallique caractéristique de nouvel. cette tour massive va s'imposer sans mal comme un nouveau symbole de la défense.
avec phare l'excentrique, il y en aura pour tous les goûts, on est gâtés. vivement 2014/15
Complétement d'accord - pourtant je n'étais pas pour Nouvel ( ! )
Si on s'en était tenu aux sondages, nous n'aurions ni eu la Tour Eiffel ni la pyramide du Louvre par exemple. Et je ne pense pas que celui proposé sur le site de l'EPAD représente vraiment un avis populaire (autour de moi, personne ne sait ce qu'est l'EPAD et tout le monde a appris qu'une tour allait se faire hier dans la journée...alors un sondage), mais plutôt un avis de "spécialistes" ou du lobbying intense.
De plus, le problème du rejet des tours se pose plus pour moi sur la localisation de ces dernières que sur leur forme. En gros, les tours qui se font à la Défense, bah elles ne dérangent pas, ca en fera une de plus. A la limite, beaucoup se pose surtout la question de la problématique des transports ("mais le RER est déjà bourré, comment vont ils faire?"). Par contre, très peu de monde aimerai avoir une tour de 300m en plein 4ieme arrondissement, quel qu'en soit la forme.
Enfin bon, je vois mal Nouvel faire un clading fadasse ^^. Impatient donc de voir ça.
Publicité
Menu
