Un rattachement de la Wallonie à la France ?

Chéricutz a écrit:

Thierry a écrit:

Une intégration de la Wallonie serait difficilement constitutionnellement parce qu'on imagine mal que la Wallonie renonce à toute autonomie pour accéder au statut des régions et départements français. Apparemment, le Parlement wallon vote des lois et ratifie des traités, ce qui est impensable pour une collectivité de France métropolitaine. La Constitution française ne prévoit une certaine autonomie que pour les collectivités d'outre-mer, auxquelles la Wallonie pourrait difficilement être assimilée...

Une collectivité d'outre-Quiévrain, peut-être 

Ah ah bravo 

C'est très gentil de la part de ce mandataire de l'UMP de se soucier de nous (même s'il pense sûrement d'abord et avant tout à son pays). En cas de scission du pays, nous serions ravis de l'accueillir chez nous (qu'il s'agisse d'une Wallonie et de Bruxelles indépendantes, ou d'une Belgique "nouvelle" regroupant les deux). 

Le Bruxellois a écrit:

C'est très gentil de la part de ce mandataire de l'UMP de se soucier de nous (même s'il pense sûrement d'abord et avant tout à son pays). En cas de scission du pays, nous serions ravis de l'accueillir chez nous (qu'il s'agisse d'une Wallonie et de Bruxelles indépendantes, ou d'une Belgique "nouvelle" regroupant les deux). 

Nos politiques français sont tellement compétents qu'ils s'occupent aussi des pays étrangers. 
Faut être réaliste sur ce point, la majorité des français sont prêts à accueillir les wallons et ... les bruxellois.
On vous prend comme vous êtes, avec les dettes, le chomage, "Papa Daerden" et même  Di rupo avec son noeud communiste.   

Tout le monde aime papa :

http://www.youtube.com/watch?v=MCgp6eZ8 … re=related

http://www.youtube.com/watch?v=AO6okm98 … re=related

http://www.youtube.com/watch?v=10f2MJ57 … re=related

     

musicsoul a écrit:

Articles de la constitution française :

Art. 72-3. - La République reconnaît, au sein du peuple français, les populations d'outre-mer, dans un idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité.

Art 88. - La République peut conclure des accords avec des États qui désirent s'associer à elle pour développer leurs civilisations.

La Wallonie ne renoncerait pas à un pouce de son autonomie si elle devenait un état associé à la France ou une région autonome.
C'est quoi ce racisme contre l'Outre-mer?  En quoi c'est différent?

L'article 88 (jamais appliqué, mais qui est resté dans la Constitution parce qu'il ne mange pas de pain) est destiné à des pays qui seraient liés à la France sans perdre leur indépendance. Il était prévu à l'origine pour des pays anciennement colonisés. Une application à la Wallonie est possible ; elle signifierait toutefois que la Wallonie serait un pays indépendant et non pas une partie de la France. Le problème de cet article 88, c'est qu'il suppose qu'il faut développer la "civilisation" de la Wallonie, alors que je croyais que c'était plutôt l'économie qui avait des problèmes...

Quant au "racisme", je n'ai tout simplement pas compris ce que tu veux dire. L'article 72-3 ne s'applique qu'à des régions situées au-delà de la mer (en fait aux derniers restes de l'empire colonial français ; la Corse et l'île d'Ouessant ne sont pas concernées), donc il ne peut pas s'appliquer à la Wallonie sans modification de la Constitution ou bouleversement géologique majeur. (D'ailleurs, tu ne cites pas complètement cet article, qui donne la liste exhaustive des collectivités d'outre-mer, ce qui signifie que, là encore, on ne pourrait pas y ajouter un nouveau territoire sans modifier la Constitution.)

Ce débat est un peu scolastique : la Constitution française est modifiée presque tous les ans, donc ce n'est pas ça qui poserait un problème. Il suffirait d'ajouter un article pour la Wallonie le cas échéant.

Musicsoul a écrit:

La Wallonie c'est 3,5 millions d'habitants, une région qui n'a pas assez d'identité pour être un pays. 
La Wallonie n'a pas les moyens financiers de payer seule les pensions, la sécurité sociale.
Une Wallonie indépendante est morte financièrement dans les 5 ans.
Et les Wallons ne veulent pas êtres indépendants, ils ne réfléchisent pas autrement que Belges.
Ils se poseront réellement la question de l'identité quand le pays va exploser, c'est pas le cas actuellement.

Avec Bruxelles c'est différent là, le pays est un peu plus viable financièrement. Mais quid de l'identité?  Une Belgique réduite?  Je sais pas si ça marcherait très longtemps. Les flamands ne lacheront jamais Bruxelles.
Regarde l'Irlande, la Grèce, la Hongrie, tous ces pays se font attaquer car il sont trop faibles en taille, en population et économiquement. Là est le problème. La Grèce c'est 11 millions d'habitants, l'Irlande 4,5, la Wallonie 3,5.......

L'heure européenne ? Bof il y a bien eu la réunification de l'Allemagne, il y aura un jour celle de Chypre, pourquoi pas la France (si les français sont ok) et la Wallonie (s'ils le veulent).
L'Europe des régions c'est un fantasme. Les pays du style  Slovénie, pays Baltes comptent pour rien.
C'est l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni, l'Espagne qui comptent.
L'Ile de France c'est 11,5 millions, la Wallonie 3,5 millions. La France a l'échelle mondiale c'est déjà petit, alors une Wallonie seule.

Que de certitudes! Et qui dit certitude dit méfiance!

Point par point:

-Il y a des pays moins populeux, beaucoup plus pauvres et indépendants depuis des décennies. L'identité n'est pas un critère nécessaire pour la viabilité d'un état, les exemples sont nombreux dans le monde.
-Les deux points suivants laissent aussi à désirer. Si des adaptations seront peut-être nécessaires, ça ne remet pas en cause une possible indépendance.
-Les Wallons ne veulent pas être indépendants, c'est plutôt vrai. Ils tiennent à la Belgique, mais pas à n'importe quel prix. et je crois que tu serais très surpris d'entendre des raisonnements de plus en plus répandus depuis les élections et même un peu avant. Si beaucoup de personnes regrettent l'attitude égoïste de la Flandre, à laquelle la Wallonie a tant donné pendant plus d'un siècle, un nombre grandissant ne souhaite effectivement plus vivre avec un peuple ayant une telle vision de leur voisin wallon et une telle mentalité. Et quand on voit l'énergie dépensée dans les problématiques communautaires alors qu'il y a tant d'autres priorités, certains y voient même une occasion d'en finir avec tout ça! Stricte vérité.
-La Nouvelle-Belgique ne s'envisagerait qu'avec Bruxelles! Non pas que la Wallonie ne soit pas viable, mais Bruxelles est francophone à 90%, il est donc hors de question de ne pas embarquer Bruxelles dans l'aventure et les Flamands n'auront rien à dire. Le problème de l'identité ne se pose donc pas, ce sera toujours la Belgique.
-L'Allemagne, l'Italie, le Royaume-Uni, l'Espagne et la France représentent environs 300 millions de personnes, ça signifie que 195 millons d'autres sont répartis dans les pays de l'UE restants... Ca ne compte pas pour rien. Il n'y a pas de pays trop "faible" en taille ou en population, ça n'a pas de sens! Et puis, ces pays se font "attaquer"?! Par qui, comment?! j'comprends pas là...
-Le comparaison avec la réunification de l'Allemagne ou de Chypre n'a pas vraiment lieu d'être, j'en ai déjà parlé plus haut, ça n'a même pas grand-chose à voir.

Enfin voilà, il faut toujours rester prudent quand on affirme des choses, surtout quand on est sûr de son coup alors que manifestement ça ne dépend pas que de soi.

Toujours est-il que l'attachement, si il a lieu un jour, ce dont je doute, se fera avec beaucoup de difficulté juridique, ethnique, politique et économique. Ca, je ne prends pas de risque en le disant.

Chevalier a écrit:

Que de certitudes! Et qui dit certitude dit méfiance!

Point par point:

-Il y a des pays moins populeux, beaucoup plus pauvres et indépendants depuis des décennies. L'identité n'est pas un critère nécessaire pour la viabilité d'un état, les exemples sont nombreux dans le monde.
-Les deux points suivants laissent aussi à désirer. Si des adaptations seront peut-être nécessaires, ça ne remet pas en cause une possible indépendance.
-Les Wallons ne veulent pas être indépendants, c'est plutôt vrai. Ils tiennent à la Belgique, mais pas à n'importe quel prix. et je crois que tu serais très surpris d'entendre des raisonnements de plus en plus répandus depuis les élections et même un peu avant. Si beaucoup de personnes regrettent l'attitude égoïste de la Flandre, à laquelle la Wallonie a tant donné pendant plus d'un siècle, un nombre grandissant ne souhaite effectivement plus vivre avec un peuple ayant une telle vision de leur voisin wallon et une telle mentalité. Et quand on voit l'énergie dépensée dans les problématiques communautaires alors qu'il y a tant d'autres priorités, certains y voient même une occasion d'en finir avec tout ça! Stricte vérité.
-La Nouvelle-Belgique ne s'envisagerait qu'avec Bruxelles! Non pas que la Wallonie ne soit pas viable, mais Bruxelles est francophone à 90%, il est donc hors de question de ne pas embarquer Bruxelles dans l'aventure et les Flamands n'auront rien à dire. Le problème de l'identité ne se pose donc pas, ce sera toujours la Belgique.
-L'Allemagne, l'Italie, le Royaume-Uni, l'Espagne et la France représentent environs 300 millions de personnes, ça signifie que 195 millons d'autres sont répartis dans les pays de l'UE restants... Ca ne compte pas pour rien. Il n'y a pas de pays trop "faible" en taille ou en population, ça n'a pas de sens! Et puis, ces pays se font "attaquer"?! Par qui, comment?! j'comprends pas là...
-Le comparaison avec la réunification de l'Allemagne ou de Chypre n'a pas vraiment lieu d'être, j'en ai déjà parlé plus haut, ça n'a même pas grand-chose à voir.

Enfin voilà, il faut toujours rester prudent quand on affirme des choses, surtout quand on est sûr de son coup alors que manifestement ça ne dépend pas que de soi.

Toujours est-il que l'attachement, si il a lieu un jour, ce dont je doute, se fera avec beaucoup de difficulté juridique, ethnique, politique et économique. Ca, je ne prends pas de risque en le disant.

Là encore une fois je ne suis pas d'accord, il y a beaucoup moins de différences que tu le penses.
Mais bon quand je dis attaquer c'est sur les bourses, les pressions des banques car ces pays sont fragiles. 
La Wallonie/Bruxelles peuvent être indépendantes, ça ne me gène pas au contraire. 
Tu sais j'ai habité à Uccle donc je connais un "peu" ce petit pays que j'aime beaucoup. 
J'en ai bavé avec le néerlendais.
L'identité est un critère que tu le veuilles ou non, la totalité des pays sans vraiment d'identité se sont disloqués. URSS/Yougoslavie/tchecoslovaquie/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_disparus .

Des pays comme la Suisse ont une identité commune même s'ils ont plusieurs langues. 
Une identité commune ne veut pas dire uniforme, ça veut simplement dire qu'au dessus de l'identité locale/régionale le pays a une culture/une identité commune. 
Je sais très bien ce que disent les gens en Belgique. 
Mais il y a une différence entre ce que les gens disent et la réalité juridique. 
La comparaison avec la réunification a un sens, c'est que l'union de deux pays est possible mais ça arrive rarement pourquoi?
C'est simple les responsables politques/administrations sont généralement divisés dans ce cas.
Les politiques perdraient du pouvoir donc ils refusent.
C'est pourquoi il est souvent plus simple de diviser que de réunir (sauf s'il y a une très forte demande des peuples).
Une chose est simplement actée : la Belgique est morte. Après la suite de l'histoire c'est aux francophones de l'écrire.

Chevalier a écrit:

Philippe a écrit:

si éclatement il y avait, qu'adviendrait-il de Bruxelles et du Brabant justement ?

Le Brabant wallon sera et Bruxelles serait, selon toute vraisemblance, attachés.

récupérer

N'oubliez pas que, comme déjà dit, nous n'avons été que 20 ans français, donc, même pas une génération! (Je ne compte évidemment pas les méli-mélo de passages de couronnes Bourgogne-Habsbourg-Espagne, qui feraient qu'on pourrait rajouter quelques années par-ci par-là, mais rien de bien transcendant). Donc, "récupérer" est un bien grand mot.
De plus, en ce qui me concerne, je suis dans une partie du pays qui n'a subi aucun grand changement territorial ni pratiquement aucune domination pendant près de huit siècles, si ce n'est une gentille petite tutelle germanique, et qui couvre environ 1/4 de la superficie de la Belgique (la Principauté de Liège). Alors, les deux décennies françaises...

Je crois que le scénario de l'attachement à la France est finalement assez peu probable.

Oulà, il ne faut pas aller aussi loin que cela !
Je parlais de récupérer dans le sens de "recueillir" des lambeaux, des restes.
Aucun sens historique de ma part, et je suis plutôt bourguignon/Habsbourgeois de coeur.

musicsoul a écrit:

L'identité est un critère que tu le veuilles ou non, la totalité des pays sans vraiment d'identité se sont disloqués. URSS/Yougoslavie/tchecoslovaquie/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_disparus .

Des pays comme la Suisse ont une identité commune même s'ils ont plusieurs langues. 
Une identité commune ne veut pas dire uniforme, ça veut simplement dire que au dessus de l'identité locale/régionale le pays est maintenue par une culture/une identité commune.

Je pense aussi que l'identité est importante. Mais je ne vois pas en quoi cela favoriserait un attachement à la France. Pour le moment, une très large majorité de Belges francophones se sentent "belges". En cas de scission du pays, il est difficile de savoir ce qui arriverait à ce niveau. Les possibilités sont multiples :
1) Certains continueraient de s'identifier comme étant "belge", même sans la Flandre.
2) Pour d'autres, l'indépendance de la Flandre signifie la fin de la Belgique et de l'identité belge. Pour ceux-là, plusieurs possibilités existent également :
  - Il y a bien sûr "l'option française" : ces francophones de feu la Belgique et sans identité se tourneraient alors vers la France.
  - Il y a aussi "l'option régionale" : sans la Belgique, des Wallons se sentiraient "wallons", et des Bruxellois s'identifieraient comme "bruxellois".
3) Autre catégorie : les Belges qui, maintenant, ne se sentent déjà plus belges (cf. Jules Destrée). A nouveau : on retrouve là des personnes qui désirent le rattachement à la France, et d'autres qui prônent une Wallonie indépendante, etc.
4) Enfin, il y a les hésitants (j'imagine, une majorité) qui changent d'avis... ou n'en ont pas ! Parmi ceux-là, il y a ceux qui considèrent que l'indépendance de la Flandre signifierait la fin de la Belgique, mais qui n'ont pas pensé au fait que la Belgique pourrait néanmoins exister sans elle.

Tout ça pour dire que l'identité est importante, voire essentiel. Il est probable que c'est l'identité qui déciderait ce que deviendrait la Belgique suite à une scission (ou une sécession). Une nouvelle Belgique ne serait pas comparable à l'URSS ou à la Yougoslavie, étant donné qu'elle serait fondée sur une identité : l'identité belge, qui subsisterait sans la Flandre. Idem en cas de Wallonie et Bruxelles indépendantes : si deux états distincts finissent par exister, c'est parce que les identités régionales d'aujourd'hui deviendraient des identités nationales. Toujours dans un raisonnement similaire, l'identité "belge francophone" pourrait évoluer en une identité française, reléguant les autres (identités belge, wallonne, bruxelloise, etc.) au second plan (identités régionales).

Bien malin celui qui pourra dire ce qu'il adviendra. Ma préférence va vers une identité belge, même sans la Flandre. Il en va de même dans mon entourage. Cette connaissance du terrain me fait penser (espérer) que la solution d'une nouvelle Belgique prévaudrait en cas de scission du pays. Cela reste une opinion...

La comparaison avec la réunification a un sens, c'est que l'union de deux pays est possible mais ça arrive rarement pourquoi?
C'est simple les responsables politques/administrations sont généralement divisés dans ce cas.
Les politiques perdraient du pouvoir donc ils refusent.
C'est pourquoi il est souvent plus simple de diviser que de réunir (sauf s'il y a une très forte demande des peuples).

C'est vrai qu'il est plus simple de diviser que de réunir. Néanmoins, je ne pense pas que l'empêchement d'une union entre Etats soit essentiellement du à une divergence des responsables politiques. Bien sûr, la soif de pouvoir de certains d'entre eux peut-être un frein non négligeable. Mais l'avis de la population prime bien souvent. N'oublions pas que "soif de pouvoir" rime souvent avec "opportunisme" : peu de responsables prendraient le risque de perdre leur popularité en allant à contre-sens de l'opinion publique majoritaire...
Donc oui, l'union de deux pays est possible, mais les raisons selon lesquelles cela arrive rarement tient moins de l'opposition des responsables politiques que de celle de la population elle-même.

Là où je rejoint Chevalier (notamment), c'est que la comparaison de la réunion de l'Allemagne, ou d'une possible réunion de Chypre n'a pas lieu d'être. Bien sûr, il s'agit de "réunion", de deux Etats qui s'unissent ou fusionnent. Mais la grande différence tient justement en l'identité ! L'Allemagne a été divisée "de force", et s'est réunie suite à la volonté de tous les Allemands de reformer un seul et même peuple, qui n'aurait jamais du être divisé. Et si un jour Chypre se réunifie, ce sera parce qu'une volonté commune des peuples chypriotes grecs et turcs émanera.
Tout cela est très éloigné de la situation belge. Peut-être que la séparation de la Belgique et de la France en 1815 est comparable à la division de l'Allemagne au lendemain de la guerre : Zemmour a peut-être raison sur ce point. Mais ce n'est pas parce que les causes d'une division sont identiques que la situation est entièrement identique : les Belges francophones ne sont pas des Français !

Je pense aussi que l'identité est importante.

Je n'ai pas dit qu'elle n'était pas importante, j'ai dit qu'elle n'était pas nécessaire, et, objectivement, il y a plein d'états dans le monde qui le prouvent.
Ce qui relie Bruxellois et Wallons, c'est la langue et les spécificités auxquelles nous sommes habitués en tant que Francophones de Belgique. Je trouve que c'est une identité en soi puisque nous ne nous sentons pas non plus Français. Quant à l'identité wallonne dont Le Bruxellois a parlé ici, je veux bien le croire mais c'est difficile puisque je n'ai pas d'exemple autour de moi. C'est pourquoi mon option favorite est un état francophone indépendant, Wallonie + Bruxelles élargie, appelé "Belgique", avec des protections pour les minorités néerlandophone et germanophone.

Le Bruxellois a écrit:

Je pense aussi que l'identité est importante. Mais je ne vois pas en quoi cela favoriserait un attachement à la France. Pour le moment, une très large majorité de Belges francophones se sentent "belges". En cas de scission du pays, il est difficile de savoir ce qui arriverait à ce niveau. Les possibilités sont multiples :
1) Certains continueraient de s'identifier comme étant "belge", même sans la Flandre.
2) Pour d'autres, l'indépendance de la Flandre signifie la fin de la Belgique et de l'identité belge. Pour ceux-là, plusieurs possibilités existent également :
  - Il y a bien sûr "l'option française" : ces francophones de feu la Belgique et sans identité se tourneraient alors vers la France.
  - Il y a aussi "l'option régionale" : sans la Belgique, des Wallons se sentiraient "wallons", et des Bruxellois s'identifieraient comme "bruxellois".
3) Autre catégorie : les Belges qui, maintenant, ne se sentent déjà plus belges (cf. Jules Destrée). A nouveau : on retrouve là des personnes qui désirent le rattachement à la France, et d'autres qui prônent une Wallonie indépendante, etc.
4) Enfin, il y a les hésitants (j'imagine, une majorité) qui changent d'avis... ou n'en ont pas ! Parmi ceux-là, il y a ceux qui considèrent que l'indépendance de la Flandre signifierait la fin de la Belgique, mais qui n'ont pas pensé au fait que la Belgique pourrait néanmoins exister sans elle.

Tout ça pour dire que l'identité est importante, voire essentiel. Il est probable que c'est l'identité qui déciderait ce que deviendrait la Belgique suite à une scission (ou une sécession). Une nouvelle Belgique ne serait pas comparable à l'URSS ou à la Yougoslavie, étant donné qu'elle serait fondée sur une identité : l'identité belge, qui subsisterait sans la Flandre. Idem en cas de Wallonie et Bruxelles indépendantes : si deux états distincts finissent par exister, c'est parce que les identités régionales d'aujourd'hui deviendraient des identités nationales. Toujours dans un raisonnement similaire, l'identité "belge francophone" pourrait évoluer en une identité française, reléguant les autres (identités belge, wallonne, bruxelloise, etc.) au second plan (identités régionales).

Bien malin celui qui pourra dire ce qu'il adviendra. Ma préférence va vers une identité belge, même sans la Flandre. Il en va de même dans mon entourage. Cette connaissance du terrain me fait penser (espérer) que la solution d'une nouvelle Belgique prévaudrait en cas de scission du pays. Cela reste une opinion...



Les Belges francophones ne sont pas des Français !

Je comprends vos avis. Néanmoins je vais poser la question qui fache.
Okay vous avez une identité plus ou moins affirmée.
Mais qu'est ce qui différencie cette identité de l'identité française? 

Je  précise que les quelques différences linguistiques ne comptent pas car il y a plus de différences linguistiques  entre certaines régions françaises qu'entre la France et la Wallonie(+Bruxelles).
L'argument centralisateur vs fédéral ne compte pas non plus, la France ayant  des systèmes différents selon les territoires et pourtant ces territoires sont bien français.
La question des médias se pose moyennement car il existe aussi de multiples médias régionaux (télés/journeaux/sites web, etc....). Sachant aussi que les futurs économies que vont devoir acter les gouvernements régionaux et fédéral auront de très forts impacts sur les médias qui seront privés d'une partie des fonds publics. Donc une partie risque de mourir.

Je ne tiens pas absolument à rattacher la Wallonie-Bruxelles à la France.
Mais je ne vois honnêtement pas assez de différences entre ces  2 ensembles pour justifier l'existence de deux états.
La Belgique actuelle se différencie de la France par la présence d'une majorité de néerlandophones.
Si la Flandre part il reste quoi comme différences fondamentales? 

Vous êtes déjà français...... bah oui le côté francophone de la Belgique c'est bien la communauté française. Donc vous êtes français.             

http://www.cfwb.be/

Ce n'est pas vraiment une "question qui fache". 

L'identité provient tout simplement d'un sentiment, et plus précisément d'un sentiment d'appartenance. Il ne faut pas chercher plus loin. Autour de ça, il y a toute sorte d'éléments qui prennent leur importance, notamment les différences linguistiques.

En cas de scission de la Belgique, comme je le dis un peu plus haut, des Belges pourraient ne plus s'identifier en tant que "belges" : parce que leur sentiment d'appartenance (à la Belgique, donc) leur semblerait vidé de sa substance (appartenir à quelque chose qui n'existe plus). Et il est difficile de savoir comment sera comblé ce vide. Pour certains, il serait plus "logique" (même si ce n'est pas une question de logique) d'appartenir à la France qu'à la Wallonie ou à Bruxelles, ou aux deux formant un Etat assez différent de la "vraie" Belgique. Je pense pour ma part que le "vivre ensemble" entre Wallons et Bruxellois au sein de la Belgique actuelle laissera des traces telles qu'elles suffiraient pour créer un nouvel Etat belge.

Vous êtes déjà français...... bah oui le côté francophone de la Belgique c'est bien la communauté française. Donc vous êtes français.             

http://www.cfwb.be/

J'ai déjà entendu ça pas mal de fois... (Ca me fait toujours penser à cette anecdote d'un ancien président français, que je ne nommerai pas (... déjà qu'il était socialiste !  ), qui avait contacter le Ministre-Président de la Communauté française, en croyant que cette communauté regroupait les Français de Belgique.)
Le choix de l'appelation "Communauté française" était selon moi une erreur : c'est la langue de la Communauté qui est française, mais pas la Communauté elle-même ni ses habitants.


Edit modération Chevalier: comme vous avez chacun éclairé vos curiosités mutuelles, je me suis permis de supprimer vos 4-5 posts HS. J'espère que vous ne m'en voulez pas. 

Mais qu'est ce qui différencie cette identité de l'identité française?

Tu veux dire l'identité française pour un Corse, un Basque, un Alsacien ou un Breton? C'est la même mais en pire!! 

Non, comme je l'ai dit, il peut difficilement y avoir un sentiment d'appartenance à un pays auquel les Wallons et Bruxellois n'ont pratiquement jamais appartenu. On poserait la question aux Suisses francophones que ce serait pareil.

C'est marrant en regardant une carte de la France à plusieurs période de l'histoire, antiquité, moyen-age, renaissance etc etc on peu voir que la Belgique et même les Pays-Bas ont souvent fait partie de la France. Mémoire sélective sans doute lol. Le roi et la famille royale Belge sont eux même des descendants de rois français, ce sont des bourbons idem pour le Grand Duc du Luxembourg et le roi d'Espagne.   #A10

Enfin dans cette discution ce qui est flagrant c'est que vous cherchez les différences plutôt que les ressemblances, un peu comme les flamands font avec les Wallons aujourd'hui. L'union fait la force c'est ça ?

Tout ce que je souhaite pour vous c'est que Bruxelles et Wallonie soit dans le même pays, rattaché à France ou pas.

@ Megapolis

Par contre, ce n'est pas du tout marrant de voir à quel point tu t'obstines.
Pendant l'Antiquité, la France n'existait même pas, et si tu n'es pas capable de faire la différence entre la Gaule, la Bourgogne, l'Espagne, l'Autriche et la France (ce qui a l'air d'être le cas), alors c'est sans espoir. La famille royale belge est d'origine allemande, ce sont des Saxe-Cobourg-Gotha, alors s'il-te-plaît, va débiter tes âneries ailleurs.
C'est la dernière fois que je te le dis.

Bon, je crois que le débat peut être tranché facilement en répondant à une question simple :
Que pense le Wallon moyen de Raymond Domenech ?
1) il le déteste ;
2) sans opinion.
Si la réponse est 1), alors l'identité wallonne est bien une identité française. Si c'est 2), les Wallons ne sont vraiment pas français... 

Thierry a écrit:

Bon, je crois que le débat peut être tranché facilement en répondant à une question simple :
Que pense le Wallon moyen de Raymond Domenech ?
1) il le déteste ;
2) sans opinion.
Si la réponse est 1), alors l'identité wallonne est bien une identité française. Si c'est 2), les Wallons ne sont vraiment pas français... 

Bon test Thierry, j'y avais pas pensé.   

Je vote 1 et 2. Je l'aime pas, mais j'aime pas le foot non plus. En fait je l'aime pas c'est tout. 

Réponse :
3) il l'adore

Vous ne pouvez pas savoir à quel point les Belges aiment quand la France perd !  (Même si, de mon côté, je suis plutôt pour la France...)

Le Bruxellois a écrit:

Réponse :
3) il l'adore

Vous ne pouvez pas savoir à quel point les Belges aiment quand la France perd !  (Même si, de mon côté, je suis plutôt pour la France...)

M'enfin je pense qu'il y a plus de français heureux de la défaite de l'équipe de France que de Belges. 
De plus la majorité des Belges que je connais ne sont pas heureux d'une telle défaite. 

On avait les avis des français , voici un sondage sur l'avis côté Wallon :
Un Wallon sur trois prêt à être Français

http://www.dhnet.be/infos/elections-201 … ncais.html
http://www.lefigaro.fr/international/20 … ancais.php

Une proportion qui est loin d'être négligeable .

Ce n'est pas si mal, en effet. Mais ce n'est pas suffisant non plus. Surtout que parmi ces Wallons, un certain nombre fait ce choix "par dépit". D'un autre côté, parmi ceux qui s'y opposent, il y a les Wallons qui préfèrent dire "non" en espérant que la Belgique actuelle survive.

Ce qui est flagrant, c'est le manque d'information sur un éventuel rattachement, tout comme sur un éventuel Etat post-Belgique. Au sein de l'opinion publique francophone, il n'y a qu'un timide débât sur "ce que deviendrait la Wallonie et Bruxelles en cas de scission du pays". Le seul débat (qui occupe une place importante dans l'opinion publique) est plus large, puisqu'il porte sur "l'avenir de la Belgique". La très large majorité des intervenants se montrent alors favorables au maintien de l'Etat belge (fédéral pour beaucoup, confédéral pour certains, voire un retour à un Etat unitaire pour une marge). Parmi la petite minorité qui ne croit plus en la Belgique, il faut avouer que seuls les rattachistes se montrent les plus crédibles (même s'ils ne le sont souvent qu'à moitié) face aux régionalistes et aux indépendantistes (qui passent vraiment pour des rigolos).

Demander aux belges francophones ce qu'ils pensent du rattachement, ou d'un Etat regroupant la Wallonie et Bruxelles (voire même d'Etats indépendants wallon et bruxellois), entraine souvent une réponse "belgicaine" : la Belgique doit continuer à exister, sous une forme ou une autre. Et en poussant la question un peu plus loin ("oui mais si la Belgique n'existe plus ?"), les réponses sont alors moins convaincantes. Les rattachistes ont bien sûr leur opinion, tout comme les régionalistes et les communautaristes. Mais pour la plupart, il n'y a aucune conviction : "le rattachement" (parce que c'est le "plan B" dont on entend le plus parler) ou "une Wallonie indépendante" (le deuxième "plan B" le plus évoqué)...

Pourquoi ne parle-t-on pas plus de ce qu'il adviendrait de la Belgique francophone en cas de scission ? Je pense qu'il y a une part de "politique de l'autruche". Je ne dis pas que la Belgique est au bord de l'implosion et que nous nous voilons la face, mais bien que beaucoup préfèrent ne pas parler de la fin de la Belgique par peur que cela arrive. Comme si l'ouverture d'un tel débat entrainerait une réaction dans le chef des nationalistes flamands, qui penseraient trouver au Sud du pays des gens pour qui la Belgique pourrait aussi disparaître. En somme ce serait donner un mauvais signal au Nord : on briserait un tabou.

Il serait pourtant temps de développer le débat sur les scénarios post-Belgique, sans pour cela signifier que les intervenants sont pour la fin de la Belgique. Dans une telle optique, on pourrait enfin approfondir les scénarios relatifs au rattachement, ou au(x) Etat(s) indépendant(s). Cela permettrait aux Wallons et Bruxellois de se faire une meilleure idée. Il faut bien l'avouer : pour le moment, la fin de la Belgique n'est pas évoquée de manière très approfondie. L'émission "Bye bye Belgium" s'intéressait surtout à ce qui se passerait dans le laps de temps d'une soirée après la déclaration d'indépendance de la Flandre. Quant aux autres reportages (sur la RTBF ou dans les journaux) relatifs au rattachement, ils sont souvent très légers : on nous montre que les bourgmestres deviendront des Maires, avec une image symbolique d'un maison communale décorée d'un drapeau français, avec le chant de la Marseillaise en musique de fond... Et on frôle le travail d'investigation lorsqu'on nous montre à quoi ressemblerait notre permi de conduire et notre carte d'identité ! Les journalistes ne font pas mieux lorsqu'ils évoquent une Wallonie indépendante, ou un Etat belge regroupant la Wallonie et Bruxelles...

^^

Tu parles d'une minorité qui ne croit plus à la Belgique? Tu plaisantes?
P.S : J'aimerais bien que tu répondes au message que j'avais écrit. En mp (tu sais sur ton secteur juridique, ça m'intéresse pour mes études).

Non, je ne plaisante pas.

Les résultats électoraux en sont la meilleure preuve. Les partis prônant soit le rattachement, soit une Wallonie et/ou Bruxelles indépendante(s) ont obtenus à peine plus d'un pourcent des votes ! Même du côté flamand (ce n'est pas d'eux dont je parlais, mais soit), les partis nationalistes restent minoritaires, et toutes les études démontrent que la victoire de la NV-A est due à un vote important de Flamands demandant une réforme de l'Etat, mais opposés à la fin de la Belgique.

Si tu penses qu'une majorité de Belges francophones ne croit plus en la Belgique, soit tu plaisantes soit tu rêves ! (Pour reprendre les "sympathiques" expressions de tes derniers messages.)

Ce n'est pas parce que le RWF n'a obtenu que 1% de voix que seulement 1% des électeurs sont pour le rattachement. Cela veut seulement dire que seulement 1% des votants mettent le rattachement à la France comme priorité absolue.

Là n'est pas la question. D'ailleurs, les sondages (dont le dernier posté par Densaga) démontrent que les personnes favorables au rattachement sont bien plus nombreuses !

Le fait est qu'aujourd'hui une large majorité de francophones croient en l'existence de la Belgique.

Voilà qui devrait refroidir l'un ou l'autre...

53,7% des Wallons ne sont pas du tout d'accord avec l'idée d'un quelconque rattachement avec un pays voisin, mais si ça devait être le cas, alors ils souhaitent que ce soit d'abord avec le Grand-Duché de Luxembourg, à 47,7%...

Maintenant, les choses sont claires. (ceci dit, un sondage vaut ce qu'il vaut)

60 % des Wallons pour une Belgique unie

Les Wallons sont ainsi 64,4 % à se sentir avant tout Belge, pour seulement 15,4 % qui répondent « Wallon » et 12,7 % « Européen ».

Par ailleurs, 59,8 % estiment que la Wallonie ne doit pas se séparer de la Flandre, contre 26,8 % qui y sont favorables.

Le sondage montre aussi que 53,7 % des Wallons interrogés ne sont « pas du tout d'accord » avec l'idée d'un rattachement avec un des pays voisins et 34,5 % ne souhaitent pas que le rôle du Roi soit limité. (...)

http://www.lesoir.be/actualite/belgique … 845476.php